(Добрачев Д. В.) («Законодательство и экономика», 2012, N 1)
НЕОСНОВАТЕЛЬНОЕ ОБОГАЩЕНИЕ И УБЫТКИ
Д. В. ДОБРАЧЕВ
Убытки и неосновательное обогащение имеют характерные признаки, позволяющие отличать данные различные правовые явления друг от друга. По мнению юрисконсульта ООО «Проф-Инжиниринг» (г. Краснодар) Д. В. Добрачева, убытки, о которых речь идет речь в главе 60 ГК РФ — своего рода ответственность за то, что приобретатель не возвратил полученное немедленно после того, как узнал о неосновательности своего обогащения. Регулируется эта ответственность специальными нормами главы 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 ст. 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре в случаях, когда неосновательное обогащение имеет материальную форму и сохранилось у приобретателя (см. Постановление ФАС Московского округа от 3 июня 2004 г. по делу N КГ-А40/4214-04). В соответствии с пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. По смыслу названной нормы размер возмещения определяется действительной стоимостью имущества на момент его приобретения в случае немедленного (после осведомленности о факте неосновательного обогащения) возмещения стоимости неосновательно приобретенного имущества. Если же приобретатель немедленно после того, как узнает о неосновательности своего обогащения, не возместит его стоимость потерпевшему, он берет на себя риск последующего изменения стоимости имущества, так как будет обязан возместить потерпевшему убытки, которые он понесет в связи с изменением цены имущества. Причем в законодательстве говорится о «последующих изменениях стоимости». Думаю, что речь идет о любых происшедших после момента приобретения имущества изменениях, в том числе вызванных инфляцией (ст. 1104 ГК РФ). Постановлением от 2 июля 2008 г. N КГ-А40/4323-08 по делу N А40-61653/06-28-257 ФАС Московского округа удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости утраченного имущества, сославшись на пункт 1 ст. 1105 ГК РФ. Суд отметил: рыночная стоимость утраченного имущества на дату его приобретения ответчиком не может превышать сумму, за которую это имущество было приобретено истцом. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29 марта 2005 г. по делу N А05-7027/04-3 указано: если приобретатель неосновательно приобретенного имущества не возместил его стоимость потерпевшему немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения, он должен возместить также убытки, вызванные последующим изменением стоимости данного имущества. Данный вид убытков подлежит взысканию в случае, когда приобретатель, зная о неосновательности своего обогащения, т. е. действуя недобросовестно, немедленно не возместил его стоимость. Признавая требования обоснованными, суд исходил из того, что неисполнение приобретателем обязанности по немедленному возврату неосновательно приобретенного имущества является основанием для возмещения потерпевшему потерь, вызванных последующим изменением стоимости данного имущества. Удорожание выбывшего из владения потерпевшего имущества свидетельствует о понесенных им потерях. Требование о взыскании убытков, вызванных удорожанием имущества, не тождественно иску о взыскании первоначального неосновательного обогащения: оно имеет самостоятельное правовое основание — удорожание стоимости неосновательно приобретенного имущества и предмет — возмещение убытков (см. Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21 октября 2003 г. по делу N А13-7158/02-20, Президиума ВАС РФ от 10 января 2001 г. N 7309/99 по делу N А41-К1-5377/98). Возникает вопрос: за какой период определять размер последующего удорожания стоимости имущества? В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 23 октября 2009 г. по делу N А15-68/2009 рассмотрена ситуация, когда суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения и убытков, указал, что положения статьи 1105 ГК РФ об обязанности приобретателя возместить убытки, вызванные последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества, подлежат применению в данном деле, поскольку решение суда первой инстанции ответчиком не исполнено, а стоимость имущества вновь увеличилась. Кассационная инстанция, отменяя постановление апелляционной инстанции, указала: право на возмещение убытков, предоставленное потерпевшему указанной нормой, реализовано истцом при обращении в суд и прекратилось с принятием решения, имеющего преюдициальное значение по рассматриваемому делу, трансформировавшись в право взыскателя на принудительное исполнение судебного акта, регламентируемое процессуальным законодательством и законодательством об исполнительном производстве. Обязанность приобретателя по возмещению стоимости неосновательно приобретенного имущества с вынесением судебного акта о взыскании стоимости имущества и убытков, вызванных последующим изменением его стоимости, также прекратилась, поскольку возникла обязанность исполнить вступивший в законную силу судебный акт. Согласно пункту 2 ст. 1104 ГК РФ приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность. Недобросовестный приобретатель отвечает за всякую (и случайную) гибель вещи. Если владелец добросовестный, на него риск не переходит. Поэтому при случайной гибели вещи он не обязан компенсировать ее стоимость. Ответственность за невозврат неосновательно приобретенного имущества (п. 2 ст. 1104 ГК РФ) применяется с момента наступления факта его осведомленности о препятствиях к совершению сделки. Вопрос о природе ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст. 1104, пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ, решается в литературе неоднозначно. Ю. Толстой считает природу убытков, о которых речь идет в указанной выше норме, как, впрочем, и ответственности по пункту 2 ст. 1104, деликтной <1>. ——————————— <1> Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. N 2. С. 139.
Н. Агафонова рассматривает норму указанного пункта как частный случай, когда кондикционное обязательство предстает не в качестве меры защиты, а в качестве меры ответственности <2>. ——————————— <2> Гражданское право. Часть вторая / Под ред. А. Г. Калпина. М., 1999. С. 536.
Д. Тузов полагает, что по своей природе ответственность по пункту 2 ст. 1104 не является ни договорной, ни деликтной, а представляет собой особый вид внедоговорной ответственности — ответственность недобросовестного получателя, известную институтам виндикации и кондикции <3>. ——————————— <3> Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1999. С. 17 — 18.
По мнению М. Телюкиной, компенсация потерь кредитора в стоимости имущества может быть расценена как особая мера ответственности приобретателя, не исполнившего (немедленно и добровольно) свою обязанность в кондикционном обязательстве <4>. ——————————— <4> Телюкина М. В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. N 3.
Думается, убытки, о которых речь идет в пункте 1 ст. 1105, как, впрочем, и ответственность, предусмотренная пунктом 2 ст. 1104 ГК РФ, непосредственно неосновательным обогащением по смыслу пункта 1 ст. 1102 («неосновательно приобретенное или сбереженное имущество») не выступает. На мой взгляд, это своего рода ответственность за то, что приобретатель не возвратил полученное немедленно после того, как узнал о неосновательности своего обогащения. Но регулируется данная ответственность специальными нормами главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения». Для практики важно разграничение обязательств из неосновательного обогащения и деликтных обязательств. О. Иоффе считал, что кондикционные и деликтные обязательства должны разграничиваться по принципу наличия вины, которая обязательна для квалификации обязательства как деликтного <5>. ——————————— <5> Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 866 — 868.
Ю. Толстой полагает: разграничение деликта и кондикции следует проводить по критерию образования на стороне правонарушителя имущественной выгоды (так, при уничтожении имущества потерпевшего мы имеем дело с деликтом, а при похищении его возникают и деликт и неосновательное обогащение) <6>. ——————————— <6> Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. 1973. N 5. С. 139 — 140.
В. Рясенцев предлагал использовать в качестве критерия наличие в действиях обогатившегося правонарушения, без чего невозможен деликт <7>. ——————————— <7> Рясенцев В. А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки МГУ. Труды юридического факультета. 1949. Вып. 144. Кн. 3. С. 91.
Ю. Бозиева указывает: если умаление имущественного блага осуществлено в форме похищения, иного неосновательного присвоения имущества правонарушителем, то в результате этого правонарушитель причиняет потерпевшему убытки и одновременно неосновательно обогащается. Обогащение «правонарушителя» за счет другого лица (потерпевшего) путем умаления имущественного блага последнего в форме причинения убытков — это пограничный случай для институтов, регламентирующих обязательства из причинения вреда и обязательства из неосновательного обогащения <8>. ——————————— <8> Бозиева Ю. Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С. 16 — 17.
Попытка разграничения требований из неосновательного обогащения и требований из причинения вреда была отражена в актах ВАС РФ. Согласно пункту 2 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 г. N 49) требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда. То есть если в результате причинения внедоговорного вреда правонарушитель за счет потерпевшего приобрел какое-либо имущество либо неправомерно сберег свое, речь должна идти наряду с деликтным обязательством о возникновении обязательства из неосновательного обогащения. Таким образом, обязательство по возмещению убытков может появиться как наряду с обязательством из неосновательного обогащения, так и иметь самостоятельное значение. При этом возникают следующие вопросы. 1. Каков предмет доказывания по требованию о взыскании денежного долга в форме неосновательного обогащения и убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества? В Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А31-6503/2009 указано: для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: — возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; — убытки на стороне потерпевшего; — убытки потерпевшего как источники обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); — отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. В Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2008 г. N А19-4891/08-47-Ф02-6189/08 по делу N А19-4891/08-47 отмечено, что «истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: — факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; — отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; — размер неосновательного обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ). При этом по аналогии закона может быть использовано правило пункта 3 ст. 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы, услуги. В Постановлении ФАС Центрального округа от 16 августа 2010 г. по делу N А14-428/2010/22/5 сказано: суд первой инстанции, установив факт невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное, руководствуясь пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ, правомерно обязал ответчика возместить истцу действительную стоимость ангара, определенную исходя из потребительской ценности имущества для приобретателя по правилам пункта 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку истец не представил доказательства, свидетельствующие об ином размере действительной стоимости спорного ангара. Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2008 г. N А74-748/07-Ф02-323/08 по делу N А74-748/07 предмет доказывания определен арбитражным судом в соответствии с частью 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений статей 209, 214, 294, 299, 1102, 1105 ГК РФ: установление факта приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, невозможность возвратить приобретенное в натуре, размер неосновательного обогащения, а также наличие убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества. 2. Применяется ли к требованиям о взыскании таких убытков общий срок исковой давности? ФАС Волго-Вятского округа в «Обобщении практики рассмотрения споров, связанных с неосновательным обогащением» указал: заявленное истцом требование о возмещении убытков, связанных с последующим изменением стоимости нефти, удовлетворено быть не может, так как заявитель обратился с иском почти через три года с момента составления акта передачи нефти и не доказал суду, что им принимались меры, направленные к предотвращению этих убытков или уменьшению их размера. 3. Как упущенная выгода применяется к категории убытков по статье 1105 ГК РФ? Согласно Постановлению ФАС Западно-Сибирского округа от 25 октября 2007 г. N Ф04-8079/2006(37879-А75-13), Ф04-8079/2006(39596-А75-13) по делу N А75-2209/2007 суд не принял во внимание расчет истца, в котором стоимость здания оценивалась с учетом ставки рефинансирования, так как этот показатель не может быть применен при определении стоимости недвижимого имущества. Отказывая во взыскании убытков в виде неполученных доходов, суд сослался на их недоказанность, поскольку в деле отсутствовали данные о размере затрат на содержание здания и коммунальных услуг за указанный период, сведения о стоимости аналогичного здания. 4. Необходимо ли доказывать помимо факта изменения стоимости имущества основные элементы убытков: противоправность, причинную связь, вред и т. д.? В Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 7 июня 2000 г. N Ф08-1273/2000 по делу N А32-14635/99-19/431 указано: в части возмещения убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, необходимо доказать разницу между стоимостью имущества на момент приобретения и стоимостью имущества на момент рассмотрения дела судом. В Постановлении ФАС Московского округа от 26 января 2005 г. N КГ-А40/12920-04 говорится: из смысла пункта 1 ст. 1105 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, а не разница в цене на продукцию, вызванная последующим изменением ее стоимости. Истцом не доказано, что из-за несвоевременной оплаты ответчиком стоимости неосновательно полученного товара ему пришлось приобрести или будет приобретен такой же товар по возросшей стоимости, что причинит определенные убытки. Итак, взыскание убытков, вызванных последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества, представляет собой ответственность должника. Для взыскания убытков требуется наличие состава ответственности — противоправность, вред, причинная связь и т. д. Необходимо также доказать специальные условия ответственности — разницу между стоимостью имущества на момент обращения взыскания и действительную стоимость на момент приобретения имущества, то есть последующее изменение стоимости неосновательно приобретенного имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. При отсутствии неосновательно приобретенного имущества невозможно взыскание убытков, вызванных удорожанием, последующим изменением стоимости неосновательно приобретенного имущества.
Библиография
Бозиева Ю. Г. Кондикционные обязательства в системе гражданско-правовых обязательств: Дис. … канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. Гражданское право. Часть вторая / Под ред. А. Г. Калпина. М., 1999. Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. Рясенцев В. А. Обязательства из так называемого неосновательного обогащения в советском гражданском праве // Ученые записки МГУ. Труды юридического факультета. Вып. 144. Кн. 3. М., 1949. Телюкина М. В. Кондикционные обязательства (теория и практика неосновательного обогащения) // Законодательство. 2002. N 3. Толстой Ю. К. Обязательства из неосновательного приобретения или сбережения имущества (юридическая природа и сфера действия) // Вестник ЛГУ. 1973. N 5. Толстой Ю. К. Проблема соотношения требований о защите гражданских прав // Правоведение. 1999. N 2. Тузов Д. О. Реституция в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1999.
