(Короткова О. И.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2011, N 9)
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЕЙ ГЛАВЫ 60 ГК РФ НА ПРИМЕРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ <*>
О. И. КОРОТКОВА
——————————— <*> Korotkova O. I. Some questions of application of the articles of chapter 60 of the Civil Code, for example, the judicial practice of arbitration courts.
Короткова Оксана Ивановна, доцент кафедры гражданского права и гражданского процесса юридического факультета Орловского государственного университета, помощник судьи Орловского областного суда, кандидат юридических наук.
Обязательства из неосновательного обогащения являются одним из видов обязательств, задачей которых является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом. В статье рассматриваются вопросы применения статей главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации на примере судебной практики арбитражных судов.
Liabilities arising from unjust enrichment is one of the types of obligations, the objective of which is the protection of property rights and interests in the form of restoration of their property sphere through the return of property unjustifiably enriched person. The article considers the issues of application of articles of chapter 60 Of the Civil Code Of the Russian Federation for example, the judicial practice of arbitration courts.
Обязательства из неосновательного обогащения являются одним из видов обязательств, предусмотренных действующим Гражданским кодексом Российской Федерации, и их регламентации посвящена глава 60 ГК РФ. Обязательства из неосновательного обогащения относятся к числу внедоговорных отношений. Задачей этих обязательств является защита имущественных прав и интересов в виде обеспечения восстановления их имущественной сферы путем возврата имущества неосновательно обогатившимся лицом. Основной причиной отказа в удовлетворении исковых требований является недоказанность факта, а также размера неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: 1) приобретение или сбережение имущества, т. е. увеличение стоимости имущества приобретателя или сохранение того имущества, которое по законным основаниям должно было выйти из состава имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из состава или же неполучения доходов, на которые лицо могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, т. е. когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого происходит неосновательно. Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережении денежных средств. Так, Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании 17730 руб. 65 коп. — суммы неосновательного обогащения за пользование частью муниципального земельного участка площадью 40 кв. м за период с 15.02.2007 по 31.12.2007 и 246 руб. 25 коп. — процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2007 по 31.01.2008 (дело N А48-387/08-4). При рассмотрении искового заявления арбитражный суд установил, что между администрацией г. Орла (арендодателем) и ООО «П» (арендатором) был заключен договор аренды земли от 19.02.2001 для эксплуатации торгового павильона. Срок аренды согласно п. 2.1 данного договора установлен с 01.02.2001 по 31.01.2003, в связи с чем договор аренды должен быть зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Орловской области. Однако свое обязательство по регистрации договора не исполнил, следовательно, данный договор аренды является незаключенным. Поскольку ответчик занимал и использовал земельный участок, что подтверждается нахождением объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, на спорном участке, то он неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате за пользование землей. Предметом данного спора также является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем что ответчик неосновательно сберег сумму платежей за фактическое пользование земельным участком, истец правомерно применил к нему имущественную ответственность в виде взыскания процентов, предусмотренную ст. 395 ГК РФ. Решением Арбитражного суда от 16 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 16 апреля 2008 г. апелляционной и кассационной инстанциями не проверялись. При рассмотрении споров, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения, истцу необходимо представлять доказательства неосновательного обогащения. Так, открытое акционерное общество «КЮ» в лице филиала «МК «О» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Б. Т.Б. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 200000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 руб. 94 коп. (дело N А48-1613/08-7). Ответчик исковые требования не признал, поскольку перечисление денежных средств истцом было произведено на основании письма ОАО «ТН» в счет расчетов за поставленное молоко. Решением Арбитражного суда Орловской области от 18 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом арбитражный суд исходил из следующего. ОАО «МК «О» (правопреемником которого является ОАО «КЮ») перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Б. Т.Б. денежные средства в размере 200000 руб. В назначении платежа в платежном поручении указано: за ОАО «ТН» в счет расчетов за молоко по п. 33 09.08.2006 без НДС. Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ошибочно и безосновательно. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку истцом не представлены доказательства неосновательного перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Б. Т.Б., а также отсутствия задолженности за поставленное молоко перед ОАО «ТН» на момент перечисления спорных денежных средств, исковые требования как в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 200000 руб. 00 коп., так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат. Определением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 25 августа 2008 г. апелляционная жалоба была возвращена, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения. Установление факта пользования ответчиком имуществом, принадлежавшим истцу, при отсутствии на то законных, иных правовых оснований или договора и получение неосновательного обогащения за счет истца являются основанием для удовлетворения исковых требований. Так, закрытое акционерное общество «ИФК «С» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С», третьи лица: 1) МУП тепловых сетей «В», 2) ООО «А», 3) Муниципальное образование Верховского района, о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 13.11.2003 г. N 2, а также об обязании возвратить переданное по этому договору имущество (дело N А48-514/08-4). В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 190000 руб. неосновательного обогащения и обязать его возвратить истцу переданное по акту сдачи-приемки от 13.11.2003 имущество. Решением Арбитражного суда Орловской области от 14 февраля 2008 г. удовлетворены исковые требования в части взыскания с ООО «С» в пользу ЗАО «ИФК «С» 190000 руб., составляющих неосновательное обогащение, и об обязании ООО «С» возвратить ЗАО «ИФК «С» вышеперечисленное имущество. В части расторжения договора аренды имущества от 13 ноября 2003 г. N 2 производство по делу прекращено. По встречному иску производство прекращено. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 5 мая 2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 14 февраля 2008 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не сделал выводов о том, является ли договор аренды от 13 ноября 2003 г. заключенным; данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения исковых требований сторон; в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении договора аренды спорного имущества от 13 ноября 2003 г. в установленном законом порядке; судом взыскано неосновательное обогащение и за тот период, когда ЗАО «ИФК «С» не являлось собственником спорного имущества, по договору же цессии от 14 апреля 2006 г. ЗАО «ИФК «С» передано право требования, возникшее из договора аренды имущества от 13 ноября 2003 г. N 2. При новом рассмотрении дела представитель истца заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение с момента заключения договора купли-продажи имущества от 10 апреля 2006 г. по 27 июня 2008 г. в размере 132833 руб. При этом представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 13 ноября 2003 г. по 9 апреля 2006 г., т. е. за период с момента подписания акта сдачи-приемки от 13 ноября 2003 г. до момента заключения договора купли-продажи от 10 апреля 2006 г. Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточнение истцом исковых требований. Требования ЗАО «ИФК «С» мотивированы тем, что на основании акта сдачи-приемки от 13 ноября 2003 г. истцом ответчику было передано имущество. По мнению истца, ООО «С» пользуется имуществом, принадлежащим ему, при отсутствии на то законных, иных правовых оснований или договора, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца в размере арендной платы, которую он должен был бы уплачивать за пользование имуществом в случае заключения между истцом и ответчиком договора аренды. В связи с тем что ответчиком не производится оплата за используемое имущество, ЗАО «ИФК «С» также просит устранить нарушение прав собственника и обязать ООО «С» возвратить истцу указанное имущество. В ходе рассмотрения дела, до направления его на новое рассмотрение, ответчик требования ЗАО «ИФК «С» считал необоснованными, указывая, что имущество, являющееся предметом договора аренды от 13 ноября 2003 г. N 2, было приобретено им по договору купли-продажи недвижимости от 16 февраля 2005 г. N 1КП ; в договоре от 13 ноября 2003 г. N 2 отсутствуют идентифицирующие признаки передаваемого имущества, поэтому он не может считаться заключенным; аренда спорного оборудования невозможна без одновременной аренды помещения, в котором оно находится; сделка по уступке права требования — договора уступки права требования от 14 апреля 2006 г. совершена в нарушение требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; на момент обращения с иском по настоящему делу истек срок исковой давности; ООО «С» утверждает, что спорное имущество не было получено им по акту сдачи-приемки от 13 ноября 2003 г. от истца, а приобретено у ООО «А»; ООО «С» полагало, что акт сдачи-приемки сфальсифицирован. Кроме того, ООО «С» указывало, что договор купли-продажи имущества от 10 апреля 2006 г. подписан неполномочным лицом со стороны ЗАО «ИФК «С». При новом рассмотрении дела представитель ответчика заявил, что считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что договор купли-продажи имущества от 10 апреля 2006 г. является незаключенным, так как в нем не определен предмет договора и отсутствуют идентификационные характеристики имущества. В части оспаривания документального подтверждения приобретения спорного оборудования ответчиком у ООО «А» представитель ответчика пояснил, что недобросовестность контрагента не является основанием для признания доказательства ненадлежащим. Кроме того, представитель ООО «С» указал, что истец не доказал точное местонахождение спорного имущества. Муниципальное образование — Верховский район посчитало исковые требования необоснованными, поскольку на момент проведения процедуры банкротства МУПТС «В» спорное имущество находилось в неисправном состоянии, частично разобрано и демонтировано, а также пояснило, что администрации известно, что ООО «С» приобрело имущество, используемое в основной деятельности, в 2005 г. и требования истца о взыскании неосновательного обогащения несостоятельным, поскольку в 2003 г. у ООО «С» отсутствовали денежные средства на восстановление спорного имущества и оно не могло его эксплуатировать. Исковое заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса. Решением Арбитражного суда Орловской области от 3 июня 2008 г. требования ЗАО «ИФК «С» в части взыскания с ООО «С» неосновательного обогащения в сумме 132833 руб. 00 коп. удовлетворены полностью. При этом арбитражный суд исходил из следующего. Имеющимся в материалах дела актом сдачи-приемки от 13.11.2003, подписанным со стороны ответчика, подтверждается тот факт, что ответчик пользуется движимым имуществом, принадлежавшим истцу, при отсутствии на то законных, иных правовых оснований или договора. Следовательно, ООО «С» неосновательно обогатилось за счет истца в размере арендной платы, которую оно должно было бы уплачивать за пользование имуществом в случае наличия между истцом и ответчиком договорных отношений. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10 октября 2008 г. решение Арбитражного суда Орловской области от 3 июля 2008 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении копии определения о назначении судебного разбирательства третьему лицу по настоящему делу — Муниципальному образованию — Верховский район. В силу положений ч. 4 ст. 288 АПК РФ рассмотрение спора в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения, Постановления арбитражного суда. Недоказанность размера неосновательного обогащения является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так, Департамент имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области обратился в арбитражный суд с иском к ООО «В», третье лицо — Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, о взыскании 421009 руб. 12 коп, из которых 413564 руб. 95 коп. — задолженность по арендной плате по договору от 10.12.2007 N 561/з и 7444 руб. 17 коп. — пени (дело N А48-2301/08-10). Истец в судебном заседании изменил предмет иска, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, и просит взыскать сумму задолженности как неосновательное обогащение за период сбережения ответчиком денежных средств в виде арендной платы, а сумму 7444 руб. — 17 коп. как проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик против заявленных требований возражает, считает, что оплата за пользование земельными участками произведена полностью. Третье лицо считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. Решением Арбитражного суда Орловской области от 3 сентября 2008 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом арбитражный суд исходил из следующего. Между истцом и ответчиком был подписан договор аренды земельных участков от 10.12.2007 N 561/з. В соответствии с ч. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, поскольку иное не установлено законом. Вышеназванный договор аренды не зарегистрирован в ЕГРП, что подтверждают обе стороны. Согласно ч. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение в случаях, установленных законом, требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной. Поэтому взыскиваемая по настоящему делу задолженность не является арендной платой. Частью 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На основании этой нормы ответчик должен уплатить истцу за пользование земельными участками платежи, которые должны исчисляться в том же размере, как и арендные платежи, согласованные сторонами при подписании договора аренды. В договоре аренды стороны согласовали размер годовой арендной платы в сумме 185036 руб. 27 коп. за 9 земельных участков в г. Орле. Истец, несмотря на многократное запрашивание судом, не представил расчета сумм исковых требований, в том числе и суммы основного долга. В исковом заявлении и уточнении исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил арендную плату в сумме 413564 руб. 95 коп. Однако из расчета годовой арендной платы 185036 руб. 27 коп. следует, что за 8 дней аренды сумма платежа составит лишь 4055 руб. 59 коп. Кроме того, представленные ответчиком документы свидетельствуют о полной оплате арендных платежей и об отсутствии задолженности. Ответчик представил все платежные документы об оплате аренды земельных участков, которые не учтены истцом, расчет платежей ответчика, из которого следует, что он переплатил за пользование земельными участками, акт взаимной сверки расчетов сторонами не составлен. Таким образом, истец не обосновал и не доказал наличие задолженности за ответчиком в сумме 413564 руб. 95 коп. Поскольку не установлено наличие задолженности ответчика перед истцом, поэтому нет оснований и для взыскания процентов в связи с просрочкой уплаты такой задолженности. При признании судом договора незаключенным (отсутствие существенных условий о предмете договора) требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Общество с ограниченной ответственностью ТПК «ОВ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Г» о взыскании 249500 руб. 00 коп. — возврат предварительной оплаты за непоставленный товар (дело N А48-2431/08-10). В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец заявил об изменении предмета иска и просит взыскать с ответчика 249500 руб. 00 коп. — неосновательное обогащение. Изменение предмета иска судом принято. Как видно из материалов дела, на основании счета от 16.05.2008 N 164 истец перечислил ответчику 249500 руб. 00 коп. в качестве оплаты за оргтехнику, что подтверждается платежным поручением от 16.05.2008 N 86. Ответчиком товар поставлен не был, в связи с чем истец направил ответчику претензию с требованием поставить оргтехнику или возвратить денежные средства в 3-дневный срок со дня получения претензии. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил. После обращения истца в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству истец и ответчик оформили акт сверки взаимных расчетов, из которого видно, что у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 249500 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Как следует из документов, договор купли-продажи оргтехники, который стороны намеревались заключить путем направления счета на оплату (оферта) и перечисления денежных средств по данному счету (акцепт), не может быть признан судом заключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о его предмете (основном и существенном условии по всем видам договоров). Следовательно, денежные средства в сумме 249500 руб. 00 коп., перечисленные истцом по незаключенному договору, следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. В добровольном порядке ответчик денежные средства не возвратил, заявленное требование в рамках рассмотрения настоящего дела не оспорил. Подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 августа 2008 г. ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 249500 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Орловской области от 27 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Так, администрация г. Мценска обратилась в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «ПР» в лице филиала — УФПС Орловской области о взыскании 6296 руб. 20 коп. — неосновательного обогащения (дело N А48-2728/08-9). Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 7700 руб. 60 коп. Увеличение размера исковых требований принято судом. Ответчик исковые требования не признал, поскольку помещение, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск, которое оно занимает, было необоснованно передано в муниципальную собственность г. Мценска. По мнению ответчика, указанное помещение должно быть отнесено к федеральной собственности. Ответчик ссылается на то, что по вышеизложенным основаниям договор аренды, на основании которого истец начислял арендную плату, является ничтожным. Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В течение длительного периода времени (с 1995 г.) ответчик занимает нежилое помещение, расположенное по адресу: Орловская область, г. Мценск. Указанное помещение является собственностью муниципального образования — г. Мценск Орловской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик отказывался заключить договор аренды, не вносил плату за пользование помещением. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Расчет неосновательного обогащения произведен по правилам расчета арендной платы с учетом методики расчета годовой арендной платы за пользование нежилыми помещениями, зданиями, сооружениями, находящимися в муниципальной собственности г. Мценска, являющейся приложением N 2 к Положению «О порядке аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Мценска», утвержденному Постановлением Мценского городского Совета народных депутатов от 16 декабря 2004 г. N 61/703-ГС. Факт использования спорного нежилого помещения ответчиком не оспаривается. Учитывая требования ст. 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение за фактическое пользование нежилым помещением подлежит взысканию исходя из действующих в г. Мценске ставок арендной платы. Истец представил обоснованный расчет арендной платы, из которого следует, что за период с 02.05.2007 по 31.03.2008 ответчик обязан внести плату за пользование нежилым помещением площадью 37,3 кв. м, расположенным по адресу: Орловская область, г. Мценск, в размере 7700 руб. 60 коп. Довод ответчика о том, что спорное помещение необоснованно внесено в реестр муниципальной собственности г. Мценска, судом не принят в связи с тем, что право собственности истца не оспорено в установленном законом порядке. Довод ответчика о ничтожности договора аренды суд также не принимает ввиду его необоснованности, поскольку предметом рассматриваемого в настоящем деле иска является неосновательное обогащение, а не арендная плата, основанием — фактическое пользование помещением, а не договор аренды. Решением арбитражного суда от 26 сентября 2008 г. взысканы с Федерального государственного унитарного предприятия «ПР» в лице филиала УФПС Орловской области в пользу администрации города Мценска, г. Мценск, Орловская область, неосновательное обогащение в сумме 7700 руб. 60 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб. 00 коп. Небольшое количество дел данной категории не позволило осветить другие вопросы применения статей главы 60 ГК РФ. Интерес вызывают ст. 1106 ГК РФ, учитывающая особенности неосновательного обогащения при использовании чужого права, а также ст. 1108 ГК РФ, по которой при возврате имущества приобретатель может требовать от потерпевшего возмещения затрат, произведенных им для поддержания имущества в надлежащем состоянии. Для ограничения случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, приведен перечень в ст. 1109 ГК РФ, являющийся исчерпывающим. При установлении указанных обстоятельств иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению. Применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ, предусматривающего невозможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных сумм и иного имущества, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности, вызывает затруднения. Это связано с тем, что указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно конкретизирована. В настоящее время для применения нормы п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо учитывать положения п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах.
