(Бринчук М. М.) («Экологическое право», 2012, N 2)
СОБСТВЕННОСТЬ И ПРИРОДА: ВОПРОСЫ ТЕОРИИ <*>
М. М. БРИНЧУК
——————————— <*> Данная работа выполнена с использованием справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Бринчук М. М., заведующий сектором эколого-правовых исследований Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации.
С учетом специфики природы как объекта права собственности исследованы актуальные для России вопросы собственности на природу. С позиций общей теории права и теории экологического права собственность на природу исследуется как инструмент развития общества и государства с учетом переживаемого системного кризиса. Обоснована позиция об установлении преимущественно публичной собственности на природу.
Ключевые слова: природа, собственность, право собственности, право собственности на природу, теория права, общество, государство, системный кризис, рыночная экономика, наука.
Ownership and nature: issues of theory M. M. Brinchuk
Taking into account specific features of the nature as an object of ownership there are analyzed actual for Russia problems of the right of ownership of nature. From the positions of general legal theory and the theory of ecological law ownership of the nature has been investigated as a tool for development of society and the State, accounting the current systemic crisis. Position of establishing essentially public property of nature has been grounded.
Key words: nature, ownership, the right of ownership, ownership of nature, theory of law, society, State, systemic crisis, the market economy, science.
Земля как природное достояние принадлежит всем и никому в отдельности.
Г. В.Мальцев, член-кор. РАН
Вопрос права собственности — «вечный» с момента складывания классового общества. Как пишет Ю. К. Толстой, по его понятию «лучшие умы человечества скрещиваются на протяжении многих веков» <1>. Как показывает состояние отечественной науки в данной сфере в целом, решение вопроса о праве собственности на природу, в частности, далеко от совершенства. ——————————— <1> Толстой Ю. К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. N 1. С. 15.
Теория права собственности на природу в современной науке экологического права исследована крайне слабо. В советский период этим вопросам уделялось большое внимание <2>. В этих работах дан анализ как сущности права собственности на природу, так и научных подходов к этому вопросу на тот период. ——————————— <2> См., в частности: Аксененок Г. А. Право государственной собственности на землю в СССР. М.: Госюриздат, 1950; Колбасов О. С. Исключительная собственность государства на объекты природы. В кн.: Государство, право, экономика. М.: Юрид. лит., 1970. С. 218 — 247; Рябов А. А. Охрана права государственной собственности на землю и права землепользования в СССР. Казань, 1976; Колбасов О. С. Правовые исследования по охране окружающей среды в СССР. Итоги науки и техники. Серия «Охрана природы и воспроизводство природных ресурсов». Т. 5. М.: ВИНИТИ, 1978. С. 61 — 86 и др.
В развитии и жизнедеятельности общества как сама природа, так и вопросы собственности на нее в высшей степени значимы. Методологически правовое регулирование отношений собственности должно основываться на справедливом и научно обоснованном положении ст. 9 Конституции Российской Федерации <3>: земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Природа — основа жизнедеятельности общества в целом и каждого человека в отдельности, независимо от того, ты — президент государства, министр охраны природы, научный работник или крестьянин. ——————————— <3> См.: Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. N 237. 1993. 25 дек.
Прежде всего, через институт собственности, посредством определения оптимального, наиболее эффективного субъекта принадлежности природы, ее отдельных объектов закладываются предпосылки прогрессивного, или, как принято говорить, цивилизованного, развития. Ход развития человечества, и особенно его современный этап, заставляют человека, общество и государство по-новому и крайне ответственно смотреть на инструменты, ресурсы, используемые ими в процессе этого развития. Особенность современного этапа — кризисность всех важнейших сфер жизнедеятельности общества: экономики, социальной сферы, сферы взаимодействия общества и природы, культуры, закономерно приведшие к кризису цивилизации в целом. Мир, или его значительная часть, переживает системный кризис. Преодоление системного кризиса, а в этом должно быть заинтересовано человечество, предполагает в первую очередь выявление породивших его причин и на этой основе ревизию основных ресурсов развития цивилизации — мировоззрения, правопонимания и самого права, рыночной экономики, науки, государства как политической организации общества, основ деятельности межгосударственных образований. Вот, к примеру, как оценивает М. М. Решетников, президент Национальной федерации психоанализа, современный финансово-экономический кризис: «…в целом нынешний кризис весьма условно можно именовать экономическим». Он не связан с неурожаем, перепроизводством, истощением энергоносителей, человеческих, водных или иных ресурсов, включая золотовалютные резервы. Как представляется, его причины непосредственно связаны с кризисом тех гуманитарных концепций, которые лежали в основе формирования современного общества» (выделено мной. — М. Б.) <4>. ——————————— <4> Решетников М. М. Какой кризис мы переживаем? // Стратегия России. Октябрь. 2009. N 10. С. 71.
Применительно к каждому ресурсу желательно установить степень его «вклада» в провоцирование кризиса. На основе качественной и слаженной, скоординированной и сбалансированной корректировки каждого из названных сложнейших «ресурсов развития» можно ожидать оздоровление, постепенное оживление общественного развития в каждой отдельной стране и на планете в целом. Дальнейшее игнорирование осознанных отдельных кризисов, и особенно цивилизационного, как известно, чревато угрозой существования самого человечества. И эта угроза, по оценкам ученых, становится все более реальной. В статье исследуется один из важнейших ресурсов развития общества — право собственности, применительно к другому, основополагающему, жизненно важному ресурсу развития — природе, которая, по справедливой оценке известного философа В. С. Соловьева, «до сих пор была или всевластною, деспотическою матерью младенчествующего человечества, или чужою ему рабою, вещью. В эту вторую эпоху одни только поэты сохраняли еще и поддерживали хотя безотчетное и робкое чувство любви к природе как к равноправному существу (выделено мной. — М. Б.)» <5>. ——————————— <5> Соловьев В. С. Смысл любви // Русский космизм: Антология философской мысли. М., 1993. С. 102.
С учетом особенностей переживаемого человечеством и российским обществом цивилизационного этапа, потребностей корректировки мировоззренческих установок, в том числе формирования «чувств любви к природе как к равноправному существу» или, как писал великий гуманист XX в. Альберт Швейцер, воспитания, проявления «благоговения перед жизнью» <6>, автор статьи стоит на позиции, что в правовом контексте природа имеет, должна иметь особый режим. ——————————— <6> Швейцер А. Благоговение перед жизнью: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1992.
В том числе и через институт права собственности на природу в части будущих цивилизационных перемен, через преодоление системного кризиса должна проявиться особая роль в правовой системе экологического права как ресурса развития России. Как справедливо писал в своей последней работе О. С. Колбасов, «экологическое право должно сыграть колоссальную историческую роль — стать противовесом всего остального права, стоящего на страже имущественного богатства и сопряженной с ним власти. Богатство и власть (удержать богатство, закрепить власть) — это неистребимое двуединое зло, которому право — преданный слуга. Право — это орудие в руках уже господствующих в обществе лиц для удержания и умножения своего богатства за счет ограбления других, а также для укрепления своей власти. Так было тысячелетиями, так продолжается и в настоящее время. При такой сущностной функции (ориентации, предназначении) права природа (природная среда, природные богатства) воспринимались как один из материальных атрибутов имущества, как объект для наживы, для умножения частной, групповой или национальной собственности. Все остальные достоинства, полезности природы затушевывались, отодвигались на второй план или вообще не замечались. Право никогда не воспринимало природу всесторонне, в полной полезной ценности, в полном объеме, в ее целостности. Это, можно сказать, принцип права, о котором никто еще не говорил и не писал. И этот принцип продолжает действовать в наши дни, хотя многое изменилось в мире к концу второго тысячелетия» <7>. ——————————— <7> Колбасов О. С. Завещание экологам // Журнал российского права. 2000. N 5/6. С. 90. См. также: Экологическое право. 2001. N 3. С. 11.
В существующих условиях отношение к природе, в том числе через институт собственности, должно строиться во всей правовой системе на оптимальной методологической основе. Исследуя мировоззренческие и социокультурные аспекты развития России в глобализирующемся мире, ученые считают необходимым «признать и исходить из того, что человечество находится сейчас в состоянии общецивилизационного кризиса и ценностного разлома. Точнее, в его начальной точке. И чем раньше это обстоятельство будет осознано и станет мотивом-руководством к действию, тем успешнее будут попытки выработать новую, адекватную реальности картину мира и модель его переустройства… Стало ясно, что ни одна из глобальных проблем человечества (экологическая, демографическая, экономическая, социальная и др.) не может быть решена без серьезной, непредвзятой критики и переустройства базисных основ нынешнего цивилизационного развития, порождающего и обостряющего эти проблемы» (выделено мной — М. Б.) <8>. ——————————— <8> Россия в глобализирующемся мире: мировоззренческие и социокультурные аспекты. М.: Наука, 2007. С. 20.
Одним из наиболее существенных элементов этих базисных основ развития является собственность на природу. В этом контексте исследуемая тема дополнительно актуализируется в наши дни в связи с подготовленной Концепцией развития гражданского законодательства <9> и выраженной в ней позицией по отношению к природе. В Концепции «предлагается несколько по-иному взглянуть на соотношение частных и публичных элементов в гражданском праве» (Введение, п. 8). «Иной взгляд» касается преимущественно природы как объекта права собственности. По замыслу авторов Концепции в ГК надо включить нормы, регламентирующие право собственности на земельные участки, участки недр и водные объекты, отказаться от категории «лесной участок», который должен быть признан земельным участком с особым правовым режимом. Право собственности на эти объекты должно подлежать государственной регистрации в ЕГРП. К такому праву следует в субсидиарном порядке применять нормы о праве собственности на земельные участки. Животные в состоянии естественной свободы не должны быть объектами права собственности (п. 3.6.5) <10>. При этом, по мнению авторов Концепции, реализация данных предложений будет способствовать гармонизации земельного, водного, лесного законодательства и законодательства о недрах с гражданским законодательством. ——————————— <9> Разработка Концепции была предусмотрена Указом Президента Российской Федерации от 18 июля 2008 г. N 1108 «О совершенствовании Гражданского кодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2008. N 29 (ч. 1). Ст. 3482. Одобрена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. <10> Согласно ст. 4 Федерального закона «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. См.: Федеральный закон от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» // СЗ РФ. 1995. N 17. Ст. 1462.
По этому поводу академик Ю. К. Толстой с тревогой пишет: «…настораживает, что Концепция предполагает широкую интервенцию в такие смежные с гражданским отрасли законодательства, как законодательство об охране и использовании природных ресурсов. В разделе о вещных правах предусматривается «перетащить» в ГК РФ (разумеется, с необходимой переработкой) едва ли не все нормы соответствующих кодексов и законов, которые имеют частноправовую природу, оставив в них лишь нормы публичного права. Эта операция представляется мне крайне опасной» (выделено мной. — М. Б.) <11>. ——————————— <11> Толстой Ю. К. О Концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 32.
Право собственности на природу в контексте теории права собственности: понятие и сущность
Исследование права собственности на природу, создание теоретических основ данного права методологически представляется делом не трудным. Надежной методологической основой формирования самого экологического права является общая теория права. Так как экологическое право является отраслью публичного права, в основе методологии его формирования и лежит теория публичного права. Положения общей теории права и теории публичного права, последовательно отраженные в доктрине и отрасли экологического права, обеспечивают научно обоснованное соотношение данной отрасли со всеми другими отраслями в правовой системе России в целом и ее отдельных правовых институтов. В нашем случае — права собственности на природу. Другим существенным научным и практическим достижением последовательного применения данного методологического основания является то, что при этом решается задача, весьма существенная для обеспечения гармоничного развития и функционирования всей правовой системы и каждой отдельной отрасли, — научно обоснованного определения доминирования норм одной отрасли над нормами другой отрасли в регулировании смежных отношений. С учетом сказанного, а также с учетом специфики предмета исследования при его разработке крайне важно обратиться к научным трудам по общей теории права, по теории публичного права, а также к трудам теоретиков гражданского права, в котором традиционно большое внимание уделяется вопросам права собственности. Особенно важно прежде всего опираться на труды авторитетных, ведущих специалистов этих отраслей науки. Именно поэтому автор исследует позиции таких корифеев отечественной правовой науки, как академик Ю. К. Толстой, члены-корреспонденты РАН С. С. Алексеев и Г. В. Мальцев, профессор Ю. А. Тихомиров, профессор Е. А. Суханов. При этом теоретики права С. С. Алексеев и Г. В. Мальцев четко определили свои научные позиции и по вопросу о праве собственности. Наконец, третьей методологической предпосылкой исследования каждого аспекта данной темы в трудах названных теоретиков права автор рассматривает видение специфики природы как правового феномена, явления в неограниченной массе других предметов, как правило, называемых вещами, в контексте отношений собственности: каждое суждение оценивать через публичный экологический интерес, с его учетом. Исследование доктрины показывает, что на сегодняшний день в теории права собственности в значительной мере отражен преимущественно гражданско-правовой подход к собственности. Вопросам публичной (государственной) собственности уделено неоправданно мало внимания. При этом специфика отношений собственности на природу в общей теории не учтена и не отражена или отражена не корректно. В теории права собственности совершенно не обращено внимание на положения доктрины экологического права по вопросу о собственности на природу. Знаковой в этой части является работа С. С. Алексеева, видного представителя общей теории права советского и современного периодов, по проблемам теории права собственности, выполненная, по его словам, в порядке научного поиска <12>. Одним из ее достоинств является, в частности, как пишет в предисловии автор, «попытка положить в основу рассмотрения вопросов собственности философские положения, которые связывают наше миропонимание с человеком, его разумом и свободной волей, и с этих позиций обосновать взгляд на собственность (право собственности) как на великое свершение человечества и одновременно как на остро проявившуюся в последние годы трагедию человеческого бытия». ——————————— <12> См.: Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. 3-е изд. М.: Норма, 2007. С. 5.
С учетом роли собственности (права собственности) в жизни и развитии человека и общества связь вопроса о собственности с миропониманием, мировоззрением, цивилизационными основами развития человечества, как показывает опыт, имеет огромное методологическое значение, особенно на современном этапе — угрозы выживания человечества. С. С. Алексеев пишет в этом контексте о «проявившейся в последние годы трагедии человеческого бытия» <13>. ——————————— <13> Толстой Ю. К. Указ. соч.
В таком же аспекте пишет о собственности Ю. К. Толстой: «Социальные потрясения, от которых порой содрогается весь мир, одной из главных своих причин имеют в конечном счете попытки изменить сложившиеся отношения собственности, утвердить новый строй этих отношений. В одних случаях эти попытки приводили к успеху, в других терпели крах. Бывало, что общество действительно переходило на новую, более высокую ступень своего развития. Но случалось, что в результате ломки отношений собственности общество оказывалось отброшенным далеко назад и попадало в трясину, из которой не знало, как выбраться» <14>. ——————————— <14> Толстой Ю. К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. N 1. С. 15.
В подтверждение истинности этих слов вспомним, что в условиях политической борьбы за власть почти столетие назад были радикально сломлены отношения собственности, в том числе и на природу. «Революционная» власть своим первым Декретом о земле (27 октября 1917 г.) в порядке «осуществления великих земельных преобразований» отменила «помещичью собственность на землю» <15>. Декретом ВЦИК Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов от 19 февраля 1918 г. «О социализации земли» «всякая собственность на землю, недра, воды, леса и живые силы природы в пределах РСФСР отменяется навсегда». «Земля без всякого выкупа отныне переходит в пользование всего трудового народа» <16>. ——————————— <15> Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 1. 1917 — 1928 гг. М.: Политиздат, 1967. С. 15. <16> Там же. С. 33 — 43.
Сущность, научные подходы и законодательное оформление права собственности на природу крайне важно исследовать, основываясь на общей теории права, положения которой служат методологическим основанием последовательного, гармоничного развития всех отраслей, включая экологическое право, и условием их эффективности. В этой связи нельзя не обратить внимание на то, что ряд написанных в последние годы научных работ, своим названием претендующих на общую теорию права собственности, на самом деле отражают, освещают лишь часть этой теории, в ее цивилистическом аспекте. К таким преимущественно относится, к сожалению, упомянутая работа С. С. Алексеева, изданная под грифом Института частного права. Такими являются и работы У. Маттеи и Е. А. Суханова «Основные положения права собственности» <17>, «Лекции о праве собственности» Е. А. Суханова <18>. Едва ли работник науки экологического права может рассматривать право собственности «как единоличное и деспотическое господство индивида над вещью»! Этой цитатой из работы У. Маттеи и Е. А. Суханова, которые, в свою очередь, ссылаются на В. Блэкстона, утверждает собственную позицию об исходных началах собственности и С. С. Алексеев, активнейший разработчик общей теории права <19>. ——————————— <17> См.: Маттеи У., Суханов Е. А. Основные положения права собственности. М., 1999. <18> См.: Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. <19> См.: Алексеев С. С Указ. соч. С. 6.
Важное научное значение имеют подготовленные в последние годы А. Я. Рыженковым и А. Е. Черноморцем историко-аналитические очерки по теории права собственности <20>, а также ряд других работ <21>. ——————————— <20> См.: Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград: Панорама, 2005; Рыженков А. Я., Черноморец А. Е. Теория права собственности (историко-аналитический очерк). Элиста: НПП «Джангар», 2009. <21> См.: Андреев В. К. Право государственной собственности в России: Учеб. пособие. М.: Дело, 2004; Тархов В. А., Рыбаков В. А. Собственность и право собственности. 3-е изд. М.: Юристъ, 2007; Право собственности на землю в России и ЕС. М., 2009; Винницкий А. В. О современной концепции публичной собственности в Российской Федерации // Журнал российского права. 2009. N 5 и др.
Что представляют собой собственность и право собственности? Согласен с С. С. Алексеевым, что в контексте теории права собственности «собственность вне единства с правом теряет свой смысл и предназначение» <22>. ——————————— <22> Алексеев С. С. Указ. соч. С. 47.
Отвечая на собственный вопрос: «Так что же такое собственность?», Ю. К. Толстой определяет ее «как отношение индивида или коллектива к принадлежащей ему вещи как к своей», «как отношение человека к вещи», «как общественное отношение», «как имущественное отношение» <23>. Эта позиция на собственность в целом справедлива и в отношении природы, с оговоркой, что природа — не вещь, к природе следует применять иные характеристики — благо, достояние. ——————————— <23> Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 15 — 16.
Общего суждения о собственности как отношении, однако, недостаточно для понимания правовой категории «собственность» и «собственность на природу», без исследования ее сущности. По мнению Е. А. Суханова, «собственность представляет собой отношения между людьми по поводу вещей, заключающиеся в присвоении или в принадлежности материальных благ одним лицам (их коллективам) и соответственно в отчужденности этих же благ от всех других лиц» (выделено мной. — М. Б.) <24>. ——————————— <24> Суханов Е. А. Лекции о праве собственности. М., 1991. С. 7.
При рассмотрении сущности собственности основной гранью, раскрывающей ее роль в жизни людей, С. С. Алексеев выделяет «прежде всего характерную для собственности прямую и глубокую связь лица с вещью и полную, абсолютную власть собственника в вещных отношениях» (выделено мной. — М. Б.). И что еще более существенно — отношении к вещам «как к своим» <25>. «Главное в самой собственности — это полное господство и абсолютная власть над этими предметами, иными объектами…» <26>. ——————————— <25> Алексеев С. С. Указ. соч. С. 16. <26> Алексеев С. С. Указ. соч. С. 17.
Как пишет С. С. Алексеев, «отстаиваемый в этой работе взгляд на собственность основывается на том непреложном факте, что человек как собственник многое захватывает, присваивает из окружающей действительности. Но главное (с позитивной, философской стороны) — он как мыслящее и творческое существо продолжает себя во внешнем мире, и тем самым для него открывается возможность сознательно (интеллектуально, творчески и, в конце концов, физически) осваивать его. И собственность под этим углом зрения выступает в качестве явления по самым высоким мирозданческим меркам человеческого, пожалуй, даже интеллектуального порядка… Так что характеристика сущности собственности как продолжение человека в вещах имеет все основания на то, чтобы претендовать на принципиально отличную от «теории присвоения» позицию. Причем претендовать с точки зрения миропонимания, в центре которого в соответствии с данными и требованиями современной науки — человек, личность» <27>. ——————————— <27> Алексеев С. С. Указ. соч. С. 17.
«Стало быть, смысл собственности с рассматриваемых мировоззренческих позиций… не просто «богатство», «сокровище», «состояние» и проч. (что с точки зрения содержания собственности верно), а фактор пространственного и качественного освоения человеком внешнего мира» <28>. ——————————— <28> Там же. С. 18.
Особо подчеркнем, что выраженная здесь сущность собственности представляется как позиция авторов по вопросу собственности в контексте теории права (не только теории, к примеру, частного права), имеющая общенаучное значение, причем сформулированная не только в правовом контексте, но и, как пишет С. С. Алексеев, «при развитых общественных отношениях, характерных для цивилизованного человечества, собственность все более утверждается в качестве института, строящегося на строго юридических началах… Такого рода подчинение собственности строго юридическим началам означает, если так можно выразиться, оцивилизацию собственности и одновременно включение ее в качестве одного из мощных факторов экономического и социального развития общества» <29>. И «по самым высоким мирозданческим меркам человеческого, пожалуй, даже интеллектуального порядка…» <30>. ——————————— <29> Там же. С. 26. <30> Там же. С. 17.
Действительно, в чем нуждается современная наука, начиная с общей теории права, и особенно право как важнейший ресурс общественного развития, — это в соответствии научной позиции по такому существенному инструменту, как собственность, потребностям прогрессивного цивилизационного развития, «мирозданческим меркам человеческого, пожалуй, даже интеллектуального порядка». Особенно это важно, как ранее подчеркивалось, с учетом переживаемого системного кризиса. Как представитель отраслевой науки, но весьма важной для прогресса России, замечу с сожалением, что высказанные выше суждения о сущности права собственности в настоящее время, по-моему, необоснованны, несправедливы применительно даже к частному праву. Не говоря уже об их соответствии публичным интересам по вопросу права собственности на природу. Итак, к исходным началам права собственности, выражающим его сущность, названными авторами относятся «единоличное и деспотическое господство индивида над вещью»; «присвоение или принадлежность материальных благ одним лицам (их коллективам) и соответственно отчужденность этих же благ от всех других лиц»; «полная, абсолютная власть собственника в вещных отношениях»; «полное господство и абсолютная власть над этими предметами, иными объектами…». Если смотреть на эти исходные начала права собственности в контексте природы, то, вероятно, в значительной мере они были бы справедливыми с позиций власти и собственников во времена А. Н. Радищева. Обличая произвол и эксплуатацию помещиками крепостных крестьян, в «Путешествии из Петербурга в Москву» он писал: «Тут видна алчность дворянства, грабеж, мучительство наше и беззащитное нищеты состояние. Звери алчные, пиявицы ненасытные, что крестьянину мы оставляем? — То, что отнять не можем, — воздух. Да, один воздух» <31>. ——————————— <31> Императрица Екатерина II говорила о А. Н. Радищеве, что «он бунтовщик, хуже Пугачева». А. Н. Радищев был в 1790 г. арестован и приговорен к смертной казни, замененной затем ссылкой в Сибирь.
Восприятие субъективно, но применительно к «оцивилизованной собственности» даже такие ее характеристики, как «деспотическое господство», «абсолютная власть», звучат в духе Радищева и того, феодального, времени. Это сравнение тем более уместно, что У. Маттеи и Е. Сухановым приведенное выше определение понятия собственности и оценка ее сущности, перенесенные без комментариев и в работу С. С. Алексеева, были заимствованы ими у Уильяма Блэкстона, английского юриста и писателя, современника А. Н. Радищева, жившего в 1723 — 1780 гг. Интересно отметить, что в русском языке термин «собственность» впервые появился во второй половине XVIII в. в указах Екатерины II о передаче земель в частную собственность помещиков. Уже в XIX в. в России были введены некоторые ограничения по экологическим соображениям на частные предприятия, поэтому и тогда уже условно можно было бы утверждать о «полном господстве и абсолютной власти» над отдельными объектами. Тем более в наше время об этом начале права собственности можно говорить с большими оговорками. Не говоря уже о природе как объекте права собственности. Одно дело предметы личного туалета человека как объекты права собственности, в отношении которых вполне можно утверждать о «полном господстве и абсолютной власти», и уже совсем другое, к примеру, — частный автомобиль. В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» <32> запрещается эксплуатация транспортных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов. В условиях рыночной экономики большинство предприятий стало частными. Согласно ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» <33> нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда эксплуатации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов. Возникают вопросы: что с позиций разумного человека несправедливо в такой правовой ситуации? И в чем правовой смысл «полного господства и абсолютной власти» над автомобилем, предприятием, если собственник не может использовать его по назначению?! ——————————— <32> См.: Федеральный закон от 4 мая 1999 г. N 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» // СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2222. <33> См.: Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» // СЗ РФ. 2002. N 2. Ст. 133.
Формула «полного господства и абсолютной власти» как образец «оцивилизации собственности» применительно к природе в условиях современного цивилизационного развития России мало того что представляется необоснованной, она просто вредна. В отечественных условиях это начало дает недобросовестному собственнику юридический мотив и даже основание для произвола. В соответствии со ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации <34> каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой по лосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров. Как известно, распространенной практикой стало приобретение в частную собственность земельного участка на берегу водоема, его огораживание и лишение людей их законного права на доступ к водным объектам <35>. При этом через право общего водопользования в какой-то части реализуется конституционное право на благоприятную окружающую среду. Не говоря уже о том, что такая практика «абсолютной власти» собственника имеет тяжелые экологические последствия. ——————————— <34> См.: Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. N 74-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 23. Ст. 2381. <35> Уже после проведения этого исследования автору стало известно заявление общественных экологических организаций России, обеспокоенных захватом берегов рек, озер, морей, происходящим в последнее время. В заявлении говорится, в частности, о нередких случаях «приватизации» участков побережий Черного, Балтийского и других морей, берегов многих озер, водохранилищ и рек (в том числе Волги, Москвы и других). См.: Зеленый мир. 2010. N 9-12. С. 15.
Проблемы «приватизации» побережий водоемов на фоне «оцивилизации собственности» на современном этапе важно рассматривать наряду с иными факторами, учитывая безответственное отношение государственных природоохранных органов к исполнению возложенных на них задач и функций. В полной мере это относится, в частности, и к Федеральному агентству водных ресурсов. По поводу застройки побережий бывший его руководитель Р. Хамитов заявлял: «…решение вопросов (частной) застройки, предоставления земли и т. д. определяет местная власть. От того, как местные власти спроектируют территорию, так и будет. В компетенции Водного кодекса Российской Федерации только вода, а берега и водосборная территория «отделены» от водных объектов и регулируются другими законами… Когда сотка земли на берегу стоит миллионы рублей, любой глава муниципалитета сходит с ума, он видит только эти рубли и не видит проблем жителей… Это (имеется в виду приватизация береговой полосы) прежде всего художества местной власти» <36>. ——————————— <36> Российская газета (спецвыпуск «Экономика, экология»). 2007. 19 июля. С. 22.
Руководитель агентства, продемонстрировав безволие, исказил к тому же и правовую суть проблемы: Водным кодексом Российской Федерации предусмотрена водоохранная зона, режим которой определяется водным законодательством. Аналогичным образом складываются дела с лесами. Согласно ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации <37> граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов. Распространяющаяся практика — покупка земельного участка в лесу, его огораживание, «полное господство и абсолютная власть» собственника, абсолютное лишение возможностей на реализацию гражданами права свободно пребывать в лесах. ——————————— <37> См.: Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. N 200-ФЗ // СЗ РФ. 2006. N 50. Ст. 5278.
Уже с конца XIX в. учение о собственности стало претерпевать глубокую трансформацию. В него проникли и получили широкое распространение идеи о том, что собственность не может более оставаться самоцелью, частным делом ее обладателя, а должна выполнять определенную социальную миссию. Тем самым обозначился очевидный отход от классических цивилистических принципов римского права, с присущими ему абсолютизацией собственнических прав и культом частноправовых, индивидуалистических начал собственности <38>. ——————————— <38> См.: Сосна С. А. Собственность // Юридическая энциклопедия / Под ред. академика Б. Н. Топорнина. М.: Юристъ, 2001. С. 1003.
В наше время «деспотическое господство индивида над вещью», «присвоение или принадлежность материальных благ одним лицам (их коллективам) и соответственно отчужденность этих же благ от всех других лиц», как представляется, противоречат положениям общей теории права о выделении в системе права публичного и частного права и самим нормам права, в том числе конституционным. Системообразующим явлением и первейшим признаком публичного права, по убедительному мнению Ю. А. Тихомирова, является публичный интерес, который выступает в качестве концентрированного выражения общесоциальных потребностей и стремлений <39>. К видовым интересам общего родового понятия публичного интереса Ю. А. Тихомиров обоснованно относит интересы экологического благополучия <40>. Интересы экологического благополучия как концентрированное выражение общесоциальных потребностей и стремлений вполне оформлены в конституционном положении: земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (ст. 9). ——————————— <39> См.: Тихомиров Ю. А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. N 5. С. 3. <40> В науке экологического права для выражения таких интересов как синонимы употребляются также понятия поддержания, сохранения, восстановления благоприятного состояния окружающей среды.
С учетом выраженного в этой норме публичного интереса экологического благополучия методологически корректно сформулировано другое конституционное положение, имеющее прямое отношение к теме исследования: владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36). А теоретики права собственности пишут о «деспотическом господстве индивида над вещью», «присвоении или принадлежности материальных благ одним лицам (их коллективам) и соответственно отчужденности этих же благ от всех других лиц». Ничего подобного не может быть, в частности, в отношении такого специфического объекта права собственности, как природа. Авторитетные ученые, цитированные выше, дают новым собственникам на природу «научное основание» на произвол, на «деспотическое господство» в отношении ее. «Полное господство и абсолютная власть» как исходное начало права собственности и проявление ее сущности изначально ориентируют собственника на определенное поведение, противоречащее естественному праву и правовой сущности природы как публичного блага. Как мудро пишет теоретик права член-кор. РАН Г. В. Мальцев, земля как природное достояние принадлежит всем и никому в отдельности <41>. ——————————— <41> См.: Мальцев Г. В. Развитие права: к единению с разумом и наукой. М., 2005. С. 164.
Основываясь на сказанном и особенностях природы в правовом контексте, понятие и сущность права собственности на природу (природные объекты) могут быть определены как оформленное в нормах публичного права общественное отношение по определению принадлежности природы (природных объектов) субъекту права, наделяющих с учетом специфики природы (природного объекта) обладателя права властными правомочиями по владению, пользованию и распоряжению этим объектом, осуществляемыми с учетом публично-правового режима природопользования и охраны окружающей среды, а также охраняемых законом прав и интересов иных лиц. Регулирование и осуществление права собственности на природу подчинены решению публично-правовой задачи поддержания, обеспечения экологического благополучия как публичного интереса. Предметы, с которыми человек взаимодействует в жизни и деятельности, как объекты права собственности весьма различны как по происхождению, так и по характеру удовлетворяемых интересов и потребностей. Именно особенность таких характеристик кладется в основу выделения форм (видов) собственности.
