(Бринчук М. М.) («Экологическое право», 2012, N 3)
ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ И ПРИРОДА <*>, <**>
М. М. БРИНЧУК
——————————— <*> Brinchuk M. M. Private property and nature. <**> Данная работа выполнена с использованием справочной правовой системы «КонсультантПлюс».
Бринчук М. М., заведующий сектором эколого-правовых исследований Института государства и права РАН, доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки Российской Федерации.
В статье исследована позиция доктрины гражданского права и общей теории права по вопросу частной собственности с научной, политической и юридической точек зрения. Автор статьи рассматривает эту позицию применительно к природе как публичному благу, как объекту преимущественно публичной собственности.
Ключевые слова: собственность, природа, формы собственности, частная собственность, Конституция Российской Федерации, экологическое законодательство, земля, природные ресурсы.
In the article from scientific, political and legal points of view there is researched position of doctrine of civil law and general theory of law on private property. The author of the article considers this position in relation to nature as a public good, as a predominantly publicly owned object.
Key words: property, nature, ownership, private property, the Constitution of the Russian Federation, environmental law, land, natural resources.
Институт собственности, как на природные ресурсы, так и на предметы социальной среды, является традиционным в праве. Справедливо урегулированный, он служит интересам поддержания социального мира и порядка, является эффективным ресурсом последовательного развития общества и государства. Совсем не случайно вопросам собственности на природные ресурсы в Конституции Российской Федерации <1> посвящен ряд принципиально важных и в то же время новых для правовой системы положений. При том что в соответствии со ст. 9 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, эти природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности. ——————————— <1> Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Рос. газ. N 237. 1993. 25 дек.
В контексте закрепления принципа многообразия форм собственности на природные ресурсы этот вопрос приобретает большое научное, правовое, политическое и общественное значение. Ярким подтверждением этому может служить ситуация с лесами. На стадии подготовки в Минэкономразвития России проекта Лесного кодекса Российской Федерации 2006 г. <2> (далее — ЛК РФ) предлагалось ввести право частной собственности на леса. По этому поводу свою однозначную позицию выразил Президент В. В. Путин в прямом эфире на телевидении: «В наших условиях пока рановато передавать такое национальное достояние, как лес, в частные руки. Я такой закон не подпишу» <3>. Заявлено определенно. ——————————— <2> Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. N 200-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2006. N 50. Ст. 5278. <3> URL: http:// www. rambler. ru/ news/ russia/ putin/ 8971258.html (дата обращения: 22.12.2009).
Но как на практике был решен вопрос о собственности на леса как национальное достояние в действующем ныне ЛК РФ, который был подписан Президентом России?! Статья 8 Лесного кодекса устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. А формы собственности на лесные участки в составе земель иных категорий определяются в соответствии с земельным законодательством. Из этого следует, что лесные участки, находящиеся не на землях лесного фонда, т. е. на землях других категорий, могут находиться и в собственности юридических и физических лиц. Как об этой ситуации пишет директор Центра экологии и управления лесов РАН Г. Коровин, в документе осталась лазейка, через которую очень легко осуществить главную идею разработчиков о частной собственности. В Кодексе произошла подмена лесного законодательства земельным, лес из недвижимого имущества превратился в «движимое». По его мнению, последствия могут быть следующие: «Переводите лесные земли в любые категории и дальше делайте с ними все, что хотите, в т. ч. и продавайте в частные руки» <4>. ——————————— <4> По материалам Агентства Regnum // URL: http:www. regnum. ru.
Напомним, что совсем недавно при исследовании конституционности оспаривания субъектом РФ права федеральной собственности на леса (не юридического или физического лица!) в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» <5>, утверждалось: «…лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития… представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим» (выделено мной. — М. Б.). ——————————— <5> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 г. N 1-П «По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации» // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1998. N 3. Ст. 429.
Очевидно, что названное Постановление Конституционного Суда основано на тщательном научном анализе Конституции РФ, законодательства, права и доктрины. Постановление вполне обоснованное. Президент Российской Федерации, с одной стороны, декларируя свою позицию по вопросу о собственности на леса, с другой подписывая Лесной кодекс, противоречащий своей позиции, как и позиции Конституционного Суда, допустил не только существование двух стандартов поведения государства, но и снижение потенциальной эффективности лесного права страны. Установление иной, кроме государственной, собственности на леса не диктуется интересами ни общества, ни самого государства.
Формы собственности
Вопросам формы собственности уделено немалое внимание и в общетеоретическом, и в отраслевом аспектах. В статье «К учению о праве собственности» (1992 г.) Ю. К. Толстой писал: «Любой тип и любая форма собственности, как бы высок в том или ином конкретном случае ни был уровень обобществления или, что то же самое, уровень коллективизации собственности, могут существовать лишь при условии, что кто-то относится к условиям и продуктам производства как к своим, а кто-то как к чужим. Без этого вообще нет собственности. С этой точки зрения любая форма собственности является частной, какой бы идеологической мишурой, преследующей вполне прозаические цели, это ни прикрывалось» <6> (выделено мной. — М. Б.). ——————————— <6> Толстой Ю. К. К учению о праве собственности // Правоведение. 1992. N 1. С. 16.
Исследуя проблемы теории права собственности, С. С. Алексеев, отметив справедливость этой позиции, подчеркивает: «И, стало быть, собственность вообще, собственность в полном объеме своих специфических качеств, — это по своей основе не что иное, как собственность частная» <7>. При этом, как утверждает С. С. Алексеев, «подчинение собственности строго юридическим началам означает, если так можно выразиться, оцивилизацию собственности и одновременно включение ее в качестве одного из мощных факторов экономического и социального развития общества» <8>. ——————————— <7> Алексеев С. С. Право собственности. Проблемы теории. 3-е изд. М.: Норма, 2007. С. 49 — 50. <8> Там же. С. 26.
В принципе не соглашаясь с уважаемыми авторами в данном вопросе, уместно обратить внимание на то, что С. С. Алексеев не вполне последователен. Так, ранее он пишет: «Вместе с тем наряду с иными модификациями собственности, трактуемой в качестве частной, особо все же выделяется государственная (казенная) собственность. Она занимает особое место по той причине, что причудливо соединяет определенные качества собственности вообще (правда, только в некотором, неполном их объеме) с государственной властью, ее возможностью императивного властвования под эгидой собственности» <9>. ——————————— <9> Там же. С. 50. Обратим внимание, что применительно к частной собственности проявляется «деспотическое господство», «абсолютная власть» над вещью, а государственная (казенная) собственность лишь причудливо соединяет определенные качества собственности.
При этом С. С. Алексеев оговаривает: «То, что именуется государственной собственностью и ее модификациями, лишено в полной мере указанных выше качеств собственности <10> вообще (частной собственности). И под этим углом зрения государственная собственность является формой фиксации «достояния», «богатства», в той или иной мере имеет черты публичного, государственно-властного явления…» <11>. ——————————— <10> При рассмотрении сущности собственности основной гранью, раскрывающей ее роль в жизни людей, С. С. Алексеев выделяет «прежде всего характерную для собственности прямую и глубокую связь лица с вещью и полную, абсолютную власть собственника в вещных отношениях. И что еще более существенно — отношение к вещам «как к своим» (с. 16). К исходным началам собственности С. С. Алексеев относит «распространение персонального господства человека, абсолютной и исключительной власти…» (с. 16). «Главное в самой собственности — это полное господство и абсолютная власть над этими предметами, иными объектами, причем господство и власть такие, как они выражены в отношении лица к вещам как к своим» (с. 17). <11> Алексеев С. С. Указ. соч. С. 50.
К сожалению, С. С. Алексеев не уточняет, когда он соглашается с Ю. К. Толстым и когда высказывает собственную позицию о том, что «собственность вообще — это по своей основе не что иное, как собственность частная», т. е., включая в нее и «любые типы и любую форму собственности», имел ли в виду, что они «лишены в полной мере указанных выше качеств собственности вообще». Если они присущи частной собственности, то эти качества государственная собственность не теряет? «Так что в итоге перед нами оказываются две основные разновидности собственности: собственность как таковая (собственность в полном объеме своих качеств, т. е. частная собственность) и государственная собственность. С этих позиций выражение «частная собственность» как общая формула в законодательных актах в принципе, как обоснованно пишет Л. В. Щенникова, в какой-то мере отпадает — здесь достаточно использовать термин «собственность» без каких-либо прилагательных» <12>. ——————————— <12> Там же. С. 51; Щенникова Л. В. Вещные права в гражданском праве России. М., 1996. С. 24 и след.
Что же касается всех иных модификаций и ответвлений собственности («коллективная», «собственность юридических лиц», «собственность объединений» и др.), то они легко распределяются между двумя указанными выше разновидностями. С. С. Алексеев отмечает, что «трудности, пожалуй, возникают лишь в отношении «муниципальной собственности». По моему мнению, названные позиции о форме собственности противоречат не только логике, но и положениям общей теории права. Заметим, что приведенному выше суждению Ю. К. Толстого о том, что «любая форма собственности является частной», предшествовало суждение, содержащее важную идею: «собственность покоится на различении моего и твоего» <13>, вполне относящееся к гражданскому праву. Эта же мысль выражена и в приведенной цитате из статьи Ю. К. Толстого: «Любой тип и любая форма собственности… могут существовать лишь при условии, что кто-то относится к условиям и продуктам производства как к своим, а кто-то как к чужим. Без этого вообще нет собственности». Действительно, для частной собственности присуще это принципиальное различие: твой дом — не дом твоего соседа; твой завод — не мой завод. Частные интересы построены, покоятся на противопоставлении интересов в отношении определенной вещи, притязаний на нее. ——————————— <13> Толстой Ю. К. Указ. соч. С. 16.
Но общество — сложный социальный организм. Помимо интересов и притязаний каждого отдельного его члена, т. е. частных интересов и притязаний, выражаемых в т. ч. и через институт собственности, обществу характерны и единые для всех его членов интересы, без различения и противопоставления, — публичные интересы. Применительно к публичным интересам изначально и по сути не может быть различения «моего и твоего»! Соответственно, в праве как потенциально наиболее сильном социальном регуляторе именно по критерию интересов складывается круг его субъектов, включающий частное лицо (гражданина и объединение граждан) и публичное лицо (государство и муниципальные образования). Интересы частных лиц обеспечиваются многими правовыми средствами, включая частную собственность. Интересы всей совокупности частных лиц, в т. ч. и организованных, также обеспечиваются многими правовыми средствами, включая собственность публичную. По моему убеждению, применительно к публичной собственности не действует тот принцип, который был назван выше Ю. К. Толстым о различении моего и твоего. Публичная собственность исключает такое различение. Как «все равны перед законом», так в рамках публичной собственности каждый и все в совокупности удовлетворят свой интерес. В рамках публичной собственности на природные ресурсы при последовательной, соответствующей положениям Конституции реализации полномочий собственности, каждый — Иванов, президент страны и олигарх — в равной мере удовлетворит свой интерес на экологическое благополучие. И наоборот, при отсутствии экологического благополучия в равной мере страдают Иванов, президент страны и олигарх — все, в т. ч. упоминаемые в этой работе авторы. Еще один мотив для оспаривания того, что любая форма собственности является частной, дает С. С. Алексеев, утверждая, что «человек как собственник многое захватывает, присваивает из окружающей действительности… и как мыслящее и творческое существо продолжает себя во внешнем мире. И собственность под этим углом зрения выступает в качестве явления по самым высоким мирозданческим меркам человеческого, пожалуй, даже интеллектуального порядка…» <14>. ——————————— <14> Алексеев С. С. Указ. соч. С. 17.
Человек, осознавший себя в мироздании, интеллектуально, для своей наибольшей реализации привлекает разнообразные «внешние» (экономические, правовые, политические, интеллектуальные и др.) средства, тем самым он продолжает себя во внешнем мире. Это достигается, в частности, как через присвоенную человеком собственность, так и через политическую организацию людей — государство. При этом человек сознательно и целенаправленно передает в эту организацию средства, которые позволят наиболее полно и всесторонне обеспечить интересы этого человека, как и всех других людей в разных общественно значимых сферах — обороны, здравоохранения, обеспечения экологического благополучия. Человек при этом становится «носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации». Заметим, что государство призвано корректно, цивилизованно решить проблему «различения моего и твоего», на чем, как пишет Ю. К. Толстой, покоится собственность. При этом оно сделает это с учетом публичных интересов посредством определения форм собственности на тот или иной объект. Совсем не случайно на современном этапе развития правовой системы в основе ее деления на правовые семьи — публичного и частного права — прежде всего лежат интересы — публичные и частные <15>. И охрана этих интересов обеспечивается в т. ч. и через собственность — публичную и частную. ——————————— <15> Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической техники: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург, 1999; Тихомиров Ю. А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов // Журнал российского права. 2001. N 5.
В. Ф. Яковлев считает, что «…появление таких новых субъективных прав, как право частной собственности, право заниматься частной предпринимательской деятельностью и т. д., и есть развитие частного права» (выделено мной. — М. Б.) <16>. ——————————— <16> Яковлев В. Ф. О взаимодействии публичного и частного права // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической техники: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Екатеринбург, 1999. С. 6.
В литературе высказывается мнение о том, что «частный интерес коренится в основном в отношениях собственности (присвоении, распределении, владении, обмене материальных и духовных благ). Система норм, регулирующих такого типа отношения, получила весьма условное название «частное право» <17>. В. М. Корельский уточняет: «Частное право есть юридическое выражение частной собственности» <18>. ——————————— <17> Нешатаева Т. Н. О соотношении публичного и частного вправе // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической практики. Екатеринбург, 1999. С. 38. <18> Корельский В. М. О сочетании частного и публичного в праве // Публичное и частное право: проблемы развития и взаимодействия, законодательного выражения и юридической техники. Екатеринбург, 1999. С. 53.
Даже из приведенных суждений о частном праве можно видеть значение для общей теории права установления научно обоснованного содержания понятия частной собственности, а также определения его места и в праве, и в решении задач развития общества. Позиция — все есть частная собственность — представляется научно необоснованной, политически и юридически вредной. Как известно, в праве — его нормах и доктрине — особое значение имеет требование об употребляемых понятиях, о закладываемом в них содержании и его единообразном восприятии. Как справедливо пишет С. С. Алексеев, «…термины в юридической науке едины с терминологией закона и языком практической юриспруденции, и нарушение этого единства может повлечь за собой неблагоприятные последствия, которые выражаются в «расширениях» или «сужениях» для области законодательства или юридической практики» (выделено мной. — М. Б.) <19>. ——————————— <19> Алексеев С. С. Теория права. М., 1995. С. 29.
Допускаемое в нашем случае «расширение» понятия частной собственности приведет к дисбалансу всей правовой системы, которая состоит не только из частного права. Особенно это вредно на современном этапе развития общества и права, которому характерна, с одной стороны, неспособность государства справедливо обеспечить жизненно важные социальные, экологические, экономические интересы подавляющего большинства людей, с другой — противоречащая общей теории права и Конституции Российской Федерации экспансия норм гражданского права в другие отрасли, в частности экологическое, природоресурсное <20>. Особо следует подчеркнуть угрозу необоснованного перенесения норм земельного и иных природоресурсных отраслей права в гражданское в контексте «совершенствования гражданского законодательства» и реализации разработанной Концепции развития гражданского законодательства. В Концепции развития гражданского законодательства <21> «предлагается несколько по-иному взглянуть на соотношение частных и публичных элементов в гражданском праве» (введение, п. 8) <22>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья М. М. Бринчука «Соотношение экологического права с другими отраслями: проблемы теории и практики» включена в информационный банк согласно публикации — «Экологическое право», 2009, N 5/6. —————————————————————— <20> См. подр.: Бринчук М. М. Соотношение экологического права с другими отраслями // Государство и право. 2009. N 7. С. 25 — 37. <21> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г. // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. <22> «Иной взгляд» касается преимущественно природы как объекта права собственности. По замыслу авторов Концепции, в ГК надо включить нормы, регламентирующие право собственности на земельные участки, участки недр и водные объекты, отказаться от категории «лесной участок», который должен быть признан земельным участком с особым правовым режимом. По этому поводу академик Ю. К. Толстой пишет: «…настораживает, что Концепция предполагает широкую интервенцию в такие смежные с гражданским отрасли законодательства, как законодательство об охране и использовании природных ресурсов. В разделе о вещных правах предусматривается «перетащить» в ГК РФ (разумеется, с необходимой переработкой) едва ли не все нормы соответствующих кодексов и законов, которые имеют частноправовую природу, оставив в них лишь нормы публичного права. Эта операция представляется мне крайне опасной» (выделено мной. — М. Б.). См.: Толстой Ю. К. О Концепции развития гражданского законодательства // Журнал российского права. 2010. N 1. С. 32.
В этом контексте обратим внимание на то, как оценивается роль и частной собственности, и гражданского права теоретиками права. «В начале XXI века полным анахронизмом выглядит установка на приоритетную правовую защиту интересов частной собственности, восстановление кощунственного по своему существу принципа «частная собственность священна», игнорирование или принижение начал общественности или коллективности в сфере регулирования имущественных отношений» (выделено мной. — М. Б.) <23>. ——————————— <23> Мальцев Г. В. Развитие права: к единению с разумом и наукой. М., 2005. С. 127.
«Человеческая цивилизация, вступив когда-то на путь частной собственности, переоценила свои возможности пресекать вредное воздействие соответствующих институтов на природную и социальную среду, за что приходилось не раз расплачиваться потрясениями, революциями, кризисами, кумулятивным итогом которых является современный глобальный упадок» <24>. ——————————— <24> Там же. С. 163.
А. Н. Радищев, обличая произвол и эксплуатацию помещиками крепостных крестьян, алчность дворянства, писал в своем «Путешествии из Петербурга в Москву» о «грабеже, мучительстве нашем (т. е. народном. — М. Б.) и беззащитной нищете состояния». Писал как будто о нашем времени, времени «расцвета частной собственности», произвола и алчности олигархов и иных субъектов права, в частности, примитивной экономики <25>, беззащитной нищеты состояния большинства россиян и безволия государства, не способного обеспечить интересы людей. ——————————— <25> По оценкам первого заместителя руководителя Администрации Президента Российской Федерации. См.: Вести. 2010. 21 марта.
Мудрое государство, источником власти которого являются разумные люди, регулируя отношения собственности, прежде всего исходит из того, что институт собственности призван обеспечивать удовлетворение потребностей человека в неких конкретных благах, обеспокоиться, нельзя ли удовлетворить эти потребности вне отношений собственности. Как справедливо писал В. В. Залесский, «так ли уж необходимо быть собственником для удовлетворения своей потребности, так ли уж необходимо иметь для этого право собственности на некоторый объект? …Для извлечения полезных свойств многих вещей вовсе нет необходимости приобретать их в собственность — вполне подойдут другие формы эксплуатации…» <26>. ——————————— <26> Залесский В. В. Перспективы права собственности // Журнал российского права. 2009. N 1. С. 67.
«Право собственности должно обеспечивать «абсолютную» власть собственника над вещью и приоритет в отношениях с другими субъектами. Но ведь цель установления права собственности на вещь — гарантировать собственнику удовлетворение определенной потребности. Нет таких потребностей человека, которые нельзя было бы удовлетворить иным образом, не приобретая права собственности. Более того, иные правовые формы удовлетворения потребностей могут иметь преимущества перед использованием права собственности» <27>. ——————————— <27> Там же. С. 69.
Представляется, что более других ситуаций и сфер высказанная позиция может быть применена в сфере взаимодействия общества и природы. Предметы человеческого бытия как объекты права собственности весьма различны, как по происхождению, так и по масштабу удовлетворяемых интересов. Именно особенность таких характеристик кладется в основу деления форм собственности. Если бы частная собственность была единственным изобретением цивилизации, если бы она обеспечивала решение всех задач, стоящих перед человеком и обществом, если бы она была способной удовлетворить все потребности и интересы каждого человека, не ущемляя при этом интересы и потребности других людей, то можно бы и согласиться, что все есть частная собственность.
——————————————————————
Вопрос: В договоре туриста с турагентом предусмотрено условие, согласно которому при отказе от туристского продукта за 30 дней до поездки с туриста удерживается 15% от стоимости этого продукта. В данную сумму включаются фактически понесенные турагентом расходы, связанные с исполнением договора, и выплаченные им штрафные санкции в пользу туроператора. Правомерно ли такое условие, учитывая, что, по существу, формированием туристского продукта занимался туроператор? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В договоре туриста с турагентом предусмотрено условие, согласно которому при отказе от туристского продукта за 30 дней до поездки с туриста удерживается 15% от стоимости этого продукта. В данную сумму включаются фактически понесенные турагентом расходы, связанные с исполнением договора, и выплаченные им штрафные санкции в пользу туроператора. Правомерно ли такое условие, учитывая, что, по существу, формированием туристского продукта занимался туроператор?
Ответ: Такое условие является правомерным, если турагентом будет предоставлено документальное подтверждение размера фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, в том числе уплаченных третьим лицам штрафных санкций. Если документально будут подтверждены расходы в меньшем размере, турагент при отказе туриста от исполнения договора сможет удержать сумму в размере подтвержденных расходов.
Обоснование: Вопросы взаимоотношений между туристом, турагентом и туроператором регулируются, в том числе, положениями Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон об основах туристской деятельности). Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Этот договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ст. 10 Закона об основах туристской деятельности). Договор между турагентом и туристом является договором возмездного оказания услуг, в связи с чем туристу как заказчику принадлежит право отказаться от его исполнения. Условием такого отказа является компенсация исполнителю (турагенту) всех фактически понесенных им в связи с исполнением данного договора расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ; ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»; п. 4 письма Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания»). Свобода договора может быть ограничена императивными положениями закона (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В рассматриваемом случае положения законодательства о праве туриста отказаться от исполнения договора, компенсировав турагенту все фактически понесенные им в связи с исполнением договора расходы, являются императивной нормой, т. е. данное право туриста является безоговорочным, и договором возмездного оказания услуг не могут устанавливаться штрафные санкции в отношении туриста, решившего воспользоваться этим правом (см. Постановления ФАС Поволжского округа от 19.01.2010 по делу N А55-11599/2009 (Определением ВАС РФ от 06.05.2010 N ВАС-5728/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора); от 19.08.2010 по делу N А65-6474/2010). В соответствии с нормой ст. 782 ГК РФ не подлежат взысканию заранее установленные суммы штрафов при отсутствии доказательств их фактической уплаты (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 11292/11 по делу N А40-135169/10-34-1164). Таким образом, в рассматриваемой ситуации сумма в размере 15% от стоимости договора может быть удержана в случае отказа туриста от исполнения договора, только если турагент документально докажет, что в связи с исполнением договора он понес расходы в соответствующем размере.
В. Е.Вороницына АКГ РСМ Топ-Аудит Подписано в печать 04.06.2012
