(Уруков В. Н.) («Вестник арбитражной практики», 2012, N 2)
СОВПАДЕНИЕ В ОДНОМ ЛИЦЕ АВАЛИСТА И КРЕДИТОРА ПО ВЕКСЕЛЮ: ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ <*>
В. Н. УРУКОВ
——————————— <*> Urukov V. N. The guarantor and the creditor on the bill coinciding in one person: certain issues of theory and practice.
Уруков Владислав Николаевич Проректор по науке, профессор кафедры юриспруденции юридического факультета Межнационального гуманитарно-технического института (МГТИ) (г. Чебоксары). Профессор, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Чувашской Республики. Специалист в области обязательственного, вексельного и предпринимательского права. Родился 29 ноября 1959 г. в Чувашской АССР. Трудовую деятельность начал с военной службы в Советской Армии. С 1994 г. по июнь 2009 г. преподавал в Чувашском государственном университете, с 2010 г. работает в МГТИ. Автор 190 публикаций, в том числе учебника «Предпринимательское право» (2001); учебных пособий «Вексельное право» (1998), «Правовые основы несостоятельности (банкротства)» (1999), «Субъекты предпринимательского права» (2000), «Коммерческое право» (2006); монографий «Российское вексельное законодательство и практика его применения» (2000), «Проблемы правового регулирования векселя в российском гражданском праве» (2003), «Воля и волеизъявление в гражданском праве» (2006), «Вексель: договорная теория и практика» (2011); научно-практического издания «Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве» (2004) и ряда научных статей.
Статья посвящена вопросам дискуссионного характера, возникающим в результате совпадения в одном лице авалиста и кредитора по векселю. Автор обосновывает вывод о безусловном прекращении вексельного обязательства с участием индоссантов в случае совпадения в одном лице авалиста и векселедержателя (кредитора).
Ключевые слова: вексель; вексельное обязательство; индоссант; авалист; кредитор по векселю.
The article deals with complicated issues arising out of coincidence of the guarantor and the creditor on the bill in the single person. The author substantiates the conclusion that the obligation under an endorsed promissory note should cease unconditionally should the guarantor and the bill holder (creditor) coincide in one person.
Key words: bill of exchange, bill of exchange liability, endorser, guarantor, lender.
Вексельное право предусматривает специальные способы обеспечения исполнения вексельного обязательства — аваль (вексельное поручительство). Институт вексельного поручительства играет важную роль в обеспечении оборотоспособности векселя, поскольку посредством аваля дается поручительство за любое обязанное по векселю лицо, тем самым резко возрастает надежность ценной бумаги.
Нормы аваля прописаны в гл. IV Положения о переводном и простом векселе (далее — Положение), в соответствии со ст. 30 которого платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Причем это обеспечение дается любым векселеспособным лицом, в том числе лицом, подписавшим вексель. Аваль может быть выдан двумя путями: во-первых, на самом векселе или добавочном листе; во-вторых, на отдельном документе (ст. 31 Положения). Следует отметить, что отношение специалистов к последней форме выдачи аваля весьма неоднозначное. Статья 31 Единообразного вексельного закона не предусматривает возможности выдачи аваля на отдельном документе. Это положение в бывшем СССР было введено в действие на основании ст. 4 приложения 2 к Конвенции о Единообразном законе о переводном и простом векселе. Авалист отвечает по векселю так же, как и лицо, за которое он дал аваль, причем его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы, что подчеркивается судебно-арбитражной практикой. В соответствии со ст. 31 Положения аваль дается на переводном векселе или на добавочном листе. Он может быть дан и на отдельном листе с указанием места его выдачи. Аваль выражается словами «считать за аваль» или иной равнозначной формулой и подписывается лицом, давшим аваль. Кроме того, закон для аваля допускает лишь подписи, поставленные авалистом на лицевой стороне переводного векселя. Положение не требует указания места и времени его совершения, что является недостатком вексельного закона. Аваль должен содержать указание, за кого он дан, т. е. чье обязательство гарантировано авалистом. При отсутствии такого указания он считается данным за векселедателя (ст. 31 Положения). Аваль (авалирование) — это сделка, в силу которой авалист обязуется произвести платеж полностью или в части за вексельного должника перед его кредитором. Следует отметить, что вопросы юридической природы аваля исследованы мало. Имеются две точки зрения: аваль — односторонняя сделка (является преобладающей по теории одностороннего волеизъявления) и аваль — односторонне обязывающий договор. Судебно-арбитражная практика рассматривает вексельное поручительство (аваль) как договор, регулируемый нормами (об обязательствах и договорах) Гражданского кодекса Российской Федерации <1>. ——————————— <1> См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 апреля 1998 г. N 4979/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. N 8. С. 68.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 31 октября 2000 г. N 261/00 установил: «Дело по иску о взыскании задолженности по векселям и пеней за просрочку их оплаты направлено на новое рассмотрение, так как Арбитражный Суд ошибочно определил срок действия договора поручительства без учета гражданского законодательства» <2>. ——————————— <2> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2001. N 1. С. 49.
Авалист (если аваль дан за векселедателя (простого векселя)) несет солидарную ответственность за неплатеж по векселю, т. е. является солидарным должником по вексельному обязательству. Вексель как оборотная бумага через некоторое время по индоссаменту может перейти к должнику-авалисту. Следовательно, авалист становится кредитором в вексельном обязательстве. Научный и практический интерес представляет вопрос: прекращается ли вексельное обязательство с участием второстепенных должников в связи с совпадением в одном лице авалиста (должника) и кредитора? В вексельном Законе отсутствуют нормы, регулирующие подобные случаи. Здесь, по нашему мнению, следует применить субсидиарно нормы Гражданского кодекса (ст. 413 ГК РФ) [1]. Если исходить из норм ст. 413 ГК РФ, в этом случае имеет место совпадение в одном лице должника (авалиста) и кредитора (векселедержателя). Такое совпадение возможно только в случае отсутствия платежа со стороны векселедателя простого векселя (векселедателя переводного, в случае если вексель не акцептован акцептантом, в силу чего он не может являться вексельным плательщиком). Согласно ст. 9 Положения векселедатель отвечает за акцепт и за платеж, т. е. его правовое положение аналогично правовому положению векселедателя простого, т. е. векселедатель становится должником по переводному векселю, поскольку выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или совершившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем (если вексель опротестован в неакцепте или неплатеже). В свете изложенного заслуживает внимания Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 16501/07. Открытое акционерное общество «Рязанская ГРЭС» (далее — общество «Рязанская ГРЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Региональный инвестиционный топливно-энергетический концерн» (далее — общество «РИТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ-Энергоресурсы» (далее — общество «ТД «ЛУКОЙЛ-Энергоресурсы») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» (далее — общество «ТД «ЛУКОЙЛ») о взыскании солидарно с ответчиков 5 000 000 руб. по простому векселю от 27 мая 1999 г. N 2907032. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Энергогаз» (далее — общество «ЛУКОЙЛ-Энергогаз»). В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 7 ноября 2006 г. произведена процессуальная замена истца — ОАО «Рязанская ГРЭС» — на его правопреемника — открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее — общество «ОГК-6»). По ходатайству истца в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «ЛУКОЙЛ-Энергогаз» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2007 г. с обществ «РИТЭК», «ЛУКОЙЛ-Энергогаз» и «ТД «ЛУКОЙЛ-Энергоресурсы» в пользу общества «ОГК-6» солидарно взыскано 5 000 000 руб. вексельного долга и 20 000 руб. издержек по протесту векселя. В иске к обществу «ТД «ЛУКОЙЛ» отказано, поскольку спорный вексель получен истцом до создания этого общества, которому при реорганизации обязательства по векселю не были переданы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 23 августа 2007 г. указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на то, что в материалах дела отсутствует заверенная судом копия спорного векселя и не исследованы обстоятельства внесения в него изменений в отношении аваля. При повторном рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 29 ноября 2007 г. взыскал с общества «РИТЭК» в пользу общества «ОГК-6» 5 000 000 руб. вексельного долга, а также 20 000 руб. издержек по протесту векселя. В удовлетворении иска к обществам «ТД «ЛУКОЙЛ-Энергоресурсы», «ТД «ЛУКОЙЛ» и «ЛУКОЙЛ-Энергогаз» отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. решение от 29 ноября 2007 г. оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 25 августа 2008 г. решение от 29 ноября 2007 г. и Постановление от 13 марта 2008 г. оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции от 29 ноября 2007 г., Постановления суда апелляционной инстанции от 13 марта 2008 г. и Постановления суда кассационной инстанции от 25 августа 2008 г. в порядке надзора общество «ОГК-6» просил их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум признал, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям. Как установлено судами, общество «РИТЭК» 27 мая 1999 г. выдало обществу с ограниченной ответственностью «АКВА Ко» простой вексель N 2907032 с обязательством уплатить по нему 5 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 1 июня 2005 г. Платеж по векселю был обеспечен авалем, данным обществом «Рязанская ГРЭС». Посредством ряда индоссаментов держателями векселя были общества «ТД «ЛУКОЙЛ-Энергоресурсы» и «ТД «ЛУКОЙЛ». Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из того, что общество «ОГК-6» основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов и является законным держателем векселя, который по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе (далее — Положение). Вексель предъявлялся к оплате в месте платежа, но не был оплачен по причине отсутствия векселедателя, в связи с чем по просьбе векселедержателя 1 июня 2006 г. был совершен протест векселя в неплатеже, о чем свидетельствуют акт о протесте и отметка об этом на векселе. Удовлетворяя иск векселедержателя только за счет векселедателя (общества «РИТЭК»), суды исходили из наличия на векселе аваля, данного самим истцом за векселедателя. Вследствие этого суды сочли, что общество «ОГК-6» не вправе требовать с индоссантов сумму вексельного долга. Между тем судами не учтено следующее. Как следует из ст. 47 Положения, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались. Согласно ст. 77 Положения это правило распространяется и на простой вексель. Таким образом, своевременное совершение протеста в неплатеже в отношении векселедателя дает право векселедержателю предъявить иск ко всем обязанным по векселю лицам, которые в силу ст. 47 Положения несут перед векселедержателем солидарную ответственность. В соответствии со ст. 11 Положения индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Исходя из этого, совпадение в одном лице авалиста и векселедержателя не лишает последнего права требовать оплаты по векселю от всех обязанных перед ним лиц как перед векселедержателем. Следовательно, внесение изменений в спорный вексель в отношении аваля не имеет существенного значения. При вынесении Постановления от 23 августа 2007 г. у суда кассационной инстанции не имелось достаточных оснований для передачи дела на новое рассмотрение по мотиву отсутствия в деле заверенной судом копии векселя, поскольку, как следует из описательной части решения суда первой инстанции от 1 марта 2007 г., подлинный вексель суду представлялся. Кроме того, в деле имеется заверенная нотариусом копия акта о протесте векселя в неплатеже от 1 июня 2006 г. Решение суда первой инстанции от 1 марта 2007 г. и Постановление суда апелляционной инстанции от 19 июня 2007 г. о солидарном взыскании с векселедателя и индоссантов вексельной суммы соответствуют законодательству и материалам дела. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 г. по делу N А40-49116/06-137-389, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г., Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2007 г. и от 25 августа 2008 г. по тому же делу отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2007 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. по указанному делу оставить без изменения. Таким образом, Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что совпадение в одном лице авалиста и векселедержателя не лишает последнего права требовать оплаты по векселю от всех обязанных перед ним лиц как перед векселедержателем. Насколько такой вывод соответствует природе вексельного поручительства? Аваль гарантирует платеж по векселю конкретного должника (или конкретных должников, или всех должников) и в случае добровольного совершения платежа, разумеется, обязательство авалиста прекращается. Таким образом, обязательство авалиста носит акцессорный характер: оно прекращается в связи с надлежащим исполнением обязательства, которое было обеспечено авалем, т. е. напрямую зависит от судьбы обеспеченного им основного обязательства, иными словами, прекращение обязательства, обеспеченного авалем, ведет к прекращению обязательства авалиста. Нормы аваля не предусматривают необходимость предварительного обращения с требованием об оплате векселя к прямому должнику до предъявления требования к авалисту об уплате регрессной вексельной суммы. Действительно, согласно ст. 43 Положения, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц, а в силу ст. 47 имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать последовательность, в которой они обязывались. Следовательно, векселедержатель не обязан предварительно обращаться к основному вексельному должнику до предъявления требования к авалисту об уплате регрессной вексельной суммы, он вправе не делать этого, но вправе обратиться одновременно к основному должнику и авалисту или только авалисту. Однако в рассматриваемом примере авалистом является векселедержатель, общество «ОГК-6». Если рассмотреть отношения между векселедателем простого векселя и поручителем (авалистом), поручитель обязуется исполнить за должника в случае отсутствия платежа по векселю. Между должником и поручителем складывается обязательство, в силу которого обязанность поручителя заключается в погашении долга в случае неплатежа по векселю должником, за чей счет выдан аваль, векселедержателю, а должник соглашается с предложением авалиста об исполнении им вексельного обязательства. При этом должник каких-либо встречных обязанностей перед авалистом на момент совершения аваля не имеет. Как следует из приведенного примера, обязательство векселедателя (общество «РИТЭК») было обеспечено авалем. Следовательно, между авалистом и индоссантами возникло обязательство ввиду неоплаты векселя векселедателем, где авалист выступает должником, а индоссанты («ЛУКОЙЛ-Энергоресурсы», «ТД «ЛУКОЙЛ» и «ЛУКОЙЛ-Энергогаз») — кредиторами. Авалистом выступило общество «ОГК-6», которое по спорному векселю в последующем стало основным кредитором по векселю в качестве векселедержателя, т. е. в одном лице векселедержатель, общество «ОГК-6», является и кредитором, и вексельным должником по обязательству между ним и индоссантами. Таким образом, в данном случае обязательство между векселедержателем (общество «ОГК-6») и индоссантами («ЛУКОЙЛ-Энергоресурсы», «ТД «ЛУКОЙЛ» и «ЛУКОЙЛ-Энергогаз») прекращается в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице на основании нормы ст. 413 ГК РФ. На основании изложенного можно прийти к следующему выводу: следует признать верным решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2007 г. по делу N А40-49116/06-137-389, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г., согласно которым в удовлетворении иска к обществам «ТД «ЛУКОЙЛ-Энергоресурсы», «ТД «ЛУКОЙЛ» и «ЛУКОЙЛ-Энергогаз» отказано, а ошибочным — Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 апреля 2009 г. N 16501/07 об отмене вышеназванных судебных актов и об оставлении без изменений решения Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2007 г. и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2007 г. о солидарном взыскании с индоссантов «ЛУКОЙЛ-Энергоресурсы», «ТД «ЛУКОЙЛ» и «ЛУКОЙЛ-Энергогаз» в пользу векселедержателя по вексельному долгу. Насколько положения Постановления Президиума ВАС РФ соответствуют потребностям оборота? Векселедержатель совершил протест в неплатеже. После оплаты векселя кем-либо из солидарных должников (индоссантов — «ЛУКОЙЛ-Энергоресурсы», «ТД «ЛУКОЙЛ» и «ЛУКОЙЛ-Энергогаз») он будет являться кредитором авалиста, общества «ОГК-6». Авалист, общество «ОГК-6», будет обязан совершить платеж в размере взысканной судом суммы в пользу данного индоссанта, т. е. фактическое взыскание с индоссантов по векселю не приводит к какому-либо положительному эффекту, кроме предстоящих судебных процессов по данному вексельному спору. Учитывая вышеизложенное, можно прийти к следующему выводу: совпадение в одном лице авалиста и векселедержателя является безусловным основанием для прекращения обязательства индоссантов по векселю.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 // СПС «КонсультантПлюс».
