К ВОПРОСУ О СВЕРХВЫСОКИХ ПРОЦЕНТАХ ПО ДОГОВОРУ ЗАЙМА
В. Н. УРУКОВ
Уруков Владислав Николаевич, проректор по науке, профессор кафедры юриспруденции юридического факультета Межнационального гуманитарно-технического института (МГТИ) (г. Чебоксары). Профессор, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Чувашской Республики. Специалист в области обязательственного, вексельного и предпринимательского права.
Родился 29 ноября 1959 г. в Чувашской АССР. Трудовую деятельность начал с военной службы в Советской Армии. С 1994 г. по июнь 2009 г. преподавал в Чувашском государственном университете, с 2010 г. работает в МГТИ.
Автор 190 публикаций, в том числе учебника «Предпринимательское право» (2001); учебных пособий «Вексельное право» (1998), «Правовые основы несостоятельности (банкротства)» (1999), «Субъекты предпринимательского права» (2000), «Коммерческое право» (2006); монографий «Вексель: договорная теория и практика» (2011, 2012), «Воля и волеизъявление в гражданском праве» (2006), «Проблемы правового регулирования векселя в российском гражданском праве» (2003), «Российское вексельное законодательство и практика его применения» (2000); научно-практического издания «Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве» (2004) и ряда научных статей.
В статье рассмотрены вопросы дискуссионного характера о сверхвысоких процентах по договору займа. Предложено ограничить законом верхние пределы процентов по договору займа с учетом поправочного коэффициента.
Ключевые слова: договор займа, сверхвысокие проценты, ростовщичество, поправочный коэффициент, ст. ст. 9, 395, 809, 811 ГК РФ.
On the super-high loan fees
V. N. Urukov
The article addresses current issues on the super-high loan rates. The author proposes to impose an upper limit on the loan fees taking account of the correction factor.
Key words: Loan Agreement, super-high interest rates, usury, the correction factor, Articles 9, 395, 809, 811 of the Russian Civil Code.
Правовые проблемы, возникающие в связи с выдачей займа со сверхвысокими процентами, в юридической литературе освещаются мало. Однако эти проблемы с каждым годом становятся острее, а суды в споре по таким сделкам заняли позицию, которая фактически поощряет дальнейший расцвет ростовщичества в России. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо — в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Не секрет, что в России процветает в самой изощренной форме ростовщичество, на что указывает многочисленная судебная практика по спорам о займе денежных средств. Суды, ссылаясь на нормы ст. 9 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, удовлетворяют самые фантастические требования займодавца (по большинству дел колебание взыскиваемых процентов на основании изучения судебной практики в судах общей юрисдикции по Чувашской Республике в среднем составляет от 5 до 15% в месяц, что в годовом исчислении составляет 60 — 180% (по миникредитам (- займам) — до 8000 годовых!)) о взыскании суммы процентов за один год, превышающих сумму основного долга в 1,5 и более раза. При этом суды «не замечают» (несмотря на возражения должника) или не хотят замечать, что данные сделки по займу в большинстве своем являются кабальными, т. е. сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка) (п. 1 ст. 179 ГК РФ).
Нормально ли это? Безусловно, нет, и это самым негативным образом влияет на гражданский оборот. Условием для бурного развития ростовщичества в России является несовершенство законодательства в сфере заемных отношений. Так, п. 1 ст. 809 ГК РФ не предусмотрены какие-либо ограничения норм процентов, которые полностью зависят от условий договора. Более того, согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ на просроченную сумму займа начисляются проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Представляется, настала острая необходимость ограничения норм процентов по займу по закону, или такое право следует предоставить суду в определенных пределах, поскольку суд, с учетом исследования конкретных обстоятельств заключения договора займа, может сделать вывод о наличии или отсутствии ростовщичества, защищая интересы должника — слабой стороны.
Проблемы ограничения процентов по договорам займа сопровождали всю цивилизованную историю человечества. Они имели место и в римском государстве. В римском праве «древнейшим видом реального контракта является mutuum, бесформальный заем. Юридическая сущность mutuum состоит в том, что одна сторона (кредитор) дает другой (должнику) известное количество денег или других заменимых вещей (столько-то четвертей ржи, столько-то фунтов масла и т. д.) в собственность с тем, чтобы в назначенный срок (или по востребованию) кредитору было возвращено такое же количество таких же самых вещей» [1]. С течением времени заем в Риме становится процентным, с этого момента возникают проблемы ограничения процентов по займу и борьба с этим явлением с помощью закона. «Как известно, вопрос о предельной норме процентов идет еще от законов X таблиц, которые устанавливали maximum в 81/3% годовых и карали ростовщиков, foeneratores, штрафом in quadruplum. В 347 г. до Р. Х. неизвестный закон понизил этот maximum вдвое, а через пять лет lex Genucia запретил взимание процентов вовсе. Но этот закон скоро вышел из употребления, и в эпоху Цицерона законной предельной нормой является 12%. Эта норма и оставалась в течение всего классического периода, хотя она была значительно выше обычного договорного уровня… Юстиниан законом 528 г. понизил эту норму до 6%, однако с известными отступлениями: так, для сопряженного с особым риском заморского займа (foenus nauticum), для которого раньше предельной нормы не существовало, Юстиниан установил 12%; торговцы между собой могут брать до 8%; напротив, personae illustres — не более 4%. Взимание процентов свыше предельной нормы не влечет, однако, никакого штрафа для кредитора; предписывается только излишне полученное зачитывать в погашение капитала. Сверх того, даже дозволенные проценты, когда общая сумма их достигает размеров капитала, перестают далее течь. Наконец, Юстиниан запретил взимание процентов на проценты (так называемый anatocismas) — даже тогда, если кредитор готов был оставить их должнику в виде нового займа…» [1].
Заметим, что до Юстиниана имелось интересное и авторитетное высказывание Павла в отношении процентов по договору. Например, Павел полагал, что проценты свыше 12% годовых, будучи выплаченными, уменьшают капитал, данный в долг; когда капитал исчерпан, они могут быть востребованы обратно, а выплаченные по ошибке 12% годовых можно востребовать обратно. При этом Павел сделал одно исключение: за заем, данный для мореплавания, вследствие риска кредитора во время плавания корабля можно взимать неограниченные проценты [2].
В Средние века также велась борьба с ростовщичеством. Это было связано прежде всего с отрицательным отношением христианской религии к ростовщичеству.
В Российской империи в отличие от ведущих европейских государств не существовало отдельного кодифицированного гражданского закона. Преимущественно нормы гражданского права были сосредоточены в ч. I т. X Свода Законов Российской империи «Законы гражданские». Наряду с указанным актом в Российской империи действовали местные законы (в Польше, Бессарабии и других окраинах), церковные законы, обычное право. Русское гражданское законодательство допускало узаконенный рост использованного и незаплаченного капитала в размере 6% годовых. Положение о процентах за использование капитала было закреплено в ст. ст. 2020 — 2022 Закона, а о процентах, уплачиваемых за период просрочки или при досрочном исполнении обязательства, — в нормах ст. ст. 1545, 1585, 1630, 1651 гражданского Закона. Нормами гражданского Закона были предусмотрены следующие виды процентов: условленные (или договорные), узаконенные (законные) и сложные. Согласно ст. 2020 гражданского Закона условные проценты устанавливаются соглашением сторон. Следует заметить, что для договорного (условленного) процента не было указания на то, что всякий долг уплачивается с процентами. Между тем судебной практикой (как правило, решениями Правительствующего Сената) по домашним обязательства (по обязательствам между частными лицами в не связи с предпринимательской деятельностью) допускались только узаконенные (законные) проценты [3]. Законными процентами (законными назывались потому, что они были установлены законом) по денежным обязательствам, в том числе по вексельным обязательствам, являлись 6% годовых. Законные проценты по займам (денежным обязательствам) также были установлены для обязательств, связанных с казенными работами. Верхний предел процентов по заемным отношениям между предпринимателями не ограничивался, однако следует заметить, что в Российской империи чрезвычайные высокие проценты по денежным обязательствам признавались ростовщичеством и оно каралось в уголовном порядке. Ростовщичеством признавалось и превышение процентов, установленных законом (например, между частными лицами, использовавшими заем в личных (домашних) целях). Несомненно, правовой опыт законодательного ограничения процентов и ростовщичества следовало использовать и нашем гражданском законе, что дало бы возможность пресечения злоупотреблений по взиманию процентов за пользование денежными средствами. Особенно это было важно в случаях, если заемные отношения устанавливаются между частными лицами, не связанными с предпринимательскими отношениями, или договор займа заключается для удовлетворения личных, семейных или бытовых нужд гражданина. Для начала было бы желательно закрепить в законодательном порядке понятие «ростовщичество» как гражданско-правовое нарушение или уголовно-наказуемое деяние. Вся цивилизованная история человечества показывает, что ростовщичество является злом, которое самым негативным образом влияет на стабильность гражданского оборота и составляет одно важное звено теневой экономики.
В новой России ростовщичество приобрело самый масштабный характер: оно деградирует части гражданского общества, в отдельных случаях является прямым побудительным мотивом к совершению разных преступлений в сфере экономики, а также против личности и имущества граждан, вызывает распад семьи и создает напряженность в обществе. Чем быстрее государство в лице законодательной власти осознает эту проблему, тем будет лучше в интересах поступательного и цивилизованного развития предпринимательства, общества и государства.
Для начала борьбы с ростовщичеством можно использовать опыт наиболее развитых правовых систем, особенно германской. В Гражданском уложении Германии в § 247 предусмотрена базисная процентная ставка. Базисная процентная ставка составляет 3,62%. Она изменяется к 1 января и 1 июля ежегодно на число процентных пунктов, на которое с момента последнего изменения базисной процентной ставки возросла или уменьшилась исходная величина. Исходной величиной является процентная ставка для последней основной операции рефинансирования Европейского центрального банка, действующая на первый календарный день соответствующего полугодия [4]. С учетом приведенной нормы ГГУ было разумным вести в ГК РФ норму, устанавливающую предельный размер процентов по займу связи с предпринимательской деятельностью и по займу для личных целей между частными лицами (между частными лицами и юридическими лицами), а выше этого предела — проценты признать ростовщическими.
На наш взгляд, предельный размер таких процентов должен быть не более трех для физически лиц — не предпринимателей и шесть процентов годовых — иных субъектов (во все времена, как правило, исходили из этих величин процентов по займу, за исключением редких, особых случаев (например, заем, связанный с морской торговлей, достигал до 12% годовых, что прежде всего было связано с большими рисками)). Эти предельные проценты периодически следует поправить в сторону их увеличения на коэффициенты, учитывающие инфляционные процессы (удешевление денег).
Ориентиром для установления поправочных коэффициентов могут служить официальные ставки рефинансирования Центрального банка России или официальные, ежеквартальные данные об уровне инфляции в России. Не надо думать, что в этом случае законодателю постоянно придется возвращаться к установлению поправочного коэффициента — достаточно будет закрепить механизм установления предельных процентов по займу.
Следует также законодательно определиться с понятием «ростовщичество», которое не должно существенно отличаться от нормативного языкового толкования: Ростовщичество — занятие ростовщика, а ростовщик — тот, кто деньги дает под большие проценты [5]. Следовательно, ростовщичество — это предоставление денежных ссуд под сверхвысокие проценты.
Представляется, до внесения соответствующих норм в ГК РФ и Уголовный кодекс РФ, направленных на искоренение ростовщичества как гражданско-правового деликта или противоправного деяния, следует признать сделки по займу по ростовщическим процентам недействительными прежде всего на основании норм ст. 169 ГК РФ. Почему? Потому что с момента возникновения человеческой цивилизации и в настоящее время ростовщичество всегда признавалось безнравственным. Ростовщичество осуждали и осуждают, как правило, все мировые религии не только как безнравственное дело, но и как неугодное Богу деяние. Согласно нормам ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам нравственности, ничтожна.
Второй вариант защиты слабой стороны (должника) по ростовщическому договору — применение в случае оспаривания сделки норм ст. 179 ГК РФ. Очевидно, что человек может соглашаться на выплату астрономических процентов по займу только тогда, когда у него имеются тяжелые жизненные обстоятельства (например, срочно нужны деньги для проведения дорогостоящей операции, организации похорон, или — голод и нищета семьи, детей и т. п.), которые толкают его на совершение явно кабальной сделки. В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как показывает практика, суды редко применяют (почти не применяют) нормы ст. ст. 169, 179 ГК РФ при оспаривании сделок по займу, как указывалось выше, ссылаясь на нормы ст. 9 ГК РФ.
Представляется, на данный момент было бы правильным и своевременным принятие специального постановления Пленума ВС РФ, разъясняющего о ростовщических процентах по займу и о применении к ростовщическим отношениям правил ст. ст. 169, 179 ГК РФ.
Список литературы
1. Покровский И. А. История римского права. М.: Статут, 2004. С. 424, 425.
2. Юлий Павел. Пять книг сентенции к сыну: Фрагменты Домиция Ульпиана; пер. с лат. Е. М. Штаермана. М.: Зерцало, 1998. С. 35.
3. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов / Сост. И. М. Тютрюмов. М.: Статут, 2004. Книга четвертая. С. 352.
4. Гражданское уложение Германии; пер. с нем. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 49.
5. Ожегов С. И. Словарь русского языка. 25-е изд., испр. и доп. М.: Оникс; Мир и Образование, 2006. С. 920.
