(Уруков В. Н.) («Вестник арбитражной практики», 2012, N 5)
ВИНДИКАЦИЯ ПОХИЩЕННОГО У СОБСТВЕННИКА ИМУЩЕСТВА ПУТЕМ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ СДЕЛКИ
ОТДЕЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ТЕОРИИ И ПРАКТИКИ
В. Н. УРУКОВ
Уруков Владислав Николаевич Проректор по науке, профессор кафедры юриспруденции юридического факультета Межнационального гуманитарно-технического института (МГТИ) (г. Чебоксары). Профессор, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Чувашской Республики. Специалист в области обязательственного, вексельного и предпринимательского права. Родился 29 ноября 1959 г. в Чувашской АССР. Трудовую деятельность начал с военной службы в Советской Армии. С 1994 г. по июнь 2009 г. преподавал в Чувашском государственном университете, с 2010 г. работает в МГТИ. Автор 190 публикаций, в том числе учебника «Предпринимательское право» (2001); учебных пособий «Вексельное право» (1998), «Правовые основы несостоятельности (банкротства)» (1999), «Субъекты предпринимательского права» (2000), «Коммерческое право» (2006); монографий: «Вексель: договорная теория и практика» (2011, 2012), «Воля и волеизъявление в гражданском праве» (2006), «Проблемы правового регулирования векселя в российском гражданском праве» (2003), «Российское вексельное законодательство и практика его применения» (2000); научно-практического издания «Правовое регулирование векселя в российском гражданском праве» (2004) и ряда научных статей.
В статье рассмотрены вопросы дискуссионного характера, возникающие в процессе истребования имущества, похищенного у собственника путем заключения гражданско-правовой сделки. Предложено рассматривать такие сделки как ничтожные, не порождающие какие-либо правовые последствия, а права собственника восстановить путем виндикации.
Ключевые слова: виндикация, совершение преступления путем заключения гражданско-правовой сделки, ничтожные сделки, восстановление права собственности на вещь.
Vindication of property stolen from owner by entering into civil transaction: some issues of theory and practice V. N. Urukov
The article deals with controversial questions arising out of recovery of property stolen from an owner by the conclusion of a civil transaction. It is proposed to consider such transactions as insignificant and not generating any legal consequences. Ownership rights are restored by vindication.
Key words: vindication, commission of crime by entering into civil transaction, void transaction, restoring property rights.
Виндикация — это требование не владеющего вещью собственника или не владеющего вещью, переданной лицу на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, к владеющему вещью несобственнику о возврате этой вещи в натуре.
Виндикация (от лат. vindicatio) — один из древнейших институтов гражданского права и эффективных способов защиты субъективного права собственности. Основные вопросы виндикации нашли отражение в источниках римского права [1]. Если в римском праве действовал принцип абсолютной виндикации, то в современном гражданском праве выделяют абсолютную (неограниченную) и ограниченную виндикации. В теории гражданского права преобладает взгляд, согласно которому виндикация — внедоговорное требование, основанное только на вещном праве, и наличие договора по поводу передачи владения вещью исключает виндикационный иск, и в этих случаях предъявляется договорный иск. Представляется, что это не совсем верно, поскольку нормы п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) не дают основания в категорической форме утверждать виндикацию как внедоговорное требование. Как следует из предписаний данной нормы, главным условием применения виндикации является выбытие имущества из владения помимо воли собственника или иного титульного владельца. Следовательно, виндикация вполне применима к случаям, если имущество выбывает в результате совершения ничтожных сделок, так как ничтожная сделка не порождает какие-либо правовые последствия, она ничтожна с момента ее совершения и не требуется признания таковой судом. Если имущество выбыло из владения помимо воли собственника в результате совершения оспоримой сделки, в этом случае виндикация невозможна и имущество может быть возвращено в результате применения последствий недействительности сделки. В русском, советском и российском гражданском праве и в судебной практике действовал принцип, согласно которому абсолютная виндикация применима во всех случаях, если вещь выбыла из владения собственника в результате преступного деяния, например хищения. В этом случае собственник вправе виндицировать у добросовестного приобретателя вещь, у него похищенную. Верховный Суд РФ в Определении от 25 ноября 2008 г. N 50-В08-4 указал следующее: «…Д. обратился в суд с иском к Е., К., Б., Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от 5 сентября 2005 г. он являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>. В отсутствие его согласия 9 февраля 2006 г. на основании поддельных документов указанная квартира была реализована по сделке купли-продажи Б., который, в свою очередь, 22 марта 2006 г. продал это имущество К. А. Последним приобретателем названной квартиры по сделке, заключенной 1 июня 2006 г. с К. А., является Е. Решением Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2007 г. квартира <…> истребована из незаконного владения Е. и возвращена Д. Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Е. права собственности на квартиру и свидетельства, подтверждающего это право, признаны недействительными. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением президиума Омского областного суда от 8 апреля 2008 г. решение Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2007 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2007 г. отменены, по делу вынесено новое судебное постановление, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказано. В надзорной жалобе Д. ставится вопрос об отмене Постановления президиума Омского областного суда от 8 апреля 2008 г. и оставлении в силе решения Кировского районного суда г. Омска от 23 октября 2007 г. и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12 декабря 2007 года… Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению… При рассмотрении дела президиумом Омского областного суда были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 сентября 2005 г. Д. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <…>, после чего предоставил ее для временного проживания за плату ранее незнакомому лицу, которое, как выяснилось впоследствии, в отношениях с Д. действовало под чужим именем. Полученная таким образом для временного проживания от Д. квартира с использованием поддельной доверенности, выполненной от имени истца, 9 февраля 2006 г. продана гражданину Б. При этом лицом, представлявшим интересы Д. в указанной сделке с Б., был указан К. Е., чья смерть наступила еще 4 октября 2004 г. В дальнейшем по поводу указанной квартиры заключались сделки купли-продажи: 22 марта 2006 г. между Б. и К. А., 1 июня 2006 г. между К. А. и Е. Приобретший последним квартиру Е. зарегистрировал за собой права на недвижимое имущество в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области. Судом также установлено, что 23 августа 2008 г. следователем следственного управления при УВД г. Омска по заявлению супруги Д. — Д. Л. о неправомерном распоряжении вышеуказанной квартирой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <…>, выбыла из владения Д. помимо его воли, и с учетом этого обстоятельства, со ссылкой на положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ, суд принял решение об истребовании данного недвижимого имущества у Е. (выделено мной. — В. У.). С выводом суда первой инстанции согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда. Данные выводы суда первой и кассационной инстанций являются правильными и основаны на материалах дела. Президиум Омского областного суда, отменяя решение суда первой и кассационной инстанций и принимая по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что недвижимое имущество выбыло из владения Д. по воле самого истца (выделено мной. — В. У.), передавшего принадлежащую ему квартиру нанимателю Т., действовавшему под чужим именем, поэтому предусмотренные ст. 302 Гражданского кодекса РФ основания для истребования указанной квартиры у добросовестного приобретателя Е. отсутствуют. При этом суд надзорной инстанции сослался на обстоятельства, свидетельствующие о неосмотрительности Д. при осуществлении правомочий собственника в отношении принадлежавшей ему квартиры, в частности на передачу ключей от квартиры и предоставление доступа в нее постороннему лицу; незаключение в письменной форме договора найма, а также на отсутствие со стороны Д. в течение длительного периода времени контроля за пользованием посторонним лицом жилым помещением и его эксплуатацией. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с выводом суда надзорной инстанции. В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Судом первой инстанции установлено, что первоначальная сделка по купле-продаже спорной квартиры от 9 февраля 2006 г., заключенная между К. Е., действующим от имени истца на основании доверенности от 18 декабря 2005 г., удостоверенной нотариусом П., и Б. была совершена по поддельным документам… По факту незаконной продажи квартиры возбуждено уголовное дело… Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела и сторонами не оспаривались… Обстоятельства оформления сделки со спорной квартирой не самим Д., а от его имени по подложным документам, а также последующее возбуждение в связи с этим уголовного дела дают достаточные основания полагать, что указанная квартира выбыла из владения Д. помимо его воли, к этому выводу пришли суды первой и кассационной инстанций. Вывод президиума Омского областного суда по данному вопросу противоречит материалам дела и на законе не основан. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии воли Д. на отчуждение спорной квартиры, в материалах дела не имеется… Таким образом, спорная квартира выбыла из владения Д. помимо его воли, в связи с чем заявленные истцом требования подлежали удовлетворению на основании положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ…» <1>. ——————————— <1> СПС «КонсультантПлюс».
Однако с принятием Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судебная практика изменилась существенным образом при разрешении споров об истребовании имущества, похищенного у собственника путем заключения гражданско-правовой сделки (купли-продажи, дарения и т. п.) или под прикрытием другой гражданско-правовой сделки в порядке виндикации. Этому способствовали разъяснения, содержащиеся в п. 34 упомянутого Постановления, в соответствии с которыми спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Суды низших инстанций и вышестоящие суды данные разъяснения стали применять и к отношениям, возникшим в связи хищением имущества у собственника в результате преступного деяния под прикрытием гражданско-правовой сделки. Ниже приведем один из таких характерных примеров. Приговором Верховного суда Чувашской Республики от 6 октября 2012 г. Д., Б., С. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), по эпизоду в отношении Ф. и др. Определением Верховного суда РФ от 7 февраля 2012 г. приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что осенью 2004 г. Д., узнав от участников организованной преступной группы С. и Б. о том, что Ф. имеет задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, совместно с вышеуказанными участниками организованной преступной группы (Д. руководитель преступной группы), разработал преступный план, направленный на приобретение права на указанную квартиру путем мошенничества, заранее не намереваясь выполнить обещание о приобретении для них жилого дома и передаче оставшихся от продажи квартиры денежных средств. Вышеуказанные лица предложили Ф. помочь в погашении задолженности по оплате квартплаты по указанной квартире, ее приватизации, продаже и последующем приобретении на всех членов семьи жилого дома на территории ЧР, после чего передать Ф. оставшиеся от продажи их квартиры денежные средства, заведомо не намереваясь выполнить свои обещания. Убедив, таким образом, Ф., преступники ввели ее в заблуждение относительно истинности своих намерений и получили путем обмана согласие Ф. на осуществление вышеуказанных действий. Далее, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедили Ф. оформить нотариально заверенную доверенность, согласно которой Б. уполномочивался вести дела по приватизации и продаже квартиры и выполнять все необходимые связанные с этим действия от ее имени и за нее, после чего оказывали Ф. помощь в сборе документов, необходимых для приватизации квартиры, благодаря чему она получила квартиру в единоличную собственность, а затем убедили Ф. заключить договор купли-продажи квартиры за 600 тыс. руб. с сестрой руководителя организованной преступной группы О. Ф. обратилась в суд с исковым требованием об истребовании недвижимого имущества (квартиры) из чужого незаконного владения О. В обоснование иска Ф. указала следующее. Имеет место похищение вещи в результате совершенного преступления (мошенничества), установленного вступившим в законную силу приговором суда. На похищенную вещь у приобретателя не возникает право собственности исходя из общих принципов и смысла гражданского права. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что вещь выбыла из владения собственника помимо его воли на отчуждение и было присвоение в результате совершения преступного деяния. Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, если имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем, помимо их воли. Имущество в виде квартиры О. было приобретено в результате преступных действий. Поскольку приговором ВС ЧР установлено, что имущество (квартира) выбыло из обладания помимо их воли (в результате мошеннических действий Д., Б., С.), поэтому вне зависимости от того, является ли О. добросовестным приобретателем, квартира может быть у нее истребована судом. Сделка (ст. 179 ГК РФ) по продаже квартиры совершалась под влиянием обмана со стороны преступников (что установлено вступившим в законную силу приговором). Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем доказывать то обстоятельство, что договор был заключен под влиянием обмана, истец не обязан. Следовательно, сделка по отчуждению квартиры, договор купли-продажи квартиры между Ф. и О. являются в силу закона (ст. 168 ГК РФ) ничтожными. Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка не порождает юридические последствия, а на основании норм ст. 166 ГК РФ — признание сделки ничтожной в судебном порядке не требуется. Таким образом, ответчик не приобрел право собственности на спорную квартиру и не является добросовестным приобретателем. Суд не согласился с вышеперечисленными доводами истца. Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 20 марта 2012 г. Ф. было отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании недвижимого имущества (квартиры) из чужого незаконного владения. Суд, ссылаясь на п. 34 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, в обоснование отказа в удовлетворении иска указал на то, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, в связи с чем было отказано в удовлетворении виндикационного иска <2>. ——————————— <2> См.: дело N 2-1340/2012 Ленинского районного суда г. Чебоксары.
Следует отметить, что данное решение суда вышестоящими судебными инстанциями было оставлено без изменения. Определенная ясность в судебную практику по вопросам применения виндикации в отношении имущества, похищенного у собственника в результате совершенного преступления — хищения путем заключения гражданско-правовой сделки, была внесена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 мая 2012 г. N 17802/11. Президиум установил следующее (извлечение): «…закрытое акционерное общество «Торговый дом «Отрада» (далее — общество «ТД «Отрада»; общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА РИЭЛТ» (далее — общество «ВИТА РИЭЛТ») об изъятии (истребовании) из незаконного владения ответчика нежилого помещения площадью 300,8 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за кадастровым (или условным) номером объекта 239 305 (комната N 5 (торговый зал) общей площадью 283,7 кв. метра, комната N 6 (тамбур) площадью 14,2 кв. метра, комната N 9 (тамбур) площадью 2,9 кв. метра, расположенные в помещении N У11 на первом этаже)) (далее — спорное помещение, помещение), и обязании ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу (уточненные исковые требования). Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2011 г. в удовлетворении иска отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 23 ноября 2011 г. Постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции и Постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, общество «ТД «Отрада» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, нарушение единообразия в их толковании и применении, и оставить без изменения Постановление суда апелляционной инстанции… Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество «ТД «Отрада» по договору от 6 декабря 1995 г. N 7384 приобрело в собственность объект недвижимости площадью 3322,9 кв. метра, расположенный по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1. Право собственности общества на объект зарегистрировано правительством Москвы 9 декабря 1995 г., Комитетом по управлению имуществом города Москвы 9 декабря 1997 г., о чем выдано свидетельство серии Б N 005006. Впоследствии в результате перепланировок площадь объекта изменилась и составила 3140,8 кв. метра. По договору от 20 июня 2003 г. указанный объект был отчужден обществу с ограниченной ответственностью «Отрада АЭКС» (1260,6 кв. метра: комнаты N 1, 2 в помещении N У111 на 1-м этаже, комнаты N 7, 10, 10а, 11 — 21 в помещении N У11 на 1-м этаже, комнаты N 7 — 9, 11 — 14 в помещении N 1 подвала, комнаты N 1(4), 1(6), 1 и 2 в техподполье) и фирме «Круг» (1442,2 кв. метра: комнаты N 1 — 6, 9, 22 — 66, 68 в помещении N У11 на 1-м этаже, комната N У11 (у) на 1-м этаже, комнаты N 2, 3 в помещении N 1 подвала, комната N 1(1) в техподполье). В общую долевую собственность обоих покупателей также переданы комната N 67 в помещении N У11 на 1-м этаже и комната N 1(5) в техподполье общей площадью 438 кв. метров. Переход права собственности на указанные помещения зарегистрирован в установленном законом порядке. По договорам купли-продажи от 4 августа 2003 г. и от 5 августа 2003 г. общество «Отрада АЭКС» и фирма «Круг» продали свои помещения соответственно обществам «РТФ» и «Вортекс». Переход права собственности также был зарегистрирован. Соглашением от 10 ноября 2003 г. часть помещения площадью 438 кв. метров, принадлежавшая названным обществам на праве общей долевой собственности, разделена между ними следующим образом: обществу «РТФ» — 256,5 кв. метра, обществу «Вортекс» — 180,4 кв. метра. Таким образом, общество «РТФ» стало собственником недвижимости площадью 1260,6 кв. метра и 180,4 кв. метра, общество «Вортекс» — площадью 1442,2 кв. метра и 256,5 кв. метра. По договору купли-продажи недвижимого имущества от 23 апреля 2004 г., заключенному между обществом «Вортекс» (продавцом) и обществом «ВИТА РИЭЛТ» (покупателем), часть принадлежащей обществу «Вортекс» недвижимости (комнаты N 5, 6, 9 помещения N У11 на 1-м этаже) общей площадью 300,8 кв. метра передана в собственность обществу «ВИТА РИЭЛТ». Переход права собственности зарегистрирован. Общество «ТД «Отрада», ссылаясь на то, что нежилое помещение площадью 300,8 кв. метра является частью объекта площадью 3140,8 кв. метра, похищенного у него, и находится в незаконном владении общества «ВИТА РИЭЛТ», обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. В обоснование заявленного требования общество «ТД «Отрада» указало, что факт хищения у него истребуемого им имущества путем мошеннических действий бывшего директора общества Корчагина С. Л. установлен приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2009 г. по делу N 1-34/2009, а потому это имущество в силу положений ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс) подлежит изъятию у ответчика и передаче истцу в освобожденном виде. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего: общество «ТД «Отрада» не доказало возникновения у него права собственности на спорное имущество, поскольку сделка приватизации этого имущества недействительна; сделка, по которой спорное имущество выбыло из владения истца, заключена от его имени директором общества, избранным собранием акционеров, не оспорена в установленном порядке, в связи с чем основания для вывода о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли отсутствуют (выделено мной. — В. У.); истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Применяя исковую давность, суд первой инстанции исходил из того, что срок давности следует исчислять с момента подписания первого договора об отчуждении спорного имущества (выделено мной. — В. У.). Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения об отказе в удовлетворении иска, ошибочными. Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал на то, что срок исковой давности по виндикационному требованию в настоящем деле истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с даты вступления в законную силу приговора имущества (выделено мной. — В. У.) Зюзинского районного суда города Москвы (с 20 февраля 2009 г.); сделка по приобретению истцом спорного имущества совершена с соблюдением порядка, установленного действовавшим в тот период законодательством о приватизации; имущество выбыло из владения истца не по его воле; ответчик не является его добросовестным приобретателем имущества (выделено мной. — В. У.). Суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции и, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил его решение без изменения. Между тем судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее. Как усматривается из материалов дела, общество «ТД «Отрада» приобрело спорное помещение по договору купли-продажи от 6 декабря 1995 г. N 7384, заключенному с Фондом имущества города Москвы на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 16 ноября 1995 г. N 2841-р. В соответствии с п. 1 ст. 131 и п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя объекта недвижимости возникает с момента его регистрации… Право собственности общества «ТД «Отрада» на объект недвижимости, расположенный по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, частью которого является спорное помещение, было зарегистрировано правительством города Москвы 9 декабря 1995 г., Комитетом по управлению имуществом города Москвы 15 декабря 1997 г. (свидетельство серии Б N 005006, выданное на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом города Москвы от 16 ноября 1995 г. N 2841-р, и заключенного в его исполнение договора купли-продажи от 6 декабря 1995 г. N 7384…). Требования о признании недействительными упомянутых распоряжения собственника имущества и сделки купли-продажи ни в рамках настоящего дела, ни в самостоятельном порядке в суд не заявлялись. При таких обстоятельствах следует признать, что право собственности общества «ТД «Отрада» на спорное имущество возникло в 1995 г. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса). Приговором Зюзинского районного суда города Москвы от 9 февраля 2009 г., имеющим в силу положений ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что нежилое помещение общей площадью 3140,8 кв. метра, расположенное в здании по адресу: Москва, б-р Дмитрия Донского, д. 2, корп. 1, стоимостью 21 453 108 рублей похищено у общества «ТД «Отрада» его акционером Корчагиным С. Л. путем мошеннических действий. В силу положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса при установлении приговором суда факта хищения имущества собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя (выделено мной. — В. У.). Исходя из изложенного, Президиум считает, что у судов первой и кассационной инстанций отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований общества «ТД «Отрада» об истребовании спорного имущества, в связи с чем оспариваемые судебные акты согласно п. 1 ч. 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежат отмене…» <3>. ——————————— <3> СПС «КонсультантПлюс».
Правовая позиция Президиума Арбитражного Суда Российской Федерации по данному делу относительно практики применения норм материального права об истребовании имущества в порядке ст. 301, 302 ГК РФ, отчужденного по гражданско-правовой сделке в результате совершения преступления, и, не менее важно, об определении момента течения срока исковой давности имеет существенное значение для практики и теории гражданского права о виндикации имущества, похищенного в результате преступного деяния. Однако, на наш взгляд, этого явно недостаточно, поскольку суды общей юрисдикции могут не принять во внимание выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 мая 2012 г. N 17802/11. Поэтому представляется целесообразным внести в п. 34 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 дополнение о том, что правила настоящего пункта не распространяются на случаи выбытия имущества из владения собственника, похищенного в результате совершенного путем заключения гражданско-правовой сделки преступления, установленного вступившим в законную силу приговором суда.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Дигесты Юстиниана. Титул I. О виндикации вещей. Книга шестая: Пер. с лат. / Отв. ред. Л. Л. Кофанов. Т. II. М.: Статут, 2002. С. 146 — 196.
