(Костенников М. В., Лобанов С. А.) («Административное и муниципальное право», 2012, N 5)
АДМИНИСТРАТИВНО-ЮРИСДИКЦИОННАЯ ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
М. В. КОСТЕННИКОВ, С. А. ЛОБАНОВ
Костенников Михаил Валерьевич, доктор юридических наук, профессор, профессор Всероссийского института повышения квалификации сотрудников МВД России.
Лобанов Сергей Анатольевич, соискатель Московского гуманитарного университета.
В статье исследуются правовые и организационные проблемы защиты прав потребителей с помощью юрисдикционных средств, на основании чего делается вывод об их целесообразном использовании в деле обеспечения правопорядка в сфере потребительского рынка.
Administrative and jurisdictional protection of consumer rights M. V. Kostennikov, S. A. Lobanov
The article studies the legal and organizational issues of protection of consumer rights with the help of jurisdictional means. Based on the study, the authors of the article conclude that these means are efficient enough to use them as the means of law enforcement in the sphere of consumer market.
Развитие предпринимательских отношений в сфере потребительского рынка объективно ставит вопрос о совершенствовании законодательства о защите прав потребителей, которое все больше и больше включает разнообразные административно-правовые средства. Именно с помощью административно-правовых средств можно эффективно обеспечить правопорядок на потребительском рынке, а также защиту основного субъекта потребительских отношений — человека. Рассуждая о потребительском рынке, практически каждый ответит, что большинство людей — это потребители: физические лица, приобретающие товары не для бизнеса, а для удовлетворения своих потребностей (бытовых или производственных). Меньшую по количеству часть покупателей составляют индивидуальные предприниматели и юридические лица различных форм собственности, приобретающие потребительские товары в предпринимательских целях (для оптовой или розничной продажи, оказания услуг, выполнения работ), которые в правовом смысле потребителями не являются <1>. ——————————— <1> См.: Фомов С. В. Криминологическая характеристика и профилактика мошенничества в сфере оборота товарно-материальной ценностей: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2000. С. 21.
Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что потребитель занимает центральное место в структуре потребительского рынка. Потребитель имеет правовой статус, который определяется нормами как гражданского, так и административного права. Соответствующие нормы между собой логически взаимосвязаны, однако, несмотря на это, нормы административного права преимущественно определяют охранительные отношения в механизме защиты прав потребителей. «…Административно-правовая защита прав потребителей представляет собой систему административно-правовых средств, направленных на недопущение, пресечение и предотвращение нарушений прав потребителей. Данная система включает три элемента: меры, направленные на создание условий, исключающих возможность нарушения прав потребителей, меры, направленные на предотвращение угрозы нарушения прав потребителей, меры административной ответственности, применяемые за нарушение прав потребителей» <2>. ——————————— <2> См.: Шматко А. В. Административно-правовой механизм защиты прав потребителей: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008. С. 10.
Законодательство о защите прав потребителей, которое, на наш взгляд, носит комплексный характер, регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Учитывая это, законодательство о защите прав потребителей не применяется при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций. В то же время является потребителем гражданин, пользующийся услугой личного характера, хотя и заказанной для производственных нужд (например, услугой по проживанию в гостинице в командировочных целях). Цели, для которых приобретается товар, заказывается работа (услуга), должны быть исключительно личные (бытовые, семейные, домашние). Товары (работы, услуги) могут приобретаться (заказываться) для личных нужд (например, медицинские услуги), либо для бытовых, домашних (например, приобретение электробытовых приборов), либо одновременно и для личных, и для бытовых (например, приобретение студентом микрокалькулятора для использования как дома, так и на занятиях). Под потребителем понимается не только гражданин, который непосредственно приобрел товар или заказал работу (услугу), но и гражданин, пользующийся ими. Например, потребителем является как гражданин, который купил телевизор или билет в театр, так и гражданин, который пользуется этим телевизором или является зрителем в театре. Между тем в отдельных случаях законодательством предусматривается, что пользоваться товаром, результатом работы или услугой может только гражданин, заключивший договор с продавцом, исполнителем. Например, воспользоваться услугой по договору перевозки железнодорожным транспортом в поездах дальнего следования и воздушным транспортом может только гражданин, который указан в билете. Именно этот гражданин является стороной по договору перевозки, соответственно, только он в данном случае является потребителем. При покупке отдельных видов товаров, в частности оружия, действуют установленные законодательством ограничения: продажа отдельных видов оружия может быть осуществлена только при наличии у гражданина, приобретающего оружие, лицензии на его приобретение, при этом предусмотрены специальные правила регистрации приобретенного оружия. Таким образом, только гражданин, заключивший договор купли-продажи, будет являться потребителем в отношениях, вытекающих из такого договора. В соответствии со ст. ст. 129, 455 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» <3> под товаром понимается любая вещь, не изъятая из гражданского оборота, реализуемая по договору купли-продажи гражданину для личных (бытовых) нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Сырье, материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты и т. п. могут рассматриваться в качестве товара в тех случаях, когда они реализуются потребителю продавцом по договору купли-продажи в качестве самостоятельной товарной единицы. ——————————— <3> См.: СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
В соответствии со ст. ст. 702, 730 ГК РФ, а также Законом РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» <4> под работами понимается деятельность (работа) исполнителя, осуществляемая за плату по заданию потребителя, имеющая материальный результат (строительство жилого дома, ремонт обуви и т. п.), который передается гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд. ——————————— <4> См.: СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
С учетом положений ст. 779 ГК РФ, а также Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» под услугами понимается совершение за плату определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию гражданина для удовлетворения личных (бытовых) нужд (услуги по перевозке, связи, консультационные, образовательные и т. п.) <5>. ——————————— <5> См.: Административно-правовое регулирование деятельности органов внутренних дел в сфере потребительского рынка / Акулов В. И. и др. Домодедово, 2011. С. 39.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, в частности из договоров розничной купли-продажи (в том числе недвижимости, энергоснабжения); аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг; подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); перевозки граждан, их багажа и грузов; комиссии; хранения; из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; договоров возмездного оказания услуг (связи — почтовых, телефонных, телеграфных, медицинских и образовательных услуг, ветеринарных, гостиничных, туристических и иных) и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Кроме того, с 20 декабря 1999 г. отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исходя из положений ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» <6> в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада и договор страхования. ——————————— <6> См.: СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого — оказание банком услуги вкладчику, следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем отношения банка и его клиентов (вкладчиков) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору регулируются гл. 44 «Банковский вклад» ГК РФ, а также специальным законодательством. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным банковским законодательством. По договорам страхования страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая. Если страховой случай не наступит, то договор страхования по истечении установленного в нем срока страхования будет также считаться исполненным надлежащим образом, несмотря на то что страховое возмещение не выплачивалось. Предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором на оказание услуг. Отношения, возникающие из договора страхования, регулируются гл. 48 «Страхование» ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» <7> эти акты применяются к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании. ——————————— <7> См.: СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140.
Так как исходя из Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения, возникающие только из возмездных договоров, то отношения, вытекающие из безвозмездных гражданско-правовых договоров, данным законодательством не регулируются (например, отношения, вытекающие из договора безвозмездного хранения вещей в гардеробах организаций, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение (ст. 924 ГК РФ). Не регулируются законодательством о защите прав потребителей также отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, не связанных с приобретением товаров, выполнением работ, оказанием услуг. К таким отношениям, в частности, относятся отношения, вытекающие из договора государственного займа, заключаемого путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг. Предметом договора государственного займа являются деньги, которые одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику). В соответствии со ст. 817 ГК РФ по договору государственного займа заемщиками выступают Российская Федерация, субъект РФ. Приобретая государственные облигации или иные государственные ценные бумаги, гражданин предоставляет государству (в лице соответствующих органов) заем в виде денежных средств. Таким образом, гражданину при этом не оказывается услуга, и, соответственно, нельзя рассматривать государство в качестве исполнителя услуг в понимании Закона РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей». Не регулируются законодательством о защите прав потребителей гражданско-правовые отношения граждан с организациями (общественными объединениями, жилищно-строительными, дачно-строительными кооперативами, товариществами и т. д.), если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако законодательством о защите прав потребителей регулируются отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам (в том числе членам этих организаций) платных услуг. Так, например, если уставом ЖСК предусмотрена обязанность кооператива обеспечивать оказание платных коммунальных услуг гражданам, то на отношения, возникающие по поводу предоставления указанных услуг, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей. Не регулируются законодательством о защите прав потребителей отношения между гражданами и органами, выполняющими в соответствии с законодательством возложенные на них государственно-властные или административно-распорядительные полномочия, в частности: — отношения, возникающие при осуществлении судом правосудия (так как в соответствии с Конституцией РФ суды являются органами государственной власти и осуществляют правосудие путем рассмотрения в судебных заседаниях гражданских, уголовных и иных дел в установленной законом процессуальной форме); — отношения, возникающие при осуществлении нотариусом нотариальных действий; — отношения, основанные на оспаривании решений, действий или бездействий органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц по вопросам несоблюдения тех или иных законных прав и свобод граждан, в том числе отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями возложенных на них законодательством административно-распорядительных и властных полномочий. При этом, поскольку ни органы государственной власти, ни органы местного самоуправления по определению не являются субъектами правоотношений, регулируемых Законом РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», отмена (или признание недействительными, т. е. оспаривание) изданных ими правовых актов, не соответствующих потребительскому законодательству, может и должна осуществляться по общим правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ. Органы исполнительной власти как федерального уровня, так и регионального уровня в сфере управления потребительским рынком, в пределах своей компетенции, осуществляют: — государственный контроль за соблюдением норм и правил торговли и общественного питания, порядком применения цен по отдельным группам товаров, качеством и безопасностью товаров народного потребления; — деятельность по искоренению злоупотреблений в торговле, общественном питании и недопущению поступлений на потребительский рынок недоброкачественных товаров. Объектами государственного контроля в соответствии с возложенными на органы управления задачами являются предприятия, учреждения, организации, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности; граждане, реализующие, производящие товары или услуги. Органы управления в сфере потребительского рынка выполняют следующие основные функции: — проводят проверки соблюдения правил торговли и качества товаров народного потребления у продавца; — осуществляют в установленном порядке контроль на предприятиях торговли и общественного питания за соблюдением порядка применения цен по отдельным группам товаров; — контролируют правильность пользования весовыми и измерительными приборами, торговым, технологическим и дозирующим оборудованием; — принимают меры по устранению выявленных недостатков и нарушений, обеспечивают широкую гласность результатов проверок; — приостанавливают реализацию товаров (и оказываемых при этом услуг), не соответствующих по качеству обязательным требованиям стандартов, опасных (вредных) для жизни, здоровья и имущества граждан; — координируют свою деятельность с органами государственной власти, общественными организациями потребителей в деле защиты прав и интересов граждан; — рассматривают в соответствии с законодательством письма, заявления, жалобы граждан на качество товаров, нарушения в работе торговых предприятий, предприятий общественного питания и после соответствующих проверок принимают по ним решения, обязательные для исполнения продавцом, изготовителем (при несогласии с принятым решением продавец, изготовитель, потребитель вправе обратиться в суд, арбитражный суд в установленном порядке) <8>. ——————————— <8> См.: Акулов В. И. и др. Административно-правовое регулирование деятельности органов внутренних дел в сфере потребительского рынка. Домодедово, 2011. С. 39.
Органы исполнительной власти в сфере потребительского рынка в установленных процессуальных формах имеют право: — осуществлять проверки с правом беспрепятственного доступа на торговые и промышленные предприятия, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности в соответствии с основными задачами и функциями, определенными настоящим Положением; — производить контрольные покупки товаров с целью определения правильности расчетов с покупателями, изымать образцы (пробы) товаров для проведения исследования их качества; — осуществлять контроль за качеством товаров (услуг), соблюдением правил продажи и оказания услуг, а также проверку наличия у продавца документов, подтверждающих соответствие реализуемых товаров (оказываемых услуг) установленным; — давать заключения по просьбе продавца, потребителя о качестве сертифицированных товаров или товаров, соответствие которых подтверждено декларацией о соответствии, вызывающих сомнение в части их соответствия стандарту; — получать от министерств, ведомств, предприятий, научно-исследовательских институтов и лабораторий, граждан документацию, характеризующую качество продукции, данные о производителе (поставщике) товаров, а также другие материалы; — составлять акты и давать обязательные к исполнению продавцом, изготовителем следующие предписания: об устранении выявленных нарушений правил торговли и технологической дисциплины при производстве товаров; о снятии с реализации товаров, опасных (вредных) для жизни, здоровья и имущества граждан; о приостановлении или введении особых условий приемки и реализации товаров, изготовленных с нарушениями требований нормативной документации, до устранения недостатков и повторного заключения; — передавать материалы в следственные органы для привлечения к ответственности должностных лиц, допускающих неоднократные злоупотребления в торговле, выпуске и реализации недоброкачественной продукции, наносящей значительный ущерб интересам потребителей; — выносить решения о применении в установленном порядке штрафных санкций к изготовителю, продавцу за реализацию товаров (услуг), произведенных (оказываемых) с отступлением от требований стандартов, а также за нарушение дисциплины цен при реализации товаров (услуг). Как уже отмечалось, в механизме предупреждения и пресечения административных правонарушений в сфере потребительского рынка принимают участие различные органы исполнительной власти, как на федеральном, так и на региональном уровнях, особое место среди субъектов обеспечения правопорядка в рассматриваемой сфере принадлежит органам внутренних дел. Для того чтобы работа антимонопольных органов, органов, осуществляющих управление в сфере потребительского рынка, была более эффективной, необходимо принять регламент взаимодействия в сфере потребительского рынка. Названный документ может быть утвержден совместным приказом различных ведомств и включать: общие положения; принципы взаимодействия в сфере обеспечения правопорядка на потребительском рынке; направления взаимодействия в сфере обеспечения правопорядка на потребительском рынке; основные формы и методы взаимодействия в сфере обеспечения правопорядка на потребительском рынке; режим взаимодействия в сфере обеспечения правопорядка на потребительском рынке; полномочия органов внутренних дел и иных субъектов взаимодействия в сфере потребительского рынка; информационное обеспечение взаимодействия в сфере обеспечения правопорядка на потребительском рынке.
Библиографический список
1. Гурьев Е. Н. Потребительский рынок России: проблемы и перспективы // Вестник МАП России. 2003. N 4. 2. Куракин А. В. и др. Квалификация административных правонарушений. М., 2001. 3. Акулов В. И. и др. Административно-правовое регулирование деятельности органов внутренних дел в сфере потребительского рынка. Домодедово, 2011. 4. Левицкий В. Б. Правовое положение граждан потребителей по действующему российскому законодательству (проблемы совершенствования): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. 5. Резина Н. А. Государственный контроль и надзор в сфере потребительского рынка: Дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2003. 6. Тюкалова Н. М. Пути совершенствования административного законодательства в сфере торговли: Дис. … канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002. 7. Таскаев Н. Н. Государственный контроль и надзор в сфере потребительского рынка — необходимое условие обеспечения его безопасности // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития. Иркутск, 2005. 8. Шматко А. В. Административно-правовой механизм защиты прав потребителей: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2008.
References (transliteration)
1. Gur’ev E. N. Potrebitel’skiy rynok Rossii: problemy i perspektivy // Vestnik MAP Rossii. 2003. N 4. 2. Kurakin A. V. i dr. Kvalifikatsiya administrativnykh pravonarusheniy. M., 2001. 3. Akulov V. I. i dr. Administrativno-pravovoe regulirovanie deyatel’nosti organov vnutrennikh del v sfere potrebitel’skogo rynka. Domodedovo, 2011. 4. Levitskiy V. B. Pravovoe polozhenie grazhdan potrebiteley po deystvuyushchemu rossiyskomu zakonodatel’stvu (problemy sovershenstvovaniya): Avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. M., 2001. 5. Rezina N. A. Gosudarstvennyy kontrol’ i nadzor v sfere potrebitel’skogo rynka: Dis. … kand. yurid. nauk. Omsk, 2003. 6. Tyukalova N. M. Puti sovershenstvovaniya administrativnogo zakonoda-tel’stva v sfere torgovli: Dis. … kand. yurid. nauk. Khabarovsk, 2002. 7. Taskaev N. N. Gosudarstvennyy kontrol’ i nadzor v sfere potrebitel’skogo rynka — neobkhodimoe uslovie obespecheniya ego bezopasnosti // Deyatel’nost’ pravookhranitel’nykh organov i gosudarstvennoy protivopozharnoy sluzhby v sovremennykh usloviyakh: problemy i perspektivy razvitiya. Irkutsk, 2005. 8. Shmatko A. V. Administrativno-pravovoy mekhanizm zashchity prav potrebiteley: Avtoref. dis. … kand. yurid. nauk. Rostov n/D, 2008.
——————————————————————
Вопрос: С организации А в пользу организации Б взыскана задолженность по оплате товара в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу. Организация Б через год обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с организации А процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были начислены на сумму задолженности за период с даты вынесения решения суда. Организация А возражает против этих требований на том основании, что перечислила денежные средства в погашение задолженности, однако они вернулись в связи с изменением банковских реквизитов организации Б, кроме того, по юридическому адресу данная организация отсутствует. Правомерна ли позиция организации А? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: С организации А в пользу организации Б взыскана задолженность по оплате товара в соответствии с решением суда, вступившим в законную силу. Организация Б через год обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с организации А процентов за пользование чужими денежными средствами, которые были начислены на сумму задолженности за период с даты вынесения решения суда. Организация А возражает против этих требований на том основании, что перечислила денежные средства в погашение задолженности, однако они вернулись в связи с изменением банковских реквизитов организации Б, кроме того, по юридическому адресу данная организация отсутствует. Правомерна ли позиция организации А?
Ответ: Позиция организации А неправомерна.
Обоснование: Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей на день исполнения денежного обязательства, или его части в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения. В силу ч. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, — в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником по следующим причинам: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. В соответствии с п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Если должник, используя право, предоставленное ст. 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях — в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно. Проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). Данная позиция находит подтверждение в судебной практике нижестоящих судов (Постановление ФАС Центрального округа от 15.04.2011 по делу N А08-2145/2010-24, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 по делу N А53-2923/2010). Если должник не принял указанные меры, у суда имеются основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Эти проценты начисляются на сумму задолженности за весь период просрочки исполнения решения арбитражного суда (Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 26.12.2011 по делу N А53-6352/2011, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу N А56-6602/2009). Таким образом, позиция организации А неправомерна.
Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 25.05.2012
——————————————————————
Вопрос: С организации-должника по судебному решению судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор. После этого судебный а кт, на основании которого выдавался исполнительный лист, был отменен. Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации убытков в виде незаконно взысканного исполнительского сбора. Правомерны ли требования организации? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: С организации-должника по судебному решению судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор. После этого судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, был отменен. Организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации убытков в виде незаконно взысканного исполнительского сбора. Правомерны ли требования организации?
Ответ: Организация вправе подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с Российской Федерации убытков в виде незаконно взысканного исполнительского сбора в случае, если до этого она обращалась в структурное подразделение территориального органа ФССП России, в котором был взыскан исполнительский сбор, однако в срок, предусмотренный Правилами возврата должнику исполнительского сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550), возврат исполнительского сбора не был произведен. При этом ФССП России подлежит привлечению к делу.
Обоснование: В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, включая издание акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если на основании п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Исходя из ч. 11 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ) возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ. В силу абз. 1 п. 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550) возврат осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор. Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления (п. 6 упомянутых Правил). Таким образом, организация вправе подать в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с Российской Федерации убытков в виде незаконно взысканного исполнительского сбора в случае, если она обращалась в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор, однако в установленный срок возврат произведен не был. Следует отметить, что к делу должна быть привлечена Федеральная служба судебных приставов. Указанная позиция находит подтверждение в материалах судебной практики (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2009 по делу N А21-9407/2008).
Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 25.05.2012
——————————————————————
Вопрос: В производстве судебного пристава-исполнителя находятся два исполнительных дела: по взысканию с организации А задолженности по заработной плате в размере 100000 руб. и по взысканию с той же организации задолженности по оплате налогов на сумму 50000 руб. В погашение задолженности по исполнительным делам организация А передала в отдел судебных приставов 50000 руб., которые пристав распределил на погашение задолженности по оплате налогов. Вправе ли организация А в связи с нарушением очередности погашения задолженности по исполнительным листам взыскать с Федеральной службы судебных приставов убытки в размере неправомерно распределенных денежных средств? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: В производстве судебного пристава-исполнителя находятся два исполнительных дела: по взысканию с организации А задолженности по заработной плате в размере 100000 руб. и по взысканию с той же организации задолженности по оплате налогов на сумму 50000 руб. В погашение задолженности по исполнительным делам организация А передала в отдел судебных приставов 50000 руб., которые пристав распределил на погашение задолженности по оплате налогов. Вправе ли организация А в связи с нарушением очередности погашения задолженности по исполнительным листам взыскать с Федеральной службы судебных приставов убытки в размере неправомерно распределенных денежных средств?
Ответ: Несмотря на то что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, организация А не вправе в рассматриваемом случае взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов.
Обоснование: Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон N 229-ФЗ) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, она распределяется между предъявившими к тому моменту исполнительные документы взыскателями в определенном порядке. В первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда. Во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности. В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. В четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. Следовательно, исполнительный лист по взысканию с организации А задолженности по заработной плате относится ко второй очереди удовлетворения требований, исполнительный лист по взысканию с организации А задолженности по оплате налогов — к третьей. В соответствии с ч. 2 ст. 111 Федерального закона N 229-ФЗ при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы лица, чье право нарушено, на восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, включая издание акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания акта, не соответствующего закону или иному правовому акту, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями. В судебной практике указывается, что в случае незаконного перечисления судебным приставом-исполнителем денежных средств одному из кредиторов организации в нарушение очередности убытки у организации отсутствуют, так как при общей сумме непогашенных обязательств организации изменен только ее кредитор. В этом случае убытки могли возникнуть у других кредиторов должника, а не у самого должника. Этот вывод находит подтверждение в материалах судебной практики (Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 N Ф04-2436/2009(5232-А27-46) по делу N А27-7684/2008, Уральского округа от 26.11.2008 N Ф09-8869/08-С4 по делу N А47-9636/2007-10ГК). Несмотря на то что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, организация А не вправе в рассматриваемом случае взыскать убытки с Федеральной службы судебных приставов.
Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 25.05.2012
——————————————————————
Вопрос: Решением арбитражного суда, вступившим в силу 05.10.2011, с организации Б в пользу организации А взыскана сумма убытков. Исполнительный лист выдан 10.10.2011. Задолженность в принудительном порядке взыскана 10.05.2012. Организация А обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, присужденных ко взысканию решением арбитражного суда, за период с 05.10.2011 по 09.05.2012. Правомерна ли позиция организации А? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Решением арбитражного суда, вступившим в силу 05.10.2011, с организации Б в пользу организации А взыскана сумма убытков. Исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности выдан 10.10.2011. Задолженность в принудительном порядке взыскана с организации Б в пользу организации А 10.05.2012. Организация А обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, присужденных ко взысканию решением арбитражного суда, за период с 05.10.2011 по 09.05.2012. Правомерна ли позиция организации А?
Ответ: Организация А вправе требовать в судебном порядке взыскания с организации Б процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, присужденных ко взысканию решением арбитражного суда, но только за период с 10.10.2011 по 09.05.2012.
Обоснование: В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (или месте его нахождения, если кредитором является юридическое лицо) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. Один из способов такой компенсации — индексация присужденных денежных сумм, представляющая собой предусмотренный ст. 183 АПК РФ упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда. Однако положение ч. 1 ст. 183 АПК РФ является исключением из общего правила, то есть представляет собой упрощенный порядок возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств и служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, не препятствуя возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права. Президиум ВАС РФ в Постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 также отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Возможность начисления процентов на сумму убытков, взысканных по решению суда, в случае его неисполнения, подтверждена также Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10. Вместе с тем, определяя момент, с которого должны начисляться проценты на указанную сумму, необходимо принять во внимание следующее. Исходя из ч. 1 ст. 16 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда РФ и ВАС РФ соответствующие проценты не могут начисляться ранее даты вступления в силу определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения арбитража (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 904/10). Следовательно, организация А вправе в судебном порядке требовать с организации Б взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму убытков, присужденных ко взысканию решением арбитражного суда, за период с 10.10.2011 по 09.05.2012.
Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 25.05.2012
——————————————————————
Вопрос: Решением арбитражного суда с организации Б в пользу организации А взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность в принудительном порядке взыскана с организации Б в пользу организации А через год после вступления в силу решения суда. Организация А обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Правомерна ли позиция организации А? (Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2012)
Подготовлен для системы КонсультантПлюс
Вопрос: Решением арбитражного суда с организации Б в пользу организации А взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Задолженность в принудительном порядке взыскана с организации Б в пользу организации А через год после вступления в силу решения суда. Организация А обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму процентов, присужденных ко взысканию решением арбитражного суда, в связи с просрочкой их уплаты. Правомерна ли позиция организации А?
Ответ: Позиция организации А неправомерна. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов является недопустимым в силу действующего законодательства, так как ведет к применению двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства.
Обоснование: В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (или месте его нахождения, если кредитор — юридическое лицо) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом. Статья 395 ГК РФ устанавливает ответственность за неисполнение денежных обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, но не процессуальных. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов является недопустимым в силу действующего законодательства, так как ведет к применению двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства (см. Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.11.2011 по делу N А33-17846/2010, ФАС Уральского округа от 07.09.2011 N Ф09-5400/11 по делу N А07-20913/10). Учитывая изложенное, а также принимая во внимание правовую природу денежных обязательств в части взысканных с организации Б процентов за пользование чужими денежными средствами, можно утверждать, что требование организации А о взыскании начисленных на них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ неправомерно.
Н. Б.Тихонова Эксперт КонсультантПлюс Подписано в печать 25.05.2012
