Юлия Севастьянова, кандидат юридических наук, г. Волгоград.
Вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, возмещается по общим правилам деликтной ответственности, что предполагает установление полного состава гражданского правонарушения, состоящего из четырех элементов. Однако правоприменительные органы полагают, что для привлечения пристава к такой ответственности требуется еще одно обстоятельство, которое фактически является пятым элементом состава гражданского правонарушения.
Поиск пятого элемента
Для того чтобы привлечь судебного пристава-исполнителя к деликтной ответственности, взыскатель должен доказать наличие полного состава гражданского правонарушения в действиях (бездействии) пристава. Состав гражданского правонарушения в классическом понимании является четырех-элементным. В пункте 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 конкретизировано, что доказыванию подлежит факт причинения взыскателю вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).
В исключительных случаях допускается уменьшение количества элементов состава гражданского правонарушения до трех, так называемая «безвиновная» ответственность. Увеличения количества элементов состава гражданского правонарушения цивилистика не допускает.
Вместе с тем суды указывают, что по делам о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем, должен быть доказан пятиэлементный состав правонарушения (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2008 N 15АП-2849/208; Определение ВАС РФ от 24.10.2008 N 13254/08).
По данной категории дел суды требуют доказательств того, что утрачена возможность взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства. Если же такая возможность не утрачена, то правоприменительные органы отказывают в удовлетворении исков взыскателей о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем (Постановление ФАС ПО от 15.07.2009 N А65-22911/2008). Например, Арбитражный суд Краснодарского края в решении от 02.04.2008 по делу N А32-38/2008-20/2 указал, что, обращаясь с иском о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава, истец документально не подтвердил реальную на момент рассмотрения спора невозможность взыскания с должника задолженности. Указанное обстоятельство является основанием к отказу в иске.
Неопределенностей много
На практике суды не выработали ясные критерии относительно того, что понимать под формулировкой «не утрачена возможность взыскания с должника». В связи с этим суды рассматривают такие категории дел весьма не единообразно.
Как правило, суды связывают утрату возможности взыскания с фактом отсутствия у должника имущества (Определение ВАС РФ от 28.09.2011 N ВАС-12565/11). Правоприменительными органами конкретный перечень обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии такого имущества, к сожалению, также четко не определен. Достаточно часто доказательством утраты возможности обращения взыскания на имущество является факт окончания исполнительного производства. Но не любое окончание исполнительного производства будет рассматриваться в качестве такого доказательства. Например, если исполнительное производство окончено в связи с ведением в отношении должника процедуры банкротства, то суды делают следующие выводы.
Истец внесен в реестр требований кредиторов, в связи с чем de jure он может удовлетворить свои требования за счет денежных средств от продажи конкурсной массы. Обстоятельством, имеющим правовое значение (de jure) и подтверждающим несение убытков, может являться определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства в отношении должника, в котором будет рассмотрен отчет конкурсного управляющего об отсутствии конкурсной массы у должника для погашения требований кредиторов (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2008 по делу N А32-38/2008-20/2; Определение ВАС РФ от 15.02.2012 N ВАС-1118/12; Определение ВАС РФ от 26.11.2010 N ВАС-15830/10).
Следует учитывать, что определение о завершении конкурсного производства в отношении должника для некоторых судов не является доказательством утраты возможности взыскания. Например, в Постановлении ФАС ПО от 15.07.2009 N А65-22911/2008 указано, что суд должен дать ретроспективную оценку событиям и проанализировать, смог бы или нет взыскатель удовлетворить свои требования за счет имущества должника, если бы своевременно включился в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Если такая возможность гипотетически могла быть, то возможность взыскания не может рассматриваться в качестве утраченной. При этом суд не смутил тот факт, что на момент предъявления взыскателем требований должник был ликвидирован. Следует отметить, что в рамках дела N А40-7538/07-65-74 ВАС РФ и ФАС МО сочли, что факт окончания исполнительного производства и ликвидации должника в рамках дела о банкротстве является доказательством утраты возможности взыскания (Определение ВАС РФ от 21.11.2008 N 4411/08; Постановление ФАС МО от 14.08.2008 по делу N А40-7538/07-65-74).
Формальный подход судов
Если исполнительное производство не окончено, то в подавляющем большинстве случаев взыскателям не удается получить положительное решение о взыскании убытков, причиненных судебным приставом-исполнителем. Суды демонстрируют формальный подход, полагая, что гражданским законодательством не предусмотрено взыскание убытков, причиненных судебными приставами-исполнителями, по неисполненному исполнительному документу, по которому возбуждено исполнительное производство (Постановления ФАС ЗСО от 13.11.2008 N Ф04-6862/2008(15655-А02-16); ФАС СКО от 28.02.2007 N Ф08-506/2007, ФАС СКО от 15.09.2006 N Ф08-4385/2006; ФАС ВВО от 24.07.2008 N А43-19130/2007-10-580; ФАС ПО от 18.10.2011 N А12-13711/2010).
Подобный формализм в некоторых случаях граничит с правовым нигилизмом. Например, в рамках дела N А12-19931/2010 взыскатель, пытающийся возместить вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, представил судебный акт о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, а также доказательство того, что исполнительный документ был утрачен по вине судебного пристава-исполнителя. ФАС ПО указал, что, поскольку на момент рассмотрения дела не истек срок для принудительного исполнения решения суда, а взыскатель не получил дубликат исполнительного листа, то возможность взыскания с должника не утрачена (Постановление ФАС ПО от 30.03.2012 N А12-19931/2010).
За редким исключением суды, установив, что исполнительное производство не окончено, не ограничиваются формальной констатацией данного факта, но выясняют истинное положение дел о наличии имущества должника, на которое возможно обратить взыскание. Например, ВАС РФ указал, что, поскольку исполнительное производство не окончено, по нему ведутся исполнительные действия, частично возмещена задолженность, наложены аресты на имущество должника, то при указанных обстоятельствах возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества не утрачена и подтверждена (Определение ВАС РФ от 05.10.2011 N ВАС-9350/11).
Выводы
На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:
1. Пятиэлементный состав гражданского правонарушения, выработанный судебной практикой по делам о возмещении вреда, причиненного судебными приставами-исполнителями, не согласуется с общепринятым в цивилистике пониманием состава гражданского правонарушения.
2. Факт неокончания исполнительного производства не является безусловным и достаточным доказательством неутраты возможности взыскания имущества должника, которое, в свою очередь, рассматривается в качестве основания для освобождения судебного пристава-исполнителя от ответственности за причиненный взыскателю деликтный вред.
На сегодняшний день в судебной практике данные выводы в подавляющем большинстве дел не учитываются.
