По вине судебного пристава мы не получили денежных средств, которые по решению суда взыскали с должника. Можно ли взыскать эти средства в качестве убытков с пристава?
И. Бирюков, г. Волгоград
Реальное и эффективное восстановление прав и законных интересов кредитора, в пользу которого вынесено судебное решение, невозможно без своевременного и надлежащего исполнения такого решения. Если возможность получения удовлетворения имущественных притязаний кредитора по исполнительному листу утрачивается по вине судебных приставов, то вред подлежит возмещению за счет казны. Однако при подготовке иска о взыскании убытков в этом случае важно учитывать правовые позиции, выработанные арбитражными судами по данной категории споров.
Требование о возмещении вреда, причиненного по вине судебных приставов, подлежит удовлетворению, если будет доказано, что он возник именно в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и именно из-за этого имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
В одном деле из представленной выписки по банковскому счету должника следовало, что в рассматриваемый период на его счете числилось 250000 руб., значит, при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей взыскатель мог бы получить по исполнительному листу удовлетворение в сумме 250000 руб. Суд апелляционной инстанции требование истца удовлетворил частично (п. 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).
Обратите внимание на то, что не получится взыскать убытки с судебного пристава-исполнителя, если исполнительное производство еще не окончено. Суды приходят к выводу, что при наличии неоконченного исполнительного производства возможность взыскания по исполнительному листу за счет должника не утрачена (Постановление ФАС ЗСО от 03.12.2010 по делу N А45-9019/2010). Еще один важный момент: если имеются солидарные или субсидиарные должники, то до предъявления требования о возмещении вреда кредитор обязан обратиться к ним. Если удовлетворить требования за счет них не удастся, то рекомендуем заручиться доказательствами, подтверждающими факт обращения к указанным лицам и неполучение от них имущественного удовлетворения (Постановление ФАС ЗСО от 23.12.2011 по делу N А27-2458/2011).
Выбытие имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт, является основанием для возмещения вреда взыскателю, если доказана невозможность его исполнения за счет иного имущества должника. В противном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием пристава, не арестовавшего своевременно имущество, и невозможностью получения имущественного удовлетворения кредитора за счет должника (Постановление ФАС СКО от 14.06.2012 по делу N А53-18295/2011).
Если невозможность взыскания возникла по вине пристава, его действия (бездействие) необходимо обжаловать в суде, признав незаконными. Вступившее в законную силу судебное решение будет надлежащим и достаточным доказательством его вины в причинении вреда. Однако, даже если его действия (бездействие) не были в судебном порядке признаны незаконными, это само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков. В этом случае суд оценивает законность его действий (бездействия) при рассмотрении иска о возмещении убытков (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 9350/11).
Так, в одном деле судебный пристав в рамках возбужденного исполнительного производства сначала наложил арест на имущество должника, а затем его снял, сделав невозможным исполнение судебных решений, принятых в пользу взыскателя. Незаконность действий пристава была установлена вступившим в законную силу решением суда.
Взыскателем было заявлено требование о применении ответственности, установленной ст. 1069 ГК РФ, за вред, причиненный действием должностного лица государственных органов (судебным приставом-исполнителем). Таким действием явилось снятие судебным приставом-исполнителем ареста с ликвидного имущества должника, за счет которого могли быть исполнены судебные акты о взыскании с него денежных средств. Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, в деле отсутствуют.
Положения ст. 321 АПК РФ, предоставляющие взыскателю право неоднократного после возврата исполнительного листа предъявления его к взысканию, не могут быть истолкованы в смысле отсутствия у взыскателя, утратившего возможность получить причитающиеся с должника суммы в связи с выбытием его имущества по причине незаконных действий судебного пристава-исполнителя, права на возмещение вреда (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 N 8974/09).
