Роман Яковенко, главный юрисконсульт филиала «НОВОРОССИЙСКИЙ» ОАО «СОБИНБАНК», аспирант ИГП РАН.
Вопрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства, не урегулирован в законодательном порядке и не освещен широко в юридической литературе. Также отсутствует единообразная судебная практика по этому поводу.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) стороны при совершении исполнительных действий имеют право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки и снимать копии. К сторонам исполнительного производства согласно ст. 29 Закона об исполнительном производстве относятся взыскатель и должник. Как справедливо отмечает И. Б. Морозова, «взыскатель и должник не тождественны истцу и ответчику в гражданских процессуальных правоотношениях. Истец становится взыскателем, а ответчик — должником только при удовлетворении судом требований истца. В противном случае, при наличии у ответчика судебных расходов или удовлетворении судом его встречных требований к истцу положение сторон в исполнительном производстве меняется: взыскателем становится ответчик, а должником — истец. Иными словами, понятие «взыскатель» значительно шире понятия «истец», а понятие «должник» шире понятия «ответчик» <*>. ——————————— —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (под ред. В. М. Шерстюка, М. К. Юкова) включен в информационный банк согласно публикации — ОАО «Издательский дом «Городец», 2004 (издание второе, исправленное, дополненное и переработанное). —————————————————————— <*> Научно-практический комментарий к Федеральному закону Российской Федерации «Об исполнительном производстве» // Под редакцией М. К. Юкова и В. М. Шерстюка. М.: Юридическое бюро «Городец», 2000.
Кроме сторон исполнительного производства, право на доступ к информации об исполнительном производстве имеют их представители (ст. 33, 35 Закона об исполнительном производстве).
Обращение взыскания на заложенное имущество
В деятельности хозяйствующих субъектов часто возникают ситуации, когда информация о ходе исполнительного производства необходима лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства, например залогодержателю при переходе права собственности на заложенное имущество (реализация предмета залога в рамках исполнительного производства в пользу третьего лица). В ч. 1 ст. 49 Закона об исполнительном производстве установлено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя… В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами должника получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, за изъятиями, установленными законом. Для того чтобы выяснить, не является ли имущество, на которое обращается взыскание, предметом залога, судебный пристав-исполнитель должен выявить наличие договора залога, для чего ему необходимо направить запрос должнику. Статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Для того чтобы обратить взыскание на заложенное имущество, которое было реализовано в ходе исполнительного производства по обязательствам залогодателя, залогодержателю необходимо получить сведения о правопреемнике залогодателя, т. е. лице, к которому перешло право собственности на имущество, являющееся предметом залога. Для получения информации о том, кто является приобретателем заложенного имущества, залогодержателю следует направить на имя старшего судебного пристава запрос с обоснованием необходимости представления сведений об организации, осуществившей продажу имущества, и лице, являющемся приобретателем имущества. К запросу должны быть приложены документы, подтверждающие права залогодержателя на имущество, являющееся предметом залога (обычно это договор залога).
Обжалование действий пристава
В случае отказа пристава-исполнителя в предоставлении информации можно обжаловать его действия в суде, указав следующие основания. В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» запрещено относить к информации с ограниченным доступом документы, накапливаемые в открытых фондах библиотек и архивов, информационных системах органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, организаций, представляющие общественный интерес или необходимые для реализации прав, свобод и обязанностей граждан. Под информационной системой понимается организационно упорядоченная совокупность документов (массивов документов) и информационных технологий, в том числе с использованием средств вычислительной техники и связи, реализующих информационные процессы (ст. 2 Закона). Высший Арбитражный Суд РФ в решении от 3 марта 2004 г. N 15527/03 указал, что по смыслу, содержащемуся в ст. 10 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации», не подлежит ограничению доступ к информации, необходимой для реализации законных прав и обязанностей граждан, а равно и организаций. В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Аналогичная ситуация была предметом рассмотрения арбитражного суда. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности с ООО был наложен арест на движимое имущество должника, которое впоследствии было реализовано через торгующую организацию, и денежные средства направлены в пользу ОАЭ. Указанное имущество находилось в залоге у общества, исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу которого было возбуждено уже после реализации указанного имущества. Для реализации своих законных прав общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о представлении сведений об организации, осуществившей продажу имущества, и о лице, являющемся приобретателем имущества. Судебный пристав-исполнитель отказал в предоставлении запрашиваемой информации, указав при этом, что в соответствии со ст. 29 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник и что согласно ст. 31 этого же Закона при совершении исполнительных действий с материалами исполнительного производства вправе знакомиться именно стороны исполнительного производства. Общество не является стороной исполнительного производства, поэтому испрашиваемая информация не может быть ему предоставлена. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя в предоставлении информации, необходимой для осуществления своих прав, приведя при этом основания, указанные выше. Арбитражный суд своим решением от 24.01.2005 признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе представления сведений, необходимых для защиты прав общества как залогодержателя, и обязал судебного пристава-исполнителя представить сведения (наименование и юридический адрес) специализированной организации — продавца имущества, а также организации или физического лица — приобретателя заложенного имущества. В решении суд отметил, что действия судебного пристава-исполнителя неправомерны, так как нарушены права на доступ к информации, необходимой заявителю для реализации законных прав и обязанностей по защите своих прав как залогодержателя. Поэтому с доводами судебного пристава-исполнителя со ссылкой на ст. 29, 31 Закона об исполнительном производстве суд не может согласиться, так как абз. 4 п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» установил, что не подлежит ограничению доступ к информации, необходимой для осуществления прав, свобод и обязанностей граждан, а также организаций. Арбитражный суд апелляционной инстанции Постановлением от 06.06.2005 решение арбитражного суда первой инстанции отменил, указав при этом следующие основания: — в соответствии со ст. 29, 31 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, и с материалами исполнительного производства вправе знакомиться именно его стороны. Закон об исполнительном производстве не содержит информации о том, какие лица имеют право запрашивать информацию, ставшую известной судебному приставу-исполнителю в ходе совершения исполнительных действий, а также о совершенных исполнительных действиях; — в деле отсутствуют доказательства того, что ГУ ФССП отнесло сведения по спорному исполнительному производству к совокупности документов, накапливаемых в открытом фонде государственного органа; — сведения о продавце и покупателе имущества не являются необходимыми для реализации прав и свобод граждан и организаций, а именно неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и др. в соответствии со ст. 23 Конституции РФ. Суд осуществил подмену понятий — права залогодержателя, установленные ГК РФ, он отождествил с правами и свободами человека и гражданина, установленными Конституцией РФ, и по своему усмотрению сделал вывод, что законодатель в абз. 4 п. 3 ст. 10 Федерального закона «Об информации, информатизации и защите информации» разрешил доступ к информации только для реализации прав и свобод, установленных в ст. 23 Конституции РФ, а все остальные права, установленные федеральными законами, в том числе и ГК РФ, в защите не нуждаются, и для их реализации доступ к информации не требуется! Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у пристава-исполнителя отсутствует обязанность по представлению запрошенных залогодержателем сведений, и при отсутствии в Законе об исполнительном производстве прямого указания на такую обязанность отказ пристава является правомерным. У автора статьи отсутствует информация о дальнейшем ходе судебного разбирательства, но хотелось бы отметить, что позиция судебных органов в вопросе доступа к информации, необходимой для реализации законных прав и обязанностей субъектов, не отличается последовательностью, что вызвано в том числе и отсутствием прямого законодательного регулирования в этой сфере.
* * *
Поэтому необходимо внести в действующий Закон об исполнительном производстве и в проект Исполнительного кодекса норму, регулирующую вопросы предоставления информации лицам, не являющимся сторонами исполнительного производства, и установить срок и порядок предоставления такой информации.
