(Бакунин С.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2006, N 1)
К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВАНИИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА
С. БАКУНИН
Бакунин С., кандидат юридических наук, доцент, начальник кафедры гражданско-правовых дисциплин Академии ФСИН России.
Трудно назвать проблему, которая вызывала бы более оживленную и острую дискуссию в цивилистической науке, чем вопрос об основании гражданско-правовой ответственности вообще и деликтной ответственности в частности. Все существующие подходы к решению проблемы можно разделить на две группы. Сторонники первого подхода утверждают, что основанием деликтной ответственности является состав гражданского правонарушения (деликта) <*>. Пропоненты второго подхода полагают, что основанием деликтной ответственности является деяние, причиняющее вред, — правонарушение <**>. ——————————— <*> Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М., 1958. С. 57; Алексеев С. С. Общая теория права: Учебник в 2 т. М., 1982. С. 88; и др. <**> Тебряев А. А. Общее основание и условия возникновения мер ответственности и мер защиты вследствие причинения вреда источником повышенной опасности // Юрист. 2002. N 6. С. 27; Болдинов В. М. Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности. СПб., 2002. С. 63; Смирнов В. Т., Собчак А. А. Общее учение о деликтных обязательствах в советском гражданском праве: Учеб. пособие. Л.: Издательство Ленинградского ун-та. С. 56; и др.
Что касается первой позиции, то в литературе довольно прочно утвердилось положение о том, что основанием деликтной ответственности является состав правонарушения как совокупность определенных признаков или элементов. В качестве таких элементов рассматриваются: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этим поведением и наступившим результатом — вредом (объективные элементы) и вина причинителя вреда (субъективный элемент). Споры же ведутся, главным образом, о том, является ли состав правонарушения не только общим, но и единственным основанием деликтной ответственности, во-первых, и какие элементы этого состава необходимы для возникновения ответственности, во-вторых. По мнению одних авторов, состав гражданского правонарушения является не только основным, но и единственным основанием ответственности, а в тех случаях, когда нет полного состава правонарушения, нельзя говорить и об ответственности причинителя вреда. «При отсутствии законченного состава правонарушения, — пишет, в частности, Алексеев С. С., — лицо не может быть привлечено к гражданской ответственности» <*>. Другие авторы (а их большинство) считают, что состав правонарушения, порождающий гражданско-правовую ответственность при причинении вреда, может быть как полным, так и ограниченным, или усеченным. Это касается такого элемента правонарушения, как вина причинителя вреда. ——————————— <*> Алексеев С. С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1958. N 1. С. 48.
Результатом указанного различия во взглядах на основания гражданско-правовой ответственности является продолжающаяся до сих пор дискуссия о том, на каких началах строится ответственность за причинение вреда по гражданскому праву и можно ли вообще считать ответственностью возложение обязанности возместить вред, если его причинение не является результатом виновного поведения правонарушителя. Отсюда различие во взглядах и появление различных теорий об основаниях ответственности за причинение вреда. Господствующей среди них является теория «вины с исключением» или, иначе, теория «стимулирования», согласно которой ответственность за причинение вреда наступает, по общему правилу, за вину, а в случаях, предусмотренных законом (являющихся исключением из общего правила), — независимо от вины и даже без вины. В этих случаях ответственность установлена в целях стимулирования «повышенной бдительности» <1>, «особой предосторожности» <2>, «должного нужного государству и обществу поведения» <3> и т. п. Возражение, которое обычно делается этим авторам, сводится к тому, что при отсутствии вины нельзя говорить о воспитательной роли права и стимулировании определенного поведения лица. На это сторонники рассматриваемой точки зрения вполне обоснованно отвечают: «…стимулировать, побуждать к деятельности можно и не обвиняя» <4>. ——————————— <1> Агарков М. М. Возникновение обязательств из причинения вреда // Гражданское право: Учебник в 2 т. / Под ред. М. М. Агаркова и Д. М. Генкина. М., 1944. Т. I. С. 337. <2> Серебровский В. И. Обязательства, возникающие из причинения вреда // Советское гражданское право / Под ред. С. Н. Братуся. М., 1950. С. 521. <3> Антимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонарушении. М., 1950. С. 38; Флейшиц Е. А. Обязательства из причинения вреда и из неосновательного обогащения / Е. А. Флейшиц. М., 1951. С. 137; Белякова А. М. Возмещение причиненного вреда. М., 1972. С. 10 — 20; и др. <4> Антимонов Б. С. Гражданская ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. М., 1952. С. 43.
Близко к изложенной примыкает так называемая теория «двух начал». Опираясь на положения закона и широкое распространение на практике случаев причинения вреда источниками повышенной опасности, применительно к которым и установлена ответственность независимо от вины (и даже без вины), автор этой теории Яичков К. К. указывал, что ответственность возможна как за вину, так и без вины. Оба эти начала ответственности отражены в законе, поэтому нет никаких оснований утверждать, что вина как одно из этих начал — главное, определяющее, исходное по сравнению с другим — причинением <*>. ——————————— <*> Яичков К. К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957. С. 170.
При всех различиях в обосновании ответственности при невиновном (случайном) причинении вреда общим для этих теорий является исходное положение авторов: ответственность может наступать не только за вину, но и без вины (за случайное причинение вреда). Другие авторы, исходя из принципа «без вины нет ответственности», полагают, что отношения по возмещению вреда, причиненного в результате случайных, невиновных действий правонарушителя, хотя по своей внешней форме и напоминают отношения ответственности, исключают возможность квалификации их в качестве ответственности <*>. ——————————— <*> Малеин Н. С. Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях. М., 1968. С. 27; Лейст О. Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М., 1981. С. 131 — 133.
Что касается второй позиции, то ее представители и в новейшей цивилистике продолжают развивать взгляд на причинение вреда как основание деликтной ответственности. Так, например, Болдинов В. М. обращает внимание на то, что причинение вреда в качестве основания возникновения деликтного обязательства прямо названо в подп. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ. И делает вывод: «следовательно, основанием ответственности является факт причинения вреда — деликт» <*>. ——————————— <*> Болдинов В. М. Указ. соч. С. 63.
Такой разброс во взглядах предопределен неодинаковой трактовкой понятий «основание» и «условия» деликтной ответственности. Смирнов В. Т. и Собчак А. А. подчеркивали, что «в юридической литературе, посвященной исследованию проблем гражданско-правовой ответственности вообще и деликтной ответственности в особенности, понятия «основание» и «условия» ответственности нередко смешиваются и употребляются как тождественные. Между тем их нужно различать не только потому, что каждое явление, отраженное в соответствующем понятии, обладает определенным, только ему присущим содержанием (явление должно быть сущностным), но и, главным образом, потому, что они имеют различное не только смысловое, но и юридическое значение. «Основание» — это то, что порождает какое-либо явление, фундамент, на который последнее опирается и который определяет его природу. «Условия» — те признаки, которые характеризуют основание и без наличия которых явление не может возникнуть. Переводя на язык правовых понятий, можно сказать, что «основание» — это юридический факт, порождающий возникновение определенных правоотношений, их изменение или прекращение, или то, на что опирается правопритязание кредитора, и из чего возникает обязанность должника в правоотношении. «Условия» — те признаки, которые характеризуют этот факт в целом или отдельные его стороны. Они указаны в законе. Поэтому их можно определить как те нормативные требования, которым в каждом конкретном случае должно отвечать основание (юридический факт) и при отсутствии которых не могут возникнуть или подвергнуться изменению соответствующие правоотношения, поскольку соответствующий факт не приобретает юридического значения (не становится юридическим фактом)» <*>. ——————————— <*> Смирнов В. Т., Собчак А. А. Указ. соч. С. 56.
Разделяя первый вывод авторов о том, что «основание» и «условия» — это нетождественные правовые категории, не можем согласиться со второй частью рассуждений применительно к деликтной ответственности. Наше несогласие заключается в том, что факт причинения физического вреда не тождественен совокупности фактов: факту наличия юридического (имущественного) вреда; факту деяния, которым был причинен вред; факту причинно-следственной связи между первым и вторым фактами. Это взаимосвязанные, но разные факты! Отсюда недопустимо ссылаться на то, что поскольку факт причинения вреда отвечает условиям противоправности деяния, наличия вреда и причинно-следственной связи, то он становится юридическим фактом. Дело, на наш взгляд, обстоит иначе. Факт причинения физического вреда (факт повреждения здоровья или причинение смерти гражданину) — это основание (повод) ставить перед правоприменителем вопрос о привлечении к деликтной ответственности причинителя вреда. Самого по себе этого единичного факта недостаточно для привлечения к деликтной ответственности, но достаточно для постановки вопроса об этом. Поэтому можно сделать следующий вывод: факт причинения физического вреда является основанием (поводом) для решения вопроса о привлечении причинителя (или иного обязанного лица) к деликтной ответственности. Для привлечения причинителя к деликтной ответственности, по общему правилу, необходимо наличие фактического состава: юридический (имущественный) вред, действие или бездействие причинителя, причинно-следственная связь между вредом и деянием, вина, которые в цивилистике получили название условий деликтной ответственности.
