(Копылов Д. Г.) («Законодательство и экономика», 2012, N 10)
УЧАСТИЕ НАЕМНЫХ РАБОТНИКОВ В УПРАВЛЕНИИ КОМПАНИЕЙ (НЕМЕЦКИЙ ОПЫТ)
Д. Г. КОПЫЛОВ
В статье аспиранта Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации Д. Г. Копылова рассматривается история института участия работников в управлении компанией, а также его текущее состояние, в том числе в свете европейских интеграционных процессов. Наряду с признанием роли, которую данный институт играет в преодолении конфликта труда и капитала, отмечается, что он несвободен от недостатков, а потому нуждается в обновлении.
Законодательный опыт Германии в части, касающейся наделения работников компании правом избирать своих представителей в наблюдательный совет <1> и тем самым осуществлять контроль над деятельностью управляющих (директоров), следует признать если не уникальным, то во всяком случае заслуживающим особого внимания в связи с наличием многочисленных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с участием представителей работников в деятельности органов управления компании, и многолетней практикой их применения. ——————————— <1> В соответствии с § 111 Закона об акционерных обществах Германии (Aktiengesetz) наблюдательный совет контролирует ведение дел, ему не может быть поручено ведение дел компании. Наблюдательный совет является органом контроля, а не управления. Вместе с тем, когда говорят о необходимости обеспечить участие работников в управлении компанией, имеется в виду представительство работников в наблюдательном совете компании.
Понятие «Mitbestimmung» может употребляться в двух смыслах: в широком — когда этим понятием обнимаются все формы привлечения работников к участию в выработке решений, затрагивающих их интересы. Когда это понятие употребляется в узком смысле, имеются в виду только случаи участия представителей работников в деятельности органов управления компанией; именно в этом значении мы используем данное понятие в настоящей статье. Рассматриваемый институт имеет долгую историю <2>. На протяжении многих десятилетий руководители рабочего движения настаивали на том, что, помимо положений о проведении коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективных соглашений, в законодательных актах должны быть закреплены положения о праве работников участвовать в процессе разработки и принятия управленческих решений. Однако адресованные представителям законодательной власти призывы о предоставлении работникам права участвовать в управлении компанией длительное время оставались без внимания. ——————————— <2> Steuer. Employee Representation on the Board: Industrial Democracy or Interlocking Directorate? // Col. L. Transat. L. 1977. N 2. P. 255; Woolridge. The System of Co-Determination in Western Germany and Its Proposed Reform // Anglo-Am. L. Rev. 1976. N 5. P. 19, 20.
Разворот в законодательной политике произошел только после военного и политического крушения кайзеровской Германии и провозглашения Веймарской республики. Статья 165 Конституции Германии 1919 г. предусматривала, что работники компании имеют право участвовать в выработке решений, влияющих или могущих повлиять на условия труда, в том числе на размер оплаты труда. Кроме того, в ходе формирования стратегии развития компании руководству вменялось в обязанность проводить консультации с профсоюзным органом. В развитие этого конституционного положения был принят Закон об участии членов рабочих комитетов в деятельности наблюдательных советов (1922 г.), предоставлявший работникам право избирать своих представителей в наблюдательный совет компании. Количество мест в совете, забронированных для представителей работников, зависело от организационно-правовой формы компании: в акционерных обществах — два места, в компаниях иных организационно-правовых форм — одно. Представители работников принимали участие в деятельности наблюдательного совета с правом голоса по всем вопросам, отнесенным к компетенции этого коллегиального органа. Однако многие завоевания Веймарской республики, в том числе связанные с предоставлением работникам компании права участвовать в выработке решений, оказывающих или способных оказать влияние на условия их труда посредством участия в работе наблюдательного совета, были перечеркнуты нацистским руководством, отменившим действие норм об обязательном включении представителей работников в состав наблюдательного совета компании. Широкое распространение идей индустриальной демократии <3> способствовало восстановлению интереса к практике предоставления работникам права избирать своих представителей в наблюдательный совет компании. Так, в 1947 г. между Ассоциацией металлургических компаний, осуществлявших свою деятельность в британском секторе оккупации, и представителями профсоюзов был заключен договор, согласно которому формирование наблюдательного совета и правления компании должно было осуществляться на паритетных началах: указанные органы компании должны были состоять наполовину из представителей акционеров, наполовину — из представителей работников компании. Впоследствии это положение было закреплено на законодательном уровне (Montan-Mitbestimmungsgesetz (MontanMitbestG) von 21 Mai 1951). ——————————— <3> George B. McCallum. Industrial Democracy. BiblioBazaar, 2011; Sahoo K. M. Industrial Democracy. Deep & Deep Publications, 1989.
В Конституционном законе о труде, принятом в 1952 г., предусматривалось, что в наблюдательных советах крупных и средних компаний треть мест должны занимать представители работников. Однако прошло почти четверть века, прежде чем был принят основной акт в этой области — Закон «Об участии наемных работников в управлении компанией» 1976 г. (Mitbestimmungsgesetz) <4>. Действие этого закона распространяется на акционерные общества (Aktiengesellschaften: AGs), общества с ограниченной ответственностью (Gesellschaften mit beschrankter Haftung: GmbHs), кооперативы (Genossenschaften) и акционерные коммандиты (Kommanditgesellschaften auf Aktien: KGaSs) с числом работников более двух тысяч. Формирование наблюдательного совета осуществляется на паритетных началах: половину членов этого коллегиального органа должны составлять представители акционеров, половину — представители работников. Закон предусматривает: председатель наблюдательного совета назначается представителями акционеров, а право назначить его заместителя предоставлено представителям работников. ——————————— <4> Hans-Joachim Mertens and Erich Schanze. The German Codetermination Act of 1976 // Journal of Comparative Corporate Law and Securities Regulation. 1979. N 2. P. 75 — 88.
В ходе подготовки законопроекта предметом ожесточенной дискуссии как среди представителей научного сообщества, так и среди парламентариев стал вопрос о предоставлении председателю наблюдательного совета права решающего голоса в случае равенства голосов. Поскольку председатель наблюдательного совета назначается представителями акционеров, как неоднократно отмечали комментаторы этого закона, происходит изменение баланса сил в наблюдательном совете в пользу акционеров. Несмотря на протесты лидеров рабочего движения, положение, согласно которому председатель наблюдательного совета имеет право решающего голоса в случае равенства голосов, отданных «за» и «против» принятия определенного решения, было включено в финальную редакцию законопроекта. Впрочем, основная дискуссия развернулась вокруг вопросов принципиального характера, главным образом, вокруг тезиса о допустимости вмешательства государства в дела частных компаний. Бизнес-сообщество весьма враждебно отнеслось к перспективе участия представителей работников в деятельности наблюдательных советов компаний. Не способствовало смягчению риторики даже то обстоятельство, что в случае равенства голосов председателю наблюдательного совета предоставлялось право решающего голоса. В частности, высказывались опасения, что наблюдательный совет окажется расколотым на две враждующие фракции, представляющие соответственно интересы акционеров и работников. Существует риск превращения наблюдательного совета из органа, призванного определять приоритетные направления развития компании и контролировать деятельность менеджмента, в арену борьбы между представителями акционеров и работников. Предлагаемая система, в основе которой лежит принцип равного представительства, ограничит возможности участников акционерного общества — организации, имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, по определению направлений и параметров экономического развития компании. Вскоре после принятия закона об участии работников в управлении компанией группа немецких компаний обратилась в Федеральный конституционный суд (Bundesverfassungsgericht: BVerfG) с запросом о проверке конституционности этого закона. Представители заявителей обратили внимание суда на следующее обстоятельство: последствия реализации положений закона могут быть катастрофическими для национальной экономики. Отклоняя этот аргумент, суд сослался на то, что на этапе разработки закона об участии работников в управлении компанией невозможно было достоверно спрогнозировать социально-экономические последствия его применения. Законодатель имеет право на ошибку при условии соблюдения им требования к порядку проведения оценки мер регулирующего воздействия. Суд признал: введение системы равного представительства может повлечь за собой сужение сферы правовых возможностей акционеров. Однако такое ограничение, по мнению суда, является оправданным, поскольку право собственности на акции (выпускаемые в бездокументарной форме) не нуждается в такой защите, как право собственности на материальные, физически осязаемые объекты (вещи). Кроме того, в постановлении суда отмечалось: законодатель, действуя в пределах своей дискреции, санкционировал частичное перераспределение прав корпоративного контроля в пользу работников. В итоге суд пришел к выводу о соответствии закона об участии работников в управлении компанией положениям Основного закона государства. В 2004 г. принят закон, заменивший Конституционный закон о труде 1952 г. (Drittelbeteiligungsgesetz). Закон 2004 г. содержит правила, практически аналогичные предусмотренным Конституционным законом о труде 1952 г., однако с юридико-технической точки зрения он исполнен на значительно более высоком уровне. Таким образом, анализ немецких правовых актов в сфере привлечения работников к участию в управлении компанией позволяет выделить следующие возможные комбинации состава наблюдательного совета: — в предусмотренных законом случаях правила об обязательном включении представителей работников в состав наблюдательного совета компании не применяются, следовательно, наблюдательный совет состоит исключительно из представителей акционеров (иное может быть предусмотрено внутренними документами компании). В частности, из-под действия этих правил выведены акционерные общества с числом работников менее пятисот, которые были зарегистрированы после 10 августа 1994 г. (Drittelbeteiligungsgesetz), семейные компании, а также акционерные общества, являющиеся холдинговыми компаниями; — треть мест в наблюдательном совете акционерных обществ, имеющих менее двух тысяч работников и не относящихся к предприятиям угольной или металлургической промышленности, забронировано для представителей работников (Drittelbeteiligungsgesetz); — в соответствии с Законом об участии работников в управлении компанией 1976 г. наблюдательный совет акционерных обществ, имеющих более двух тысяч работников и не относящихся к предприятиям угольной или металлургической промышленности, должен наполовину состоять из представителей акционеров и наполовину — из представителей работников. Согласно § 7(1) Закона об участии работников в управлении компанией количество членов наблюдательного совета зависит не от размера уставного капитала, а от численности работников компании. В компаниях (включая ее дочерние компании) с числом работников до десяти тысяч количественный состав наблюдательного совета не может быть менее двенадцати членов; в компаниях с числом работников до двадцати тысяч — менее шестнадцати членов; в компаниях с числом работников более двадцати тысяч — менее двадцати членов; — наконец, в компаниях с числом работников более одной тысячи, относящихся к предприятиям угольной или металлургической промышленности, в состав наблюдательного совета, помимо представителей акционеров и работников, должны входить дополнительный член наблюдательного совета и независимый директор. Количество членов наблюдательного совета определяется уставом общества, но не может быть менее одиннадцати. В декабре 2004 г. парламент Германии ратифицировал Регламент об уставе Европейской компании (Statute for a European Company (SE)) <5>, неотъемлемой частью которого является Директива, дополняющая устав Европейской компании по вопросам участия работников в управлении <6>. В преамбуле к Директиве отмечается: поскольку создание Европейской компании может сопровождаться отлучением наемных работников от участия в управлении компанией, права работников нуждаются в дополнительной защите. На управляющие или административные органы компаний, участвующих в создании Европейской компании, возлагается обязанность после публикации условий, согласно которым должно осуществляться слияние компаний или создание холдинговой компании либо после утверждения плана учреждения дочерней компании или преобразования созданной в соответствии с положениями национального права компании в Европейскую компанию, инициировать переговоры с представителями работников по вопросу участия работников в управлении вновь учреждаемой Европейской компании. На переговорах с руководством компаний, участвующих в создании Европейской компании, интересы работников представляет специальный комитет, состоящий из представителей работников (special negotiating body). Этот комитет и руководство компаний, принимающих участие в создании Европейской компании, должны определить параметры участия работников в управлении Европейской компанией. ——————————— <5> Council Regulation (EC) N 2157/2007 of 8 October 2001 on the Statute for a European Company (SE) // Official Journal L 294, 10/11/2001. P. 0001 — 0021. <6> Council Directive 2001/86/EC of 8 October 2001 supplementing the Statute for a European company with regard to the involvement of employees // Official Journal L 294, 10/11/2001. P. 0022 — 0032.
Если представителям компаний, участвующих в создании Европейской компании, и представителям работников не удалось достичь соглашения по вопросу участия работников в управлении вновь учреждаемой компанией, в соответствии со статьей 7 Директивы должны применяться так называемые «стандартные правила» (а не положения закона об участии наемных работников в управлении компанией 1976 г.). Эти правила предусматривают среди прочего необходимость предоставления работникам регулярных отчетов, содержащих информацию о текущих результатах деятельности компании, о лицах, замещающих должности в органах компании, о планах руководства в отношении работников компании и проч. Кроме того, стандартными правилами предусматривается участие представителей работников в наблюдательных советах компании. В исследованиях, посвященных проблемам применения законодательства об участии наемных работников в управлении компанией, обращается внимание на следующие преимущества системы равного представительства. В частности, привлечение работников к участию в управлении компанией позволяет решить так называемую проблему информационной асимметрии <7>. В ситуации, когда у работников отсутствует доступ к оперативной информации об экономических показателях деятельности компании, переговоры представителей работников и работодателей по таким вопросам, как сокращение штата работников, перенос производства в страны с более низкими издержками на рабочую силу, могут оказаться под угрозой срыва <8>. Представители работников, как правило, настаивают на проведении анализа социальных последствий принимаемых наблюдательным советом решений <9>. Последовательная реализация принципа равного представительства будет способствовать укреплению партнерских отношений между правлением компании и трудовым коллективом и, в целом, преодолению извечного конфликта между трудом и капиталом <10>. ——————————— <7> Mark G. Robilotti. Recent Developments: Codetermination, Stakeholder Rights, and Hostile Takeovers: A Reevaluation of the Evidence from Abroad // Harv. Int’l L. J. 1997. N 38. P. 536, 548. <8> Ronald J. Gilson. Corporate Governance and Economic Efficiency: When Do Institutions Matter? // Wash. U. L.Q. 1996. N 74. P. 327, 344. <9> Robilotti. Op. cit. P. 548. <10> Marleen A. O’Conner. The Human Capital Era: Reconceptualizing Corporate Law to Facilitate Labor-Management Cooperation // Cornell L. Rev. 1992 — 1993. N 78. P. 899.
Вместе с тем отмечается рост числа исследований, авторы которых критикуют сложившуюся систему участия наемных работников в управлении компанией <11>. Среди прочего указывается на следующие недостатки этого института. Наблюдательному совету вменяется в обязанность контролировать деятельность правления, осуществляющего руководство текущей деятельностью компании. Решения, способные повлиять на финансовую устойчивость компании, до их утверждения правлением должны быть одобрены наблюдательным советом. Однако включение представителей работников в состав наблюдательного совета приводит к тому, что названные вопросы отходят на второй план. Большую часть времени наблюдательный совет вынужден посвящать обсуждению трудовых и социальных вопросов. Это приводит к ослаблению контроля над деятельностью менеджмента компании, отвлечению наблюдательного совета от решения вопросов принципиального характера <12>. ——————————— <11> Christine Windbichler and Gregor Bachmann. Corporate Governance und Mitbestimmung als «wirtschaftsrechtlicher ordre public» / Harm Peter Westermann and Klaus Mock (eds.). Festschrift fur Gerold Bazzenberger. Berlin, 2000. P. 797 ff.; Martin Veit and Joachim Wichert. Unternehmerische Mitbestimmung bei europaischen Kapitalgesellschaften mit Verwaltungssitz in Deutschland nach «Uberseering» und «Inspire Art» // Die Aktiengesellschaft 2004. Seite 14; Otto Sandrock. Gehoren die deutschen Regelungen uber die Mitbestimmung auf Unternehmensebene wirklich zum deutschen ordre public? // Die Aktiengesellschaft. 2004. Vol. 49. P. 57 — 66. <12> Friedrich Kubler. Aufsichtsratmitbestimmung im Gegenwind der Globalisierung / in Friedrich Kubler et al (eds.), The International Lawyer, Freundesgabe fur Wulf Henrich Doser. Baden-Baden, 1999. P. 237; Otto Sandrock. Deutschland als gelobtes Land des Kapitalgeselschaftsrechts? // BB. 2002. P. 1601, 1602.
Формирование наблюдательного совета на паритетных началах может привести к усилению оппортунизма со стороны правления компании. Так, менеджмент компании может попытаться убедить членов наблюдательного совета, представляющих интересы работников, заблокировать принятие решения о реструктуризации компании или о ее слиянии с другой компанией (реализация указанных решений, как правило, влечет за собой обновление управленческой команды) <13>. ——————————— <13> Klaus J. Hopt. Gemeinsame Grundsatze der Corporate Governance in Europa? // ZGR. 2000. N 29. P. 779, 801.
Как правило, группой, вынужденной пойти на компромисс по вопросу, по которому правлению, представителям акционеров и работников в наблюдательном совете не удалось достичь соглашения, являются акционеры. Стремление к единогласному принятию решений оборачивается тем, что представители акционеров предпочитают отстаиванию интересов лиц, кому они обязаны своим избранием в наблюдательный совет, поиск компромиссных решений <14>. ——————————— <14> Andre Leysen. Rufe nach Abschaffung der Mitbestimmung mehren sich // FAZ, 15 December 2003.
Система равного представительства, как неоднократно отмечалось в специальной литературе, становится препятствием на пути развития рынка корпоративного контроля <15>. Воплощенная в немецкой модели акционерного общества трехзвенная структура корпоративного управления, предполагающая среди прочего четкое разделение функций наблюдательного совета и правления, а также обязательность включения представителей работников в состав наблюдательного совета объясняют то обстоятельство, что за последние годы многие иностранные компании отказались от планов поглощения немецких компаний. ——————————— <15> Christin M. Forstinger. Takeover Law in the EU and the USA: A Comparative Analysis. Kluwer Law International, 2002. P. 123.
Таким образом, сложившаяся система формирования наблюдательного совета не свободна от недостатков. Немецкие юристы все чаще призывают реформировать законодательство о привлечении наемных работников к участию в управлении компанией. Обновленная система должна обеспечить баланс интересов акционеров и работников и способствовать повышению конкурентоспособности немецких компаний за счет улучшения качества корпоративного управления и сокращения транзакционных издержек.
Библиография
Andre Leysen. Rufe nach Abschaffung der Mitbestimmung mehren sich // FAZ, 15 December 2003. Christin M. Forstinger. Takeover Law in the EU and the USA: A Comparative Analysis. Kluwer Law International, 2002. Christine Windbichler and Gregor Bachmann. Corporate Governance und Mitbestimmung als «wirtschaftsrechtlicher ordre public» / Harm Peter Westermann and Klaus Mock (eds.). Festschrift fur Gerold Bazzenberger. Berlin, 2000. Friedrich Kubler. Aufsichtsratmitbestimmung im Gegenwind der Globalisierung / in Friedrich Kubler et al (eds.), The International Lawyer, Freundesgabe fur Wulf Henrich Doser. Baden-Baden, 1999. George B. McCallum. Industrial Democracy. BiblioBazaar, 2011. Hans-Joachim Mertens and Erich Schanze. The German Codetermination Act of 1976 // Journal of Comparative Corporate Law and Securities Regulation. 1979. N 2. P. 75 — 88. Klaus J. Hopt. Gemeinsame Grundsatze der Corporate Governance in Europa? // ZGR. 2000. N 29. Mark G. Robilotti. Recent Developments: Codetermination, Stakeholder Rights, and Hostile Takeovers: A Reevaluation of the Evidence from Abroad // Harv. Int’l L. J. 1997. N 38. Marleen A. O’Conner. The Human Capital Era: Reconceptualizing Corporate Law to Facilitate Labor-Management Cooperation // Cornell L. Rev. 1992 — 1993. N 78. Martin Veit and Joachim Wichert. Unternehmerische Mitbestimmung bei europaischen Kapitalgesellschaften mit Verwaltungssitz in Deutschland nach «Uberseering» und «Inspire Art» // Die Aktiengesellschaft. 2004. Seite 14. Otto Sandrock. Gehoren die deutschen Regelungen uber die Mitbestimmung auf Unternehmensebene wirklich zum deutschen ordre public? // Die Aktiengesellschaft. 2004. Vol. 49. Otto Sandrock. Deutschland als gelobtes Land des Kapitalgeselschaftsrechts? // BB. 2002. Ronald J. Gilson. Corporate Governance and Economic Efficiency: When Do Institutions Matter? // Wash. U. L.Q. 1996. N 74. Sahoo K. M. Industrial Democracy. Deep & Deep Publications, 1989. Steuer. Employee Representation on the Board: Industrial Democracy or Interlocking Directorate? // Col. L. Transat. L. 1977. N 2. Woolridge. The System of Co-Determination in Western Germany and Its Proposed Reform // Anglo-Am. L. Rev. 1976. N 5.
