Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, логично предположить, что любой акт, подтверждающий исполнение обязательств, можно считать сделкой. Однако при квалификации акта выполненных работ у судов часто расходятся мнения.
С точки зрения теории
Самое лаконичное определение обязательства дал Д. Гримм: «Исполнение есть доставление должного» <1>. ——————————— <1> Гримм Д. Д. Лекции по догме римского права / Под ред. и с предисл. В. А. Томсинова. М., 2003.
Правовая природа действий по исполнению обязательства является спорной. Существует несколько точек зрения на данный вопрос. Исполнение обязательства — это: 1) фактические действия; 2) особый юридический факт; 3) юридический поступок; 4) сделка (односторонняя или двусторонняя). По мнению С. Сарбаша, исполнение обязательства — особая правопрекращающая двусторонняя сделка, волеизъявление сторон, направленное на исполнение обязательств, не порождающая никаких новых прав и обязанностей сторон по отношению друг к другу <2>. ——————————— <2> Сарбаш С. В. Исполнение договорного обязательства. М., 2005.
Эта точка зрения является наиболее распространенной и, как представляется, базируется на положениях римского и германского права. По немецкому праву наряду с основной сделкой стороны заключают так называемый вещный договор, направленный на отчуждение вещи, который является самостоятельной сделкой. Очевидно, что между передачей вещи по российскому праву и вещной сделкой по немецкому существует значительная разница, которую следует принимать во внимание <3>. ——————————— <3> Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В. А. Белова. М., 2007.
Кроме того, исполнение обязательства напрямую подпадает под понятие сделки, на что обращает внимание В. Толстой <4>. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Неслучайно в Концепции развития гражданского законодательства отмечается, что главной проблемой ст. 153 ГК РФ является то, что она позволяет очень широко толковать понятие сделки и распространять его на явления, сделочная природа которых сомнительна <5>. ——————————— <4> Толстой В. С. Исполнение обязательства. М., 1973. <5> Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. сл. А. Л. Маковского. М.: Статут, 2009.
Несмотря на спорность точки зрения, представляющей исполнение обязательства как сделку, иные позиции оказываются на поверку вообще несостоятельными. В связи с этим есть все основания рассматривать исполнение обязательства, а следовательно, и фиксирующие его акты (акт приема-передачи, акт выполненных работ (оказанных услуг) и другие) как сделку. Между тем данные теоретические положения далеко не всегда учитываются в ходе правоприменения.
Глазами практиков
Очевидно, что квалификация акта исполнения обязательства как сделки влечет автоматическое распространение на него всех норм о сделках. Что касается формы сделок, то в ряде случаев законом предусмотрена письменная форма акта. Речь идет об актах приема-передачи недвижимости и предприятия по договорам их купли-продажи (ст. ст. 556, 563 ГК РФ) или аренды (ст. ст. 655, 659 ГК РФ), об актах выполненных работ по договору строительного подряда (п. 4 ст. 753 ГК РФ). В то же время в отсутствие специального указания закона должны применяться общие положения о форме сделок (ст. ст. 158 — 163 ГК РФ). В судебной практике нередко также указывается, что исполнение обязательства, в частности передача денег, не может подтверждаться свидетельскими показаниями (Постановление ФАС ЗСО от 21.07.2005 N Ф04-4571/2005(13151-А03-36), Определение Московского областного суда от 11.11.2010 по делу N 33-21583/2010). Более сложным является вопрос о том, могут ли акты об исполнении обязательств быть признаны недействительными. Так, еще Ю. Гамбаров считал, что оспоримыми признаются сделки, достигающие незаконными, безнравственными средствами, например побоями, вполне законного результата, например платежа долга <6>. В судах нет единодушия в этом вопросе. ——————————— <6> Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Общая часть. М., 2003.
Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 23.12.2010 N 63, следует, что в качестве сделок в рамках дела о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия по исполнению гражданско-правовых обязанностей, банковские операции и т. д. В связи с этим арбитражные суды в рамках дела о банкротстве нередко признают акты выполненных работ недействительными сделками как по общим, так и по специальным основаниям (Определение ВАС РФ от 20.02.2012 N ВАС-788/12). Однако часто можно встретить судебные акты, в которых суды однозначно указывают на то, что акты выполненных работ не являются сделками по смыслу ст. 153 ГК РФ, а по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств (Определения ВАС РФ от 03.05.2011 N ВАС-4840/11, от 11.05.2011 N ВАС-4840/11, от 11.05.2011 N ВАС-4840/11). В других случаях, основываясь, по-видимому, на указании п. 4 ст. 753 ГК РФ, суды удовлетворяют иски о признании недействительными актов выполненных работ по договору подряда (Определение ВАС РФ от 12.09.2011 N ВАС-11760/11, отказано в передаче дела N А58-5212/10). Таким образом, складывается парадоксальная ситуация: если организация нормально работает, акт выполненных работ не является недействительной сделкой, а если в отношении ее вводится внешнее управление или конкурсное производство, акт можно признать недействительным. Представляется, что существует вполне определенная необходимость применения норм о сделках к актам выполненных работ (актам приема-передачи и т. д.). Во-первых, это требования к форме сделок. Во-вторых, нормы о недействительности сделки. Так, зачастую акты подписываются формально, без совершения соответствующих действий, которые данные акты должны зафиксировать. В этом случае акты должны признаваться недействительными в качестве мнимых (ст. 170 ГК РФ). Нередки ситуации, когда акты подписываются неуполномоченным лицом, что тоже должно влечь ничтожность такого акта. Существующее же положение вещей, когда относительно вопроса о возможности признания недействительным акта выполненных работ отсутствует правовая определенность, является неприемлемым.
