Ершов Олег Геннадьевич, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Омской академии МВД России. Кандидат юридических наук. Специалист в области частного права. В настоящее время занимается исследованием проблем правового регулирования отношений в строительстве.
Родился 15 октября 1977 г. в г. Омске.
Автор более 130 научных работ по проблемам правового регулирования отношений в строительстве.
В работе рассматривается правовая природа действий сторон по подписанию акта приемки результата строительных работ. Приводятся аргументы в пользу того, что совершение таких действий не является сделкой. Вызывает также сомнение, что подписание акта следует отнести к фактическим действиям, высказывается предположение об их сделочной природе.
Ключевые слова: строительство, исполнение обязательства, договор.
Signing the acceptance act for construction works: a deal, deal-like or non-legal actions?
O. G. Ershov
In work the author considers the legal nature of signing the acceptance act for construction works. The author argues that such an act may not be regarded as a legal deal. It is also doubtful whether signing of the act should be viewed as a non-legal action. Some ideas with regard to the deal-like nature of the act are expressed.
Key words: construction, execution of obligation, contract.
Исполнение некоторых гражданско-правовых обязательств в строительстве заканчивается подписанием сторонами акта приемки выполненных работ. В частности, такой акт подписывается при исполнении обязательства: строительного подряда (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ)); подряда на проектные и изыскательские работы; долевого участия в строительстве (ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Следует обратить внимание, что правовая природа действий сторон, связанных с подписанием акта приемки результата строительных работ, не изучена, впрочем, как и сам акт, свидетельствующий об окончании работ, остается неисследованным. Неясно, можно ли рассматривать подписание акта приемки результата строительных работ в качестве сделки, или речь идет о совершении действий, напоминающих сделку, либо стороны совершают фактические действия по исполнению обязательства?
Решение этой проблемы, представляется, имеет значение как для теории гражданского права, так и для практики правоприменения. Полученные новые выводы могут способствовать дальнейшему развитию теории исполнения обязательства, поскольку до настоящего времени правовая природа действий сторон, связанных с подписанием акта приемки результата строительных работ, практически не рассматривается. С позиций правоприменения, если будет доказано, что подписание акта приемки результата строительных работ является сделкой, в этом случае в регулировании отношений неизбежно надо применять нормы главы 9 ГК РФ, касающиеся формы и действительности такой сделки. Если будут найдены аргументы в пользу того, что подписание акта приемки результата строительных работ есть действия, напоминающие сделку (сделкоподобные действия), тогда может возникнуть вопрос о достаточности закрепленных в законодательстве нормативных положений, необходимых для регулирования отношений.
Какие аргументы можно привести в пользу того, что подписание акта приемки результата строительных работ является сделкой?
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). Исходя из определения можно сделать вывод, что для сделки свойственны правомерность совершаемых действий лицами, обладающими гражданской правосубъектностью, наличие воли и волеизъявления участников, целенаправленность совершаемых действий на правовой результат, который представлен возникновением, изменением или прекращением правоотношения.
Несложно заметить, что признаки сделки свойственны и действиям сторон по подписанию акта приемки результата строительных работ, в частности: стороны совершают правомерные действия и обладают гражданской правосубъектностью; совершение действий обусловлено взаимным волеизъявлением сторон, которому предшествует воля каждого из контрагентов; действия сторон направлены на достижение цели в виде закрепления правового результата — оформить прекращение обязательства, а также приводят к правовым последствиям — прекращению обязательства надлежащим исполнением.
Предполагая, что действия сторон по подписанию акта приемки результата строительных работ являются сделкой, неизбежно должны быть сделаны следующие выводы:
— сделка должна признаваться либо двусторонней, поскольку для подписания акта необходимо волеизъявления двух сторон, либо односторонней, если одна сторона уклоняется от подписания, а вторая акт подписывает. Такая ситуация, например, может возникнуть, когда подрядчик подписывает акт в случае уклонения заказчика (п. 4 ст. 753 ГК РФ);
— подписание сторонами акта приемки результата строительных работ напоминает реальную сделку, поскольку правовые последствия возникают с момента совершения фактических действий стороны, а именно передачи результата, т. е. совершение контрагентами положительных действий в пользу друг друга;
— в теории гражданского права иногда выделяют обязательственные сделки, по которым должник обязуется к совершению действий в пользу кредитора, и распорядительные сделки, направленные на пресечение или прекращение права.
По сути, подписание акта приемки результата выполненных строительных работ напоминает распорядительную сделку, поскольку усматривается направленность на прекращение обязательства и возникновение вещного права у заказчика.
Несмотря на привлекательность установления природы действий сторон по подписанию акта приемки результата строительных работ через теорию сделки, все же такие действия к совершению сделки отнести нельзя.
Во-первых, такие действия стороны совершают для того, чтобы надлежащим образом прекратить обязательство. Однако отличие от сделки усматривается в том, что правовые последствия в виде прекращения обязательственных прав и обязанностей определяются не волей сторон, а законом. Более того, последствия наступают независимо от того, желают их наступление стороны, подписывая акт, или нет. В то же время эти последствия связаны с прекращением обязательственных, а не вещных прав, что не характерно для распорядительных сделок. Отсюда, видимо, нельзя вести речь о распорядительной сделке, если стороны подписывают акт приемки. В момент выполнения строительных работ у подрядчика существует на результат работы не вещное право, а владение, основанное на обязательстве.
Во-вторых, если предположить, что подписание акта является двусторонней сделкой, тогда надо признать, что речь идет о договоре. Однако в данном случае стороны существенные условия при подписании акта не согласовывают. Если акт подписывается одной стороной, это также не может рассматриваться как односторонняя сделка. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку, и может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (ст. 155 ГК РФ). Подписанию акта одной из сторон предшествует отказ другой стороны. Фактически это означает, что волеизъявление контрагента является необходимым условием совершения действия или волеизъявления другой стороны, чего в односторонних сделках вряд ли можно наблюдать. Более того, новой обязанности у стороны, не подписавшей акт, не возникает, поскольку обязанность по оплате уже изначально исходит из совершения другого юридического факта — ранее заключенного договора подряда или долевого строительства.
В связи с этим действия по подписанию акта приемки результата выполненных строительных работ в большей степени напоминают не сделку, а сделкоподобные действия. Это должно означать, что нормы гл. 9 ГК РФ напрямую в регулировании отношений применяться не должны. Вместе с тем следует также обратить внимание на то, что подписание акта приемки результата строительных работ можно рассматривать как действия, которые образуют часть исполнения обязательства, его завершающую стадию. Однако в теории гражданского права окончательно не решен вопрос о правовой природе самого исполнения. В частности, в юридической литературе отмечается, что исполнение обязательства предлагается рассматривать как фактическое действие, юридический поступок и сделку [1].
Подходы, объясняющие природу исполнения обязательства, не могут быть в полной мере применимы к подписанию сторонами акта приемки результата выполненных строительных работ. Необходимо различать само исполнение как действия, направленные на удовлетворение интереса кредитора по предмету исполнения, времени, сроку, способу, месту и другим параметрам, а также реальности исполнения, и акт, которым признается совершение действий должника оконченным. Несложно заметить, что при разных позициях относительно природы самого исполнения обязательства между ними есть общее звено — не отрицается, что исполнение должно рассматриваться как юридический факт, проблема только какой? Сам по себе этот факт к прекращению обязательства не приводит, необходим еще один элемент.
Очевидно, таким элементом может признаваться акт передачи результата строительных работ. Проблема в том, можно ли рассматривать подписание такого акта как самостоятельный юридический факт или нет. Самостоятельность юридического факта обусловлена возникновением правовых последствий при его наступлении без условия возникновения других юридических фактов.
Применительно к подписанию акта передачи результата выполненных работ уместно поставить вопрос о наличии сложного юридического состава в виде совокупности двух юридических фактов, при наличии которых прекращается обязательство: а) исполнения; б) подписания акта. При наличии одного из указанных юридических фактов обязательство не может быть прекращено. В отдельности эти факты не приводят к правовому последствию в виде прекращения обязательства.
Однако, на наш взгляд, можно привести аргументы, когда подписание акта приемки результата выполненных работ не может рассматриваться в качестве самостоятельного юридического факта. Здесь можно обратить внимание на то, что правовые последствия относительно существования обязательства связаны не с подписанием акта, а с надлежащим исполнением. Именно надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ). Следовательно, подписание акта должно рассматриваться в качестве элемента, составной части этого надлежащего исполнения, но не самостоятельного юридического факта. Это возможно только в том случае, если подписание акта считать в качестве фактического действия, которое только в совокупности с другими действиями приводит к правовым последствиям.
Вместе с тем вести речь о том, что подписание акта приемки результата строительных работ может быть связано только с последствиями для обязательства, вряд ли обоснованно. Необходимо также учитывать вещный эффект подписания. В частности, подписание акта позволяет установить момент возникновения вещного права у заказчика на результат выполненных работ. При проектировании это момент возникновения права собственности на изготовленную проектно-сметную документацию или материалы инженерных изысканий. При строительном подряде и долевом строительстве это иное вещное право, поскольку право собственности у заказчика или участника долевого строительства на результат работ в виде объекта недвижимости возникает с момента государственной регистрации. Не учитывать вещный эффект от подписания акта приемки результата строительных работ нельзя. Это фактически ставит под сомнение и утверждение о том, что подписание акта есть только фактическое действие, заставляя еще раз обратить внимание на сделочную природу этих действий.
Изложенные с нашей стороны суждения по вопросу правовой природы действий по подписанию акта приемки результата строительных работ не претендуют на исчерпывающее решение поставленной проблемы. Скорее это повод к дискуссии. Надеемся, что поставленная проблема не останется без внимания, а при более глубоком ее исследовании будут получены выводы, способствующие дальнейшему развитию научной теории и удовлетворяющие потребности правоприменительной практики.
Список литературы
1. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под ред. В. А. Белова. М.: Юрайт-Издат, 2008. С. 397 — 401.
