(Грось Л. А.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2008, N 9)
ПРОЦЕССУАЛЬНО-ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ СМЕРТИ ГРАЖДАНИНА И ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА — СТОРОН В ГРАЖДАНСКОМ ДЕЛЕ <1>
Л. А. ГРОСЬ
——————————— <1> Статья выполнена с использованием СПС «КонсультантПлюс».
Грось Л. А., профессор МГЮА.
Действующее гражданское и арбитражное процессуальное законодательство дает четкий ответ на вопрос о последствиях смерти стороны — физического лица и ликвидации стороны — юридического лица, если они произошли после возбуждения гражданского дела и до окончания рассмотрения его по существу. Если наступила смерть гражданина, последствия зависят от характера спорного материального правоотношения. Суд приостанавливает производство по делу в случае, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В противном случае производство по делу прекращается. Нет субъекта, нет правоотношения, нет спора. При этом ни в ГПК РФ, ни в АПК РФ нет ответа на вопрос, как должен поступить суд, если спорное правоотношение допускает правопреемство, однако наследство осталось непринятым. В соответствии с ч. 1 ст. 1151 ГК РФ причины тому могут быть различными: отсутствуют наследники по закону и по завещанию; никто из наследников не имеет права наследовать или все они отстранены от наследования; никто из наследников не принял наследства; все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Возможна и другая ситуация: наследство принято, но наследник не изъявил намерения вступить в дело в качестве правопреемника умершего истца. В случаях, названных в ч. 1 ст. 1151 ГК РФ, имущество умершего считается выморочным и переходит по праву наследования Российской Федерации. Исключение предусмотрено в отношении наследования выморочных жилых помещений. По общему правилу они переходят в собственность муниципальных образований. И только жилые помещения, расположенные в Москве и Санкт-Петербурге, наследуются этими субъектами Российской Федерации. В силу принципа диспозитивности гражданского (в широком смысле) и гражданского (арбитражного) процессуального права названные выше наследники не могут быть привлечены к участию в деле помимо их воли в качестве правопреемника наследодателя — истца. Однако известить их о возбужденном по иску наследодателя гражданском деле и предложить участвовать в нем в качестве правопреемника истца суд обязан. Явно выраженное нежелание правопреемника истца в материальном правоотношении независимо от формы его проявления следует по аналогии с нормами права, содержащимися в абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, считать основанием прекращения производства по делу. Если наследодатель участвовал в деле в качестве ответчика, его правопреемник должен привлекаться к участию в деле в качестве ответчика в зависимости от позиции на этот счет истца. Несогласие истца на замену умершего ответчика должно быть явно выражено, и производство по делу в связи с этим прекращено по аналогии с названными выше нормами ГПК РФ и АПК РФ. Заметим при этом, что прямо закон для случаев, рассмотренных выше, нормы о прекращении производства по делу не содержит. В силу абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Время ожидания вступления в дело правопреемника не бесконечно. Принявший наследство правопреемник, поставленный в известность о гражданском деле, в котором наследодатель был истцом (это в равной мере распространяется на публично-правовые образования — наследников выморочного имущества), и отказавшийся вступить в дело, утрачивает право на обращение в суд с тем требованием наследодателя, по которому вынесено определение о прекращении производства. Не решен в процессуальном праве и вопрос о последствиях невступления в дело правопреемника истца, не извещенного или не знавшего о гражданском деле, в котором участвовал правопредшественник, либо извещенного об этом, но не вступившего в дело и не выразившего при этом своего несогласия на участие в нем. По аналогии здесь применима норма абз. 8 ст. 222 ГПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Вторую часть этой нормы применять нельзя, так как ответчик не вправе требовать рассмотрения дела по существу в отсутствие участия в нем правопреемника истца. Заметим при этом, что АПК РФ не содержит такой нормы. Тем не менее и в арбитражном процессе проблему нужно решать. Применение по аналогии названной выше нормы ГПК РФ вполне приемлемо. Реорганизация юридического лица независимо от ее формы также является основанием правопреемства в материальном правоотношении и гражданском деле, при том же условии: если спорное материальное правоотношение допускает правопреемство. Термин «реорганизация» применяется в главе 4 ГК РФ в качестве означающего завершение процедуры реорганизации. В соответствии с п. 4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением реорганизации в форме присоединения, с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) записи о вновь возникших (возникшем) юридических лицах (лице). При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица оно считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Осуществление деятельности по реорганизации юридического лица — стороны в деле до ее завершения служит основанием приостановления производства по гражданскому делу. Высказывается мнение о том, что производство по делу с участием реорганизованного юридического лица должно оставаться приостановленным и после завершения реорганизации с тем, чтобы лица, участвующие в деле, имели возможность сориентироваться в изменениях субъектного состава материального и процессуального правоотношения. Оно представляется необоснованным. Ознакомление с результатами реорганизации имеет значение, когда реорганизации подверглось юридическое лицо — ответчик. Однако в соответствии со ст. 60 ГК РФ кредиторы реорганизуемого (заметим, не реорганизованного) юридического лица должны быть письменно уведомлены о решении учредителей (участников) юридического лица или уполномоченного органа о предстоящей реорганизации юридического лица — их должника. В силу закона кредиторы вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения реорганизуемым юридическим лицом своих обязанностей и возмещения убытков. При ликвидации юридического лица правопреемства в спорном материальном правоотношении не происходит, и производство по делу прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ; абз. 7 ст. 220 ГПК РФ) независимо от того, истцом или ответчиком в гражданском деле было ликвидированное юридическое лицо и допускает или не допускает спорное материальное правоотношение правопреемство. Рассмотрим процессуальные вопросы, связанные со смертью гражданина — стороны в гражданском деле, наступившей по окончании производства в суде первой инстанции до вступления решения по делу в законную силу. Если спорное правоотношение допускает правопреемство, не подана апелляционная (либо кассационная по делам гражданского судопроизводства) жалоба, решение вступает в законную силу. Правопреемник в материальном правоотношении вступает в дело (привлекается к участию в нем) на стадии исполнительного производства. Если при тех же условиях жалоба подана, то независимо от того, кто подал жалобу, производство по ней подлежит приостановлению до вступления в дело правопреемника умершей стороны. И если этого не произойдет, апелляционное производство подлежит прекращению. Заметим: не производство по делу, но апелляционное производство. При этом возможна ситуация, когда правопреемство в материальном правоотношении произойдет позже, и, став лицом, участвующим в деле, правопреемник обратится в суды последующих инстанций, как это мог бы сделать его правопредшественник. В практической деятельности возникают вопросы, связанные со смертью стороны в деле, когда спорное материальное правоотношение не допускает правопреемства. Если наступила смерть стороны, спорное правоотношение не допускает правопреемства и нет оснований для передачи дела в суд второй инстанции, по истечении срока на обжалование вступает ли решение в законную силу? Или другая ситуация при тех же обстоятельствах подана жалоба в суд второй инстанции. Нужно ее рассматривать? Ответ, представляется, должен быть отрицательным в обоих случаях. Рассмотрим пример из практического судебного производства. Мировой судья вынес решение о расторжении брака между М-ми. Оно было обжаловано в Индустриальный районный суд г. Хабаровска истицей, не согласной с мотивами решения мирового судьи, и до рассмотрения апелляционной жалобы ответчик умер. Ответ на вопрос, как следовало поступить суду, мы ищем прежде всего в нормах семейного права. В соответствии со ст. 16 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака в суде является одной из форм прекращения брака. Другим основанием прекращения брака является смерть или объявление умершим одного из супругов. В нашем примере брак прекратился смертью ответчика до вступления решения мирового судьи в законную силу, после чего состоялось заседание районного суда, который отменил решение мирового судьи и вынес решение об отказе в иске в связи с тем, что брак был прекращен смертью ответчика до вступления решения суда о его расторжении в законную силу. В другом деле при аналогичных обстоятельствах Кировский районный суд г. Хабаровска по апелляционной жалобе ответчика Д-ва отменил решение мирового судьи и прекратил производство по делу, сославшись на смерть истицы как вновь открывшееся обстоятельство. Наступившая после принятия решения мирового судьи о расторжении брака смерть истицы является новым юридическим фактом, не существовавшим во время рассмотрения и разрешения дела мировым судьей. В связи с этим основанием отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам либо вследствие его незаконности или необоснованности факт смерти стороны в деле не является. Необходимо отменить решение суда и прекратить производство по делу, применяя по аналогии абз. 6 ст. 220 ГПК РФ. При рассмотрении в Бескудниковском районном суде Северного административного округа г. Москвы апелляционной жалобы Н-ой на решение мирового судьи от 19 марта 2008 г. о расторжении брака с Н-вым, умершим 23 марта 2008 г., возник вопрос о коллизии оснований для прекращения производства по делу: смерть стороны или отказ истицы Н-вой от иска. Районный суд избрал второе из названных выше оснований. Правильность выбора вызывает сомнение. И Н-вой, и суду было известно о смерти ответчика, о прекращении между сторонами брачного правоотношения, в том числе входившего до смерти ответчика в его содержание права каждого из супругов требовать расторжения брака. От чего отказывалась истица? Правильным был бы первый из названных выше вариантов — отмена решения и прекращение производства по делу в связи со смертью стороны. Возникает другой вопрос: какой должна быть судьба решения по вступлении его в законную силу при отсутствии апелляционной жалобы? На наш взгляд, такое решение может быть отменено в порядке надзора и также с прекращением производства по делу. Наши предыдущие рассуждения касались ситуаций, когда смерть стороны наступила после вынесения судебного решения о расторжении брака. Если смерть наступила до вынесения решения суда, но лицам, участвующим в деле, об этом не было известно, по заявлению заинтересованного лица оно должно быть отменено по правилам главы 42 ГПК РФ по вновь открывшемуся обстоятельству с последующим прекращением производства по делу на основании абз. 6 ст. 220 ГПК РФ. Если же для кого-либо из лиц, участвующих в деле, это был известный факт, решение отменяется в силу его незаконности, и производство по делу также прекращается. Достаточно противоречива судебная практика, когда юридическое лицо — ответчик в гражданском деле ликвидировано после вынесения решения, ко времени рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы либо решения вопроса о пересмотре в порядке надзора. Чаще такие ситуации возникают при рассмотрении гражданских дел в арбитражных судах. Проанализируем некоторые судебные акты. Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменения постановление апелляционной инстанции о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик «был ликвидирован путем присоединения его к истцу… в связи с чем производство по делу подлежало прекращению» (Постановление от 14 ноября 2006 г. по делу N КГ-А40/8984-06). Первый вопрос по поводу постановления суда округа: почему присоединение ответчика к другому юридическому лицу названо его ликвидацией? В рассмотренной ситуации исключается правопреемство присоединенного юридического лица? Очевидно, нет. В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к этому другому юридическому лицу переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом. В ЕГРЮЛ вносится запись не о ликвидации, а о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Другое дело, спорная обязанность присоединенного юридического лица — ответчика в деле стала обязанностью другого юридического лица — истца в деле, считавшего себя субъектом права требования к бывшему ответчику. С точки зрения материального права произошло прекращение спорного обязательства на основании совпадения кредитора и должника в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Подобная ситуация может возникнуть и на основании реорганизации юридических лиц путем слияния. Процессуальные последствия такого совпадения после возбуждения гражданского дела не предусмотрены. Можно ли в таком случае утверждать, что производство по делу должно прекращаться? Анализ судебной практики свидетельствует и о других решениях проблемы. Например, об отказе в удовлетворении иска, если возникает или обнаруживается после возбуждения дела совпадение истца и ответчика в одном лице. Такова, например, позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении от 4 апреля 2008 г. N 4311/08. В нем нашло одобрение Постановление апелляционной инстанции по делу N А40-12882/07-89-79, отказавшей после отмены решения суда первой инстанции в иске в связи с совпадением в одном лице кредитора и должника — субъектов спорного материального правоотношения, сторон в гражданском деле. Как было отмечено выше, процессуальные решения арбитражных судов в связи с ликвидацией юридических лиц, являющихся сторонами в гражданском деле, не единообразны. Так, нет единства в позициях арбитражных судов относительно предмета прекращения — производства по делу или производства в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если ликвидация юридического лица произошла по окончании производства по делу в суде первой инстанции. Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15 июня 2005 г. N 2135/05 прекратил производство по пересмотру в порядке надзора судебных актов в связи с тем, что после передачи дела в Президиум стало известно, что юридическое лицо — истец в деле ликвидировано. Хронологически производство по делу в разных инстанциях развивалось следующим образом. Суд первой инстанции 11 июня 2003 г. отказал в иске; апелляционный суд 23 августа 2004 г. отменил решение и вынес постановление об удовлетворении иска; кассационная инстанция 15 ноября 2004 г. согласилась с постановлением суда второй инстанции. Ликвидировано юридическое лицо — истец было 19 апреля 2005 г., т. е. по прошествии более полугода после вступления в законную силу постановления апелляционного суда в его пользу. Суд надзорной инстанции прекратил производство именно в этой стадии арбитражного процесса, а не производство по делу в целом, не отменяя судебные акты предшествующих инстанций. Иное процессуальное решение мы находим в постановлениях некоторых арбитражных судов округов. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение суда первой инстанции от 22 августа 2007 г. и Постановление апелляционной инстанции от 31 октября 2007 г. и прекратил производство по делу в связи с ликвидацией одной из сторон в деле 29 февраля 2008 г. (Постановление суда округа от 3 марта 2008 г.). Федеральный арбитражный суд Поволжского округа 29 ноября 2007 г. отменил решение по делу от 18 мая 2007 г. и Постановление апелляционной инстанции от 23 августа 2007 г. в связи с тем, что 22 ноября 2007 г. было ликвидировано юридическое лицо — сторона в деле. Нетрудно заметить общее для приведенных примеров. Ликвидация юридического лица произошла после вступления в законную силу решения суда по делу, в котором это юридическое лицо участвовало в качестве стороны. На наш взгляд, такое решение не должно отменяться ни в связи с ликвидацией юридического лица, ни по другим основаниям. Должно прекращаться производство на стадиях кассации и надзора. По-другому складывается процессуальная ситуация, когда ликвидация юридического лица — стороны в деле произошла после принятия решения по делу до вступления его в законную силу. Суд любой вышестоящей инстанции, рассматривающий жалобу (представление прокурора), обязан отменить решение и прекратить производство по делу. Следует заметить, что именно так в большинстве случаев поступают арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (например, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. по делу N А56-36591/2004). Одновременно встречаются и другие, неверные, на наш взгляд, постановления, когда суды кассационной инстанции при тех же обстоятельствах прекращают производство по кассационной жалобе без отмены судебного решения и без прекращения производства по делу. Вопросы, связанные, во-первых, с отменой судебных актов и прекращением производства по делу в целом и, во-вторых, с прекращением лишь кассационного и надзорного производства в арбитражных судах и надзорного в судах общей юрисдикции в связи со смертью стороны, когда спорное правоотношение не допускает правопреемства, и в связи с ликвидацией стороны — юридического лица требуют законодательного урегулирования. Действующее процессуальное законодательство не дает четких ответов на возникающие вопросы. Так, в абз. 4 ст. 328, равно как в абз. 5 ст. 361 ГПК РФ, установлено право судов апелляционной и кассационной инстанций отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу. В ст. 365 ГПК РФ названо правовое основание такого полномочия суда кассационной инстанции — ст. 220 ГПК РФ. В главе, посвященной апелляционному производству, такой нормы нет, однако едва ли кто-либо сомневается в применимости ст. 220 ГПК РФ к рассматриваемой ситуации. Нет такой нормы и в главе о производстве в надзорной инстанции, хотя в п. 3 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ содержится норма, аналогичная установленным в ст. ст. 328 и 361 ГПК РФ. Институты апелляционного, кассационного и надзорного производств в арбитражном процессуальном праве содержат нормы о праве судов всех инстанций отменить судебный акт и прекратить производство по делу (п. 3 ст. 269, п. 6 ч. 1 ст. 287, п. 5 ч. 1 ст. 305 АПК РФ). В то же время в АПК РФ нет норм, которые устанавливали бы основания реализации таких полномочий. В рассматриваемой нами ситуации — в связи с ликвидацией юридического лица и смертью гражданина — стороны в гражданском деле, если спорное правоотношение не допускает правопреемства, право отменить судебный акт и прекратить производство по делу принадлежит только судам первой и второй инстанций. После вступления решения суда первой инстанции в законную силу ликвидация юридического лица может повлечь прекращение соответственно кассационного по нормам АПК РФ или надзорного производства в обеих процессуальных отраслях без отмены законного судебного решения и прекращения производства по делу.
