ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Лица, проживавшие в качестве членов семьи нанимателя отдельной квартиры, хотя и переставшие впоследствии быть членами этой семьи, при выселении в связи со сносом дома подлежат обеспечению отдельной квартирой.
Саратовское производственное объединение «Нитрон» предъявило в суд иск к С. Тарасову и М. Тарасовой о выселении их с несовершеннолетним ребенком из квартиры. Требование мотивировано тем, что дом, в котором проживают ответчики, в связи с аварийным состоянием подлежит сносу, однако они отказались добровольно переселиться на другую площадь.
Решением Заводского районного народного суда от 14 октября 1993 г. иск удовлетворен, Тарасовы выселены из занимаемой квартиры. Суд обязал ПО «Нитрон» предоставить Тарасовым комнаты площадью 12,7 кв. м, 9,6 кв. м и 12,9 кв. м в квартире по другому адресу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 1993 г. решение суда оставлено без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в связи с отсутствием кворума в президиуме Саратовского областного суда, был поставлен вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений по мотиву их необоснованности.
Определением судебной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 1994 г. протест удовлетворен, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что квартира, занимаемая ответчиками, была предоставлена Р. Тарасовой на семью из пяти человек в 1964 г. Согласно ордеру Р. Тарасова вселилась в квартиру вместе с мужем — В. Тарасовым, дочерью — Г. Тарасовой и сыном — С. Тарасовым. Впоследствии в квартиру вселилась жена сына — М. Тарасова, а в 1989 г. у них родился ребенок. На квартиру был открыт один лицевой счет.
Таким образом, С. и М. Тарасовы проживали в квартире как члены семьи нанимателя.
Позже Р. и В. Тарасовы брак расторгли, а С. и М. Тарасовы стали вести раздельное хозяйство.
В связи с предстоящим сносом дома нанимателю квартиры Р. Тарасовой объединение «Нитрон» предоставило однокомнатную квартиру, В. Тарасову — комнату в квартире, где проживают другие наниматели. Тарасовы Р. и В. добровольно переселились на предоставленную жилую площадь.
С. Тарасову на семью из трех человек предоставлены три комнаты в коммунальной квартире, где проживает еще одна семья из двух человек.
Тарасовы С. и М. отказались от переселения на предоставленную жилую площадь, требуя предоставления отдельной квартиры.
Согласно ст. 91 ЖК РСФСР граждане выселяются из жилых домов, подлежащих сносу, с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
В соответствии со ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением жилое помещение должно отвечать требованиям ст. ст. 40 и 41 ЖК, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее занимаемого.
Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
Удовлетворяя требования истца о выселении Тарасовых С. и М., суд исходил из того, что ответчики не вправе требовать предоставления отдельной квартиры, поскольку проживали с нанимателем квартиры разными семьями, вели раздельное хозяйство и фактически отдельной квартирой не пользовались.
Однако судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
Если же лица перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Следовательно, ответчики Тарасовы С. и М., хотя и перестали быть членами семьи Р. Тарасовой, пользовались такими же правами на жилое помещение, какими пользовалась Р. Тарасова.
В этой связи вывод суда о том, что ответчики, как ведущие раздельное хозяйство, фактически уже не пользовались отдельной квартирой, нельзя признать верным.
В жалобе С. Тарасов указывает, что с 1989 г. состоял на предприятии в списке очередников за N 21 на улучшение жилищных условий в виде отдельной квартиры для своей семьи из трех человек и, если бы не переселение из аварийного дома, получил бы отдельную двухкомнатную квартиру в течение двух лет. После вынесения решения о выселении с такого учета снят, в результате лишен возможности и впоследствии улучшить жилищные условия.
С учетом изложенного вынесенные по делу судебные постановления не отвечают требованиям ст. 192 ГПК РСФСР и подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.
