ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
Е. Федорова обратилась в суд с иском к Кригер о выселении из трехкомнатной квартиры в п. Екатериновка Красноярского района Самарской области, ссылаясь на то, что 3 июня 1994 г. купила эту квартиру у ответчицы, но добровольно освободить квартиру Кригер отказывается.
Кригер предъявила к Федоровой встречный иск о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о возмещении морального вреда, ссылаясь на то, что Н. Федоров, которому она выдала доверенность на продажу квартиры, не выполнил условия договора о передаче ей всей покупной цены квартиры в размере 30 млн. руб. до заключения договора, обманным путем получил необходимые для оформления договора документы и оформил сделку в пользу своей жены без ее, ответчицы, на это согласия. Кроме того, ответчица ссылалась на то, что предварительного согласия на отчуждение квартиры, в которой проживал ее несовершеннолетний сын, от органов опеки и попечительства получено не было.
Решением Красноярского районного суда Самарской области (оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда и постановлением президиума Самарского областного суда) иск Федоровой удовлетворен; встречный иск Кригер оставлен без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ протест удовлетворила, указав следующее.
Из материалов дела усматривается, что 5 апреля 1994 г. Кригер выдала доверенность на право продажи ее квартиры Н. Федорову. 3 июня 1994 г. он на основании этой доверенности продал принадлежащую Кригер квартиру своей жене Е. Федоровой по балансовой оценке за 3552253 руб.
23 июня 1994 г. Федорова выдала доверенность Федорову на право представлять ее интересы в суде, по которой Федоров 24 июня 1994 г. подал в суд заявление о выселении Кригер из спорной квартиры.
Таким образом, выданная Кригер Федорову доверенность подтверждает факт заключения между ними договора поручения на продажу спорной трехкомнатной квартиры.
В соответствии со ст. 399 ГК РСФСР поверенный обязан немедленно передать доверителю все полученное в связи с исполнением поручения, т. е. совершать юридически значимые действия в свою пользу поверенный не вправе.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 ГК РСФСР представитель не может совершать сделки от имени представляемого ни в отношении себя лично, ни в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
При рассмотрении дела установлено, что после совершения оспариваемой ответчицей сделки Кригер отказалась признать законным заключенный с Федоровой договор купли-продажи квартиры, что явилось причиной незамедлительного обращения Федоровой с помощью своего мужа в суд с иском о выселении ответчицы. Эти действия супругов Федоровых подтверждают довод ответчицы о том, что при совершении сделки Федоров злоупотребил правами поверенного и продал квартиру своей жене, интересы которой он представлял и при совершении сделки, и при рассмотрении дела в суде. Этот факт признан и самим судом, указавшим в решении, что при совершении сделки от имени Кригер Федоров преследовал цель разрешить жилищную проблему своей жены и ребенка, проживающих с родителями, т. е. действовал в интересах членов своей семьи.
Кроме того, при рассмотрении дела суд не учел, что в соответствии со ст. 20 КоБС РСФСР приобретенное в браке имущество является общей совместной собственностью супругов, что предполагает возникновение права собственности на основании заключенного его женой договора купли-продажи квартиры и у самого Федорова.
Довод суда о том, что семья Федоровых распалась, никакими фактическими данными не подтвержден и правового значения без надлежащим образом оформленного расторжения брака и раздела имущества не имеет, как и ссылка на раздельное проживание супругов.
При наличии в деле данных о том, что при совершении оспариваемой ответчицей сделки Федоров действовал в своих интересах и в интересах представляемой им жены Федоровой, а также данных о том, что участники сделки указали в договоре заведомо заниженную покупную цену квартиры с целью уклонения от уплаты пошлины и налога, у суда не было оснований для признания этой сделки соответствующей требованиям закона.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 1998 г. состоявшиеся судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
