Факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям в установленном порядке.
Государственный российский научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт подъемно-транспортного оборудования обратился в Московский городской арбитражный суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по адресу: Москва, ул. Осипенко, 76, от 16 декабря 1992 г., заключенного Фондом имущества Москвы в качестве продавца с производственным кооперативным предприятием «Красный Блок» (покупатель). Истец считает, что в состав проданного предприятию имущества включены нежилые помещения, принадлежащие институту.
Решением Московского городского арбитражного суда в иске было отказано, поскольку ответчику выдано свидетельство на право собственности. У истца же отсутствуют основания для использования помещения, так как ранее заключенный договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока. В кассационном порядке решение не проверялось.
Заместителем Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на состоявшееся решение принесен протест, в котором ставится вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение. В протесте указывается на то, что истцу было отказано в иске, однако это решение отменено Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Этим постановлением дело было передано на новое рассмотрение, а арбитражному суду дано поручение исследовать ряд обстоятельств, имеющих существенное значение.
В соответствии с частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания, изложенные в постановлении о пересмотре решения в порядке надзора, обязательны для арбитражного суда при рассмотрении данного дела. Однако ни одно из поручений, указанных в постановлении, арбитражным судом не выполнено. В связи с этим дело должно быть возвращено на повторное рассмотрение.
При проверке законности и обоснованности решения по делу надзорная коллегия ВАС РФ установила, что принесенный протест подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
В материалах дела находится приказ Министерства тяжелого машиностроения СССР N 10 от 10 января 1956 г. о передаче в ведение института ВНИИПТМАШ завода «Красный Блок» для создания и размещения на его площадях опытного производства института, а также его научных лабораторий и конструкторского бюро, ранее расположенных на площадях завода «Подъемник».
Таким образом, в этом приказе изложено волеизъявление собственника в лице уполномоченного им органа о наделении института площадями для организации опытного производства и для непосредственного проведения научных исследований.
В заседании представитель ответчика сослался на то, что указанный приказ не был исполнен: институт не принял здание завода «Красный Блок» на свой баланс и не занял его помещение. Представитель истца не отрицал того обстоятельства, что он не может подтвердить принятие помещения завода на свой баланс, однако указал на то, что, исполняя приказ N 10, институт занял отведенные ему площади в производственных корпусах, расположенных во владении N 76 по ул. Осипенко и полученных как имущество завода «Красный Блок», вошедшего в состав института.
Приказом Министерства тяжелого энергетического и транспортного машиностроения СССР от 18 июля 1988 г. N 346 завод «Красный Блок» ликвидирован, и его имущество передано на баланс ГПО складского и конвейерного оборудования. При этом в приказе не содержится указания об изъятии у института производственных площадей, которые отведены ему по приказу N 10.
В решении отсутствует вывод суда о том, какое имущество фактически принято на баланс ГПО и что должно быть принято на его баланс в соответствии с приказом N 346. По тексту приказа на баланс ГПО передается имущество завода. Арбитражным судом не установлено, какое имущество, в частности, объекты недвижимости, являлось на этот момент имуществом завода, а какое — имуществом института. Не ясно также, пользовался ли завод правами юридического лица в период его функционирования в качестве экспериментального завода ВНИИПТМАШ.
Сведения о том, как распределены площади между институтом и экспериментальным заводом, могут содержаться в техническом проекте Гипротяжмаша (пункт 2 приказа N 10) и строительной документации, относящейся ко времени реализации этого проекта. В заседании истец сослался на то, что эти документы сохранились, и он может их представить.
У истца не истребованы акты приемки-передачи зданий во владение и банковские авизо, которыми оформлено исполнение приказа N 10. Однако нельзя согласиться с утверждением ответчика о том, что при отсутствии названных документов приказ N 10 считается не исполненным даже при условии фактического занятия институтом площадей в спорных зданиях.
Заявление истца о том, что в 1956 году он на основании приказа N 10 занял 2467 квадратных метров из бывших площадей завода «Красный Блок», судом не проверено.
Все вышеуказанные обстоятельства подлежат исследованию при новом рассмотрении дела.
Как гласит пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 13 от 17 сентября 1992 г., «Факт нахождения имущества на балансе одного из предприятий не является основанием для признания балансодержателя единственным законным владельцем помещений, которые ранее были предоставлены другим предприятиям и организациям в установленном порядке». Исходя из процитированного, подлежат оценке после их документального подтверждения факты нахождения на балансе завода «Красный Блок» всего комплекса спорных строений после издания приказа N 10 и на балансе ГПО после 18 июля 1988 г.
С учетом этого необходимо дать квалификацию договора аренды, заключенного ГПО с истцом, определив, является такой договор основанием для возникновения права на владение и пользование имуществом (при отсутствии права, возникшего по другим основаниям) или только отражает условие совместного использования зданий.
В решении Московского городского арбитражного суда имеется ссылка на то, что у истца и ГПО есть договор аренды, срок действия которого истек 1 ноября 1991 г. В этом же решении арбитражным судом сделана ссылка на письмо ГПО от 23 октября 1991 г., которое расценено арбитражным судом как заявление арендодателя о невозможности продления договорных отношений по истечению срока действия договора. Однако в деле содержится другой договор между теми же сторонами от 23 октября 1991 г. N 13 на аренду нежилых помещений в корпусах N 3 и 4 общей площадью 1649 квадратных метров со сроком действия до 31 октября 1992 г. Он подписан обеими сторонами. Суд не указал, почему договор от 23 октября 1991 г. не принят им во внимание при разрешении спора.
В деле находится письмо от 10 февраля 1992 г., направленное истцу от имени ГПО складского и контейнерного оборудования. В нем идет речь об освобождении 729 квадратных метров производственных площадей и признании недействительным договора N 13 от 23 октября 1991 г. Это письмо направлено ГПО после вступления в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1797-1 «Об упорядочении создания и деятельности ассоциаций, концернов, корпораций и других объединений предприятий на территории РСФСР», которым объединениям запрещено осуществлять властные функции, распоряжаться имуществом, выступать арендодателем государственных предприятий. При исследовании обстоятельств дела арбитражному суду необходимо дать оценку письму ГПО от 10 февраля 1992 г. в свете действия названного постановления. В протесте правомерно указано на то, что в деле отсутствуют сведения о том, кто размещался на площадях, переданных истцу в аренду до 1988 года и в период с 1988 года по 1992 год, а также сведения о том, осуществлено ли вселение истца в спорное здание по договору от 1 ноября 1988 г. или этот договор закрепил ранее сложившееся использование производственных площадей. Необходимо выполнить также указания, содержащиеся в Постановлении ВАС РФ от 2 июня 1994 г., обязывающие арбитражный суд дать оценку правомерности заключения договора аренды от 2 ноября 1988 г. ГПО с кооперативом «Красный Блок» на все производственные помещения во владении N 76 по ул. Осипенко при наличии договора аренды на часть этих площадей от 1 ноября 1988 г., заключенного с истцом по делу. Арбитражному суду следует проверить на соответствие действующему законодательству дополнение к договору аренды от 2 ноября 1988 г., содержащее условие о выкупе имущества, а также полномочия Фонда имущества Москвы на подписание договора купли-продажи от 16 декабря 1992 г.
В заседании ответчик заявил, что в настоящее время он является товариществом с ограниченной ответственностью. В связи с этим арбитражному суду надлежит проверить правопреемство у ТОО «Красный Блок» и произвести замену ответчика на его правопреемника в соответствии со статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 139 — 141, частью 1 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надзорная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановила: отменить решение Московского городского арбитражного суда и передать дело на новое рассмотрение в тот же Московский городской арбитражный суд.
