ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО АРБИТРАЖНЫМ ДЕЛАМ
По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отменено не основанное на законе постановление арбитражного суда Москвы, которым прокурору отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи.
В декабре 1992 г. финансово-хозяйственное управление мэрии Москвы и товарищество с ограниченной ответственностью «Фонд развития Международного университета» заключили договор купли-продажи, согласно которому последнему переданы в собственность имущество и здания по Ленинградскому проспекту, комплекс зданий и сооружений дома отдыха «Кунцево», недостроенный комплекс «Кунцево-II» и «Объект-6». Продажная цена составила 21931829 руб.
Прокурор Москвы предъявил иск о признании этой сделки недействительной. Исковые требования обоснованы тем, что по спорному договору при продаже государственного имущества нарушено законодательство о приватизации. В числе имущества и зданий были проданы три жилых дома, в которых проживали квартиросъемщики.
Решением арбитражного суда Москвы от 19 января 1995 г. исковые требования удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным по указанным в исковом заявлении основаниям.
Кассационная коллегия того же суда Постановлением от 28 февраля 1995 г. решение отменила и в иске отказала.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации на указанное Постановление принес протест в надзорную коллегию Высшего Арбитражного Суда РФ, в котором поставил вопрос о его отмене и оставлении без изменения решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, имущество, явившееся предметом купли-продажи и ранее принадлежавшее КПСС, в соответствии с Указом Президента РСФСР от 25 августа 1991 г. N 90 объявлено государственной собственностью. Поэтому продажа указанного имущества в частную собственность товарищества с ограниченной ответственностью в силу ст. 1 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» является приватизацией государственного имущества и могла быть осуществлена в порядке, установленном законодательством о приватизации.
Между тем в нарушение требований законодательства продавцом по договору выступило финансово-хозяйственное управление мэрии, не имеющее полномочий на совершение сделок приватизации.
Сделка приватизации совершена путем прямой продажи государственного имущества покупателю, т. е. способом, не предусмотренным п. 5.3 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г.
Ссылка в Постановлении кассационной коллегии на распоряжение Администрации Президента РСФСР от 15 января 1991 г. и распоряжение премьера Правительства Москвы от 23 декабря 1991 г. N 1254-рп не могут рассматриваться в качестве оснований для заключения оспариваемого договора купли-продажи.
В указанных распоряжениях предусматривалась передача включенных в договор купли-продажи объектов в ведение Международного университета с правом владения, пользования и распоряжения, что и было осуществлено по акту от 2 января 1992 г. Продажа названных объектов в частную собственность ТОО ни указанными распоряжениями, ни другими решениями уполномоченных на то органов не предусматривалась.
По заключению Госкомимущества России, приобщенному к материалам дела, оспариваемый договор заключен в противоречии с положениями законодательства.
При таких обстоятельствах по делу у кассационной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения и отказа в иске.
Постановлением надзорной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление кассационной коллегии арбитражного суда Москвы от 28 февраля 1995 г. отменено с оставлением без изменения решения того же суда от 10 января 1995 г.
