ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Существенное нарушение норм процессуального права повлекло вынесение незаконного судебного решения.
Гаранян обратилась в суд с жалобой на действия администрации и профсоюзного комитета арендного производственного управления «Водоканал», отказавших ей в предоставлении квартиры. В обоснование жалобы Гаранян указала, что с 12 декабря 1987 г. работает в АПУ «Водоканал», с этого времени состоит в льготной очереди на получение квартиры на семью из пяти человек (она, муж, трое детей).
При распределении квартир в жилом доме N 12 по ул. Фабричной Адлерского района г. Сочи квартира ей не предоставлена. В связи с чем просила признать решение администрации и профкома АПУ «Водоканал» от 17 июля 1995 г. неправомерным, нарушающим ее жилищные права.
В процессе рассмотрения дела Гаранян оформила свои требования в исковое заявление и просила обязать «Водоканал» предоставить ей двухкомнатную квартиру 44 в д. 12 по пер. Фабричному, так как указанная квартира распределена Почекуеву в нарушение очередности.
Решением Адлерского районного народного суда г. Сочи от 27 февраля 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 1996 г., жалоба Гаранян удовлетворена. Решение администрации и профсоюзного комитета АПУ «Водоканал» от 17 июля 1995 г. признано неправомерным. Суд обязал администрацию и профсоюзный комитет предоставить Гаранян квартиру N 44 в д. 12 по пер. Фабричному. Квартирно-правовая служба обязана выдать Гаранян ордер на эту квартиру.
Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 21 ноября 1996 г. протест прокурора края в порядке надзора отклонен.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ, внесенном в судебную коллегию Верховного Суда РФ, был поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений по мотиву их незаконности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан», если при рассмотрении дела судом установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья, применительно к ст. 161 ГПК РСФСР, выносит определение об отложении разбирательства дела, в котором разъясняет заявителю необходимость оформления его жалобы как искового заявления с соблюдением требований ст. ст. 126, 127 ГПК РСФСР.
Рассматривая дело в порядке особого производства, суд, вопреки требованиям процессуального закона, по существу разрешил спор о праве, предоставив Гаранян квартиру. Отмеченное процессуальное нарушение лишило права защиты не привлеченного к участию в деле в качестве ответчика Почекуева, а также не позволило суду первой и последующих инстанций полно и всесторонне исследовать фактические обстоятельства дела и правильно применить действующее законодательство.
Согласившись с доводами протеста, судебная коллегия указала следующее.
Из дела видно, что процессуальное положение Почекуева судом определялось по-разному — ответчик, 3-е лицо. При его сообщении о том, что он внес за квартиру денежные средства, отремонтировал ее, суд не проверил и не обсудил вопроса — не является ли квартира занятой и может ли она быть предоставлена другому нанимателю без решения вопроса о ее освобождении проживающими там лицами. В случае, если квартира занята, решение суда об обязании квартирно-правовой службы выдать на нее ордер Гаранян не соответствует положению о том, что ордер должен выдаваться на свободную площадь. Совершеннолетние члены семьи Почекуева к участию в деле не привлекались.
С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определением от 29 мая 1997 г. состоявшиеся по делу судебные постановления отменила, направив дело на новое рассмотрение.
