ИЗ ПРАКТИКИ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
Решение суда о принудительном обмене отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.
В. Ивашкеев обратился в суд с иском к Васильевым Н. и Т. о принудительном обмене 4-комнатной квартиры, ссылаясь на то, что после расторжения брака с Н. Васильевой совместное проживание в квартире невозможно.
Решение Сургутского городского народного суда от 12 февраля 1991 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 2 апреля 1991 г., согласно которым истец переселен в 2-комнатную квартиру размером 28,2 кв. м, а Васильевы — в 2-комнатную квартиру размером 32,7 кв. м, были отменены в порядке надзора.
При новом рассмотрении дела тот же народный суд 11 сентября 1991 г. вынес решение об обмене по прежнему варианту, но с выселением Ивашкеева в квартиру размером 32,7 кв. м, а Васильевых — в квартиру размером 28,2 кв. м.
Решение оставлено без изменения судебной коллегией суда Ханты-Мансийского автономного округа 19 ноября 1991 г.
29 января 1992 г. президиум этого суда оставил без удовлетворения протест прокурора округа.
По его представлению заместитель Генерального прокурора Российской Федерации внес протест на решение народного суда от 11 сентября 1991 г. и последующие судебные постановления.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 июня 1992 г. протест удовлетворен по следующим основаниям.
При разрешении спора суд исходил из того, что жилая площадь квартиры составляет 52,3 кв. м, в ней проживают трое — истец и Васильевы Н. и Т. Однако у Ивашкеева есть несовершеннолетний сын, такой же ребенок есть у Т. Васильевой, и их интересы следует учитывать. Разделив общую площадь квартиры на пятерых, суд признал, что доля каждого составляет по 10,5 кв. м. Предоставляя Васильевым на троих двухкомнатную квартиру площадью 28,2 кв. м, а истцу с ребенком двухкомнатную квартиру площадью 32,7 кв. м, суд указал в решении, что жилищные условия сторон и третьих лиц не ухудшаются. При этом суд считал, что предоставляемая ответчикам в порядке обмена жилая площадь лишь на 1 кв. м меньше доли каждого в ранее занимаемом жилом помещении. Такое уменьшение доли жилой площади суд счел несущественным. Просьбу Васильевой учесть, что она по состоянию здоровья имеет право на дополнительную жилую площадь, суд счел необоснованной, указав, что при получении жилой площади ее право на дополнительную жилую площадь не учитывалось.
Однако при вынесении этого решения обстоятельства дела суд исследовал не полностью.
Согласно имеющемуся в деле ордеру, выданному Ивашкееву, размер представленного ему жилого помещения составлял 41 кв. м. Лицевой счет на квартиру площадью 52,3 кв. м открыт в ноябре 1981 г. На комнату 12 кв. м в той же квартире, где проживали стороны, был выдан ордер Н. Хацинской.
На каком основании была присоединена комната площадью 12 кв. м к жилой площади Ивашкеева, суд не проверил, хотя и обязан был это выяснить для проверки возможности обмена всей 4-комнатной квартиры и уточнения, не передавалась ли эта комната семье Ивашкеева с учетом состояния здоровья Н. Васильевой и ее права на дополнительную жилую площадь. Последнее обстоятельство имело существенное значение для определения доли Н. Васильевой в ранее занимаемом жилом помещении и для решения вопроса о том, следовало ли учитывать площадь комнаты размером 12 кв. м как выделенную ей или перешедшую ко всем членам семьи Ивашкеева в равных долях.
При определении доли каждого в ранее занимаемом жилом помещении суд учел сына Ивашкеева и внучку Н. Васильевой. Между тем эти несовершеннолетние дети в лицевой счет на 4-комнатную квартиру не включены. Где они фактически проживают и приобрели ли право на жилую площадь в 4-комнатной квартире, не установлено, в связи с чем нельзя признать правильным сделанный судом расчет доли каждой стороны в ранее занимаемом жилом помещении, а следовательно, и обоснованность принятия судом предложенного истцом варианта обмена.
Суд не обсудил и не дал оценки доводу Н. Васильевой о том, что предложенная ей в порядке обмена квартира удалена от места ее работы, в связи с чем она по состоянию здоровья не может там проживать.
Кассационная и надзорная инстанции согласились с выводом суда о том, что принятый вариант обмена не ущемляет интересы ответчиков, оставив без внимания указанные выше обстоятельства.
Суд не проверил и в решении не указал, сколько лиц вселяется в 4-комнатную квартиру, не становятся ли они нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с обменом и нет ли других, предусмотренных ст. 73 Жилищного кодекса РСФСР, препятствий к обмену.
Поскольку судебные постановления вынесены без полного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, судебная коллегия отменила решение народного суда от 11 сентября 1991 г. и все последующие судебные постановления и передала дело на новое рассмотрение суду Ханты-Мансийского автономного округа по первой инстанции.
