Несоответствие положений Закона «О защите прав потребителей» положениям ГК РФ в вопросе об исчислении сроков по делам о защите прав потребителей приводит к возникновению ошибок в их исчислении. В результате вынесенных судебных решений предприниматели несут несправедливые убытки. Проанализируем, каким образом следует нивелировать эти негативные последствия.
Объективное законодательство выгодно всем
Передачей торговли в частные руки ознаменовался переход от командно-административной системы управления экономикой к экономике, построенной на капиталистических началах, в связи с чем изменилось положение потребителей, которые стали зависеть от произвола предпринимателей. В целях устранения данного произвола и, соответственно, для защиты прав потребителей потребовалось создание специального закона, который бы должным образом регулировал отношения и закреплял баланс интересов потребителей и предпринимателей, а также гарантировал защиту прав первых (как более слабой стороны) в рамках данных отношений. Таким законом и стал Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Возрастающее значение Закона N 2300-1 обусловлено улучшением материального положения граждан-потребителей за прошедший со дня его принятия двадцатилетний период, а также постепенным преодолением кризисных тенденций в российской экономике. На рынок товаров и услуг, предназначенных для потребителей, большое влияние оказала активно реализуемая свобода предпринимательской деятельности, проявляющаяся как в традиционных формах (магазины, салоны продаж), так и в новых формах (торговля через сеть Интернет). В России именно торговая деятельность приобрела массовый характер, поскольку она позволила быстро получать доходы и за их счет расширять бизнес. Возникло понимание того, что и предпринимателям, и потребителям было бы выгодно иметь объективное четкое законодательство, регулирующее сферу отношений розничной торговли и возмездного оказания услуг. Однако принятый в тот период Закон не отвечал предъявляемым к нему требованиям уже довольно продолжительное время. В частности, по мнению ряда юристов-практиков, Закон N 2300-1 является несовершенным, поскольку приводит к излишней бумажной волоките и загруженности как предпринимателей, так и государственных органов (Роспотребнадзора, районных и мировых судов). Анализируя роль и место ГК РФ в системе гражданского права России, можно сказать, что данный Кодекс призван выстроить систему и структуру российского гражданского законодательства. Это отражено в абзаце 2 ч. 2 ст. 3 ГК РФ. Один из его создателей А. Л. Маковский говорил, что ГК РФ «пытается построить достаточно логичную и обозримую систему гражданского законодательства» <1>. Вместе с тем остаются на практике разночтения, для преодоления которых современному законодателю необходимо прислушаться к этому совершенно справедливому высказыванию, для того чтобы (в частности) устранить имеющиеся противоречия в правовом регулировании рассматриваемых нами отношений. ——————————— <1> Маковский А. Л. О кодификации гражданского права (1922 — 2006). М.: Статут, 2010.
Ошибки в исчислении сроков
В связи с принятием части первой ГК РФ в Закон N 2300-1 были внесены изменения, направленные на приведение в соответствие его положений с положениями ГК РФ, что предусмотрено абзацем 2 ч. 2 ст. 3 ГК РФ. Однако, несмотря на принятые меры, до сих пор так и не был согласован порядок исчисления сроков. На первый взгляд проблема исчисления сроков может показаться не столь существенной, тем не менее несогласованность в данном вопросе ведет к появлению недовольных потребителей и к убыткам со стороны предпринимателей, поскольку за нарушение сроков, предусмотренных Законом N 2300-1, на предпринимателя может быть возложена материальная ответственность. Именно ошибки судов в исчислении сроков приводят к вынесению неправосудных решений, что, в свою очередь, влечет несправедливые убытки для предпринимателей.
Исходя из буквального толкования…
В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало. Закон N 2300-1 относится к законам, принятие которых прямо предусмотрено ГК РФ (ч. 3 ст. 492 ГК РФ). Это означает, что Закон N 2300-1 является частью российского гражданского законодательства, и его нормы не должны противоречить нормам ГК РФ, в том числе нормам, устанавливающим порядок исчисления сроков (ст. 191 ГК РФ). Вместе с тем в ст. 22 Закона N 2300-1 указано: «…в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования». Имея в виду буквальное толкование, основанное на грамматических правилах русского языка, следует прийти к выводу о том, что срок начинает течь со дня обращения, то есть день обращения засчитывается в десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона N 2300-1. Однако, как было отмечено ранее, в соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока начинается на следующий день за днем наступления события, то есть на следующий день после поступления к предпринимателю заявления от потребителя, а день, в который было подано заявление, в срок не засчитывается. Из этого следует, что Закон N 2300-1 в этой части противоречит ст. 191 ГК РФ.
Предвзятые судебные решения
Как показывает практика, в организациях чаще всего исчисление сроков производится в соответствии со ст. 191 ГК РФ, то есть день обращения не учитывается в десятидневном сроке для ответа на претензию и расчет течения срока начинается на следующий день после ее поступления в организацию. Практика судов Москвы и Московской области демонстрирует, что некоторые мировые и районные судьи <2> считают исчисление срока в соответствии с ГК РФ ошибочным, поскольку полагают верным использовать нормы специального закона, а именно Закона N 2300-1. ——————————— <2> http://www. mos-sud. ru/
Так, игнорируя ст. 191 ГК РФ и применяя вместо нее ст. 22 Закона N 2300-1, судьи принимают решения в пользу потребителя <3>, относясь к предпринимателю предвзято, так как заведомо видят в нем человека, допустившего нарушение сроков, в связи с чем допускают возможность совершения им других правонарушений. ——————————— <3> Заочное решение от 03.02.2012 по делу N 2-09/12 // Архив мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево-Восточное г. Москвы; заочное решение от 08.12.2011 по делу N 2-380/11 // Архив мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского судебного района Московской области.
Признавая нарушение прав потребителя, суды своим решением взыскивают в его пользу сумму иска, включающую в том числе неустойку за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда. Также суды взыскивают в доход местного бюджета 50% суммы иска за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Рассуждая о взыскиваемых с предпринимателей суммах, полагаем, что даже незначительная по размеру сумма, взыскиваемая по разным искам многократно, в итоге может составить значительную сумму, которая изымается из собственности предпринимателя. В результате даже крупная по годовому обороту компания может оказаться на грани банкротства. Причем сумма неустойки за один день может быть как незначительной, так и довольно крупной, в зависимости от стоимости приобретенного товара. Сумма же компенсации морального вреда может быть любой, хотя чаще всего судьи ее занижают <4> как не зависящую от суммы материальных требований (согласно ст. 15 Закона N 2300-1 и п. 2 Постановления ВС РФ от 07.02.1992 N 2300/1-1). Исходя из изложенного выше взыскание этих сумм является негативным последствием для предпринимателей, а также, по сути, нарушением их прав. ——————————— <4> Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 3-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2004.
Требуется экспертиза!
Следует подчеркнуть тот факт, что в соответствии со ст. 22 Закона N 2300-1 предприниматель должен удовлетворить в десятидневный срок требование потребителя. Особо отметим, что если представляется невозможным без проведения дополнительной проверки качества или экспертизы дать ответ, то предприниматель вынужден дать любой, даже бессодержательный ответ, для того чтобы не нарушить данный срок. Чаще всего этот бессодержательный ответ содержит информацию о том, что, возможно, в последующем требования потребителя будут удовлетворены при условии, если товар окажется ненадлежащего качества, на основании данных, полученных в результате проведения проверки качества или экспертизы. Потребители, недовольные этим ответом, пишут повторную жалобу в адрес предпринимателя, а вместе с ней жалобу в Роспотребнадзор либо сразу подают исковое заявление в суд. Отмеченное обстоятельство ведет к излишней загруженности и организаций, и государственных органов.
Что делать?
Во-первых, представляется целесообразным закрепить в ст. 22 Закона N 2300-1 положение, согласно которому в случае невозможности удовлетворения требований потребителя без проведения проверки качества и/или экспертизы его требования могут быть удовлетворены только после истечения срока, отведенного на проверку качества и/или экспертизу. Таким образом, предлагается сначала проводить все необходимые действия по выявлению недостатков товаров, а только затем направлять ответ об удовлетворении или об отказе в удовлетворении требований потребителя. Это позволит дать мотивированный ответ по существу однократно. Кроме того, необходимо закрепить порядок, согласно которому срок для удовлетворения требований потребителя начинает течь только после истечения срока, отведенного на проверку качества и/или экспертизу. Во-вторых, для целей единообразного применения Закона N 2300-1 на всей территории РФ и устранения противоречий между ним и ГК РФ в части исчисления сроков представляется важным указать, что исчисление срока следует производить по правилам ст. 191 ГК РФ. Внесение данных изменений позволит устранить выявленные противоречия, что поможет преодолеть волокиту с рассмотрением жалоб потребителей, сохранить средства предпринимателей и снимет излишнюю нагрузку с уполномоченных государственных органов. А это, в свою очередь, сбережет деньги налогоплательщиков.
