О СЛУЧАЯХ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВОВОЙ ОХРАНЫ ТОВАРНОГО ЗНАКА
Б. Б. ДЕВЛЯТШИН
Девлятшин Борис Бариевич, аспирант кафедры предпринимательского права МГЮА имени О. Е. Кутафина, юрист, г. Москва.
В статье рассмотрены случаи отказа в предоставлении охраны вследствие злоупотребления правом и прекращения охраны товарного знака по причине его неиспользования. На примере вышеуказанных случаев обосновано, что охранная функция товарного знака является важной для определения его правовой природы. В статье отмечено, что для сохранения своего исключительного права на товарный знак правообладателю следует обращать внимание на то, соответствует ли выпускаемый им товар перечню товаров, указанных в свидетельстве о регистрации товарного знака.
Ключевые слова: товарный знак, исключительное право на товарный знак, предприниматели, злоупотребление правом, досрочное прекращение охраны товарного знака.
On cases of termination of legal protection of trademark B. B. Devlyatshin
The article considers the cases of refusal of provision of protection due to abuse of right and termination of protection of trademark due to lack of use thereof. As exemplified by the abovementioned cases the article substantiates that protection function of trademarks is important for determination of legal nature thereof. The article notes that for preservation of exclusive right to trademark the right-holder shall pay attention to the fact if the goods manufactured by him correspond to the list of goods listed in the certificate of registration of trademark.
Key words: trademark, exclusive right to trademark, entrepreneurs, abuse of right, preterm termination of protection of trademark.
Товарные знаки зачастую используют в своей деятельности предприниматели, и порой они сталкиваются с противоправными действиями третьих лиц. По этой причине предприниматели заинтересованы в охране товарного знака и сохранении своего исключительного права на него. Так, еще А. И. Каминка отмечал важность «торгового знака» для предпринимателя и подводил понятие первого «под понятие купеческого имени» <1>. ——————————— <1> Каминка А. И. Очерки торгового права. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002. С. 183.
Понимание сущности товарного знака является в правовой науке предметом дискуссии как в прошлом, так и в настоящем. Кроме легального определения товарного знака, закрепленного в ст. 1477 ГК РФ, существуют научные определения, строящиеся на выявленных авторами функциях, которые, по их мнению, выражают сущность товарного знака. При этом в литературе вопрос о количестве функций товарного знака является дискуссионным <2>. Н. М. Фролова среди прочих функций выделяет и защитную функцию товарного знака <3>. Соглашаясь с позицией Н. М. Фроловой, представляется, что защитная функция является очень важной для гражданского оборота. Так, защитная (охранная) функция проявляется в возможности и гарантированности охраны прав правообладателя от посягательств третьих лиц на их права. Таким образом, учитывая действие охранной функции, использование зарегистрированного товарного знака позволяет предпринимателю в случаях нарушения его права обращаться за защитой к государству, в том числе и за судебной защитой. Однако охрана предоставляется не всегда, существуют случаи, когда охрана товарного знака не предоставляется или прекращается. К таким случаям относятся: злоупотребление в форме недобросовестной конкуренции, а также досрочное прекращение охраны исключительного права на товарный знак вследствие его неиспользования непрерывно в течение срока, установленного ГК РФ. ——————————— <2> Гражданское и торговое право зарубежных государств. Т. II. 4-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. проф. Е. А. Васильев, проф. А. С. Комаров. М.: Международные отношения, 2005. С. 502; Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 1998. С. 711. <3> Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. 3 / В. В. Безбах, Д. А. Белова, Г. К. Дмитриева и др.; Отв. ред. В. П. Мозолин. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2010. С. 277.
Относительно недобросовестной конкуренции как одной из форм злоупотребления правом в России сложилась обширная арбитражная практика по вопросам касательно злоупотреблений, направленных против лиц, использующих исключительное право на товарный знак, или же правообладателей исключительного права на товарный знак <4>. ——————————— <4> Например: Постановление ФАС Московского округа от 18 июня 2002 г. N КГ-А40/3790-02 // URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=AMS;n=18679 (последнее посещение — 24 ноября 2012 г.); Постановление ФАС Московского округа от 2 декабря 2005 г. N КА-А40/11481-05-П // URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=AMS;n=57977 (последнее посещение — 24 ноября 2012 г.), а также иные судебные акты, которые будут упомянуты ниже.
Так, в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25 ноября 1998 г. по делу N А40-30635/98-27-375 был сделан вывод о том, что «единственной целью истца при регистрации товарного знака было создание препятствий продолжению хозяйственной деятельности поставщика ответчика и последующее получение с указанного поставщика денег за устранение этих препятствий» <5>. Данный вывод был оценен как верный и вышестоящими инстанциями, которые оставили решение суда первой инстанции без изменения <6>. ——————————— <5> Постановление ФАС Московского округа от 17 марта 1999 г. N КА-А40/658-99 // URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=AMS;n=1240 (последнее посещение — 24 ноября 2012 г.). <6> Постановление ФАС Московского округа от 17 марта 1999 г. N КА-А40/658-99 // URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=AMS;n=1240 (последнее посещение — 24 ноября 2012 г.).
По делу N А40-30565/04-110-272 Девятый арбитражный апелляционный суд оценил в силу ст. 10 ГК РФ действия истца по регистрации товарного знака «СТЭЛ» по свидетельству N 265415 ОАО «НПО «Химавтоматика», признав их злоупотреблением правом, в связи с чем отказал истцу в судебной защите по данному основанию. В данном случае были защищены права организации, ответчика ЗАО «Медико-инженерный центр «АКВИТА», который правомерно использовал товарный знак, ставший широко известным до 1998 г., т. е. до даты регистрации товарного знака «СТЭЛ» на заявителя — ОАО «НПО «Химавтоматика» <7>. ——————————— <7> Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2004 г. по делу N 09АП-4816/04-ГК // URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=MARB;n=8812 (последнее посещение — 24 ноября 2012 г.).
Из изложенного следует вывод, что защита исключительного права гарантируется добросовестному правообладателю при условии, если его действия по использованию товарного знака не будут причинять какой-либо вред правам других лиц, т. е. в его действиях не будут обнаружены признаки злоупотребления правом. В соответствии со ст. 1486 ГК РФ при неиспользовании товарного знака возможно досрочное прекращение его правовой охраны, которое влечет прекращение исключительного права на товарный знак. В связи с этим интересно указать на арбитражно-процессуальную практику, иллюстрирующую, как правообладатель смог доказать использование товарного знака. В ряде случаев Роспатент, не получив доказательств от правообладателя товарного знака, принимал решения о досрочном прекращении охраны данного средства индивидуализации товаров. Однако правообладатели, обратившись в арбитражный суд и нередко пройдя все или почти все судебные инстанции, смогли отстоять сохранение за собой своего исключительного права на товарный знак. В качестве иллюстрации можно привести Постановление ФАС Московского округа от 19 октября 2007 г. N КА-40/10471-07-1,2 по делу N А40-5994/07-67-64 <8>, в котором указано, что кассационная инстанция подтвердила законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Так, суд первой инстанции по данному делу установил факт использования товарного знака и признал выпускаемую истцом продукцию как соответствующую перечню товаров, для индивидуализации которых был выдан товарный знак. Арбитражный суд своим решением постановил «признать недействительным решение ППС от 27 октября 2006 г. о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Ваш Дом» N 163082 в отношении товаров 16-го класса МКТУ «книги» и 41-го класса МКТУ «издание книг». ——————————— <8> «КонсультантПлюс» — надежная правовая поддержка // URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=AMS;n=87849 (последнее посещение — 24 ноября 2012 г.).
Обязать Роспатент устранить допущенные нарушения прав НОУ «Информационно-учебный центр «Элис» путем внесения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания записи о восстановлении правовой охраны товарного знака N 163082 в отношении товаров 16-го класса МКТУ «книги» и 41-го класса МКТУ «издание книг» <9>. ——————————— <9> Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2007 г., 27 апреля 2007 г. по делу N А40-5994/07-67-64 // URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=MARB;n=76299;fld=134;dst=4294967295;rnd=0.2312413058243692 (последнее посещение — 24 ноября 2012 г.).
В Постановлении ФАС Московского округа от 27 июня 2008 г. N КА-А40/5698-08 по делу N А40-42752/07-5-391 <10> отражена сходная позиция арбитражных судов с вышеописанным случаем. ——————————— <10> URL: http://base. consultant. ru/cons/cgi/online. cgi? req=doc;base=AMS;n=97793 (последнее посещение — 24 ноября 2012 г.).
Интересным представляется тот факт, что даже фактическое использование товарного знака в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ может повлечь прекращение правовой охраны товарного знака и утрату исключительного права на него правообладателем. Правовая охрана товарного знака предоставляется в отношении товаров или части товаров, для индивидуализации которых и был зарегистрирован товарный знак. Примером служит Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 г. N 8817/11 по делу N А40-103027/10-12-654 <11>, в котором была подтверждена верность позиции нижестоящих судов со следующей формулировкой: «Суды пришли к выводу о том, что товар, производимый обществом с ограниченной ответственностью «Парафарм» (далее — ООО «Парафарм») под контролем ООО «Аптека Доктор», не подпадает под перечень товаров класса 05 МКТУ, приведенный в свидетельстве о регистрации названного товарного знака, поскольку биологически активные добавки (далее — БАДы) являются самостоятельным видом продукции, имеющим иное, нежели фармацевтические препараты и диетические вещества для медицинских целей, назначение, что не позволяет отнести их к содержащимся в свидетельстве позициям товаров» <12>. ——————————— <11> Вестник ВАС РФ. 2012. N 3. <12> Постановление Президиума ВАС РФ от 29 ноября 2011 г. N 8817/11 по делу N А40-103027/10-12-654 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 3.
Таким образом, для сохранения своего исключительного права на товарный знак правообладателю следует обращать внимание на то, соответствует ли выпускаемый им товар перечню товаров, указанных в свидетельстве о регистрации товарного знака. Проведенный в статье анализ позволяет сделать вывод, что перечисленные выше случаи прекращения охраны товарного знака показывают границу допустимого использования исключительного права на товарный знак как субъективного права. Также автор, соглашаясь с мнением Н. М. Фроловой, приходит к выводу о том, что охранную функцию следует считать обязательной для выявления сущности товарного знака, поскольку товарный знак, в отношении которого прекращена охрана, уже перестает быть средством индивидуализации и, таким образом, не может указывать на конкретного производителя товаров.
