Рекомендации по защите права на получение заработной платы за прошлый период в течение срока действия трудового договора с учетом установленной для медицинских работников в сельской местности надбавки

(Миронов В. И.)

(«Трудовое право», 2008, N 2)

РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВА НА ПОЛУЧЕНИЕ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ

ЗА ПРОШЛЫЙ ПЕРИОД В ТЕЧЕНИЕ СРОКА ДЕЙСТВИЯ ТРУДОВОГО

ДОГОВОРА С УЧЕТОМ УСТАНОВЛЕННОЙ ДЛЯ МЕДИЦИНСКИХ

РАБОТНИКОВ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ НАДБАВКИ

В. И. МИРОНОВ

Миронов В. И., заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, доктор юридических наук, профессор, член НЭПС, Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ, Экспертного совета при Уполномоченном по правам человека в РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Осинники от 6 февраля 2007 г. удовлетворены требования Малининой Т. И. к МУЗ «Городская больница поселка Малиновка» о взыскании надбавки за работу в сельской местности в размере 25% оклада. Основанием для удовлетворения требований являются ст. 22 Закона РСФСР от 21 декабря 1990 г. N 438-1 «О социальном развитии села», а также п. 2.3 Приказа Минздрава РФ от 15 октября 1999 г. N 377, в которых предусмотрено установление заработной платы с учетом указанной надбавки. Однако решениями мирового судьи судебного участка N 3 г. Осинники от 4 октября 2007 г. в удовлетворении аналогичных требований по искам Бердникова В. А., Скворцовой Л. В., Дроздовой Л. В., Лиз В. В., Процик Т. В. отказано в связи с пропуском установленного в ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.

В связи с изложенным работники больницы обратились в НЭПС с ходатайством о даче заключения по представленным материалам для его использования при обжаловании решений мирового судьи об отказе в иске. Аналогичное заключение дано НЭПС по вопросу оплаты сверхурочных работ за прошлый период (см.: Миронов В. И. Практика новейшего трудового законодательства. М.: Издательство «Дело»; АНХ при Правительстве РФ, 2006). Однако в данном случае имеются дополнительные основания для обжалования решения мирового судьи в апелляционном порядке и вынесения нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56, 140 ТК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, в редакции Постановления N 63 от 28 декабря 2006 г., обязанность работодателя по выплате заработной платы, в том числе задолженности за прошлый период в виде предусмотренной законодательством надбавки, сохраняется в течение срока трудового договора. Выплата заработной платы не в полном размере, в частности без установленной законодательством надбавки, в ст. 4 ТК РФ квалифицирована как принудительный труд, который запрещен ст. 37 (ч. 2) Конституции РФ, нормами международного права, включая Конвенции МОТ N 29 и 105, а также ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Вывод суда о возможности применения данного правила исключительно к суммам заработной платы, начисленной работодателем, основан на неправильном толковании норм материального права, в частности п. 56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в котором действительно сказано о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы. В этом пункте отсутствует ссылка на начисление заработной платы работодателем. Наличие документов о начислении заработной платы работодателем позволяет на основании ст. 122 ГПК РФ требовать выдачи судебного приказа, который выдается независимо от срока. В приказном производстве сроки, установленные для обращения в суд, не применяются. Тогда как в п. 56 указанного Постановления сказано об исковом производстве, что предполагает ведение спора о праве гражданском. В ч. 1 ст. 129 ТК РФ в состав заработной платы включены надбавки, в том числе за работу в сельской местности. Начисление этой надбавки не зависит от усмотрения работодателя, оно проведено Приказом Минздрава РФ от 15 октября 1999 г. N 377, который является органом исполнительной власти и дает обязательные указания для начисления заработной платы. Следовательно, начисление заработной платы с учетом надбавки за работу в сельской местности в рассматриваемом случае произведено органом исполнительной власти, указания которого обязательны для работодателя. Отказ в применении перечисленных норм, неправильное толкование п. 56 названного Постановления привели к вынесению неправильного по существу решения суда. В связи с этим усматриваются предусмотренные в ст. 362 ГПК РФ основания для отмены вынесенных мировым судьей решений и вынесения новых решений об удовлетворении исковых требований. В данном случае работники не лишены права заявить в исковом порядке новые требования о компенсации морального вреда, поскольку их привлечение к принудительному труду, в понятие которого входит выплата заработной платы без учета начисленной исполнительным органом в соответствии с законодательством надбавки, означает грубое нарушение личных неимущественных прав. Предъявление требований о компенсации морального вреда сроком не ограничено (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Выплата заработной платы не в полном размере на основании ст. 142 ТК РФ позволяет работникам отказаться от работы до погашения задолженности по заработной плате. В этом случае на основании ст. 379, 234 ТК РФ работодатель обязан сохранить за работником на период отказа средний заработок.

Вопрос о взыскании задолженности по заработной плате в данном случае судом по существу не рассмотрен. Суд лишь применил ст. 392 ТК РФ для отказа в иске. В связи с этим работники не лишены права на обращение в Государственную инспекцию труда, которая вправе восстановить нарушенное право независимо от срока. Для обращения в Государственную инспекцию труда сроки не установлены. Требования о взыскании заработной платы могут быть удовлетворены КТС, которая на основании ст. 384 ТК РФ может быть создана по инициативе работников больницы. Решение КТС, как и решение суда, должно быть исполнено по правилам исполнительного производства путем выдачи удостоверения.

Перечисленные варианты защиты трудовых прав могут быть использованы работниками одновременно.

——————————————————————