М. Г. Розенберг, член Президиума и арбитр МКАС при ТПП РФ.
Дело N 129/2003, решение от 09.04.2004.
Возбужденное ответчиком ходатайство о привлечении в процессе в качестве третьего лица изготовителя товара (на что изготовитель товара дал согласие) было ответчиком отозвано в связи с возражениями истца, ссылавшегося на то, что стороной контракта, которая должна нести ответственность перед истцом за его нарушение, является ответчик, а не изготовитель товара.
Поскольку коммерческие предприятия сторон контракта международной купли-продажи находятся в государствах — участниках Венской конвенции 1980 г. (Россия и ФРГ), к их отношениям признана применимой эта Конвенция. Субсидиарный статут определен на основании коллизионной нормы российского законодательства (ст. 1211 ГК РФ).
Отвергнуты доводы ответчика о том, что им было заключено соглашение о намерениях, а не контракт международной купли-продажи. При этом было принято во внимание, что соглашение содержало все существенные условия договора купли-продажи применительно к обязательству поставки в определенный период.
Наличие в соглашении сторон указания на то, что определенное условие (условие о цене) подлежит дополнительному согласованию в установленный срок (при том, что оно согласовано не было) послужило основанием для признания, что контракт не был заключен на последующий период и соответственно отклонены требования истца о возмещении убытков, вызванных неисполнением ответчиком принятых обязательств. При принятии такого решения состав арбитража руководствовался предписаниями как Венской конвенции 1980 г. (ст. 4, 12 и 55), так и ГК РФ (ст. 424, 485 и 432).
Не признана основанием для освобождения от ответственности за просрочку поставки ссылка ответчика (продавца) на производственные трудности, возникшие у изготовителя.
Предусмотренные контрактом пени за просрочку поставки взысканы с продавца по день заявления покупателя об отказе от контракта.
Отказано во взыскании упущенной выгоды в связи с неисполнением продавцом обязательств по контракту, поскольку представленные истцом доказательства ее размера не находятся в причинной связи с нарушением ответчиком его обязательств.
На основании встречного иска продавца с покупателя взыскана сумма недоплаты за поставленный товар с начислением на нее пеней, предусмотренных контрактом, за просрочку платежа.
Выражение российской организацией согласия иностранному контрагенту на производство зачета взаимных требований лишает ее права на возмещение убытков, вызванных уплатой административного штрафа по решению таможенных органов РФ за нарушение порядка зачисления валютной выручки от экспорта товаров.
Иск был предъявлен германской фирмой (покупатель) к российской организации (продавец) в связи с нарушением обязательств по поставке товаров по соглашению и контракту, заключенным сторонами 22 июля 2002 г. В связи с невыполнением продавцом его обязательств 7 февраля 2003 г. покупатель заявил о расторжении договорных отношений.
Требования покупателя включали: уплату договорной неустойки и возмещение убытков (упущенной выгоды), не покрытых неустойкой, а также отнесение на продавца расходов по уплате арбитражного сбора.
Продавец, признав свою обязанность уплатить покупателю договорную неустойку в связи с частичной непоставкой товара по заключенному сторонами контракту, возражал против уплаты договорной неустойки на основании соглашения о намерениях, подписанного сторонами. Приводился им и тот аргумент, что непоставка товара вызвана обстоятельствами, за которые он ответственности не несет (производственные трудности у изготовителя товара). Оспаривалась им и доказательная сила документов, представленных покупателем в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды. В свою очередь, продавец предъявил встречный иск, содержавший следующие требования: взыскание с покупателя суммы недоплаты за поставленный товар с начислением на нее договорной неустойки за просрочку платежа; возмещение покупателем убытков, вызванных уплатой по решению таможенных органов РФ штрафа за нарушение порядка зачисления валютной выручки от экспорта товаров.
В связи с возражениями покупателя продавец отозвал свое ходатайство о привлечении в процесс в качестве третьего лица изготовителя товара, изъявившего согласие на участие в процессе.
В заседании МКАС покупатель настаивал на удовлетворении его требований по основному иску. По его мнению, положение соглашения, предусматривающее дополнительное согласование цены на определенные периоды, не означает, что сторонами не заключен контракт, соответствующий требованиям Венской конвенции 1980 г. и ГК РФ, поскольку Конвенция (ст. 55 и 6) и ГК РФ (ст. 424 и 485) допускают заключение контракта и без определения в нем условия о цене. Соответственно соглашение содержит все условия, необходимые для договоров купли-продажи. То обстоятельство, что соглашение предусматривало заключение контрактов на месячные поставки и такой контракт был заключен только на определенный период, не освобождает продавца от выполнения принятых по соглашению твердых обязательств и при отсутствии таких контрактов на последующие периоды. В отношении требований продавца по встречному иску покупатель, признав свою обязанность погасить сумму задолженности за поставленный товар, возражал против требования продавца о возмещении убытков. Он пояснил, что продавец давал согласие на проведение зачета соответствующей суммы в погашение задолженности продавца по санкциям за невыполнение обязательств по поставке товаров. Это утверждение было подтверждено соответствующими доказательствами.
Вынесенное МКАС решение содержало следующие основные моменты.
1. Статьей 10 заключенного сторонами соглашения от 22 июля 2002 г. и ст. 11 контракта от 22 июля 2002 г. предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из указанных соглашения и контракта, подлежат разрешению в Международном коммерческом Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в Москве в соответствии с Регламентом указанного суда.
На основании изложенного и § 1 Регламента МКАС Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ признает наличие своей компетенции по рассмотрению настоящего спора.
2. Учитывая, что стороны, участвующие в споре, являются коммерческими предприятиями, находящимися в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г. (далее — Венская конвенция), к их отношениям подлежат применению положения указанной Конвенции.
В соответствии со ст. 1211 ГК РФ на субсидиарной основе подлежат применению нормы российского материального права.
3. Соглашение от 22 июля 2002 г., заключенное сторонами по настоящему делу, определяет конкретные обязательства его участников по поставке продукции: наименование, количество и качественные характеристики подлежащего поставке товара, сроки (периоды) поставки, условия оплаты товара и другие условия выполнения обязательств, а также ответственность сторон за неисполнение или просрочку исполнения обязательств. В связи с этим оно должно рассматриваться как договор купли-продажи, а не в качестве соглашения о намерениях.
Статьей 3 соглашения определена фиксированная цена на товар; срок действия ее ограничен 3 месяцами: июль, август, сентябрь 2002 г. Согласно той же статье цена товара на последующие три месяца (октябрь, ноябрь, декабрь 2002 г.) подлежала согласованию сторонами до 20 сентября 2002 г., однако не была согласована. Данные обстоятельства дают основания для признания договора (соглашения от 22 июля 2002 г.) заключенным на три месяца.
Ссылка истца на то, что ст. 55 Венской конвенции допускает заключение договора купли-продажи при указанных в ней условиях без определения в нем цены товара и что в этом случае должна применяться цена, которая обычно взималась за такие товары в момент заключения договора, в данном случае не может быть признана применимой.
Статья 6 Венской конвенции дает сторонам право отступить от любого ее положения (кроме ст. 12) или изменить ее действие. В соответствии со ст. 432 ГК РФ, применяемой к отношениям сторон на субсидиарной основе, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Включение сторонами в ст. 3 соглашения от 22 июля 2002 г. условия о необходимости дополнительного согласования цены товара, подлежавшего поставке в октябре — декабре 2002 г., означает, что стороны отнесли его к существенным, а отсутствие соглашения по нему на октябрь — декабрь 2002 г. является основанием для признания договора купли-продажи незаключенным на этот период.
Наряду с соглашением стороны подписали 22 июля 2002 г. контракт на поставку первой партии товара, предусмотренной соглашением (июль — август 2002 г.), уточнив количество товара, подлежавшего поставке в указанный период. Дополнением к контракту N 1 от 26 августа 2002 г. срок поставки первой партии товара был продлен до 31 октября 2002 г. С учетом изложенного при определении объемов поставки и количества непоставленного товара, относящегося к первой партии, следует исходить из условий контракта, а в отношении сентябрьской партии — из условий соглашения.
4. Из 200 тонн товара, подлежавших поставке по контракту, ответчик 16 октября 2002 г. отгрузил истцу 101762 кг. Недопоставка товара по контракту составила 98238 кг.
Согласно ст. 9 контракта в случае задержки в поставке товара на срок более 14 дней продавец обязан выплатить покупателю пени из расчета 15 процентов годовых от стоимости не поставленного в срок товара. Исходя из этого ответчик обязан уплатить истцу пени за недопоставку 98238 кг товара за период с 15 ноября 2002 г. по 7 февраля 2003 г. — дату заявления истцом об отказе от контракта.
В соответствии с соглашением от 22 июля 2002 г. ответчик обязан был поставить в сентябре 2002 г. 150 тонн товара. Данное обязательство не выполнено, в связи с чем ответчик обязан уплатить истцу на основании ст. 9 соглашения пени в размере 15 процентов годовых от стоимости непоставленного товара за период с 15 октября 2002 г. по 7 февраля 2003 г.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на причину невыполнения обязательств по поставке товара в срок (производственные трудности у поставщика), не могут служить основанием для освобождения его от ответственности.
5. Требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал непосредственной причинной связи между недовыполнением обязательств ответчиком по соглашению и контракту от 22 июля 2002 г. и необеспечением выполнения им поставок товара указанной им фирме. Договорные отношения с названной фирмой были установлены истцом значительно раньше, чем заключены соглашение и контракт с ответчиком, поэтому истец при их установлении не имел гарантий получения продукции от ответчика для поставки фирме и не исключал возможности исполнения обязательств перед ней за счет других источников поставки. Представленные в заседании арбитражного суда дополнительные материалы являются обычной деловой перепиской организации, осуществляющей посреднические функции, с возможными поставщиками продукции и также не имеют прямого касательства к отношениям с ответчиком.
6. Встречный иск продавца к покупателю подлежит частичному удовлетворению.
Материалами дела подтверждается и покупателем не оспаривается факт частичной неоплаты полученного от истца по встречному иску товара — в сумме, составляющей 2% его стоимости.
Согласно ст. 7 контракта 2% стоимости поставленного товара подлежали оплате в течение 10 дней с даты его поставки по результатам взвешивания в пункте назначения, но не позднее 15 дней с даты отгрузки. Товар был отгружен 16 октября 2002 г., следовательно, срок оплаты указанной суммы истек 31 октября 2002 г.
В соответствии со ст. 9 контракта покупатель в случае задержки оплаты товара более чем на 14 дней обязан уплатить продавцу пени из расчета 15% годовых от неоплаченной суммы.
Продавец просит взыскать пени за просрочку оплаты за период с 15 ноября 2002 г. по 11 марта 2004 г. (см. дополнение к заявлению о встречном иске от 24 февраля 2004 г.).
Указанные требования — о взыскании суммы долга и пени за просрочку платежа — состав арбитража признает подлежащими удовлетворению.
Для удовлетворения требования продавца о взыскании с покупателя убытков, составляющих штраф, уплаченный им по решению Государственного таможенного комитета РФ от 27 января 2004 г. за нарушение таможенного режима в отношении зачисления валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченном банке, состав арбитража не находит оснований. Письмом от 11 марта 2003 г. продавец сообщил покупателю, что согласен принять его предложение о зачете неоплаченной части стоимости товара в счет причитающихся с него санкций за недопоставку товара. Письмом от 20 марта 2003 г. продавец вторично подтвердил свое согласие на такой зачет, при том, что по российскому законодательству (ст. 410 ГК РФ) допускается зачет однородных требований, а указанные требования не являются таковыми, и что продавцу было известно об обязанности зачисления валютной выручки от экспорта на соответствующий счет в банке. Таким образом, в допущенном продавцом нарушении имеется его вина.
7. В соответствии с п. 2 параграфа 6 Положения об арбитражных расходах и сборах (приложение к Регламенту МКАС) каждая сторона по настоящему делу должна возместить другой стороне расходы по оплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (взысканной с нее суммы).
