ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ПРОКУРОРОМ ФУНКЦИИ УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ В СТАДИИ НАЗНАЧЕНИЯ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ
А. ТУШЕВ
Александр Тушев, доцент юридического факультета Кубанского госуниверситета.
До 1992 г. в УПК РСФСР стадия уголовного процесса, о которой пойдет речь в настоящей статье, называлась «предание суду». О выполняемых в ней прокурором функциях высказывались различные мнения. В. И. Басков упоминал лишь надзорную функцию <1>. В. М. Савицкий убедительно доказал, что кроме надзорной прокурор выполнял в ней и обвинительную функцию. Он отмечал, что прокурор в этой стадии, как и в стадии судебного разбирательства, выступает в качестве представителя стороны обвинения <2>. ——————————— <1> Басков В. И. Прокурорский надзор в СССР: Учебник. М., 1991. С. 184 — 190. <2> Савицкий В. М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 47 — 57. См. также: Кокорев Л. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971, и др.
В УПК РФ говорится как об уголовном преследовании, так и о функции обвинения. В п. 55 ст. 5 Кодекса сказано: «Уголовное преследование — процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления». В п. 45 говорится: «Стороны — участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функцию обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения». Из последнего определения следует, что законодатель отождествляет функции уголовного преследования и обвинения. Большинство ученых считает обвинение одной из форм уголовного преследования или же его составной частью <3>. Другие, как и законодатель, не делают между ними различий <4>. Некоторые говорят не о функции обвинения, а о функции поддержания государственного обвинения <5>. ——————————— <3> Даньшина Л. И. Возбуждение уголовного дела и предварительное расследование в уголовном процессе России: Учеб. пособие для вузов. М., 2003. С. 28; Алиев Т. Т., Громов Н. А., Зейналова Л. М., Лукичева Н. А. Состязательность и равноправие сторон в уголовном судопроизводстве: Учеб.-практ. пособие. М., 2003. С. 67; Руководство для государственных обвинителей: криминалистический аспект деятельности / Под ред. О. Н. Коршуновой. СПб., 2003. С. 15, и др. <4> Семененко М. Э. Проблемы уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2001. С. 8 — 9; Баксалова А. М. Уголовно-процессуальная функция обвинения, осуществляемая прокурором, и ее реализация на судебном следствии: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 13, и др. <5> Настольная книга прокурора / Под ред. С. И. Герасимова. М., 2002. С. 652.
Как представляется, прокурор в форме обвинения осуществляет функцию уголовного преследования в стадиях предварительного расследования и назначения судебного заседания, а в суде первой инстанции и в вышестоящих судах — в форме поддержания государственного обвинения. Уголовное преследование в форме поддержания государственного обвинения начинается только со стадии судебного разбирательства, потому что в стадии назначения судебного заседания по общему правилу еще никакого «поддержания» нет. Прокурор вправе скорректировать обвинение, но не отстаивать его путем приведения обвинительных доказательств, их исследования, произнесения обвинительной речи и т. п. Поддержание обвинения начинается в судебном разбирательстве, когда окончательно сформулированное обвинение выносится прокурором на рассмотрение суда с участием сторон. При разбирательстве дела по существу он уже не обвиняет впервые, а поддерживает выдвинутое органами расследования обвинение, с которым он согласился, утвердив обвинительное заключение или обвинительный акт. В содержание функции уголовного преследования, по нашему мнению, входит не только изобличительная деятельность стороны обвинения, но и деятельность по применению к подозреваемому и обвиняемому мер процессуального принуждения. Только в этом случае можно говорить, что эти лица не только обвиняются, но и преследуются. Поэтому уголовное преследование прокурора в рассматриваемой стадии проявляется в таких действиях, как заявление ходатайств о наложении ареста на имущество обвиняемого с целью обеспечения возмещения ущерба, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества (ст. 230 УПК РФ); об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения, если она не избрана, или ее изменении на более строгую; о временном отстранении обвиняемого от должности. Неоднозначно решен в законе и вопрос о праве прокурора ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей или истребовании дополнительных доказательств с целью изобличения обвиняемого. Обратимся к ч. 6 ст. 234 УПК РФ, согласно которой «ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором. Данное ходатайство может быть удовлетворено также в случае, если о наличии такого свидетеля становится известно после окончания предварительного расследования» <6>. Возникает закономерный вопрос: почему такое право предоставлено только стороне защиты? Почему прокурор не может заявить ходатайство о вызове свидетеля, о котором стало известно после окончания предварительного расследования или которого не было реальной возможности допросить в период расследования уголовного дела (например, он находился за границей)? Ведь ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ определяют, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон перед судом. ——————————— <6> Постановлением Конституционного Суда РФ от 29.06.04 N 13-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 УПК РФ в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы» положение ч. 6 ст. 234 УПК РФ о том, что ходатайство стороны защиты о вызове свидетеля для установления алиби подсудимого подлежит удовлетворению лишь в случае, если оно заявлялось в ходе предварительного расследования и было отклонено дознавателем, следователем или прокурором, признано не соответствующим Конституции РФ // СЗ РФ. 2004. N 27. Ст. 2804.
Однако в главах 33 и 34 УПК РФ, регламентирующих производство в стадии назначения судебного разбирательства, нет прямого запрета прокурору заявлять ходатайство об истребовании дополнительных доказательств. Несмотря на нечеткость решения данного вопроса в законе, мы считаем, что наряду со стороной защиты ходатайства об истребовании дополнительных доказательств может заявлять и прокурор. И не только в предварительном слушании, так как наличие ходатайства сторон о вызове дополнительных свидетелей и истребовании иных доказательств не является основанием назначения предварительного слушания. Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» разрешено возвращать дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а ч. 4 ст. 237 УПК РФ признана не соответствующей Конституции РФ. Это означает, что в случае возвращения дела прокурору можно проводить следственные и иные процессуальные действия, но при условии, что они не связаны с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия. Например, если в стадии предварительного расследования не участвовал защитник, участие которого было обязательно, то необходимо заново провести те следственные и иные процессуальные действия, в которых он имел право участвовать <7>. Не исключено, что при этом будут обнаружены новые обвинительные или оправдательные доказательства. Но восполнение расследования не допускается. Игнорирование таких доказательств в некоторых случаях может привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора. Вот здесь, на наш взгляд, сторона защиты или обвинения должна воспользоваться правом заявлять ходатайства об истребовании данных доказательств в качестве дополнительных. Если они уже зафиксированы в протоколе судебного заседания, то стороны могут ходатайствовать о приобщении этих доказательств к делу. Конечно, лучше узаконить указанную ситуацию, предусмотрев право сторон ходатайствовать в стадии назначения судебного заседания о приобщении доказательств, полученных в ходе следственных действий по устранению существенных нарушений уголовно-процессуального закона. В этой связи целесообразно ч. 6 и 7 ст. 234 УПК РФ объединить в одну и включить ее в содержание ст. 231 «Назначение судебного заседания» дополнительным пунктом, сформулировав его следующим образом: «Ходатайства сторон о вызове дополнительных свидетелей и истребовании других дополнительных доказательств подлежат удовлетворению, если они имеют значение для уголовного дела». ——————————— <7> Представляется, что повторению подлежат те действия, в которых защитник обязан участвовать, а те, в которых он имел право участвовать, должны проводиться по его ходатайству.
В литературе приводились примеры, когда прокуроры, получив дело в соответствии со ст. 237 УПК РФ, направляли его на дополнительное расследование, в частности для предъявления более тяжкого обвинения <8>. Конституционный Суд в указанном Постановлении четко указал, что такие действия недопустимы. ——————————— <8> Бирюков Ю. Новое уголовно-процессуальное законодательство и практика прокурорского надзора // Российская юстиция. 2003. N 6. С. 46.
С другой стороны, всегда ли изменение формулировки обвинения будет считаться восполнением неполноты расследования? Если провести новые следственные действия и на основании полученных доказательств предъявить новое обвинение (неважно — менее тяжкое или более тяжкое), то это считается восполнением. Если же обвинение, сформулированное в обвинительном заключении, не соответствует по содержанию и квалификации обвинению, указанному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а по фабуле — материалам дела или описательной части обвинительного заключения, то это является препятствием для рассмотрения дела в судебном разбирательстве. В этом случае прокурор пересоставляет обвинительное заключение, что не признается восполнением следствия. При произведенном дознании противоречие может быть между материалами дела, описательной частью обвинительного акта и сформулированным в нем обвинением. Прокурор, осуществляя функцию уголовного преследования, вправе заявить ходатайство о проведении предварительного слушания с целью исключения недопустимого или неотносимого доказательства, оправдывающего или смягчающего ответственность подсудимого, безразлично, предъявлено ли это доказательство со стороны обвинения или защиты. Если ходатайство об исключении обвинительного доказательства заявляет сторона защиты, то прокурор в случае несогласия должен тщательно подготовить соответствующие контраргументы, ибо бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на нем (ч. 4 ст. 235 УПК РФ). На предварительном слушании он может возражать против приостановления производства по делу (ст. 238 УПК РФ), прекращения уголовного дела или преследования по нереабилитирующим основаниям (ст. 239 УПК РФ). Он обязан организовать розыск скрывшегося обвиняемого (п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ); по постановлению судьи должен обеспечить заключение обнаруженного обвиняемого под стражу; вправе ходатайствовать об избрании меры пресечения или выступать против ее изменения на более мягкую, если для этого нет законных оснований. В целом обвинительная деятельность прокурора по осуществлению функции уголовного преследования в стадии назначения судебного заседания состоит в опровержении доводов суда, стороны защиты, представителей стороны обвинения (потерпевшего, истца, их представителей) о том, что существуют препятствия для назначения судебного разбирательства по существу и привлечения обвиняемого к уголовной ответственности, а также в совершении действий, направленных на устранение этих препятствий (например, розыск скрывшегося обвиняемого). УПК РФ допускает проведение предварительного слушания в отсутствие прокурора (ч. 4 ст. 234 УПК РФ). Однако данное положение не надо воспринимать как право прокурора участвовать в нем по своему усмотрению. Отсутствовать он может только в исключительных случаях. В соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ и ст. 1 Закона «О прокуратуре РФ» он обязан осуществлять уголовное преследование. Эта функция должна реализовываться им и в стадии назначения судебного заседания. Фрагментарное выполнение данной обязанности будет являться нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. «Обязательное участие прокурора на предварительном слушании необходимо потому, что здесь кроме решения о назначении судебного заседания судья может вынести постановление о возвращении дела прокурору, о приостановлении или прекращении дела. Даже на первый взгляд простой вопрос о приостановлении дела ввиду тяжелого заболевания обвиняемого прокурор не должен упускать из поля зрения, так как нельзя исключить, что именно в данном случае представленное защитой медицинское заключение является подделкой или выдано без достаточных на то оснований» <9>. Приказом «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства» от 3 июня 2002 г. N 28 Генеральный прокурор РФ обязал прокуроров участвовать в предварительном слушании (п. 1.9). ——————————— <9> Настольная книга прокурора. С. 648.
