(Каминский Э. С.) («Российский следователь», 2009, N 11)
О РОЛИ ПРОКУРОРА В ДОСУДЕБНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ
Э. С. КАМИНСКИЙ
Каминский Э. С., соискатель кафедры уголовного процесса и криминалистики Казанского государственного университета.
Автор статьи изучил основные направления процессуальной деятельности прокурора в сфере досудебного производства по уголовным делам. Процессуалистами высказывается мнение о том, что прокурор в уголовном процессе в целом осуществляет лишь функцию уголовного преследования, а надзор за соблюдением законов остается за рамками его деятельности <1>. ——————————— <1> См.: Алексеев С. Н. Государство и право. 2002. N 5. С. 99 — 102.
Такое понимание роли прокурора в уголовном судопроизводстве, прежде всего на досудебной его стадии, является неверным. Как правильно утверждает М. Иванов, прокурор — равноправная, но не равнообязанная сторона в уголовном процессе именно в силу того, что обязан обвинять только при условии строгого соблюдения законов как им самим, так и любым другим участником процесса <2>. ——————————— <2> См.: Иванов М. Состязательность и права сторон в уголовном судопроизводстве // Законность. 2006. N 6.
С принятием УПК РФ на досудебных стадиях по уголовным делам полномочия прокурора оставались весьма широкими, даже несмотря на то, что прокуроры были лишены принадлежавшего им ранее на протяжении многих десятилетий развития уголовного процесса в советский период исключительного права санкционирования заключения под стражу, продления содержания под стражей и некоторых других важных следственных и процессуальных действий, затрагивающих права и свободы человека и гражданина. Неразрывно связан с пониманием уголовного преследования вопрос о его прекращении на досудебной части подготовки материалов уголовного дела. Ряд правовых норм этого института имеет принципиальное значение для понимания природы процессуальных полномочий прокурора и сущности уголовного преследования в настоящем его состоянии и о перспективах его развития. Прекращение производства по уголовному делу по УПК РСФСР 1960 г. было возможно как самим прокурором, так и через дачу согласия на прекращение уголовного дела дознавателем или следователем, что, конечно, не уменьшало ответственности прокурора за законность процессуального решения. В настоящее время с принятием Федерального закона от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ прокурор не вправе сам прекращать производство по уголовному делу в ходе его расследования, поскольку не вправе участвовать в производстве предварительного расследования, лично производить отдельные следственные и иные процессуальные действия. Полномочие прекратить уголовное дело сохранилось за прокурором только при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным актом как один из возможных вариантов принимаемого решения по делу. Кроме того, на основании п. 13 ч. 2 ст. 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор полномочен утверждать постановление только дознавателя о прекращении производства по уголовному делу. Уголовное дело прекращается в стадии предварительного расследования, когда установлены обстоятельства, исключающие дальнейшее производство по делу или делающие такое производство нецелесообразным. Согласно ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет одновременно и прекращение уголовного преследования. В этой связи О. В. Волынская пишет, что уголовно-процессуальное законодательство содержит термины «прекращение уголовного дела» и «прекращение уголовного преследования», с которыми, как правило, отождествляют окончание деятельности по изобличению подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления <3>. ——————————— <3> См.: Волынская О. В. Прекращение уголовного дела и уголовного преследования. М., 2007. С. 64.
В свое время М. А. Чельцов-Бебутов подчеркивал, что дело прекращается во всех тех случаях, когда оно не может быть передано в суд с обвинением определенного лица в совершении определенного преступления <4>. ——————————— <4> См.: Чельцов-Бебутов М. А. Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 287.
Правовые основания для прекращения уголовного дела можно классифицировать на два вида: 1) обстоятельства, обязывающие правоприменителя прекратить уголовное дело, перечислены в ст. 24 УПК РФ. Для обозначения этого рода обстоятельств существует также термин «юридические условия прекращения дела» <5>. Думается, что к данным обстоятельствам примыкает и обстоятельство, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, хотя юридическая природа его несколько иная. В научной литературе указанные основания подразделяют на материальные и процессуальные <6>. ——————————— <5> См.: Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 51, 52. <6> См.: Давыдов П. М., Мирский Д. Я. Прекращение уголовных дел. М., 1963. С. 10, 11.
Некоторые процессуалисты называют их обстоятельствами, которые устраняют преступный характер или наказуемость деяния <7>. ——————————— <7> См.: Чельцов-Бебутов М. А. Указ. соч. С. 287, 288.
Представляется, что прекращение уголовного дела по этим основаниям обязательно из-за юридической ничтожности акта о возбуждении уголовного дела. Наличие их в уголовно-процессуальном праве обусловлено существованием инквизиционной стадии возбуждения уголовного дела, способе построения материального уголовного правоотношения в досудебном уголовно-процессуальном производстве; 2) обстоятельства, при наличии которых правоприменитель вправе прекратить уголовное дело, указаны в ст. ст. 25 — 26, 28 УПК РФ. По И. Я. Фойницкому, они составляют «фактические условия прекращения» <8>. ——————————— <8> Фойницкий И. Я. Указ. соч.
Эти основания для прекращения уголовного дела создают свободу правоусмотрения для органов уголовного преследования при решении вопроса о продолжении или прекращении уголовного дела <9>. Существующий набор таких оснований является непосредственным результатом влияния на советский уголовный процесс австро-германской правовой системы <10>. ——————————— <9> См.: Давыдов П. М., Мирский Д. Я. Указ. соч. С. 40. <10> См.: Фойницкий И. Я. Указ. соч. С. 52.
Согласно данной доктрине произвол судьи-инквирента становится недопустимым в отношении обвиняемого, который признается субъектом права. Вместе с тем в состязательном процессе от стороны обвинения требуется известная гибкость и избирательность в осуществлении уголовного преследования. Поэтому германский законодатель предусмотрел свободу правоусмотрения обвинительной власти в уголовном судопроизводстве. Свобода распоряжения правом на уголовное преследование ограничивается законностью, гарантирующей права личности. Теория Бюлова-Глазера обосновала в понятиях законности, целесообразности, диспозитивности и других юридических конструкциях новую стратегию уголовной политики власти в «дисциплинарном обществе». Отдельные положения ее со временем изменялись, но свобода администрации по распоряжению уголовным иском оправдывалась и обосновывалась теоретически. Сходные проблемы решаются и во французском, и в бельгийском уголовно-процессуальном праве, но другими «техническими» средствами <11>. ——————————— <11> См.: Полянский Н. Судьба процессуальных гарантий личной свободы во Франции // Советское государство и право. 1940. N 6. С. 92 — 121; Головко Л. В. Новые основания освобождения от уголовной ответственности и проблемы их процессуального применения // Государство и право. 1997. N 8. С. 78 — 80.
В состязательном уголовном судопроизводстве в каждом случае органом уголовного преследования ставится вопрос не только об обязанности, но и о целесообразности преследования. Этот вопрос ставится государственным обвинителем в качестве стороны в деле <12>. ——————————— <12> См.: Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Т. 1 / Пер. А. Лихачева. СПб., 1885. С. 181.
Принцип процессуальной экономии допускает отказ от преследования не потому, что оно было бы нежелательным, а ввиду практической необходимости бережного отношения к использованию сил и средств обвинительной власти <13>. Прокуратура должна иметь право в государственном или общественном интересе оставлять без судебного преследования известные формально преступные факты <14>. ——————————— <13> См.: Александров А., Гущев В. Субсидиарный уголовный иск. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1999. С. 32. <14> См.: Муравьев Н. В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Т. 1. М., 1889. С. 20.
Таким образом, из сказанного можно сделать вывод, что уголовное преследование становится эффективным в случае предоставления обвинительной власти права на распоряжение уголовным иском. Безусловно, прекращение уголовного дела по мотивам целесообразности должно быть предоставлено органам уголовного преследования, только в ограниченных пределах, в соответствии с законом, устанавливающим условия и основания такового. Прекращение уголовного преследования просто по мотивам нецелесообразности (в том числе в связи с отсутствием судебной перспективы) недопустимо, поскольку обратное может повлечь за собой произвол. За этим обязан неуклонно надзирать прокурор, являясь гарантом соблюдения и реализации принципов уголовного судопроизводства.
