(Саксина Т. Г.) («Юрист-международник», 2007, N 2)
АРБИТРАЖНОЕ РЕШЕНИЕ ПО СПОРУ МЕЖДУ ЭРИТРЕЕЙ И ЙЕМЕНОМ О МОРСКИХ ГРАНИЦАХ
Т. Г. САКСИНА
Саксина Т. Г., старший юрисконсульт Центра правовых проблем СОПС при Президиуме РАН, аспирантка кафедры международного права МГИМО (У) МИД России.
Проблема делимитации морских пространств является актуальной для Российской Федерации в связи с неурегулированностью границ в Беринговом море, российском арктическом секторе, Черном и Азовском морях. В таком контексте представляется важным изучение примеров разрешения международных споров, касающихся делимитации морских границ. Урегулирование межгосударственных споров, включая споры о делимитации, могут осуществляться любым из известных мирных средств, перечисленных, в частности, в ст. 33 Устава ООН: путем переговоров, обследования, посредничества, примирения, арбитража, судебного разбирательства, обращения к региональным органам или соглашениям или иными мирными средствами по выбору сторон. Как отмечал Г. И. Тункин, «что касается применения тех или иных мирных средств, то заинтересованные государства могут избрать любое из них с учетом обстоятельств конкретного спора» <1>. ——————————— <1> Тункин Г. И. Теория международного права. М.: Зерцало, 2000. С. 50.
Некоторые морские споры были решены при сочетании таких средств. Например, вопрос о разграничении континентального шельфа в Северном море решался и Международным судом ООН (решение о применимых международно-правовых принципах и нормах), и в ходе переговоров между заинтересованными государствами (согласование разграничительных линий на основе определенных Судом принципов и норм). Вопрос о разграничении континентального шельфа в проливе Ла-Манш был урегулирован в некоторых частях района делимитации путем переговоров, в остальных частях — путем арбитражного разбирательства <2>. ——————————— <2> Подробнее см.: Вылегжанин А. Н. Решения Международного суда ООН по спорам о разграничении морских пространств. М.: Юридическая литература, 2004. С. 11 — 12.
Арбитраж в течение длительного времени применяется для разрешения споров, касающихся делимитации морских пространств. В частности, большой вклад в определение современных принципов делимитации морских пространств внесли inter alia: решение по спору о разграничении континентального шельфа между Англией и Францией в проливе Ла-Манш (1977 г.) <3>, решение по делу Пролива Бигль (Beagle Channel) между Аргентиной и Чили (1977 г.), решение по делу о делимитации морской границы между Гвинеей и Гвинеей-Бисау (Guinea/Guinea-Bissau Delimitation of the Maritime Boundary) (1985 г.). ——————————— <3> Подробнее см.: Вылегжанин А. Н. Указ. соч. С. 55 — 68.
Арбитражные решения по спору между Эритреей и Йеменом являются одними из важнейших в истории современного арбитража и в истории разрешения международных морских споров. По данному делу были вынесены два арбитражных решения, принятых единогласно арбитражным трибуналом, состоявшим из пяти арбитров: 1) О территориальном суверенитете и содержании спора (I фаза) — решение от 9 октября 1998 г.; 2) О морской делимитации (II фаза) — решение от 17 декабря 1999 г. Основные фактические данные. Эритрея и Йемен расположены на противоположных берегах Красного моря: Йемен — на восточном побережье, Эритрея — на западном. Республика Йемен образовалась в результате воссоединения Йеменской Арабской Республики (Северный Йемен, ставший независимым в 1918 г. после падения Оттоманской империи) и Народной Демократической Республики Йемен (Южный Йемен, образовавшийся в 1967 г., входивший до 1967 г. в Федерацию Южной Аравии — протекторат Великобритании). Предметом спора являлись: остров Джабаль ат-Тайр (Jabal al-Tayr), группа островов Зубайр (Zubayr Group), группа островов Хейкокс (Haycocks), группа островов Мохаббакас (Mohabbakahs) и группа островов Зукар-Ханиш (Zuqar-Hanish Group). Эти острова, скалы и осыхающие при отливе возвышения находятся рядом с международными морскими путями в южной части Красного моря у входа в Баб-эль-Мандебский пролив, который имеет стратегическое значение, соединяя Красное море с Аденским заливом и Индийским океаном. Пролив имеет также большое экономическое значение, поскольку через него пролегает путь из Европы в Восточную и Южную Азию и Австралию. В прошлом между Эритреей и Йеменом имели место вооруженные конфликты на почве данного спора, закончившиеся в декабре 1995 г. оккупацией Эритреей острова Большой Ханиш и оккупацией Йеменом острова Зукар и грозившие перерасти в арабо-африканский конфликт, сходный с арабо-израильским конфликтом <4>. ——————————— <4> See: Kwiatkowska B. The Eritrea-Yemen Arbitration: Landmark Progress in the Acquisition of Territorial Sovereignty and Equitable Maritime Boundary Delimitation // Ocean Development & International Law. 2001. Vol. 32. N 1. P. 2.
Исходная юридическая основа. Соглашение между Правительством Эритреи и Правительством Йемена о передаче спора на рассмотрение арбитражного трибунала было заключено 3 октября 1996 г. <5>. В соответствии с вышеуказанным арбитражным соглашением Эритрея назначила арбитрами двух судей Международного суда — С. Швебеля, который являлся в то время Председателем этого суда, и судью Р. Хиггинс; Йемен избрал арбитрами К. Хайета и А. Садек Эль-Кошери <6>. В соответствии с Соглашением от 14 января 1997 г. четыре указанных ранее арбитра назначили председателем арбитражного трибунала бывшего председателя Международного суда Р. Дженнингса <7>. ——————————— <5> See: The Arbitration Agreement between Eritrea and Yemen // Reports of International Arbitral Awards Volume XXII. USA: United Nations Publication, 2001. P. 374 — 380. <6> See: Award of the Arbitral Tribunal in the First Stage of the Proceedings between Eritrea and Yemen (Territorial Sovereignty and Scope of the Dispute) dated 9 October 1998 // Reports of International Arbitral Awards. Volume XXII. USA: United Nations Publication, 2001. Para. 4. <7> Ibid.
Как отмечает Б. Квятковска, назначение арбитрами судей Международного суда является имеющей долгую историю традицией, которая зарекомендовала себя как важное средство повышения качественного уровня международной юриспруденции <8>. ——————————— <8> See: Kwiatkowska B. Op. cit. P. 2.
В качестве секретариата было избрано Международное бюро Постоянной палаты третейского суда. Местом арбитражного рассмотрения был выбран Лондон. В соответствии со ст. 2 Арбитражного соглашения стороны Эритрея и Йемен обратились к арбитражному трибуналу с просьбой вынести решения по двум стадиям рассмотрения. На первой стадии рассмотрения трибунал должен был разрешить вопросы территориального суверенитета в соответствии с международно-правовыми принципами, правилами и практикой, применимой к таким спорам, и на основании, в частности, исторического титула и определить содержание спора на основе соответствующих позиций сторон <9>. ——————————— <9> See: The Arbitration Agreement. Op. cit. Art. 2.
За вынесением Арбитражного решения последовало заключение сторонами Договора, устанавливающего совместный Комитет Эритреи и Йемена для двухстороннего сотрудничества, подписанного 16 октября 1998 г., который положил основу для восстановления дружественных отношений между двумя государствами <10>. ——————————— <10> See: Kwiatkowska B. Op. cit. P. 2.
Вторая стадия рассмотрения данного спора (II фаза) завершилась вынесением решения, в котором была установлена международная морская граница между двумя государствами в Красном море с учетом решения, принятого в I фазе, на основе Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. и иных относящихся к делу факторов. Первое решение арбитражного трибунала о территориальном суверенитете и содержании спора (Territorial Sovereignty Award (Phase I)) от 9 октября 1998 г. является комплексным всеобъемлющим документом, состоящим из 528 параграфов, отражает большой объем документальных и архивных материалов, представленных на рассмотрение в данном деле. Как отмечает Б. Квятковска, решение по данному делу согласуется с решением, вынесенным единственным арбитром М. Хьюбером по делу 1928 г. между США и Нидерландами об Острове Пальмас (Миангас) (Island of Palmas (Miangas)), а также с решением по делу 1933 г. между Данией и Норвегией о правовом статусе Восточной Гренландии (Legal Status of Eastern Greenland) и другими решениями <11>. Решение состоит из одиннадцати глав. ——————————— <11> Ibid. P. 3.
Эритрея основывала свои требования в отношении островов на цепочке правовых титулов, существовавшей на протяжении более 100 лет, а также на принципе «эффективной оккупации» <12>. Йемен основывал свои требования на первоначальном, историческом или традиционном титуле Йемена <13>. Обе стороны представили арбитражному трибуналу большой объем картографических свидетельств, при этом Эритрея отводила картам второстепенную роль, считая, что карты не являются прямым свидетельством суверенитета или цепочки титулов <14>. ——————————— <12> See: Award 1998. Op. cit. Para. 13. <13> Ibid. Para. 31. <14> See: Kwiatkowska B. Op. cit. P. 4.
После того как арбитражный трибунал рассмотрел соответствующие аргументы сторон в отношении территориального суверенитета, нефтяной активности и нефтяных соглашений, он обратился к вопросу, распространяется ли спор на все соответствующие острова в Красном море, как заявляла Эритрея, или, как утверждал Йемен, только на острова группы Ханиш (Hanish Group). Арбитражный трибунал отдал предпочтение мнению Эритреи и вынес свое решение в отношении всех островов, скал и осыхающих при отливе возвышений, в отношении которых сторонами были выдвинуты требования, а именно: в отношении острова Джабаль ат-Тайр (Jabal al-Tayr), группы островов Зубайр (Zubayr Group), группы островов Хейкокс (Haycocks), группы островов Мохаббакас (Mohabbakahs) и группы островов Зукар-Ханиш (Zuqar-Hanish Group) <15>. ——————————— <15> See: Award 1998. Op. cit. Para. 90, 467 — 524.
Йемен считал, что его право на спорные территории возникло в Средневековье, еще до появления Оттоманской империи, поскольку история Йемена известна с 6 века н. э. <16>. Эритрея прослеживала свой титул через историческую преемственность с периода итальянской колонизации и затем периода после Второй мировой войны, когда она входила в состав федерации с Эфиопией <17>. ——————————— <16> See: Award 1998. Op. cit. Para. 31. <17> Ibid. Para. 13 — 14.
Трибунал отметил, что ему был представлен большой объем архивных материалов и иных свидетельств установления правового титула через накопление примеров заявления прав, владения, пользования или, как в случае Йемена, через консолидацию, продолжительность и подтверждение предполагаемого «древнего» титула на спорные острова <18>. ——————————— <18> Ibid. Para. 91.
Поскольку стороны не указывали в качестве аргумента какой-либо «критической даты», арбитражный трибунал последовал примеру решения по делу 1966 г. о границе между Аргентиной и Чили (Рио Палена) (Argentina v. Chile Frontier (Rio Palena)) и исследовал все представленные свидетельства, вне зависимости от их даты <19>. ——————————— <19> Ibid. Para. 95.
В отношении принципа uti possidetis, на который полагался Йемен и который оспаривался Эритреей, трибунал указал, что источники, представленные сторонами, являются недостаточными для формирования базиса правовой презумпции данного принципа <20>. ——————————— <20> Ibid. Para. 97 — 99.
Поскольку перед трибуналом в первой фазе рассмотрения дела стояла задача вынести решение о территориальном суверенитете, трибунал сделал обзор содержания исторического титула в международном праве и применения принципа справедливости в вопросах территориального суверенитета. Трибунал отклонил мнение о том, что нормы международного права, регулирующие вопросы сухопутной территории, и нормы, регулирующие вопросы морских границ, являются различными и изолированными <21>, и отметил, что на первой стадии рассмотрения дела невозможно даже предположить, как должна быть проведена морская граница <22>. ——————————— <21> Ibid. Para. 112. <22> Ibid. Para. 113.
В соответствии с арбитражным соглашением, а также поскольку Йемен уделял основное внимание «древнему титулу», трибунал в своем решении уделил большое внимание аргументам, относящимся к «древнему титулу» и его возвращению, на которые ссылался Йемен, а также аргументам, свидетельствующим о длительной принадлежности островов Мохаббакас (Mohabbakahs) итальянской колонии в Эритрее и установлении титула Италией, на которые ссылалась Эритрея <23>. Трибунал уделил особое внимание международным соглашениям, имеющим отношение к спору: Договору о мире, заключенному в Лозанне в 1923 г., и иным договорам, а также вопросам правопреемственности государств <24>. Был принят во внимание вопрос о маяках в Красном море, возведенных на спорных островах <25>. ——————————— <23> Ibid. Chapter IV. <24> Ibid. Chapter V, X. <25> Ibid. Chapter VI.
Однако, несмотря на все представленные свидетельства и карты, ни одна из сторон не убедила трибунал в наличии у нее титула, основанного на территориальном суверенитете, в отношении спорных островов. Как отметил трибунал, в связи с тем что на данных островах и скалах отсутствует вода, и поскольку они являются необитаемыми, и поскольку политическая ситуация и интересы в данном районе часто менялись, такой вывод трибунала не является удивительным <26>. Рассмотрев вопрос об «историческом титуле» на территорию, на который ссылались обе стороны, трибунал заявил, что они не убедили трибунал в существовании таких титулов <27>. ——————————— <26> Ibid. Para. 449. <27> Ibid. Para. 447.
Трибунал тщательно проанализировал все представленные сторонами материалы, свидетельствующие о владении, присутствии, проявлении государственной власти и иные свидетельства, демонстрирующие владение спорной территорией, которые могут постепенно сформировать титул. В результате такого анализа трибунал пришел к выводу, что, как и в деле 1953 г. «Minquiers and Ecrehos» («Великобритания против Франции»), основой для принятия решения в таких делах служит относительно недавняя история владения и пользования <28>. ——————————— <28> Ibid. Para. 450.
Стороны представили трибуналу большой объем картографических материалов, в связи с этим данный вопрос выделен в отдельную главу. Вопрос нефтяных соглашений также рассмотрен в отдельной главе, поскольку правовым последствиям таких соглашений стороны придавали большое значение. Трибунал принял во внимание географический фактор, поскольку большинство спорных островов и скал представляет собой архипелаг, расположенный в относительно узком водном пространстве между противолежащими побережьями спорящих государств. С точки зрения трибунала, определенный вес имеет точка зрения о том, что любые острова, расположенные вблизи от побережья, могут считаться принадлежащими данному побережью, если противолежащее государство не представит более обоснованный титул <29>. По мнению трибунала, такая презумпция уже применялась в правовой истории данных островов. ——————————— <29> Ibid. Para. 458.
Основываясь на том факте, что подгруппы спорных островов имеют различную правовую историю, трибунал посчитал необходимым определить вопрос суверенитета для каждой подгруппы отдельно. Однако трибунал отверг возможность применения в данном деле принципа «естественного или географического единства», который, по мнению Йемена, применим к группе островов Ханиш (Hanish), включающей в себя цепь островов, наряду с островами Хейкокс (Haycocks) и Мохаббакас (Mohabbakahs) <30>. ——————————— <30> Ibid. Para. 460 — 666.
Трибунал отметил отсутствие свидетельств того, что Йемен обладает «древним титулом» на острова Мохаббакас (Mohabbakahs), и даже если бы Италия передала Эритрее в 1947 г. только острова Ассаб Бей (Assab Bay), Йемен не заявлял каких-либо серьезных требований в отношении островов Мохаббакас (Mohabbakahs) до момента возникновения настоящего спора <31>. ——————————— <31> Ibid. Para. 471.
Безотносительно к истории островов, трибунал решил, что в отсутствие какого-либо очевидного титула у Йемена на острова Мохаббакас (Mohabbakahs), они должны принадлежать Эритрее, поскольку расположены в 12-мильной зоне, которая отсчитывается от берега Эритреи <32>. Хотя остров Хай Кайлит (High Islet) расположен вне данной зоны (12,72 мили), он, по мнению трибунала, должен быть включен в группу Мохаббакас (Mohabbakahs) на основании теории единства и его принадлежности к африканскому берегу <33>. ——————————— <32> Ibid. Para. 472. <33> Ibid. Para. 475.
Трибунал также не стал полагаться на правовую историю островов Хейкокс (Haycocks) и принял свое решение, учитывая географический фактор, то есть их близость к побережью Эритреи, на том же основании, что любые острова могут считаться принадлежащими данному побережью, если противолежащее государство не представит более обоснованный титул (который не был представлен Йеменом) <34>. Соглашения о разработке нефти подтверждали обоснованность такого решения трибунала. ——————————— <34> Ibid. Para. 476 — 482.
Трибунал решил, что Юго-Западные скалы (South West Rocks) также должны принадлежать Эритрее, поскольку, принимая во внимание их правовую историю, они должны разделить судьбу Мохаббакас (Mohabbakahs) и Хейкокс (Haycocks), которые подчиняются «власти африканского берега» <35>. ——————————— <35> Ibid. Para. 483 — 484.
Оставшиеся спорные острова, скалы и осыхающие при отливе возвышения: группа Зукар-Ханиш (Zuqar-Hanish Group), остров Джабаль ат-Тайр (Jabal al-Tayr) и группа Зубайр (Zubayr Group) были определены трибуналом как подчиняющиеся суверенитету Йемена <36>. ——————————— <36> Ibid. Para. 485 — 524.
Трибунал отметил, что наиболее трудным представляется решение в отношении группы Зукар-Ханиш (Zuqar-Hanish Group), поскольку она расположена в центральной части Красного моря, и в данном случае нельзя полагаться на фактор принадлежности ее какому-либо берегу; и правовая история также не давала определенного ответа о ее принадлежности <37>. Основываясь на предоставленных сторонами картах, трибунал посчитал, что Йемен имеет несколько большие основания для своих требований в отношении этих островов, поскольку доказал большую степень государственного управления ими <38>. ——————————— <37> Ibid. Para. 486 — 487. <38> Ibid. Para. 508.
В процессе принятия решения в отношении островов Зукар (Zuqar) и Ханиш (Hanish) трибунал учел недавние события в истории островов, приняв во внимание вопрос о маяках в Красном море, что свидетельствовало о присутствии Йемена на островах, историю военно-морского патрулирования и вахтенные журналы (которые не представляли убедительного свидетельства в пользу какой-либо стороны), а также нефтяные соглашения (которые тоже не доказывали наличия суверенитета), как и иные свидетельства эффективного управления <39>. ——————————— <39> Ibid. Para. 492, 493 — 507.
Принимая решение в отношении острова Джабаль ат-Тайр (Jabal al-Tayr) и группы Зубайр (Zubayr Group), которые являются относительно изолированными и не расположены вблизи какого-либо из берегов, трибунал также рассматривал свидетельства сторон об осуществлении государственного управления, принимая во внимание маяки и нефтяные соглашения. Несмотря на малое количество свидетельств, трибунал отметил, что, принимая во внимание тот факт, что острова являются изолированными и необитаемыми, минимальных свидетельств достаточно <40>. ——————————— <40> Ibid. Para. 523.
Проанализировав все относящиеся к данному вопросу исторические фактические и правовые доказательства, арбитражный трибунал пришел к выводу, что преимущественное право на группы островов Зукар (Zuqar) и Ханиш (Hanish), а также остров Джабаль ат-Тайр (Jabal al-Tayr) и группу островов Зубайр (Zubayr Group) имеет Йемен. Трибунал подчеркнул, что Йемен при осуществлении своего суверенитета над указанными ранее островами должен обеспечить поддержание сложившегося в регионе традиционного режима рыболовства и обеспечить свободный доступ рыбаков обоих государств <41>. Это условие является новеллой и представляет собой ограничение суверенитета Йемена над присужденными арбитражным трибуналом островами <42>. В отношении сложившегося в данном регионе режима рыболовства трибунал подчеркнул, что определение суверенитета над островами не должно препятствовать осуществлению данного режима. ——————————— <41> Ibid. Para. 526. <42> See: Volterra R. Recent Developments in Maritime Boundary Delimitations: Brief Reflections on Certain Aspects of the Two UNCLOS Cases (Eritrea/Yemen and Qatar v. Bahrain) // University of New South Wales, Australia website (электронный ресурс). http://www. gmat. unsw. edu. au.
В отношении указанного ранее режима некоторые авторы отмечают, что признание трибуналом существования res communis omnium, являющегося древней местной традицией, может служить примером продвижения международного права на универсальный уровень, что, возможно, поможет заполнить пробел в современном международном праве между различными региональными правовыми традициями и современным международным правом, который проявился в связи с противостоянием вновь образовавшихся независимых государств международному праву «проевропейского» или «прозападного» происхождения <43>. ——————————— <43> See: Marques Antunes N. S. The Eritrea-Yemen Arbitration: First Stage — The Law of Title to Territory Re-Averred // International and Comparative Law Quarterly. April 1999. Vol. 48. Part 2. P. 385.
Это решение специалисты называют важным этапом в развитии принципов и норм международного права, регулирующих вопросы приобретения территориального суверенитета <44>. По словам Б. Квятковской, данное решение подтверждает преимущественное значение свидетельств действительной и эффективной оккупации как источника титула на территорию, по сравнению с притязаниями на исторический титул <45>. Данное решение иллюстрирует современную концепцию эффективного управления, которая в настоящее время значительно расширена, чтобы дать возможность продемонстрировать «постепенную консолидацию титула» <46>. ——————————— <44> See: Kwiatkowska B. Op. cit. P. 14. <45> Ibid. <46> See: Award 1998. Op. cit. Para. 451.
Это решение стало правовой основой для вынесения решения в отношении морской границы между Эритреей и Йеменом. Решение по вопросу о делимитации морской границы было принято трибуналом в фазе II арбитражного рассмотрения дела. Второе решение арбитражного трибунала о морской границе (Maritime Delimitation Award (Phase II)) от 17 декабря 1999 г. <47>, состоящее из 169 параграфов, представляет собой пример применения современных правил установления морских границ <48>. Решение состоит из 6 глав. ——————————— <47> See: Award of the Arbitral Tribunal in the second stage of the proceedings between Eritrea and Yemen (Maritime Delimitation). Decision of 17 December 1999 // Reports of International Arbitral Awards. Volume XXII. USA: United Nations Publication, 2001. P. 335 — 374. <48> See: Kwiatkowska B. Op. cit. P. 7.
В соответствии с ч. 3 ст. 2 арбитражного соглашения арбитражный трибунал установил международную морскую границу между Эритреей и Йеменом путем проведения одной универсальной границы между территориальным морем, исключительной экономической зоной и континентальным шельфом двух государств. Однако фактически граница состоит из двух разных видов линий: одного — для разграничения континентального шельфа и исключительной экономической зоны двух государств и другого вида — для разграничения территориального моря, скомбинированных в «составной морской границе» <49>. В параграфе 169 решения граница была определена с помощью серии геодезических линий, соединяющих 29 точек, которые определены в градусах, минутах и секундах географической широты и долготы в соответствии с Мировой геодезической системой 1984 г. ——————————— <49> See: Evans M. D. The Maritime Delimitation Between Eritrea and Yemen // Leiden Journal of International Law. 2001. Vol. 14. P. 148.
Арбитражный трибунал действовал в соответствии со ст. ст. 15, 73 и 84 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., взяв за основу принцип равного отстояния для определения границы между двумя противолежащими государствами, а также учел необходимость варьирования данной линии в соответствии с исходными линиями, островами, наличием основного международного морского пути и интересов третьих государств (Саудовской Аравии и Джибути). Необходимо подчеркнуть, что Йемен является участником Конвенции ООН по морскому праву 1982 г., а Эритрея — нет. Трибунал отметил существование традиционного рыболовного режима, однако он не оказал влияние на его решение о делимитации морской границы. Срединная линия, проведенная арбитражным трибуналом, значительно отличается от вариантов такой линии, предложенных сторонами в споре. Йемен предлагал провести равноотстоящую линию с учетом островов, которые были присуждены Йемену в первой стадии арбитражного рассмотрения и без учета островов, присужденных Эритрее <50>. Следовательно, Йеменом была предложена одна международная разграничительная линия, служащая всем целям <51>. Эритрея предлагала два варианта такой срединной линии, одним из которых был вариант «исторической срединной линии» <52>. Эритрея считала, что делимитация должна быть произведена отдельно для зоны территориального моря (в соответствии со ст. 15 Конвенции ООН 1982 г.) и отдельно — для зоны континентального шельфа и исключительной экономической зоны (в соответствии со ст. ст. 74(1) и 83(1) данной Конвенции). Острова, расположенные в середине, Эритрея предлагала сделать зонами общих ресурсов <53>. Эритрея считала, что срединная линия должна быть проведена между материковой территорией двух государств с учетом островов, принадлежащих Эритрее и без учета присужденных Йемену островов. ——————————— <50> See: Award 1999. Para. 12 — 21. <51> Ibid. Para. 114. <52> Ibid. Para. 22 — 30, 35. <53> Ibid. Para. 27.
Все три предложенных сторонами варианта не совпадали, за исключением небольших участков. Трибунал определил, что международной границей будет являться единственная граница, «служащая всем целям», представляющая собой срединную линию между двумя противолежащими побережьями <54>, с небольшими изменениями, вызванными наличием островов; каждая ее точка является равноотстоящей от ближайших точек исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря каждого из этих двух государств, как указано в ст. 15 Конвенции ООН по морскому праву 1982 г. <55>. При расчете равного отстояния была взята нормальная исходная линия (указанная в ст. 5 Конвенции). Трибунал уделил особое внимание вопросам навигации в соответствии с преамбулой Арбитражного соглашения. ——————————— <54> Ibid. Para. 132. <55> Ibid. Para. 132 — 133.
Трибунал произвел делимитацию международной морской границы следующим образом: — данная линия является полностью срединной (равноотстоящей от двух побережий) на северном участке между точками 1 и 13, разделяя континентальный шельф и исключительную экономическую зону Эритреи и Йемена; — в срединном участке между точками 13 и 20, где данная линия разделяет территориальные моря двух государств, она немного изменена с учетом группы островов Зукар-Ханиш (Zuqar-Hanish Group); — в южном секторе, между точками 20 и 29 линия делает поворот на юго-восток, представляя собой срединную (равноотстоящую от двух побережий) линию <56>. ——————————— <56> See: Kwiatkowska B. Op. cit. P. 9.
Арбитражный трибунал отметил, что в данном деле должна была применяться Конвенция ООН по морскому праву 1982 г., как указали спорящие стороны в арбитражном соглашении, и подчеркнул наличие иных факторов, влияющих на делимитацию морских границ <57>. Однако арбитражное соглашение не упоминает международный обычай, в связи с чем арбитражный трибунал заявил в своем решении, что многие относящиеся к делу элементы международного обычая инкорпорированы в указанной ранее Конвенции <58>. ——————————— <57> See: Award 1999. Op. cit. Para. 130 — 131. <58> Ibid. Para. 130.
Арбитражный трибунал уделил внимание проверке соответствия своего решения принципу пропорциональности, определенному Международным судом в деле о континентальном шельфе Северного моря <59>, указав, что соотношение между длиной береговых линий государств (отмеренной путем отсчета от общего направления берега) составляет 1:1.31, соотношение между морскими территориями, присужденными сторонам, составляет 1:1.09 <60>. Таким образом, проведенная делимитационная линия не является диспропорциональной <61>. ——————————— <59> Ibid. Para. 165. <60> Ibid. Para. 168. <61> Ibid.
Следует отметить ряд критических замечаний в адрес данного решения арбитражного трибунала, высказываемых некоторыми авторами. В частности, М. Эванс отмечает, что арбитражный трибунал, осуществив установление морской границы на основании единственной равноотстоящей линии, расположение которой было отмерено от материковой береговой линии двух государств, не уделил должного внимания островам, за исключением того, что островам было предоставлено территориальное море в полном объеме <62>. По мнению М. Эванса, трибунал не принял точку зрения ни одной из сторон и предложил собственную позицию в отношении справедливого решения, не разъяснив, почему аргументы сторон не были им приняты <63>. Кроме того, решение не разъясняет сущность подхода арбитражного трибунала, который заключается в том, что справедливое решение может быть достигнуто путем проведения равноотстоящей линии, отмеренной от материковой части территорий двух государств <64>. ——————————— <62> See: Evans M. D. Op. cit. P. 141. <63> Ibid. P. 154. <64> Ibid.
Рассмотренное дело, несмотря на некоторые критические замечания, представляет собой важный прецедент в развитии международного права в контексте разрешения весьма сложных проблем приобретения территории и современной делимитации морских пространств <65>. ——————————— <65> See: Shaw M. International L aw. Fifth Edition. Cambridge: Cambridge University Press, 2003. P. 93, 417 etc.
Как подчеркивают некоторые авторы, международные трибуналы редко выносят решение полностью в пользу одной из сторон спора, касающегося вопросов границ, даже в ситуациях, когда строгое применение правовых принципов к географическим аспектам требует такого решения <66>. Возможно поэтому решение трибунала о проведении границы в данном деле не согласуется полностью с провозглашенными в нем правовыми принципами <67>. ——————————— <66> See: Volterra R. Op. cit. <67> Ibid.
