(Толстых В. Л.) («Российский юридический журнал», 2011, N 1)
ФОРМИРОВАНИЕ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНОГО ПРАВОСУДИЯ И ЕЕ ОСНОВНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ
В. Л. ТОЛСТЫХ
Толстых Владислав Леонидович, доктор юридических наук, доцент, заведующий кафедрой международного права юридического факультета Новосибирского государственного университета (Новосибирск).
Рассматриваются основные закономерности формирования системы международного правосудия и ее характеристики. Автор доказывает существование соответствий между различными элементами данной системы, раскрывает ее влияние на механизм международно-правового регулирования и отмечает отдельные недостатки действующих международных форумов. В заключение делается вывод о неясности будущего системы международного правосудия и формулируются вопросы, ответы на которые еще предстоит найти.
Ключевые слова: международное право, международный суд, международное судебное решение, пролиферация международных судов, система международного правосудия.
Formation of system of international justice and its basic characteristics V. L. Tolstykh
In the article the author considers formation of system of international justice and its main characteristics. Author proves the existence of references between different elements of this system, describes its influence on mechanism of international law regulation, notes some defaults of actual international forums. In conclusion he speaks about vagueness of the future of the system of international justice and formulates questions to be answered.
Key words: international law, international court, international judicial decision, proliferation of international courts, system of international justice.
90-е гг. XX в. — начало XXI в. можно считать новым этапом в развитии системы международного правосудия. В этот период произошли следующие важные события. 1. Созданы международные уголовные суды «второго поколения»: в 1993 г. был принят Устав МТБЮ, в 1994 г. — Устав МТР, в 1998 г. — Статут МУС <1>. Международными уголовными судами «первого поколения» считаются Нюрнбергский и Токийский трибуналы. ——————————— <1> Здесь и далее используются следующие сокращения: МС ООН — Международный суд ООН; ППТС — Постоянная палата третейского суда; МТМП — Международный трибунал по морскому праву; МУС — Международный уголовный суд; МТБЮ — Международный уголовный трибунал по Югославии; МТР — Международный уголовный трибунал по Руанде; ЭС СНГ — Экономический суд СНГ; Суд ЕС — Суд Европейских сообществ; ЕСПЧ — Европейский суд по правам человека.
2. Спустя несколько лет после появления уголовных судов «второго поколения» появились уголовные суды «третьего поколения» — внутригосударственные суды, в состав которых помимо национальных судей входят международные судьи («интернационализированные» или «гибридные» суды). При участии ООН такие суды были созданы в Сьерра-Леоне, Восточном Тиморе, Косово, Камбодже и Ливане. 3. Учреждены новые региональные международные суды: в 1992 г. — ЭС СНГ, в 1994 г. — Суд Общего рынка Восточной и Южной Африки (COMESA), в 2001 г. — Карибский суд (действует в рамках Карибского сообщества — CARI-COM), в 1998 г. — Африканский суд по правам человека и народов (протокол, предусматривающий создание этого суда, вступил в силу в 2004 г.) 4. Проведены реформы некоторых международных судов. В 1994 г. был принят, а в 1998 г. вступил в силу Протокол N 11 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., закрепивший важные изменения в структуре ЕСПЧ. 1 июня 2010 г. вступил в силу Протокол N 14, существенно упрощающий процедуру рассмотрения жалоб. В 1996 г. был одобрен, а в 1999 г. вступил в силу Протокол, вносящий изменения в Договор о создании Суда Андского сообщества. Сегодня существует около 30 международных форумов, включая третейские, гибридные и административные суды. Некоторые авторы приводят другие цифры. Так, Д. Тэррис, С. П.Р. Романо и Л. Свигарт полагают, что существует только 17 органов, соответствующих пяти признакам международного суда (постоянный характер; учреждение на основе международно-правового инструмента; применение международного права; использование процессуальных норм, которые существуют до начала разбирательства и не могут быть изменены сторонами; вынесение обязывающих решений) <2>. ——————————— <2> Terris D., Romano C. P.R., Swigart L. The International Judge: An Introduction to the Men and Women Who Decide the World’s Cases. 2007. P. 4.
Очевидно, что количество международных судов будет увеличиваться. В настоящее время создание новой региональной международной организации автоматически предполагает образование под ее эгидой нового суда. Подтверждение тому — проект Суда Таможенного союза Беларуси, Казахстана и России. Также наблюдается тенденция к увеличению количества уголовных судов. Так, в ноябре 2009 г. Президент РФ предложил создать международный уголовный суд, занимающийся проблемой пиратства. Процесс увеличения числа международных судов обозначается в специальной литературе термином «пролиферация», его различные аспекты являются предметом пристального внимания со стороны доктрины <3>. ——————————— <3> Biehler G. Procedures in International Law. Berlin; Heidelberg. 2008; Merrills J. G. International Dispute Settlement. 4th ed. Cambridge, 2005; Matz-Luck N. Promoting the Unity of International Law: Standard-Setting by International Tribunals // Konig D., Stoll P.-T., Roben V., Matz-Luck N. (eds.) International Law Today: New Challenges and the Need for Reform? Berlin; Heidelberg, 2008; Shabtai R. The Perplexities of Modern International Law. Leiden; Boston, 2004; Simma B. Universality of International Law from the Perspective of a Practitioner // EJIL. 2009. N 2; Stephen H. E., Schwebel S. M. The Proliferation of International Tribunals: Threat or Promise? // Judicial Review in International Perspective. Liber Amicorum in Honour of Lord Slynn of Hadley. The Hague, 2000.
Следствие пролиферации — формирование системы международного правосудия, т. е. совокупности устойчивых соответствий между международными судами и их решениями. Основные проявления системности международного правосудия состоят в следующем. 1. Сформировалась традиция, согласно которой международные суды в своих решениях ссылаются на свои собственные предыдущие решения и решения других судов. Например, МС ООН довольно часто обращается к практике ППТС, региональные суды порой ссылаются на решения МС ООН. По подсчетам Миллера, в 173 случаях суды предпочли сослаться друг на друга позитивным или нейтральным образом, и только лишь в 11 случаях они не согласились с предшествующей практикой <4>. Использование подходов, выработанных другими судами, способствует консолидации материальных норм международного права и укреплению его целостности. ——————————— <4> Miller N. An International Jurisprudence? The Operation of «Precedent» Across International Tribunals // Leiden Journal of International Law. 2002. Vol. 15. Issue 03. P. 495. Цит. по: Simma B. Op. cit. P. 282.
2. Международные суды осуществляют организационное сотрудничество. Примером может служить сотрудничество Специального суда по Сьерра-Леоне и МУС по делу Тейлора. 3 апреля 2006 г. Тейлор, который запросил убежище в Нигерии, по просьбе нового президента Либерии был задержан и передан в Специальный суд <5>. Однако Председатель Специального суда заявил, что этот суд, по-видимому, не сможет провести процесс по делу Тейлора во Фритауне по соображениям безопасности. Он запросил помощь МУС, чтобы Специальный суд смог провести процесс в Гааге. 13 апреля 2006 г. оба суда подписали Меморандум о взаимопонимании по вопросу о процессе по делу Тейлора. 16 июня 2006 г. Совет Безопасности ООН принял Резолюцию N 1688 (2006) по этому вопросу. В результате разбирательство по этому делу ведется Специальным судом, а МУС обеспечивает содержание под стражей и обслуживание зала заседаний, а также помещения для процесса <6>. Другим примером может служить деятельность ППТС, предоставляющей оборудование для слушаний во Дворце Мира в Гааге и оказывающей административные услуги судам ad hoc или судам, действующим под эгидой других институтов <7>. ——————————— <5> Fox H. International Law and Restraints on The Exercise of Jurisdiction by National Courts of States // International Law / Ed. by M. D. Evans. 2nd ed. Oxford, 2006. P. 369. <6> Доклад МУС за 2005 — 2006 гг. (пар. 59 — 60) // URL: http:// www. iccnow. org/ documents/ ICCReportUN_ 3Aug06_ russian. pdf. <7> URL: http:// www. pca-cpa. org/ showpage. asp? pag_ id=1028.
3. Происходит постепенное объединение и обособление людей, профессионально связанных с международными судами: судей, адвокатов, ученых. В недавно вышедшей работе, посвященной международным судьям, приводятся следующие данные: в январе 2006 г. 215 человек являлись постоянными членами тринадцати основных международных судов и трибуналов. Они являлись выходцами из 86 различных стран. Европейцев большинство — около 2/3 (137). Наибольшее представительство имелось у Великобритании (9), затем Франции, Италии и Германии (каждая по 7). 37 судей были американцами, включая 3 граждан США, 20 — африканцами и 5 — из Тихоокеанского региона. От Азии, в которой проживает более половины населения земного шара, было только 8% судей (16), главным образом, это связано с отсутствием азиатских региональных судов. 99 судей представляли суды Европы. 63% судей (136) из стран цивильного права, 14% (30) из стран общего права, остальные 49 судей из стран со смешанными правовыми системами (таких, как Кипр или ЮАР), стран исламского права и (или) местного обычного права, смешанного с цивильным правом (Тунис) или общим правом (Пакистан). 21% судей (45) — женщины. Grosso modo из 215 судей 85 могут быть причислены к представителям академического сообщества, 70 — к профессиональным национальным судьям, 60 — к гражданским служащим. Из числа последних 40 служили в международных организациях, 20 — в собственных правительствах. Наконец, 10 могут быть обозначены как практикующие юристы (practicing attorneys) <8>. ——————————— <8> Terris D., Romano C. P.R., Swigart L. Op. cit. P. 17 — 20.
Деятельность международного судьи постепенно стала приобретать карьерный характер. Так, Наванефем Пиллай (Navanethem Pillay) с 1995 по 2003 г. работала судьей МТР, затем была назначена судьей МУС <9>. Р. Винтер (Renate Winter) была международным судьей в Верховном суде Косово, а после стала судьей Специального суда по Сьерра-Леоне. Ш. А. Фишер (Shireen Avis Fisher) перед назначением в Специальный суд по Сьерра-Леоне была международным судьей Палаты по военным преступлениям Суда Боснии и Герцеговины. Данная тенденция, конечно, не затрагивает МС ООН, работа в котором является венцом юридической карьеры. ——————————— <9> Ibid. P. 39.
4. Формируется отдельное направление в науке международного права, занимающееся изучением проблем и перспектив международного правосудия. Из общих работ, посвященных международным судам, следует отметить: Amerasinghe Ch. F. Jurisdiction of International Tribunals (2003); Lauterpacht H. The Development of International Law by the International Court (1982); Merrills J. G. International Dispute Settlement (2005). В этой области также работают Y. Beigbeder, A. Boyle, Ch. Brown, I. Brownlie, A. Cassese, R. Jennings, P. Daillier, A. G. Koroma, A. Pellet, Ph. Sands, W. A. Schabas, M. N. Shaw, B. N. Schiff и др. Данная тенденция затронула и Россию. Сегодня международным правосудием занимается значительно больше отечественных специалистов, чем в советский период (Г. Г. Шинкарецкая, М. Л. Энтин, А. Н. Вылегжанин, А. Б. Мезяев, И. В. Рачков, Е. Е. Рафалюк, В. Л. Толстых, И. В. Федоров и др.). 5. Происходит консолидация типовых моделей инструментов международного правосудия: уставов, процессуальных форм и форм судебных решений и, самое главное, институциональных форм. В настоящее время можно выделить три основные модели международных судов. Первая модель — классический межгосударственный суд (ППМП, МС ООН, МТМП, в меньшей степени ППТС). Вторая — региональный суд (Суд ЕС, Суд Общего рынка Восточной и Южной Африки, Центральноамериканский суд, Карибский суд, Суд Андского сообщества). Третья — суды по правам человека (ЕСПЧ, Межамериканский суд по правам человека, Африканский суд по правам человека и народов). Контуры четвертой модели — международного уголовного суда — пока еще не ясны, существующие уголовные форумы (МУС, МТБЮ и МТР, гибридные суды) существенно отличаются друг от друга: очевидно, что международное сообщество еще не нашло оптимальной схемы их организации и функционирования. Данная проблема носит не только институциональный характер: легитимность учреждения и обоснованность решений этих судов подвергаются постоянной критике. Универсализация инструментария международного правосудия представляет собой тенденцию, которой нельзя противостоять без ущерба для эффективности международного суда. В этом смысле многочисленные нарекания могут вызвать организация и функционирование ЭС СНГ, являющегося форумом sui generis. Существование системы международного правосудия и вытекающая отсюда обязанность учитывать соответствие элементов данной системы получают постепенное признание, в том числе со стороны самих международных судов. Решение Специального суда по Сьерра-Леоне по делу «Обвинитель против Alex Tamba Brima, Brima Bazzy Kamara и Santigie Borbor Kanu» от 1 апреля 2004 г. гласит: «Судебная палата подчеркивает, что ее применение судебной практики МТБЮ и МТР не является следствием уставного императива, определенного вышестоящим положением этих международных уголовных трибуналов, учрежденных Советом Безопасности ООН, по отношению к Специальному суду… Тем не менее между Специальным судом и международными трибуналами предполагались специальные отношения, поскольку каждый институт учрежден для осуществления преследования inter alia «серьезных нарушений международного гуманитарного права». Как таковые международные трибуналы, Специальный суд и Международный уголовный суд принадлежат к единой и еще возникающей системе международной уголовной юстиции» (пар. 22). И далее, «Специальный суд должен применять решения МТБЮ и МТР по причине их убедительной силы (persuasive authority), с необходимыми модификациями и адаптациями, учитывая особые обстоятельства Специального суда. Судебная палата, однако, когда она сочтет это необходимым или особенно полезным, будет проводить свой собственный независимый анализ состояния международного обычного права или общего принципа права… Дополнительно, в делах, в которых Судебная палата полагает, что ее анализ некоторых вопросов или принципов права может отличаться от анализа МТБЮ или МТР, она должна основывать свои решения на своем собственном обоснованном анализе» (пар. 25). Система международного правосудия не иерархична. Ее различные институциональные элементы независимы друг от друга и не связаны решениями друг друга. Тем не менее в будущем такая иерархия может быть сформирована; понятно, что на вершине пирамиды в этом случае должен находиться МС ООН. Уже сегодня некоторые авторы предлагают для борьбы с фрагментацией международного права предоставить региональным и другим международным судам право обращаться в МС ООН с запросами о вынесении консультативных заключений. Так, бывший председатель МС ООН С. Швебель (S. Schwebel) в своем выступлении перед Генеральной Ассамблеей ООН от 26 октября 1999 г. заявил: «Возможно, было бы хорошо для снижения риска противоречивых толкований международного права позволить другим международным судам запрашивать консультативные мнения по вопросам международного права, которые могут возникать в делах, ими рассматриваемых, и которые являются важными для единства международного права» <10>. Аналогично Г. Гийом (G. Guillaume) в Обращении к Генеральной Ассамблее ООН от 30 октября 2001 г. отметил: «С целью обеспечения единства права различные существующие суды или те, которые будут созданы, могут, по моему мнению, быть уполномочены в некоторых делах… запрашивать консультативные заключения Международного суда ООН через посредничество Совета Безопасности или Генеральной Ассамблеи» <11>. Пока что данное предложение едва ли можно признать реалистичным. Обращение регионального суда в МС ООН существенно удлинит процедуру рассмотрения дела; вряд ли региональные организации и государства с этим согласятся. Кроме того, страны, желающие знать позицию МС ООН, могут сразу передать свой спор в этот суд; если они этого не сделали, значит, на то есть причины. И наконец, как справедливо отмечает Б. Симма (B. Simma), это предложение потребует внесения изменений в учредительные документы судов <12>. С похожими возражениями может столкнуться и предложение о наделении МС ООН апелляционными функциями. ——————————— <10> URL: http:// www. icj-cij. org/ court/ index. php? pr= 87&pt;= 3&p1;= 1&p2;= 3&p3;= 1. <11> Там же. <12> Simma B. Op. cit. P. 288.
Как и в любой сложной системе, в системе международного правосудия могут возникать конфликты и противоречия между отдельными элементами. Основными формами таких конфликтов являются конкуренция юрисдикций (и, как следствие, forum shopping) и конкуренция судебных решений. Процесс пролиферации и формирования системы международного правосудия оказывает глубокое и разностороннее влияние на весь механизм международно-правового регулирования. Наиболее важные воздействия состоят в следующем. 1. В систему международного правосудия вовлекаются новые субъекты. Прежде всего, речь идет о развивающихся странах, которые в настоящее время весьма активно формируют международные суды и участвуют в судебных процессах. С. П.Р. Романо отмечает «значительное увеличение использования развивающимися странами уже существующих органов по разрешению международных споров» в последнее десятилетие <13>. Следует отметить первые случаи обращения в межгосударственные суды государств постсоветского пространства. 3 февраля 2009 г. МС ООН вынес решение по делу о делимитации в Черном море (Румыния против Украины). В настоящее время на рассмотрении МС ООН находится иск Грузии к России, связанный с обвинением в нарушении обязательств, принятых в соответствии с Конвенцией о ликвидации всех форм расовой дискриминации 1965 г. Наконец, недавно ППМП рассмотрела, пожалуй, первый в истории международного правосудия спор между государством и повстанцами (решение ППМП от 22 июля 2009 г. по спору между Правительством Судана и Народным освободительным движением (армией) Судана о разграничении области Abyei). ——————————— <13> Romano C. P.R. International justice and Developing Countries: a Quantitative Analysis // The Law and Practice of International Courts and Tribunals 1: 367 — 399, 2002. P. 369.
2. Происходит юридизация многих сфер международных отношений и международной политики. Иными словами, те категории споров и вопросов, которые ранее обсуждались только на межгосударственных переговорах, сегодня становятся предметом рассмотрения международных судов в строгом соответствии с международным правом. Так, в практике МС ООН появились споры, касающиеся: оказания правовой помощи (дела: об ордере на арест от 11 апреля 2000 г. (Конго против Бельгии, решение от 14 февраля 2002 г.); о некоторых вопросах, касающихся правовой помощи по уголовным делам (Джибути против Франции, решение от 4 июня 2008 г.); об обязательстве преследовать или выдавать (Бельгия против Сенегала); о некоторых уголовных процедурах во Франции (Конго против Франции); о юрисдикционных иммунитетах государства (Германия против Италии); консульских сношений (дела: Лагранд (Германия против США, решение от 27 июня 2001 г.); Авена и др. (Мексика против США, решение от 31 марта 2004 г.); охраны окружающей среды (дела: о проекте Габчиково-Надьмарош (Венгрия против Словакии, решение от 25 сентября 1997 г.); о целлюлозном заводе на реке Уругвай (Аргентина против Уругвая, решение от 20 апреля 2010 г.); о воздушном распространении гербицидов (Эквадор против Колумбии); об охоте на китов в Антарктике (Австралия против Японии). Можно также констатировать значительное увеличение дел, затрагивающих вопросы безопасности (дела: о нефтяных платформах (Иран против США, решение от 6 ноября 2003 г.); о военной деятельности на территории Конго (Конго против Уганды, решение от 19 декабря 2005 г.); о применении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него 1948 г. (Босния-Герцеговина против Сербии, решение от 26 февраля 2007 г.); о правовых последствиях строительства стены на оккупированной палестинской территории (Консультативное заключение от 9 июля 2004 г.). 3. Происходит корректировка положений международно-правовой доктрины, она становится все более технической, прагматичной и ориентированной на case-law. Умозрительные теории и дискуссии уходят в прошлое, эпоха «ученых-романтиков», к числу которых можно отнести Сселя, Джессопа и др., завершается. Другим аспектом данной тенденции является усиление влияния на международное право национальных правовых доктрин, использующих концепцию прецедента, прежде всего англосаксонских. К январю 2006 г. из 215 судей 13 основных судов по меньшей мере 39 имели степени британских университетов, а 29 — американских. Университеты Колумбии и Гарварда имели по 7 международных судей среди своих выпускников, Йель — 3, Кембридж — 14, Университет Лондона — 11, Оксфорд — 8, Университет Парижа — 11 <14>. ——————————— <14> Terris D., Romano C. P.R., Swigart L. Op. cit. P. 18.
4. Происходит актуализация тех отраслей и норм международного права, которые используются для разрешения судебных споров. Судебная практика становится важнейшим фактором, определяющим направление деятельности государств и международных институтов по разработке и уточнению норм международного права. Не случайно увеличение числа экологических споров в практике МС ООН совпало по времени с разработкой Комиссией международного права текстов проектов статей о предотвращении трансграничного вреда от опасных видов деятельности 2001 г. и текстов проектов принципов, касающихся распределения убытков в случае трансграничного вреда, причиненного в результате опасных видов деятельности. Аналогично многочисленные споры, затрагивающие юрисдикционные иммунитеты должностных лиц, заставили Комиссию включить соответствующий вопрос в повестку дня. 5. Международная судебная практика оказывает значительное влияние на соотношение и взаимодействие источников международного права. Поскольку договорное регулирование покрывает далеко не все сферы международных отношений, а международный суд не вправе отказаться от вынесения решения по причинам, связанным с non liquet, судебные решения вынуждены опираться на международное обычное право, общие принципы права цивилизованных наций, акты международных организаций и модифицированную концепцию судебного прецедента (официально отвергаемую многими статутами). Чен Бинг предлагает делить международное право на толкующееся самостоятельно, подлежащее рассмотрению в суде и судебное (auto-interpretative, justiciable and judicial). Первое действует, когда государства настаивают на собственном объяснении права и фактов и отказываются в принципе или на практике принимать решение третьей стороны. Второе применяется странами, которые готовы или должны в соответствии с ранее взятым правовым обязательством обратиться к арбитражу третьей стороны или к судебному урегулированию. Третье толкуется и применяется международными судами и трибуналами. В течение XX в., по мнению автора, наблюдается постепенный переход от одного к другому <15>. ——————————— <15> Bin Ch. Whither International Law? // Contemporary Issues in International Law. A Collection of the Josephine Onoh. Memorial Lectures / Ed. by D. Freestone, S. Subedi and S. Davidson. The Hague, 2002. P. 34 — 35.
Будучи творением человека, система международного правосудия не совершенна. Ее основные недостатки заключаются в следующем. 1. В деятельности некоторых судов доминирует символическое измерение. Они являются прекрасным свидетельством единства человечества в осуществлении высоких идеалов правосудия и одновременно малоэффективным практическим инструментом. В наибольшей степени это касается МУС, созданию которого сопутствовал ряд официальных и академических мероприятий и которому посвящено, пожалуй, самое большое количество специальной литературы по сравнению с другими судами, в наименьшей — МТМП. Первый довел до стадии судебного рассмотрения три дела (Thomas Lubanga Dyilo; Germain Katanga и Mathieu Ngudjolo Chui; Jean-Pierre Bemba Gombo), второй за почти тридцатилетнюю историю рассмотрел всего 15 споров <16>. ——————————— <16> На момент написания статьи — сентябрь 2010 г.
2. Озабоченность вызывает высокая стоимость международных судов, особенно уголовных. Так, в 1998 г. бюджет МТБЮ составил 64 млн. долл., МТР — 65 млн. долл., бюджет МУС на 2010 г. составил 103,6233 млн. евро, первый годовой бюджет Специального суда по Сьерра-Леоне — 19 млн. долл., первый годовой бюджет Специального трибунала по Ливану — 35 млн. долл. 3. Юридическая природа некоторых судов неясна, в наибольшей степени это касается гибридных судов. Этот вопрос имеет важное практическое значение: статус международного суда предполагает верховенство по отношению к национальным судам, отсутствие обязанности учитывать должностные иммунитеты обвиняемых, возможное бездействие принципа недопустимости выдачи собственных граждан и др. Один из исследователей этого вопроса Ч. Дамгаард делает вывод, что Специальный суд по Сьерра-Леоне — международный. Суды в Камбодже, Восточном Тиморе, Косово, Боснии и Герцеговине и Ираке не могут считаться международными, прежде всего потому, что они встроены в судебную систему государств. Суд по Ливану также не может считаться международным: хоть он и не встроен в судебную систему государства, он не применяет международное право и его юрисдикция не является международной <17>. ——————————— <17> Damgaard C. Individual Criminal Responsibility for Core International Crimes: Selected Pertinent Issues. The Hague, 2008. P. 270.
4. При рассмотрении деятельности международных судов с точки зрения реализации права на справедливую судебную защиту следует обратить внимание на отсутствие возможности обжалования решений некоторых из них; неэффективность механизмов сбора и исследования доказательств; смешение в рамках уголовных судов функций преследования и правосудия (в структуру этих судов входят обвинительные органы), превышение Советом Безопасности ООН полномочий при создании трибуналов по Югославии и Руанде <18>. Конечно, вряд ли какой-либо международный суд использует концепцию компетенции во вред себе. Однако приходится констатировать то обстоятельство, что некоторые новые суды создаются по инициативе международной бюрократии и не выглядят естественным результатом усилий и надежд народов. ——————————— <18> Анализ критики в адрес МТБЮ см.: Cassese A. International Criminal Law // International Law / Ed. by M. D. Evans. 2nd ed. 2006. P. 725 — 726.
Несмотря на существование некоторых тенденций, будущее системы международного правосудия пока неясно. Станет ли данная система иерархичной, приобретут ли международные суды обязательную юрисдикцию, сохранится ли тенденция пролиферации, каким образом будут разрешаться конфликты юрисдикций и решений, будет ли исполнение судебных решений обеспечиваться коллективным принуждением — вот важнейшие вопросы, ответов на которые сегодня нет. В любом случае международное правосудие — краеугольный элемент современного международного правопорядка. Международные суды дают удивительный и уникальный пример правосудия, осуществляемого человеком по отношению к государствам, и в этом их фундаментальное отличие от судов государственных, которые можно сравнить с машинами, разрешающими споры между людьми. В целом следует согласиться с С. М. Швебелем, отмечающим: «Создание новых международных судебных органов представляет собой фундаментальную позитивную тенденцию, скорее желанную, чем вызывающую озабоченность. Оно отражает жизнеспособность и относительную зрелость сегодняшней международной жизни» <19>. ——————————— <19> Stephen H. E., Schwebel S. M. Op. cit. P. 3.
Bibliography
Biehler G. Procedures in International Law. Berlin; Heidelberg, 2008. Bin Ch. Whither International Law? // Contemporary Issues in International Law. A Collection of the Josephine Onoh. Memorial Lectures / Ed. by D. Freestone, S. Subedi and S. Davidson. The Hague, 2002. Cassese A. International Criminal Law // International Law / Ed. by M. D. Evans. 2nd ed. 2006. Damgaard C. Individual Criminal Responsibility for Core International Crimes: Selected Pertinent Issues. The Hague, 2008. Fox H. International Law and Restraints on The Exercise of Jurisdiction by National Courts of States // International Law / Ed. by M. D. Evans. 2nd ed. Oxford, 2006. Matz-Luck N. Promoting the Unity of International Law: Standard-Setting by International Tribunals // Konig D., Stoll P.-T., Roben V., Matz-Luck N. (eds.) International Law Today: New Challenges and the Need for Reform? Berlin; Heidelberg, 2008. Merrills J. G. International Dispute Settlement. 4th ed. Cambridge, 2005. Miller N. An International Jurisprudence? The Operation of «Precedent» Across International Tribunals // Leiden Journal of International Law. 2002. Vol. 15. Issue 03. Romano C. P.R. International justice and Developing Countries: a Quantitative Analysis // The Law and Practice of International Courts and Tribunals 1: 367 — 399, 2002. Shabtai R. The Perplexities of Modern International Law. Leiden; Boston, 2004. Simma B. Universality of International Law from the Perspective of a Practitioner // EJIL. 2009. N 2. Stephen H. E., Schwebel S. M. The Proliferation of International Tribunals: Threat or Promise? // Judicial Review in International Perspective. Liber Amicorum in Honour of Lord Slynn of Hadley. The Hague. 2000. Terris D., Romano C. P.R., Swigart L. The International Judge: An Introduction to the Men and Women Who Decide the World’s Cases. 2007.
