(Малаев С. С.) («Международное уголовное право и международная юстиция», 2011, N 2)
ЭКСТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА <*>
С. С. МАЛАЕВ
——————————— <*> Malayev S. S. Exterritorial effect of criminal procedure.
Малаев Сергей Семенович, старший преподаватель кафедры новой и новейшей отечественной истории и права факультета истории и международных отношений Брянского государственного университета им. академика И. Г. Петровского.
В статье рассмотрена теория и практика применения дипломатического и консульского иммунитета и различия между ними. Также раскрыты особенности применения уголовно-процессуального закона Российской Федерации за ее пределами. В заключение работы указано на недостатки УПК РФ в части его действия за пределами России и обоснованы предложения по совершенствованию законодательства.
Ключевые слова: дипломатический иммунитет, консульский иммунитет, действие УПК РФ в пространстве.
The article considers theoretical and practical issues of diplomatic and consular immunity and their differences. It also deals with specific application rules of Russian criminal procedure outside Russia. In conclusion, the author of the article points out the RF Criminal Procedure Code defects as related to its operation outside the Russian Federation and proposes means of improvement of the legislation in this area.
Правовая система четко привязана к своему времени, к пределам, точкам и линиям в пространстве. Временные и пространственные измерения права обладают культурно-исторической конкретностью, т. е. действие норм права всегда ограничено определенной территорией и сроками. Единое правовое пространство обрамлено государственными границами (сухопутными, водными, воздушными), за которыми прекращается действие права, создаваемого государством в форме закона для своих граждан. Экстерриториальное действие правовых норм является исключением, специально оговоренным в законе. Категории неграждан, оказавшиеся в правовом пространстве государства, пользуются правами в тех случаях, когда закон приравнивает их к гражданам. Господствует принцип: «Единое государство — единая правовая система». Нормы и общепризнанные принципы международного права действуют в правовом пространстве с согласия государства, выраженного в его законе. Территориальное действие уголовно-процессуального закона Российской Федерации имеет исключение — экстерриториальность, или внеземельность. «В ее основе лежит персональный принцип, в силу которого государство может обязать своих граждан и организации за рубежом соблюдать свои законы» <1>. Это юридическая фикция, согласно которой определенные части территории государства (здания иностранных посольств, миссий и их средства транспорта) признаются находящимися на территории того государства, чье посольство помещается в данном здании. «Какие бы то ни было посягательства на здание посольства приравниваются к посягательствам на территорию иностранного государства и рассматриваются как факт нарушения международного права» <2>. «Однако, — верно пишет И. Лукашук, — на самом деле территория дипломатического представительства отнюдь не исключается из территории страны пребывания и тем более не является частью территории представляемой страны. Ни здание представительства, ни его территория не изымаются из состава страны пребывания. Их изъятие из местной юрисдикции носит ограниченный, функциональный характер» <3>. Это исключение в юридической литературе называют дипломатическим, или правовым, иммунитетом. ——————————— <1> Лукашук И. И. Уголовная юрисдикция // Государство и право. 1998. N 2. С. 112. <2> Теория государства и права: Учебник для юридических вузов и факультетов / Под ред. В. М. Корельского и В. Д. Перевалова. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. С. 311. <3> Лукашук И. Иммунитет в отношении уголовной юрисдикции // Российская юстиция. 1998. N 4. С. 23.
Правовой институт дипломатического иммунитета, который считается смешанным, поскольку в уголовном процессе он «заимствует» недостающие нормы в международном праве <4>, его природа, содержание, разграничение понятий «иммунитет» и «привилегия», классификация иммунитетов и так далее на протяжении не одного десятилетия были предметом многочисленных исследований таких авторов, как: О. В. Богданов <5>, А. И. Бастрыкин <6>, К. Геворгян <7>, В. Г. Бляблин <8>, Ю. Г. Демин <9>, В. Г. Даев <10>, И. И. Лукашук <11>, А. П. Мовчан и Н. А. Ушаков <12>, Ф. А. Агаев и В. Н. Галузо <13>, А. В. Малько <14> и др. По этой причине иммунитеты дипломатических представительств и консульских учреждений будут освещены лишь в части, имеющей отношение непосредственно к уголовно-процессуальному закону. ——————————— <4> См.: Агаев Ф. А., Галузо В. Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. М.: ТЕИС, 1998. С. 10. <5> Богданов О. В. Иммунитет сотрудников международных организаций в современном международном праве // Советское государство и право. 1956. N 4. С. 116 — 121. <6> См.: Бастрыкин А. И. Взаимодействие уголовно-процессуального и международного права. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1986. С. 17. <7> См.: Геворгян К. Дипломатические привилегии и иммунитеты // Международная жизнь. 1977. N 6. С. 154 — 155. <8> См.: Бляблин В. Г. Некоторые вопросы толкования современной международно-правовой доктриной норм международного права, регулирующих дипломатические привилегии и иммунитеты // Советский ежегодник международного права. 1985. М.: Наука, 1986. С. 213 — 220. <9> См.: Демин Ю. Г. О проблеме служебного иммунитета в международном праве // Советский ежегодник международного права. 1988. М.: Наука, 1989. С. 203 — 215. <10> См.: Даев В. Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности // Правоведение. 1992. N 3. С. 48 — 52. <11> См.: Лукашук И. Указ. соч. С. 23 — 25. <12> См.: Мовчан А. П., Ушаков Н. А. Венская конвенция по вопросу о дипломатических сношениях и иммунитете // Советское государство и право. 1962. N 2. С. 114 — 121. <13> См.: Агаев Ф. А., Галузо В. Н. Указ. соч. С. 10. <14> См.: Малько А. В. Правовые иммунитеты // Правоведение. 2000. N 6. С. 11 — 22.
Иммунитет распространяется на территории дипломатических представительств и консульств, а также — на основании международных договоров — на места расположения иностранных воинских соединений на территории другого государства. В соответствии со ст. 22 и 30 Венской конвенции о дипломатических сношениях 1961 г. <15>, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 11 февраля 1964 г. <16>, помещения, занимаемые дипломатическими представительствами, включая частную резиденцию их главы, пользуются неприкосновенностью. Власти государства пребывания не могут вступать в эти помещения иначе, как с согласия главы представительства или лица, его заменяющего. При этом под помещением представительства понимаются здания или части зданий, используемые для целей представительства, включая резиденцию главы представительства, кому бы ни принадлежало право собственности на них, включая обслуживающий данное здание или часть здания земельный участок. ——————————— <15> Ведомости ВС СССР. 1964. N 18. Ст. 221. <16> Ведомости ВС СССР. 1964. N 8. Ст. 97.
Как сами помещения, предметы их обстановки и другое находящееся в них имущество, а также средства передвижения представительства не могут подвергаться обыску, выемке, реквизиции, аресту и исполнительным действиям со стороны органов государства пребывания. При этом следует отметить, что, как пишет И. И. Лукашук, «неприкосновенность транспортных средств дипломатов ни в коей мере не освобождает от обязанности соблюдать правила движения» <17>. Кроме того, независимо от фактического места нахождения неприкосновенностью пользуется официальная корреспонденция, архивы и иные документы представительства, под которой понимается вся корреспонденция, относящаяся к представительству и его функциям. Для обеспечения неприкосновенности корреспонденции дипломатических представительств ст. 27 Венской конвенции 1961 г. указывает, что все места, составляющие дипломатическую почту, должны иметь видимые внешние знаки, указывающие на их характер, и они могут содержать только дипломатические документы и предметы, предназначенные для официального пользования. Как утверждает К. К. Сандровский, дипломатические иммунитеты предоставляются соответствующим видам официальных представительств государств «автоматически, с момента учреждения таких представительств или с момента прибытия самих дипломатических агентов, — независимо от наличия или отсутствия специальных соглашений по этому вопросу между государствами-контрагентами» <18>. ——————————— <17> Лукашук И. Указ. соч. С. 24. <18> Сандровский К. К. Дипломатическое право: Учебник для юридических институтов и факультетов. Киев: Вища школа, 1981. С. 153.
Что касается консульских учреждений, то их неприкосновенность от уголовно-процессуальной юрисдикции Российской Федерации согласно ст. 31 Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 г. <19> ограничена только той частью консульских помещений, которая используется исключительно для работы консульского учреждения, включая обслуживающий данное здание или часть здания земельный участок. В этом отличие консульского иммунитета, являющегося служебным по своей природе и обусловленного выполнением строго определенных в Конвенции функций, от дипломатического иммунитета, носящего абсолютный характер. Власти государства пребывания не могут вступать в ту часть консульских помещений, которая используется исключительно для работы консульского учреждения, иначе как с согласия главы консульского учреждения, назначенного им лица или главы дипломатического представительства представляемого государства. Неприкосновенность распространяется также на всю официальную корреспонденцию, архивы и документы консульских учреждений (ст. ст. 33, 35 Конвенции). ——————————— <19> Сборник международных договоров СССР. М., 1991. Вып. XLV. С. 124.
Названные выше конвенционные нормы были воспроизведены в Положении о дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории СССР от 23 мая 1966 г. <20>, которое распространило действие иммунитета от юрисдикции государства пребывания еще и на резиденцию главы консульского представительства. ——————————— <20> Ведомости ВС СССР. 1966. N 22. Ст. 387.
К сожалению, УПК РФ, регламентируя действие уголовно-процессуального закона в пространстве, не упоминает о наличии иммунитета дипломатических и консульских помещений от юрисдикции России, хотя ранее ст. 173 УПК РСФСР определяла, пусть в общих чертах, условия производства обыска и выемки в помещениях дипломатических представительств. Во-первых, в соответствии со ст. 173 УПК РСФСР производство названных следственных действий в помещениях, занимаемых дипломатическими представительствами, а равно в помещениях, в которых проживают члены дипломатических представительств и их семьи, допускалось исключительно по просьбе или с согласия дипломатического представителя, испрашиваемого через Министерство иностранных дел. Во-вторых, при производстве обыска и выемки в указанных помещениях обязательным было присутствие прокурора и представителя МИД. Подобные положения содержатся в ст. 549 Модельного УПК. Несмотря на указание в ст. 1 УПК РФ о регулировании порядка уголовного судопроизводства в Российской Федерации в том числе нормами международного права, целесообразно было бы закрепить в тексте Кодекса общее положение о неприкосновенности помещений и документов дипломатических представительств и консульских учреждений и определить порядок проведения следственных действий на территории дипломатических представительств и консульств с учетом их международного статуса, поскольку нормы соответствующих Венских конвенций такой порядок не устанавливают. Таким образом, на территории, защищенной дипломатическим и консульским иммунитетом, действие уголовно-процессуального закона РФ довольно проблематично, если отсутствует согласие главы представительства. Как было уже упомянуто выше, иммунитет от уголовно-процессуальной юрисдикции распространяется также на основании международных договоров на места расположения иностранных воинских соединений на территории другого государства. Он носит ограниченный, функциональный, характер <21>. В соответствии с заключенными Россией международными соглашениями с рядом бывших союзных республик таким иммунитетом от иностранной юрисдикции наделены места дислокации, т. е. территории других государств, на которых размещаются воинские формирования Российской Федерации. Так, например, согласно ст. 5 Соглашения от 6 января 1995 г. <22> между Российской Федерацией и Республикой Беларусь по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с временным пребыванием воинских формирований Российской Федерации из состава Стратегических сил на территории Республики Беларусь, уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь не применяется по делам о преступлениях и иных правонарушениях, совершенных лицами, входящими в состав воинских формирований Российской Федерации, и членами их семей в местах дислокации этих формирований, за исключением случаев совершения общеуголовных преступлений против граждан Республики Беларусь, либо совершенных против Российской Федерации или лиц, входящих в состав воинских формирований Российской Федерации и членов их семей, а также по делам о воинских преступлениях. По делам о преступлениях, указанных в данной статье, применяется уголовно-процессуальный закон Российской Федерации, действуют ее компетентные органы — военные суды и органы военной прокуратуры Российской Федерации, создаваемые для обслуживания воинских формирований, а также военные коменданты гарнизонов, командиры воинских частей (как органы дознания), находящиеся на территории Республики Беларусь. Положения настоящей статьи распространяются и на преступления, совершенные в местах дислокации воинских формирований неустановленными лицами. При установлении лица, совершившего преступление, действует порядок, определенный Соглашением. Однако при обвинении группы лиц в совершении одного или нескольких преступлений, если дело в отношении хотя бы одного из обвиняемых относится к юрисдикции Республики Беларусь, дело в отношении всех обвиняемых рассматривается компетентными органами Республики Беларусь. ——————————— <21> См.: Блищенко И. П., Дурденевский В. Н. Дипломатическое и консульское право. М.: Изд-во Института международных отношений, 1962. С. 21. <22> СЗ РФ. 2002. N 23. Ст. 2104.
Дела, подпадающие под юрисдикцию Российской Федерации, рассматриваются в указанных случаях ее компетентными органами в местах дислокации воинских формирований на территории Республики Беларусь, а также на территории России. Процессуальные действия в местах дислокации воинских формирований по делам, подпадающим под юрисдикцию Республики Беларусь, производятся органами Российской Федерации по поручению компетентных органов Республики Беларусь, либо компетентными органами Республики Беларусь по согласованию с компетентными органами Российской Федерации, а аналогичные действия вне мест дислокации воинских формирований по делам, подпадающим под юрисдикцию Российской Федерации, производятся компетентными органами Российской Федерации по согласованию с компетентными органами Республики Беларусь, либо компетентными органами Республики Беларусь по поручениям компетентных органов Российской Федерации. При совершении лицом, входящим в состав воинских формирований Российской Федерации, или членом его семьи преступления, подпадающего под юрисдикцию Российской Федерации, арест указанных лиц вне мест дислокации производится компетентными органами Республики Беларусь по поручению и на основании постановления компетентных органов Российской Федерации, о чем незамедлительно уведомляется компетентный орган, который вынес данное постановление. Подобные положения с некоторыми изменениями закреплены и в Соглашении от 29 августа 1997 г. между Российской Федерацией и Республикой Армения по вопросам юрисдикции и взаимной правовой помощи по делам, связанным с нахождением российской военной базы на территории Республики Армения <23>. В отличие от Соглашения с Республикой Беларусь, данное Соглашение содержит развернутое определение пункта размещения российской военной базы, под которым понимается согласованный государствами, территориально ограниченный и обозначенный земельный участок местности с расположенным на нем движимым и недвижимым имуществом, предназначенный для дислокации подразделений, частей, предприятий, учреждений и иных формирований российской военной базы на территории Республики Армения. ——————————— <23> СЗ РФ. 2004. N 47. Ст. 4572.
Еще одним отличием данного Соглашения от Соглашения с Республикой Беларусь является то, что при обвинении группы лиц в совершении одного или нескольких преступлений, если дело в отношении хотя бы одного из обвиняемых относится к юрисдикции Республики Армения, дело в отношении всех обвиняемых рассматривается компетентными органами Республики Армения, однако дела в отношении лиц, входящих в состав российской военной базы, и членов семей этих лиц по соглашению между компетентными органами обоих государств выделяются в отдельное производство и передаются Российской Федерации (ст. 6 Соглашения). Данные международные Соглашения довольно детально регламентируют случаи и порядок действия уголовно-процессуального закона Российской Федерации на территории иностранного государства, однако УПК РФ не содержит даже указания на такую возможность распространения уголовно-процессуальной юрисдикции РФ за ее пределами. Лишь ч. 2 ст. 12 УК РФ упоминает об уголовной ответственности военнослужащих воинских частей России, дислоцирующихся за пределами РФ, в соответствии с российским законодательством, если иное не предусмотрено международным договором. Образовавшийся пробел в уголовно-процессуальном законе РФ, представляется, необходимо устранить путем дополнения ст. 2 УПК РФ частью третьей следующего содержания: «Нормы настоящего Кодекса применяются при производстве по делам о преступлениях, совершенных на территории иностранного государства, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации». Закрепление предложенной выше нормы в тексте УПК РФ поможет определить порядок уголовного судопроизводства по всем уголовным делам о преступлениях, совершенных за пределами Российской Федерации, т. е. на территории иностранного государства, а именно на территории дислокации российских военных баз и территории дипломатических и консульских учреждений Российской Федерации.
