(Испенбетова Л. А.) («Российский юридический журнал», 2014, N 3)
ПРАВОВОЙ АНАЛИЗ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СУДА ЕВРАЗЭС В УСЛОВИЯХ ЕВРАЗИЙСКОЙ ИНТЕГРАЦИИ
Л. А. ИСПЕНБЕТОВА
Испенбетова Лилия Амангельдиевна, магистрант Казахского гуманитарно-юридического университета (Астана, Казахстан).
Проводится правовой анализ практики Суда ЕврАзЭС, выявляются проблемы в его деятельности. Рассматриваются перспективы развития Суда в условиях евразийской интеграции.
A legal analysis of the EurAsEC Court activity in the context of eurasian integration L. A. Ispenbetova
A legal analysis of the Court of the EurAsEC practice is conducted, the problems of its activity are revealed. The further development of the Court in the context of Eurasian integration is considered.
Значимость деятельности Суда Евразийского экономического сообщества (далее — Суд ЕврАзЭС) в условиях евразийской интеграции подтверждается стремлением государств к обеспечению прав хозяйствующих субъектов и эффективному сотрудничеству. На этой основе образовался ЕврАзЭС. После его создания встал вопрос об организации суда, который бы обеспечивал эффективное применение международных договоров. 19 декабря 2011 г. в соответствии с решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС был сформирован Суд ЕврАзЭС. Необходимо изучить практику этого Суда для понимания его роли в евразийской интеграции. Краткий анализ практики Суда ЕврАзЭС был проведен судьей Т. Н. Нешатаевой <1>. Она рассмотрела первые его решения, в частности решение по делу ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» <2>. Это дело касалось толкования ст. 25 Статута Суда ЕврАзЭС <3>, согласно которой дело не могло рассматриваться в Суде, пока не будет предварительно подано обращение в Евразийскую экономическую комиссию ЕврАзЭС (далее — ЕЭК). Обращение в ЕЭК в тот период не представлялось возможным, так как Комиссия Таможенного союза (далее — КТС) прекратила деятельность, а сама ЕЭК была не готова к выполнению таких полномочий. В данном деле впервые был поднят вопрос о предварительных мерах. Суд ЕврАзЭС постановил применять ст. 25 Статута Суда ЕврАзЭС таким образом, чтобы не абсолютизировать ее и не нарушить равенство обращающихся сторон. ——————————— <1> Нешатаева Т. Н. Евразийский суд: назад в будущее // Закон. 2012. N 9. С. 152 — 162. <2> Решение Коллегии Суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 1-7/1-2012 «По заявлению ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» об оспаривании пункта 1 решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. N 335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза» (URL: http://sudevrazes. org). <3> Статут Суда Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 г. (URL: http://sudevrazes. org).
Не менее сложным было дело N 1-7/2-2012 <1>. Перед Судом ЕврАзЭС встала задача дать толкование понятия «таможенная декларация». Договор о ТС <2> не предусматривал оформления деклараций, акт КТС устанавливал декларирование; в то же время отсутствие декларации может повлечь штрафную санкцию согласно национальному законодательству. В рамках данного дела Суд пришел к выводу, что требование о заполнении деклараций не соответствует Договорам ТС. ——————————— <1> Решение Коллегии Суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 1-7/2-2012 «По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОНП» об оспаривании решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 819 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза транспортных средств МТЛБ, МТПЛБ, ТГМ» (URL: http://sudevrazes. org). <2> Договор «О Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве» от 26 февраля 1999 г. // СПС «КонсультантПлюс».
Анализируя деятельность Суда ЕврАзЭС, необходимо упомянуть решения по делам, связанным с оспариванием отдельных положений решений КТС, в частности решение от 10 июля 2013 г. по делу N 1-6/1-2013. В рамках открытого судебного заседания был рассмотрен запрос Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь о применении ряда норм решений Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» <1> (далее — решение N 130), от 15 июля 2011 г. N 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза» <2> (далее — решение N 728), связанных с предоставлением льгот в отношении товаров, ввозимых в рамках инвестиционного проекта <3>. ——————————— <1> URL: http://www. sudevrazes. org. <2> Там же. <3> Решение Большой коллегии Суда ЕврАзЭС от 10 июля 2013 г. по делу N 1-6/1-2013 (URL: http://www. sudevrazes. org/main. aspx? guid=20991).
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь в обоснование своих требований ссылалась в первую очередь на ст. 13 Статута Суда ЕврАзЭС, п. 2 которой гласит, что «Суд рассматривает споры экономического характера, возникающие между Сторонами по вопросам реализации решений органов ЕврАзЭС и положений договоров, действующих в рамках ЕврАзЭС». Следовательно, данная статья позволяет хозяйствующим субъектам обжаловать в Суде ЕврАзЭС решения Комиссии Таможенного союза. Пункт 4 ст. 13 Статута регламентирует компетенцию Суда ЕврАзЭС, в том числе по рассмотрению дел о соответствии актов органов Таможенного союза международным договорам, составляющим договорно-правовую базу Таможенного союза; дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов Таможенного союза; разрешению споров между Комиссией Таможенного союза и государствами, входящими в Таможенный союз, а также между государствами — членами Таможенного союза по выполнению ими обязательств, принятых в рамках Таможенного союза. Согласно ст. 2 Договора об обращении в Суд ЕврАзЭС хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним <1> и Статуту Суда ЕврАзЭС хозяйствующие субъекты могут обращаться в Суд ЕврАзЭС для оспаривания актов Комиссии Таможенного союза или их отдельных положений. Статья 11 Договора предлагает два пути решения дел об оспаривании актов Комиссии: признание акта соответствующим положениям международного договора; признание акта не соответствующим положениям международного договора. При этом действие акта КТС или его отдельных положений, признанных Судом не соответствующими международным договорам, приостанавливается с даты вступления в силу решения Суда. ——————————— <1> Договор об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 г. N 534 (URL: http://www. evrazes. com/docs/view/22).
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь направила запрос о преюдициальном решении в рамках приостановленного производством дела N 138-12/2012/282А/113К по спору между иностранным частным производственно-сервисным предприятием «Тур Транс Компани» и Минской региональной таможней Государственного таможенного комитета Республики Беларусь <1>. ——————————— <1> Решение Суда Евразийского экономического сообщества от 10 июля 2013 г. по запросу Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь (URL: http://www. evrazes. com).
В запросе был поставлен вопрос о применении ст. ст. 5, 6, 8 Соглашения о таможенно-тарифном регулировании от 25 января 2008 г. <1>. В силу ст. ст. 6 и 8 Соглашения КТС уполномочена государствами — членами определять единый таможенный тариф и льготы. Также в рамках дела требовалось дать толкование подп. 7.1.11 и 7.4 п. 7 решения N 130, устанавливающего, что технологическое оборудование должно использоваться в пределах территории государства, и п. п. 1 и 3 решения N 728, характеризующего предоставляемые условия освобождения от уплаты таможенных пошлин. Необходимо отметить, что данные решения нарушают принцип правовой определенности <2>. В частности, это касается п. 3 решения N 728 и п. 7 решения N 130. Названные решения Комиссии приоритетны перед национальным законодательством и способны изменять его, что выявляет незащищенность хозяйствующих субъектов. Кроме того, принятые на основе национального законодательства положения об освобождении от пошлин может отменить Комиссия, что ставит под угрозу саму идею единства режимов в условиях интеграции. ——————————— <1> Соглашение о едином таможенно-тарифном регулировании от 25 января 2008 г. (URL: http://customsunion. kz). <2> Особое мнение судьи Нешатаевой Т. Н. по решению о преюдициальном запросе (дело N 1-6/12013) (URL: http://www. sudevrazes. org).
Практика Суда ЕврАзЭС показывает, что большинство дел касаются обжалования решений ЕЭК. Например, в деле N 2-4/2-2014 (решение Суда ЕврАзЭС от 31 октября 2013 г. <1>) ООО «Джекпот» заявило требования о признании п. 4 решения N 728 не соответствующим подп. 5 п. 2 ст. 96, ст. ст. 209, 210, абз. 6 подп. 2 п. 2 ст. 211 Таможенного кодекса Таможенного союза. Свои требования ООО обосновывает тем, что на протяжении 10 лет занималось игорным бизнесом и при ввозе необходимого игрового оборудования пользовалось льготами, предоставляемыми с 1996 г. согласно Постановлению Правительства РФ N 883 <2>. В 2008 г. было принято решение N 728. В связи с этим ООО просит признать противоречие между решением N 728 и ТК ТС. ——————————— <1> Решение по делу N 2-4/2-2014 (1-7/5-2013) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джекпот» об оспаривании отдельных положений пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию ТС, утвержденного решением КТС от 15 июля 2011 года N 728 (URL: http://sudevrazes. org/main. aspx? guid=6541). <2> Постановление Правительства РФ от 23 июля 1996 г. N 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» // СПС «КонсультантПлюс».
Суд ЕврАзЭС, исследовав таможенное законодательство (в частности, ст. ст. 14 и 74 ТК ТС и Соглашение от 25 января 2008 г.) и доказательства по делу, пришел к выводу, что нарушений ТК ТС не было. Коллегия Суда определила, что для установления единого механизма применения льгот необходимо четкое разграничение полномочий ЕЭК, и указала, что решение N 728 соответствует таможенному законодательству Таможенного союза, требования ООО «Джекпот» не подлежат удовлетворению. Подводя итоги правового анализа деятельности Суда ЕврАзЭС, хотелось бы отметить, что для обеспечения эффективности евразийской интеграции необходимо определить статус Суда ЕврАзЭС. Суд должен развивать идею наднационального судебного органа. Кроме того, необходима расширенная аргументация решений со ссылками на нормы международного права и практику судов. Это очевидно при сравнении решений Суда ООН и Суда ЕврАзЭС.
Список литературы
Договор «О Таможенном союзе и Едином экономическом пространстве» от 26 февраля 1999 г. // СПС «КонсультантПлюс». Договор об обращении в Суд Евразийского экономического сообщества хозяйствующих субъектов по спорам в рамках Таможенного союза и особенностях судопроизводства по ним от 9 декабря 2010 г. N 534 (URL: http://www. evrazes. com/docs/view/22). Нешатаева Т. Н. Евразийский суд: назад в будущее // Закон. 2012. N 9. Постановление Правительства РФ от 23 июля 1996 г. N 883 «О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» // СПС «КонсультантПлюс». Особое мнение судьи Нешатаевой Т. Н. по решению о преюдициальном запросе (дело N 1-6/1-2013) (URL: http://www. sudevrazes. org). Решение Большой коллегии Суда ЕврАзЭС от 10 июля 2013 г. по делу N 1-6/1-2013 (URL: http://www. sudevrazes. org/main. aspx? guid=20991). Решение Коллегии Суда от 15 ноября 2012 г. по делу N 1-7/2-2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОНП» об оспаривании решения Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. N 819 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза транспортных средств МТЛБ, МТПЛБ, ТГМ» (URL: http://sudevrazes. org). Решение Коллегии Суда от 5 сентября 2012 г. по делу N 1-7/1-2012 по заявлению ОАО «Угольная компания «Южный Кузбасс» об оспаривании пункта 1 Решения Комиссии Таможенного союза от 17 августа 2010 г. N 335 «О проблемных вопросах, связанных с функционированием единой таможенной территории, и практике реализации механизмов Таможенного союза» (URL: http://sudevrazes. org). Решение Комиссии Таможенного союза от 15 июля 2011 г. N 728 «О порядке применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза» (URL: http://www. sudevrazes. org). Решение Комиссии Таможенного союза от 27 ноября 2009 г. N 130 «О едином таможенно-тарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации» (URL: http://www. sudevrazes. org). Решение по делу N 2-4/2-2014 (1-7/5-2013) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Джекпот» об оспаривании отдельных положений пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий товаров на единую таможенную территорию ТС, утвержденного решением КТС от 15 июля 2011 г. N 728 (URL: http://sudevrazes. org/main. aspx? guid=6541). Решение Суда Евразийского экономического сообщества от 10 июля 2013 г. по запросу Кассационной коллегии Высшего Хозяйственного суда Республики Беларусь (URL: http://www. evrazes. com). Соглашение о едином таможенно-тарифном регулировании от 25 января 2008 г. (URL: http://customsunion. kz). Статут Суда Евразийского экономического сообщества от 5 июля 2010 г. (URL: http://sudevrazes. org).
