ГЛАВНОЕ, ЧТОБЫ «ПАРАШЮТ» РАСКРЫЛСЯ, ИЛИ САМОЕ ЖЕЛАННОЕ УВОЛЬНЕНИЕ
Д. КОВАЛЕВА
Увольнение с работы, досрочное расторжение трудового договора, смена собственников компании… Для большинства людей все это довольно неприятные явления, которые влекут за собой финансовую нестабильность, неуверенность в себе, сомнения в благополучии своей семьи и опасения за будущее.
Это действительно так для большинства работников, но только не для тех, кто заранее обеспечил себе пути к отступлению и внес в контракт с работодателем скромный пункт о выплате так называемого «золотого парашюта» — компенсации на случай расторжения трудового договора. Этим счастливчикам, казалось бы, увольнение не только не страшно, но, может быть, даже желанно: если сумма компенсации выглядит достаточно привлекательно (а обычно так и бывает). Заманчиво? Еще бы! Но не тут-то было. Во-первых, далеко не у каждого менеджера есть шанс на такие «золотые» условия. Но, даже получив заветную гарантию «парашюта», расслабляться нельзя — ведь нередко заставить компанию-работодателя выплатить компенсацию, причитающуюся по контракту, не так-то просто, особенно если эта компания оказалась на грани банкротства. Бывают злоупотребления и со стороны топ-менеджеров, которые с помощью лучших юристов пытаются заполучить «парашют» больше — и тогда уже приходится защищать работодателя. В вопросах выходных компенсаций в нашей стране до сих пор много неоднозначных нюансов, и именно поэтому конфликты в этой» сфере часто приводят стороны в суд: по-другому договориться бывает невозможно. Иногда разгораются настоящие баталии, а виной всему — сравнительная молодость законодательства в этой сфере и множество других подводных камней, о которых нам и расскажут юристы.
Комментарий эксперта. Ольга Гольцева, управляющий партнер юридической фирмы «Гольцева, Данилевский и партнеры», руководитель налоговой и судебной практик, член Палаты налоговых консультантов России.
Судебные урегулирования вопросов о «золотом парашюте» относятся к трудовым спорам, а это, очевидно, одно из самых малоприятных моментов в деятельности любой организации. В силу характера своей деятельности мы в большей степени сталкиваемся с «чужими» трудовыми конфликтами: нас как внешних консультантов привлекают для разрешения досудебных конфликтных ситуаций или сопровождения уже судебных споров между работником (бывшим работником) и предприятием-работодателем. В последнее время эта довольно нестандартная практика входит в моду. Компания заранее подписывает с новым топ-менеджером соглашение о выплате выходного пособия при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, что часто используется не только в качестве дополнительного стимулирования топ-менеджеров, но и как элемент в комплексе мер антирейдерской защиты: «искусственного» увеличения долговой нагрузки предприятия, которая уменьшает его ценность в случае недружественного поглощения. Дело: Один наш клиент — сособственник предприятия — использовал подобные меры защиты и санкционировал заключение подобных соглашений не только с генеральным директором, но и членами совета директоров. В скором времени генеральный директор и некоторые члены совета директоров инициировали расторжение своих соглашений и причитающихся по ним солидных выплат. Суммарный объем предполагаемых затрат предприятия был значительным. А наличие информации у бывших работников о наиболее ценных активах предприятия и легкость, с которой суды общей юрисдикции накладывают аресты на имущество ответчиков, создавали для предприятия дополнительную и существенную угрозу парализации основной хозяйственной деятельности. Нам пришлось инициировать отдельное судебное разбирательство о признании условий таких соглашений о «золотых парашютах» недействительными, как совершенных с нарушением корпоративных процедур. Законодательство об акционерных обществах и устав самого предприятия предусматривали особый порядок совершения сделок с такими топ-менеджерами — обязательное их одобрение как сделок с заинтересованностью и крупных для предприятия сделок. С одной стороны, нас выручила предусмотрительность: у бывших работников не оказалось письменных доказательств такого одобрения — эти протоколы хранились отдельно от остальной корпоративной документации. С другой стороны, было сложно доказать суду саму возможность оспаривания подобных соглашений о «золотых парашютах» в связи с «молодостью» такой судебной практики и отсутствием единой позиции судебной системы — судов общей юрисдикции и арбитражных судов — на этот счет. Ведь, на первый взгляд, любое соглашение с директором — это регуляция сугубо трудовых отношений, а следовательно, такое соглашение не может оспариваться в суде по правилам оспаривания гражданско-правовых сделок: нормы трудового права не предусматривают признания недействительными условий трудового договора. И лишь относительно недавняя позиция Высшего Арбитражного Суда РФ по делу N А73-8147/2009 изменила ситуацию, подтвердив возможность использования такого способа защиты, как судебное оспаривание сделок с управляющим топ-менеджментом. Конструктивному же разрешению наиболее распространенных и юридически относительно «простых» трудовых конфликтов способствуют детально проработанные и согласованные коллективные договоры, трудовые соглашения и контракты, проведение неформальных советов внутри коллективов. И, конечно же, главный способ исключения возможных трудовых конфликтов — это развитие управленческих навыков руководителя и знание хотя бы основ психологии. Как показывает наша практика работы по клиентским поручениям, в большинстве случаев причиной возникновения трудовых конфликтов в целом и дел о «золотом парашюте» в частности являются изначальные ошибки в регламентации и оформлении трудовых отношений. Любой трудовой спор является по сути своей психологическим конфликтом между начальником и подчиненным. У сторон в этом случае всегда имеется целый ряд взаимных претензий, которые часто уже не могут быть урегулированы во внесудебном порядке. Хотя, конечно, не стоит исключать и случаи прямой недобросовестности одной из сторон — участника трудовых отношений. Чаще всего внешних консультантов для решения трудового спора привлекают в тех случаях, когда подробности конфликта не должны быть известны штатным сотрудникам либо когда квалификация собственных юристов предприятия-клиента недостаточна в силу специфики и юридической сложности спора — как, например, споры с бывшими управляющими менеджерами предприятий и, в частности, при решении вопросов, касающихся «золотых парашютов». Будучи работодателями, мы и сами сталкивались с необходимостью расставания с сотрудником, который не оправдал наших ожиданий и не подтвердил на практике ранее заявленный им опыт. В этом конкретном случае на первое место вышли использование психологических познаний и умение говорить с сотрудником и донести до него мысль о том, что у нас оказались разные цели и понимание нашего сотрудничества (именно сотрудничество между ним и нами как единой организацией), и, как следствие, — невозможность дальнейшей совместной работы. Поскольку трудовые отношения, особенно в небольших по численности коллективах, имеют ярко выраженный личностный характер, то и благоприятный психологический фон имеет значение если не большее, то уж как минимум равное с экономическими условиями. Учет этого поможет с меньшими финансовыми и моральными издержками разрешать спорные ситуации внутри коллектива, а также расставаться с некоторыми работниками, нивелируя негативный психологический эффект от этого на остальных сотрудников.
Комментарий эксперта. Сергей Мартыненко, RFP Group.
Как непосредственный участник событий по делу N А73-8147/2009 (представитель истца-акционера и акционерного общества) дополню, что, к сожалению, несмотря на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции (ФАС ДВО) упорно не хочет признавать «золотой парашют» сделкой с заинтересованностью. На данный момент дело уже в третий раз возвращается на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд: в первый раз — довод о неподведомственности таких дел арбитражу и прекращение дела (опровергнуто и отменено приведенным Постановлением Президиума ВАС РФ); во второй раз — срок исковой давности, дело возвращено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд; в третий раз — опять срок исковой давности, и теперь уже снова поставлена под сомнение сама сущность «золотого парашюта» как сделки с заинтересованностью, дело возвращено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд. 1 сентября текущего года дело уже в четвертый раз рассматривалось в апелляции. И это при том, что в арбитраже дело длится с 2009 г. Судиться, конечно, можно бесконечно. Но в том же, 2009-ом, году СОЮ вынесено решение о взыскании с предприятия 2 млн. долл., причем всеми инстанциями решение оставлено в силе. С 2009 г. осуществляется принудительное взыскание долга. Итог — аресты счетов, реализация имущества «с молотка», сокращения штата, предбанкротное состояние, уголовные дела на директора по ст. 315 УК РФ. В соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2010 N 8-В10-3 некоторые судебные акты были отменены; тем не менее решение в части взыскания с ТГК в пользу генерального директора компенсации за досрочное расторжение осталось в силе, и это при том, что такая компенсация советом директоров отдельно не одобрялась.
Комментарий эксперта. Анна Иванова, руководитель практики трудового права АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры».
В приведенном выше деле N А73-8147/2009 генеральный директор самостоятельно принял решение о расторжении трудового договора. Здесь имеются злоупотребление правом со стороны генерального директора и неосмотрительность со стороны акционеров, которые не предусмотрели в соглашении невыплату «золотого парашюта» в случае увольнения работника по собственному желанию. Случаи установления крайне невыгодных для собственников условий при расторжении трудового договора нередки. Чаще всего такого рода выплаты встречаются при корпоративных конфликтах. Например, собственники назначили генерального директора и уполномочили какое-либо лицо на подписание трудового договора. Через несколько лет собственники принимают решение о прекращении трудового договора с генеральным директором, а работник показывает дополнительное соглашение о «золотом парашюте», которое не было одобрено на общем собрании, но подписано лицом, которого несколько лет назад уполномочили на подписание трудового договора. Вывод: условия труда с генеральным директором должны быть согласованы; проекты трудового договора и любых иных соглашений одобрены в определенной редакции; в протоколе собрания и корпоративных документах необходимо четко прописывать, какие именно документы может подписать уполномоченное лицо. На практике подобные споры продолжают рассматриваться судами общей юрисдикции. Упомянутая в примере позиция ВАС относится к особой категории дел: работник являлся акционером, членом совета директоров, а «золотой парашют» был сделкой с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований. В большинстве случаев генеральный директор не имеет отношения к собственникам и всего лишь исполняет свои трудовые обязанности. Как справедливо указано в примере, оспаривать условия трудового договора бесполезно, поскольку трудовое законодательство не признает ни возможности признания сделок недействительными, ни аналогии закона. Вопросы, связанные с выплатой бонусов, вообще не урегулированы законодателем, поскольку премиям посвящена всего одна статья в Трудовом кодексе РФ. Если у собственников есть доказательства того, что генеральному директору был установлен «золотой парашют» с нарушением процедуры, а соглашение подписано неуполномоченным лицом, то свою правоту придется отстаивать в суде. К счастью, имеется положительная судебная практика. В целом «золотой парашют» как явление получил широкое распространение лишь в последние 5 — 7 лет. Идея выплаты выходного пособия генеральному директору направлена не только на защиту компании от рейдерских захватов, но и на дополнительную мотивацию топ-менеджера и тщательную подготовку бизнеса к продаже в том случае, если на то имеется согласованное решение акционеров. Если «золотой парашют» действительно имеет основной целью поощрить генерального директора за его длительную и добросовестную работу, то такое соглашение тщательно разрабатывается и подробно предусматривает все возможные случаи расторжения трудового договора и размер выплаты, который зависит от стажа работы в компании и того, кто является инициатором прекращения трудовых отношений.
Комментарий эксперта. Светлана Валентиновна Зверева, ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры» (Самарское представительство).
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 27.04.2010 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009 (далее — Постановление N 17255/09) фактически узаконил точку зрения на возможность использования такого способа защиты: оспаривание трудовых договоров как сделок в случае нарушения корпоративных процедур одобрения. Высшие арбитры подтвердили, что для восстановления своих прав, в том числе на получение чистой прибыли (дивидендов), участие в управлении делами общества, избран надлежащий способ защиты, предусмотренный п. 1 ст. 84 Федерального закона N 208-ФЗ. Неоднозначное мнение складывалось в судебной практике и по поводу судов, компетентных разбирать такие споры. Так было и в рассматриваемом арбитражными судами деле N А73-8147/2009 — судебные инстанции имели различные мнения по вопросу подведомственности им дела по спору между акционером и акционерным обществом относительно легитимности сделки с заинтересованностью. В Постановлении N 17255/09 суд надзорной инстанции высказался однозначно относительно подведомственности такого спора: разрешать его следует арбитражному суду. Данный вывод был сделан на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ и п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ. Содержащееся в указанном Постановлении толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. Следует отметить, что рассматриваемое дело было разрешено на основании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции, принятой до 19.07.2009. В силу ст. 225.1 АПК РФ, введенной Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными и подведомственны арбитражному суду. В то же время высшая судебная инстанция в Постановлении ВАС РФ N 17255/09 не сделала однозначного вывода о возможности удовлетворения подобного иска. А суды стали толковать его расширительно, полагая, что в данном Постановлении дана квалификация договора о выплате руководителю компенсации как сделки с заинтересованностью. В связи с этим весьма важным является принятое Президиумом ВАС РФ 08.02.2011 Постановление N 12146/10, в котором указано, что в Постановлении N 17255/09 правильность произведенной стороной правовой квалификации заявленного требования не оценивалась, суд надзорной инстанции по существу спор не рассматривал. Поэтому вопрос о том, должны ли компенсационные соглашения одобряться как крупные сделки и сделки с заинтересованностью, в случае когда выплаты по ним превышают значения, определенные для крупных сделок, или отвечают установленным критериям о заинтересованности, является актуальным. Практика толкования трудового договора как сделки неоднозначна. Такое соглашение находится на стыке корпоративного и трудового права и не имеет специального законодательного регулирования. В связи с этим в судебной практике существуют две позиции по поводу необходимости одобрения соглашения о «золотом парашюте». Суды, склоняющиеся к наличию трудовых правоотношений, считают, что соответствующее условие трудового договора о выплате компенсации не является сделкой, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, и поэтому не подлежит одобрению как крупная сделка или как сделка с заинтересованностью (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 по делу N А56-41721/2007, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу N А56-31445/2007). С другой стороны, в случае противоречия трудовых и корпоративных норм последние имеют приоритетное значение. Так, ВАС РФ в Постановлении N 17255/09 оценил рассматриваемый трудовой контракт с генеральным директором как гражданско-правовую сделку, указав, что в силу абз. 3 п. 3 ст. 69 Федерального закона N 208-ФЗ на отношения между акционерными обществами и их органами управления действие трудового законодательства распространяется в части, не противоречащей Федеральному закону N 208-ФЗ. Также можно говорить о тенденции в судебной практике, когда суды с целью обеспечения защиты прав акционеров признают необходимость одобрения компенсационных соглашений (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.04.2008 по делу N Ф03-А73/08-1/355, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по делу N А43-9314/2008-17-340). Однако, учитывая судебную практику, в том числе и комментируемое дело N А73-8147/2009, при оспаривании условий соглашений одним из неблагоприятных моментов для истца может стать вопрос о сроке давности обращения в суд. Срок исковой давности по требованию общества или акционера общества о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Трудовой договор должен представляться для ознакомления по требованию акционера общества (п. 1 ст. 91 Федерального закона N 208-ФЗ). В связи с этим суды дают оценку реальной возможности акционера своевременно ознакомиться с условиями договора, исследуют вопросы реализации указанного права и хранения, договора. Другим неблагоприятным моментом при оспаривании соглашения может стать установление судебными актами каких-либо обстоятельств в случае наличия ранее рассмотренного спора о взыскании компенсации по оспариваемому соглашению. Суды в данном случае должны руководствоваться п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» и при рассмотрении дел о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора должны учитывать оценку, данную судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее. Существенным обстоятельством является то, что в делах об оспаривании компенсационных соглашений, кроме нарушения процедуры принятия решения, истцу нужно доказать также и наличие причиненного ему ущерба и иных неблагоприятных последствий. Так, при рассмотрении дел об оспаривании сделок, совершенных с заинтересованностью, необходимо исходить из того, что условием для признания такой сделки недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 июня 2007 г. N 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»). Исходя из судебной практики, неблагоприятными последствиями могут послужить убыточность выполнения обязательств по выплате выходного пособия, возникновение убытков в связи с передачей при недостаточности денежных средств и иного имущества, нарушение прав акционера на получение дивидендов по принадлежащим ему акциям. Еще одним способом защиты прав акционеров или общества может быть прямо предусмотренный ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ иск о возмещении убытков, причиненных обществу или акционеру выплатой такой компенсации, обращенный к топ-менеджерам. Но поскольку режим «выбытия» не регламентирован законом, процедура привлечения топ-менеджеров к ответственности за причиненные обществу убытки не урегулирована, имеющиеся нормы в трудовом (ст. 277 ТК РФ) и корпоративном праве (п. 2 ст. 71 Федерального закона N 208-ФЗ неконкретны, реализовать на практике такой способ защиты затруднительно. На решение данной проблемы направлен проект федерального закона N 394587-5-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части привлечения к ответственности членов органов управления хозяйственных обществ». В условиях, когда процесс доказывания по искам о взыскании убытков к членам органов управления сложен, возможность оспаривания трудового договора (соглашения) по правилам, применяемым к оспариванию гражданско-правовых сделок, является более реальным и предпочтительным способом защиты нарушенных прав акционеров от неразумных и необоснованных выплат. Выплата денежных средств в особо крупных размерах высокооплачиваемым должностным лицам при досрочном прекращении полномочий является причиной возникающих споров, число которых значительно увеличилось, бывшие сотрудники доказывают свое право на «парашюты» в суде, а собственники пытаются вернуть деньги или предотвратить выплаты. С поры о взыскании компенсации при увольнении по искам работников рассматриваются судами общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). Если компенсация подлежит выплате в связи с выполнением обязанностей члена коллегиального органа управления на основании норм гражданского законодательства (по решению органов управления или соглашению гражданско-правового характера), то споры, вытекающие из указанных правоотношений, должны быть подведомственны арбитражным судам (п. 4 ст. 225.1 и п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Как правило, в качестве ответного действия на иск «парашютиста» хозяйственные общества и их участники пытаются оспорить соглашения о «золотых парашютах», инициируя отдельное судебное разбирательство о признании условий таких соглашений недействительными. Спор о выплате компенсации, помимо выполнения обязательств работодателя перед работником, затрагивает и ряд корпоративных вопросов. В связи с этим имеется возможность оспаривания части трудового договора, которая нарушает корпоративное законодательство и по своему правовому назначению не является частью трудового договора. Соглашение, содержащее условие о выплате соответствующей компенсации, может представлять собой крупную сделку (ст. ст. 78 — 80 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», далее — Федеральный закон N 208-ФЗ) или сделку с заинтересованностью (ст. ст. 81 — 84 Федерального закона N 208-ФЗ). В силу п. 6 ст. 79 и п. 1 ст. 84 Федерального закона N 208-ФЗ крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением требований к ним, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера. Однако сделки могут быть оспорены акционером в судебном порядке только в случае, когда нарушаются его права и охраняемые законом интересы (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»). В правоприменительной практике возникали споры по вопросам о надлежащих способах защиты прав компаний и акционеров, усматривающих нарушение своих имущественных прав в осуществлении выплат компенсаций топ-менеджерам. До недавнего времени у арбитражных судов отсутствовала единая позиция относительно того, может ли стать основанием при таком оспаривании нарушение порядка одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность.
Комментарий эксперта. Кирилл Возисов, партнер ЗАО «Юридическая компания «ИНМАР».
Рассмотрение вопроса об использовании «золотых парашютов» всегда следует начинать в рамках проведения due diligence (правового анализа) приобретаемой компании, ведь проверка трудовых договоров на предмет наличия в штате «парашютистов» имеет важное значение для покупателя или инвестора. Всем известные споры топ-менеджеров с энергетическими и банковскими гигантами — лишнее тому подтверждение. В настоящее время данный правовой механизм выполняет несколько функций: — «непосредственная» — предоставление определенных гарантий финансовой стабильности пру увольнении сотрудника; — «антирейдерская» — создание угрозы значительных финансовых потерь при «недружественном» М8А (слияние и поглощение) компании-цели (target-company); — «оптимизационная» — использование «парашюта» для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль с учетом отсутствия обязанности оплаты НДФЛ (п. 3 ст. 217 НК РФ). Так, можно только представить недовольство представителей «Газпрома», приобретших компанию «ОГК-2» с учетом выплаты уволившимся из нее 16-ти топ-менеджерам суммы выходных пособий в общем размере 557 млн. руб. Известен и другой пример, а именно спор между бывшим президентом ОАО «Сити» и возглавляемой им компанией. Согласно заключенному на три года контракту президенту выплачивалась компенсация в размере, эквивалентном 100 тыс. долл. Согласно Определению Верховного Суда РФ от 3 марта 2006 г. N 5-В05-156 по данному делу Суд указал на то, что трудовое законодательство обеспечивает лишь минимальные условия работникам и не ограничивает те возможные гарантии, которые готовы предоставить сами компании. Поэтому компенсация в 100 тыс. долл. не подлежит уменьшению и при условии подлинности контракта должна быть бывшим президентом получена. Включение в трудовой договор положений о «золотом парашюте» зачастую имеет деконструктивную функцию, не стимулируя работника на профессиональное выполнение трудовых обязанностей, а наоборот, предоставляя слишком много лояльности в работе с учетом страховочной выплаты. При этом в настоящее время достаточно проблематично правильно оформить расторжение трудовых отношений «по статье» — с учетом вины работника. Поэтому большинство работодателей не идут на конфликт с работниками. Позиция «приоритета интересов работника» поддерживается и в большинстве случаев судебного разбирательства. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в качестве альтернативы всегда проще использовать систему бонусов и премирования для работника. Что касается других функций «золотых парашютов», например оптимизации налоговых платежей, то этим тоже не следовало бы злоупотреблять. Такой правовой способ налогового планирования может рассматриваться налоговыми органами как форма злоупотребления правом, повлекшая получение необоснованной налоговой выгоды. Причем выгода эта выражается в экономически неоправданном отнесении на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, сумм таких многократных «парашютов». Вместе с тем инспекции ФНС сложно будет оспорить экономическую обоснованность размера выходных пособий, поскольку его оценку уже дал Конституционный Суд: «Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом — размер компенсации определяется трудовым договором, т. е. по соглашению сторон». Как указал Суд, целевое назначение этой выплаты заключается в том, чтобы максимально компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы. Поэтому размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, а также дополнительных расходов, которые экс-работник будет вынужден понести в результате досрочного прекращения договора (Постановление Конституционного Суда от 15 марта 2005 г. N 3-П). Особое внимание заслуживает рассмотрение вопроса о правомерности включения условия о «золотом парашюте» в трудовой договор без одобрения органов управления, где возникает коллизия между нормами трудового и корпоративного права. С одной стороны, согласно ст. 5 Трудового кодекса в случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс. При этом, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 N 3-П, предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. Поэтому мнение о том, что трудовой договор не является гражданско-правовой сделкой и не может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством, нашло свое отражение и в судебной практике (см.: Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 октября 2004 г. N Ф08-4740/04 по делу N А32-11098/2004-15/301, Определение ФАС Поволжского округа от 20 мая 2004 г. по делу N А57-7694/03-13-6, Определение Верховного Суда РФ от 14 ноября 2008 г. N 5-В08-84). С другой стороны, учитывая положение п. 3 ст. 69 Закона об акционерных обществах, согласно которому на отношения между акционерным обществом и единоличным исполнительным органом и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества действие законодательства РФ о труде распространяется в части, не противоречащей положениям данного Закона, суд признает компенсационное соглашение сделкой, связанной с отчуждением имущества общества. В связи с этим такое соглашение должно соответствовать требованиям Закона об акционерных обществах, касающимся совершения акционерным обществом крупных сделок и сделок с заинтересованностью (см.: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19 марта 2008 г. по делу N А11-4568/2007-К1-14/238, Постановление ФАС Центрального округа от 28 декабря 2009 г. N Ф10-5598/09 по делу N А62-46/2009; Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.04.2008 по делу N А11-2685/2007-К1-10/129). Последний вариант едва ли является правильным подходом к разрешению рассматриваемой проблемы. Попытка установить, чего же здесь больше — «корпоративного» или «трудового» — априори будет подвержена критике. Защита интересов общества и акционеров в случае заключения таких контрактов должна осуществляться другими способами защиты, а именно через взыскание убытков согласно п. 5 ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах». Другой вопрос — применение данного способа защиты на практи ке не имеет столь положительной динамики с учетом особенностей доказывания по данной категории дел. Но подменять прямо предусмотренные легальные процедуры отстаивания интересов в суде другими, по нашему мнению, неправильно. При этом положительная практика по взысканию убытков для данного рода споров существует (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 января 2010 г. по делу N А63-2000/2009).
Комментарий эксперта. Анастасия Шевченко, руководитель проектной группы юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры».
Выявление «золотых парашютов» у топ-менеджеров является обязательным аспектом проверки при проведении due diligence любой компании во время проведения M8A. «Парашюты» зачастую «раскрываются» при смене собственника компании, и отказать в выплате таких пособий новому собственнику бывает очень сложно. Все помнят громкое дело по выплате топ-менеджменту «ОГК-2» более чем значительных компенсаций при приобретении компании «Газпромом». Не менее известно масштабное дело Екатеринбургского банка «Северная казна», когда суммы компенсации руководству выплачивались из денежных средств, полученных на санацию кредитной организации. В России в силу короткой истории применения «золотых парашютов» не решены еще многие ключевые вопросы правовой природы данного института. Отсутствует понимание, к компетенции какого суда — общей юрисдикции или арбитражного суда — относится рассмотрение спора о выплатах компенсаций об увольнениях. Споры о выплате выходных пособий рядовым сотрудникам в большом количестве рассматриваются судами общей юрисдикции. Однако когда речь начинает идти о значительных суммах, на которые претендуют топ-менеджеры, споры разгораются уже и в арбитражных судах. Возможность признания соглашения о «золотом парашюте» недействительной сделкой (в частности, по основаниям отсутствия одобрения такой сделки как сделки с заинтересованностью или крупной сделки) по-разному трактуется арбитражными судами. Некоторые суды не признавали трудовой договор и, соответственно, соглашение о «золотом парашюте», являющееся его частью, гражданско-правовой сделкой. В связи с этим к нему не применимы нормы гражданского права, а значит, он не может быть признан недействительным по основаниям, установленным гражданским законодательством. И такой спор не подведомствен арбитражному суду <1>. Другие суды, напротив, признавали соглашение о «золотом парашюте» сделкой с заинтересованностью <2>. Некоторую определенность для арбитражных судов внес ВАС РФ, указав в Постановлении Президиума от 27.04.2010 N 17255/09 на корпоративную природу отношений спорящих сторон. Но при этом не следует забывать, что и Верховный Суд высказывался по данному вопросу, отметив в своем Определении <3>, что трудовой договор не может быть признан недействительным. ——————————— <1> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2004 N Ф08-4740/04 по делу N А32-11098/2004-15/301, Определение ФАС Поволжского округа от 20.05.2004 по делу N А57-7694/03-13-6, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 по делу N А56-31445/2007, оставленное без изменения Определением ВАС РФ от 12.10.2009 N ВАС-12977/09. <2> Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.03.2008 по делу N А11-4568/2007-К1-14/238, Постановление ФАС Центрального округа от 28.12.2009 N Ф10-5598/09 по делу N А62-46/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2009 по делу N А43-9314/2008-17-340, Постановление ФАС Уральского округа от 16.09.2010 N Ф09-1909/10-С4 по делу N А50-21820/2009. <3> Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2008 N 5-В08-84.
Еще один вариант для собственника/акционера компании — вернуть выплаченные по «золотому парашюту» средства: потребовать возмещения убытков общества с топ-менеджеров. Однако такие иски крайне не проработаны в отечественном законодательстве и практике. Так, возникают проблемы с выбором лица, которому предъявляется иск. Должен ли это быть только единоличный орган, подписавший соглашение о выплатах, или и иные лица, входящие в органы управления (например, члены правления/совета директоров, одобрившие заключение такого договора)? К кому предъявлять иск, если возникает спор с участием самого генерального директора и пр.? Значительные трудности вызывает также доказывание размера убытков, а также их последующее взыскание с физического лица. Менее успешны споры об ответственности топ-менеджмента в случае банкротства или предбанкротного состояния компании (как, например, последующее развитие ситуации с банком «Северная казна»), однако, зачастую они переходят уже в плоскость уголовного судопроизводства. Таким образом, собственникам бизнеса можно посоветовать: осторожно относиться к использованию «золотых парашютов» и большее внимание обращать на основания такой выплаты, чтобы избежать преднамеренного увольнения топ-менеджера.
Комментарий эксперта. Мария Калинина, начальник юридического отдела юридической компании «ПРИОРИТЕТ».
Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ по делу N А73-8147/2009 «О «золотых парашютах»: Трудовой кодекс Российской Федерации позволяет в случае увольнения при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя предусмотреть в трудовом договоре условие о выплате компенсации (ст. 279 ТК РФ). Подобная компенсация может быть установлена не только руководителю, но и иным сотрудникам. Максимальный размер выплаты законодательством не ограничивается, поэтому может быть весьма значительным. При этом в случаях, когда в связи с устанавливаемым в трудовом договоре размером компенсации такая сделка подпадает под критерии крупной сделки (по ней будет передаваться имущество, стоимость которого составляет 25 балансовой стоимости активов и выше), на нее должны распространяться правила корпоративного законодательства об одобрении. Кроме того, заключение трудового договора с условием о «золотом парашюте» может оцениваться как совершение сделки с заинтересованностью, поэтому для минимизации рисков его оспаривания в арбитражном суде по этому критерию также необходимо соблюсти процедуру одобрения. На самом деле в настоящее время подход арбитражных судов к подобным трудовым договорам как к сделкам (позиция как раз выражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 17255/09) абсолютно логичен и оправдан, поскольку позволяет защитить интересы общества и его участников. Пока размер компенсации увольняемому работнику не может существенно влиять на финансовое состояние общества, а следовательно, не ущемляет права его участников/акционеров, он может оставаться в рамках исключительно трудового законодательства, которое не устанавливает лимитов в максимальном размере компенсаций работникам. Но если условие в трудовом договоре таково, что подпадает под ограничения, содержащиеся в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в Федеральном законе от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», необходимо учитывать их требования. Более того, в п. 3 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» даже прямо указано, что на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей его положениям. Поскольку ВАС РФ в настоящее время определил подход, которым должны руководствоваться арбитражные суды, проблем при обращении с подобными исками больше возникать не должно. Однако и до Постановления Президиума ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. N 17255/09 можно было через арбитраж добиваться признания пунктов трудового договора недействительными, законодательство в этой части последние 10 лет существенно не менялось. Поэтому нельзя сказать, что его «молодость» этому как-то серьезно препятствовала. Нужно отметить, что в практике мы сталкивались не только с потребностью клиентов защитить себя или компанию с помощью «золотых парашютов», но и с иной ситуацией — когда нужен не «золотой парашют», а «золотой якорь». Такое происходит, когда высококвалифицированного сотрудника хотят уволить, не имея на это никаких законных оснований, при этом очень важно, чтобы он не начал работать у конкурентов, и лучше даже, чтобы вообще не работал какое-то время на этом рынке. Сотруднику предлагают очень высокую компенсацию, условия выплаты которой отражаются в соглашении о расторжении трудового договора. При этом компенсация выплачивается не единовременно, а ежемесячно на протяжении длительного времени при условии, что он не будет трудоустроен и каждый раз сможет документально подтвердить этот факт.
Справка о «золотом парашюте»
«Золотой парашют» (от англ. Golden parachute или Golden Life Jacket) — компенсация, выплачиваемая высшему руководству акционерного общества в случае слияния. Руководство акционерного общества может использовать «золотые парашюты» в качестве противодействия враждебному поглощению. При этом в документы, регламентирующие деятельность акционерного общества, вносятся изменения, которые предусматривают для руководства акционерного общества крупные компенсации, высокие выходные пособия и т. п. в случае их увольнения новым владельцем общества. Финансовый словарь Финам
Определение понятия «золотой парашют» приведено в начале статьи не случайно. В российской действительности это по-прежнему не самый популярный термин. Если упростить финансовую формулировку, то «золотой парашют» — это договор с топ-менеджером компании, который предусматривает выплату денежной компенсации (часто весьма солидной) в случае расторжения трудового договора при соблюдении определенных условий. Как вариант, компенсация может выплачиваться в виде заработной платы, сохраняющейся после прекращения трудовых отношений, или иметь форму единоразовой премии, размер которой может варьироваться от месячного заработка менеджера до астрономических сумм; возможен и вариант реализации «золотого парашюта» в виде предоставления определенных льгот и привилегий, включая пакеты акций или пенсионные выплаты. В первую очередь, такая мера вводится для того, чтобы обезопасить владельцев компании от возможного недовольства топ-менеджмента в случае увольнения. Считается, что гарантия «золотого парашюта» является залогом безбедного будущего, благодаря чему директора компаний не станут искать альтернативный источник дохода или проводить какие бы то ни было махинации внутри самой компании-работодателя (таких, например, как увод активов). Также наличие «золотого парашюта» создает негативные последствия для стороны, осуществляющей какой-либо захват (например, поглощение юридического лица), и смягчает негативную реакцию менеджера на увольнение, т. е. опять же является гарантом того, что уволенный директор не будет мстить работодателю и компании.
Западный опыт: не только золото
На Западе включение в договор пункта о компенсации в случае досрочного прекращения трудового договора давно является почти обязательным. Причем, в отличие от нашей страны, в Европе и Америке на выходное пособие могут рассчитывать не только руководители высшего звена, но и «средний класс» компании. «В иностранной экономической литературе встречаются также понятия «серебряный парашют» и «оловянный парашют». «Серебряные парашюты» предназначены для менеджеров среднего звена и могут достигать двух годовых зарплат с бонусом. Для всех остальных сотрудников компании предназначены «оловянные парашюты». Размер выплат по ним зависит от должности, стажа, возраста работника и может доходить до 18 месячных окладов», — комментирует Кирилл Возисов, партнер ЗАО «Юридическая компания «ИНМАР». Что касается сумм «золотых» и «серебряных» выплат, то они могут различаться в десятки, а то и в сотни раз, верхний предел иногда превосходит все разумные границы. Традиционно самые большие «парашюты» «раскрываются» для банкиров и финансистов. Так, в США (откуда и началась практика применения «золотых парашютов») в 2008 г. оказавшимся на грани краха инвестиционным банкам не удалось отказаться от своих обязательств и, согласно заключенным контрактам, несмотря на фактическое банкротство, многие из них выплатили топ-менеджерам отступные в миллиарды долларов. Колоссальные убытки банков заставили Конгресс США в то время проголосовать за решение об ограничении выплат и пересмотре уровня зарплат топ-менеджеров. Премиальных лишились руководители, замешанные в финансовых махинациях, а также директора, нанятые в период кризиса. Известна также громкая история об отказе крупнейшей в мире страховой компании AIG, перешедшей под контроль властей США, выделить средства на компенсации бывшим сотрудникам в размере более 600 млн. долл.
Отечественный подход
В России «парашютная» реальность появилась сравнительно недавно и формировалась она в условиях крайне нестабильной экономики. Как результат, только в августе 2009 г. Федеральная служба по финансовым рынкам выдвинула поправки к Закону «Об акционерных обществах», допускающие выплату компенсаций генеральным директорам и членам совета директоров, чьи полномочия прекращены досрочно. Очевидно, что к настоящему моменту прошло слишком мало времени для того, чтобы как следует «подогнать» законодательство по этому вопросу к российской действительности, что и объясняет ряд проблем, с которыми сталкиваются предприятия, решившиеся на обеспечение «золотых парашютов» топ-менеджменту. С точки зрения российского законодательства, «золотой парашют» сегодня представляет собой условие о материальных компенсациях на случай прекращения трудовых отношений, прописанное в трудовом договоре либо оформленное дополнительным соглашением между работодателем и нанимаемым сотрудником. Выплата компенсации может быть назначена при следующих условиях: — увольнении по сокращению штатов (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); — ликвидации компании (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); — смене собственника организации (данное условие действительно в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (п. 4 ч. 1 ст. 81 ТК РФ); — увольнении по соглашению сторон, подписавших трудовой договор (ст. 78 ТК РФ); — увольнение по собственному желанию сотрудника (ст. 80 ТК РФ). Возможна также необходимость совместного выполнения нескольких условий — например, любое из указанных условий вступает в действие только при смене собственников компании. В целом явление «золотых парашютов» отражено в нормах трудового законодательства и иных нормативных правовых актов в форме различных компенсационных выплат. Но, несмотря на то что законодательство по-прежнему активно дорабатывается, совершенствуя правовую систему обеспечения «золотых парашютов», официально оформленные отступные компенсации в России встречаются не так часто; в основном это касается найма иностранцев или высококлассных российских специалистов с опытом работы за рубежом, на ключевые позиции в крупные российские компании, а также случаев, когда отечественные специалисты заключают контракты для работы в других странах. Такая ситуация связана с тем, что типично российской проблемой до сих пор часто является сложность официального и корректного оформления отступных по причине повсеместного проведения зарплат (в том числе и у высшего руководства) по «серым» схемам, что делает невозможным закрепление всех аспектов договоренности в трудовом контракте. Обусловливается это и тем, что суммы компенсационных выплат часто во много раз превышают среднерыночные пределы для зарплат и бонусов. Как результат, многие соглашения о выплатах не афишируются, что впоследствии еще более затрудняет процесс установления окончательной суммы, причитающейся бывшему топ-менеджеру, что и приводит к необходимости судебного урегулирования возникшего конфликта.
Комментарий эксперта. Зоя Вешкурцева.
Настоящий комментарий касается судебных дел, приведенных в данном исследовании. По делу N А56-31445/2007. Климанова А. Л., акционер, владеющий 19,91% от общего числа акций, являющаяся членом совета директоров ОАО «Завод «Магнетон», обратилась в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решений совета директоров ОАО «Завод «Магнетон» от 23.08.2007. Истец посчитала, что предложенная советом директоров для утверждения общим собранием акционеров формулировка трудового договора с генеральным директором ОАО «Завод «Магнетон» противоречит ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Решение совета директоров касалось включения в повестку дня собрания акционеров вопроса о дополнении трудового договора с генеральным директором положением о выплате ему компенсации в случае досрочного освобождения от занимаемой должности в размере 300 млн. руб., поскольку в случае досрочного освобождения заинтересованного лица Фирсенкова А. И., члена совета директоров, от занимаемой должности ответчик будет обязан выплатить ему 300 млн. руб. компенсации, что превышает 25% балансовой стоимости активов общества по данным бухгалтерской отчетности ответчика на последнюю отчетную дату. Истец как член совета директоров голосовала против оспариваемого решения. ОАО «Завод «Магнетон» возражал против удовлетворения иска. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2008 в иске отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 решение было оставлено в силе. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2009 N А56-31445/2007 вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции указал, что правовая природа компенсации, выплачиваемой руководителю организации при досрочном прекращении с ним трудового договора, аналогична выходному пособию, выплачиваемому работнику при расторжении трудового договора. На основании изложенного и с учетом ст. 153 ГК РФ следует признать, что условие трудового договора о выплате руководителю организации компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора не может быть квалифицировано как сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Следовательно, такое положение трудового договора не подлежит одобрению на общем собрании акционеров общества, так как данный вопрос не отнесен к компетенции высшего органа управления организации (ст. 48 Закона об АО). При таких обстоятельствах решение совета директоров общества о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса, не отнесенного к его компетенции, является незаконным и не имеющим юридической силы. Суд также заметил, что истец ни в исковом заявлении, ни в последующих уточнениях требований не указала, какие ее права и интересы как акционера общества нарушены обжалуемым решением совета директоров. Суд посчитал, что не имеющее юридической силы решение совета директоров о включении в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров вопроса, не отнесенного к компетенции высшего органа управления общества, не повлекло за собой неблагоприятных последствий для истца. Вопрос о правомерности принятия собранием акционеров решения о дополнении трудового договора с директором условием о выплате ему денежной компенсации в случае досрочного освобождения от занимаемой должности в размере 300 млн. руб. не являлся предметом спора по данному делу. Вышеуказанное решение от 16.12.2009 также пересматривалось по вновь открывшимся обстоятельствам, но было оставлено в силе. По делу N А56-41721/2007. Данное дело напрямую касается вышеприведенного дела N А56-31445/2007. Как изложено выше, истцу (Климановой А. А.) было отказано в признании недействительным решения совета директоров, которым в повестку дня внеочередного собрания акционеров ОАО «Завод «Магнетон» был внесен вопрос о дополнении трудового договора с генеральным директором положением о выплате ему компенсации в размере 300 млн. руб. Истец обратился в суд одновременно еще с одним иском о признании недействительными решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров общества от 14.09.2007 по двум вопросам повестки дня: о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и о внесении дополнений в трудовой договор с генеральным директором общества. Истец как акционер общества голосовала на внеочередном собрании против обжалуемых решений. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано: принятые общим собранием акционеров общества решения оставлены в силе. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 Решение суда первой инстанции и Постановление суда апелляционной инстанции были отменены, требование по первому вопросу повестки дня (о полномочиях директора общества) суд направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, требование по второму вопросу повестки дня (о внесении дополнений в трудовой договор директора с обществом) удовлетворил: решение общего собрания акционеров по этому вопросу (о дополнении трудового договора спорным положением о выплате генеральному директору 300 млн. руб.) признал недействительным. Общество обратилось с заявлением о пересмотре Постановления ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части решения по второму вопросу повестки дня, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 17255/09 (по делу N А73-8147/2009). ФАС Северо-Западного округа Постановлением от 28.07.2010 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворил, Постановление от 05.05.2010 в части требования о признании недействительным решения общего собрания акционеров по второму вопросу повестки дня (о внесении дополнений в трудовой договор с директором общества) отменил. Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 12146/10 по делу N А56-41721/2007 были рассмотрены в основном процедурные вопросы. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2010 по делу N А56-41721/2007 было отменено, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.05.2010 по указанному делу оставлено без изменения, т. е. было подтверждено, что решение общего собрания акционеров по вопросу о дополнении трудового договора спорным положением о выплате генеральному директору 300 млн. руб. является недействительным. При этом кассационная инстанция в Постановлении от 05.05.2010 пришла к выводу, что условие трудового договора о выплате руководителю организации компенсации за досрочное расторжение с ним трудового договора не может быть квалифицировано как сделка, поскольку не является действием, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а следовательно, такое положение трудового договора не подлежит одобрению на общем собрании акционеров, так как данный вопрос не отнесен к компетенции высшего органа управления организации. Это, как указала кассация, было установлено по делу N А56-31445/2007 между теми же сторонами. В связи с тем что собрание акционеров приняло решение по вопросу, не отнесенному к его компетенции, исковые требования по делу N А56-41721/2007 в этой части были удовлетворены, и суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Завод «Магнетон» от 14.09.2007 по вопросу о внесении дополнений в трудовой договор (контракт) с генеральным директором. По делу N А73-8147/2009. ООО «Амурский центр лесозаготовительной техники» (далее также ООО «АЦЛТ»), являющееся акционером ЗАО «Флора» (далее — ЗАО «Флора», общество), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ЗАО «Флора» и Белозерову В. А. о признании недействительным п. 4.2 контракта, заключенного с генеральным директором ЗАО «Флора» 12.05.2006 на основании ст. ст. 81 — 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Иск был мотивирован тем, что оспариваемый пункт заключенного между ответчиками контракта является сделкой с заинтересованностью, совершенной без одобрения общего собрания акционеров, и принятое обществом обязательство по выплате Белозерову В. А. 60 млн. руб. нарушает права и законные интересы истца как акционера. После ряда пересмотров этого дела в различных инстанциях на настоящий момент можно указать на те моменты, которые установлены и закреплены. В Постановлении ВАС РФ от 27.04.2010 указано, что между обществом «Флора» в лице председателя совета директоров Бригаденко Н. Ф. и Белозеровым В. А. 12.05.2006 заключен контракт, в соответствии с которым Белозеров В. А. принят на должность единоличного исполнительного органа общества «Флора». На момент заключения контракта Белозеров В. А. являлся акционером общества «Флора» и членом его совета директоров. По мнению общества «АЦЛТ», акционера общества «Флора», названный пункт контракта противоречит действующему корпоративному законодательству, в соответствии с которым сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершаются акционерным обществом в соответствии с положениями гл. XI Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах». Исполнение спорного пункта контракта может повлечь за собой возникновение у общества «Флора» убытков, поскольку при недостаточности денежных средств для выплаты компенсации в силу п. 4.6 контракта генеральному директору может быть передано иное имущество. Суд признал, что спор возник между участниками корпоративных правоотношений относительно законности сделки с заинтересованностью, вытекает из деятельности акционерного общества и связан с осуществлением прав одного из его акционеров. На 08.09.2011 ситуация сложилась следующим образом: Шестой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 08.09.2011 N 06АП-2512/2011 решил отменить решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2010 по делу N А73-8147/2009, а также признать недействительным п. 4.2 контракта с генеральным директором ЗАО «Флора» Белозеровым В. А. от 12.05.2006. Свою позицию суд обосновал тем, что согласно п. 4.3 контракта эта компенсация выплачивается генеральному директору общества помимо компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством. Суд посчитал, что данный спор затрагивает корпоративные правоотношения. Условие п. 4.2 контракта от 12.05.2006 находится в сфере регулирования не только трудового, но и корпоративного права, а последнее в случае коллизии норм имеет преимущественное значение. Суд сделал вывод, что заключение контракта с оспариваемым условием является сделкой с заинтересованностью. Размер этой сделки превышал 2% балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. Доказательства того, что данная сделка одобрялась общим собранием акционеров, Белозеровым В. А. не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что п. 4.2 контракта от 12.05.2006 о выплате генеральному директору компенсации в размере 60 млн. руб. в случае расторжения настоящего трудового контракта по инициативе общества, в случае отстранения генерального директора от должности единоличного исполнительного органа общества, а также в случае расторжения настоящего контракта до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа ЗАО «Флора» является недействительным. В заключение можно отметить, что вышеуказанные судебные споры свидетельствуют о том, что на настоящий момент суды более склоняются к признанию незаконности выплаты «золотых парашютов».
