УВОЛИТЬ БЕЗ УКАЗАНИЯ ПРИЧИН? ДА. МОЖНО, НО ОСТОРОЖНО…
М. РОМАНОВА
Особое внимание руководителей организаций привлекает п. 2 ст. 278 ТК РФ. Эта норма предоставляет собственнику право расторгнуть трудовой договор без указания мотивов такого решения и используется наиболее часто при расторжении трудовых правоотношений с руководителями, не давая при этом бывшему работнику прав на защиту своих интересов.
На первый взгляд в этой норме есть разумное зерно. Соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, зависит от работы руководителя, при этом доверительные отношения между собственником и руководителем подразумеваются обязательным фоном для жизнедеятельности организации. Именно сотрудничество исполнительного органа с собственником делает работу руководителя успешной и оправданной. Поэтому на законодательном уровне, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора.
Но при этом учтем тот факт, что существование нормы, предоставляющей собственнику право расторгать трудовой договор без оснований (п. 2 ст. 278 ТК РФ), ставит руководителя организации под прицел дискриминационных действий собственника.
15.03.2005. Конституционный Суд РФ (Постановление N 3-П) рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». Рассматривалось дело в связи с жалобами А. Ю. Голикова, Б. А. Громкова, И. Х. Дзыбовой, Л. А. Елфимова, Н. К. Емельяновой, А. Н. Журбенко, Н. Л. Игнатьева, З. Л. Коврижных, В. Д. Кодырковой, Г. А. Колосова, В. И. Коптелова и Н. П. Мартынова, которых уволили из организаций различных организационно-правовых форм по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ. В жалобах вышеуказанных граждан оспаривалась конституционность положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Суды общей юрисдикции, отказывая в удовлетворении их исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, ссылались на то, что при увольнении руководителя организации в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется обоснование мотивов расторжения с ним трудовых отношений и увольнения не могут быть признаны незаконными. Заявители же утверждали, что положения п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации противоречат ст. 19 Конституции РФ, гласящей, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств, так как правовой статус руководителя организации в значительной мере отличается от статуса иных работников.
Конституционный Суд РФ, заслушав сообщение судьи-докладчика, объяснения сторон и их представителей, выступления приглашенных в заседание представителей, исследовав представленные документы и иные материалы, установил, что с учетом того что Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности (ст. 8), т. е. право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, граждане самостоятельно определяют сферу, стратегию своей предпринимательской деятельности. И в целях предоставления гарантий собственнику реализовывать свою волю при управлении своим имуществом и бизнесом ему предоставлено право самостоятельно выбирать руководителя организации, доверять ему жизнедеятельность своего детища и самому же принимать решение, в какой момент прекратить трудовой договор с руководителем. Суд, указав на то, что правовой статус руководителя значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено его ключевой ролью в механизме экономической (осуществляет полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации) и правовой деятельности организации (совершает от имени организации юридически значимые действия), установил, что и правила расторжения трудового договора должны быть предусмотрены иные, нежели чем для иных работников. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст. 37, ч. 1 Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного ст. 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.
Исходя из изложенного и рассмотренного Суд постановил, что положения п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, в том числе советом директоров (наблюдательным советом) акционерного общества, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора, не противоречат Конституции Российской Федерации. Кроме того, Конституционный Суд постановил, что конституционно-правовой смысл положений п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Это Постановление перечеркнуло все попытки граждан, находящихся в должности руководителей организаций, признать основание увольнения по п. 2 ст. 278 ТК РФ незаконным, что подтверждено судебной практикой. В Определении Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 N 116-О «По жалобе гражданки Закатовой Ирины Николаевны на нарушение ее конституционных прав положением пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации» суд указал: «Признать жалобу гражданки Закатовой Ирины Николаевны не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку поставленный ею вопрос разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П по делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 278 и ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 4 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах». Из Определения Конституционного Суда РФ от 27.01.2011 N 16-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Грищенко Владимира Ильича на нарушение его конституционных прав статьей 84.1 и пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации»: «Поставленный заявителем вопрос о конституционности пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации уже был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П. Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положение п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации», что подтверждает и ряд других подобных дел.
Казалось бы, кончен бал, погасли свечи, но, изучив внимательно Постановление Конституционного Суда от 15.03.2005, находим интересный тезис: «Суд правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) процедуры расторжения трудового договора, но не его обоснованности; поскольку же в данных случаях эта процедура нарушена не была, увольнения не могут быть признаны незаконными».
Уважаемые собственники, юристы и кадровые работники организации, обратимся к документам вашей организации, в соответствии с которыми принято решение об увольнении руководителя организации, выявим возможные несоответствия законодательству, которые могут стать причиной восстановления руководителя в должности.
Итак, что говорит практика по этому вопросу. Верховный Суд Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании от 26.10.2004 гражданское дело по иску Жарко В. Ф. к ЗАО «МЭЗ» …о восстановлении на работе, переданное для рассмотрения в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по надзорной жалобе Жарко В. Ф., на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации Кебы Ю. Г. от 05.10.2004 установил, что согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных Трудовым кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.
Из смысла данной нормы, как установил Суд, следует, что при рассмотрении иска о восстановлении на работе руководителя организации, уволенного по основанию, указанному в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, следует проверить, уполномоченным ли органом юридического лица принято решение о прекращении трудового договора, то есть проверяются порядок и соблюдение процедуры его вынесения.
В ходе судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы, суд установил, что трудовой договор с истцом расторгнут досрочно на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «МЭЗ»… от 18.09.2003. Однако указанное собрание проведено в нарушение требований ст. 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Устава ЗАО «МЭЗ»… (ст. ст. 11, 12): решение наблюдательным советом ЗАО «МЭЗ»… о проведении внеочередного собрания не принималось, акционеры в установленном порядке о проведении такого собрания не уведомлялись. На собрании присутствовал только представитель ООО «Эр ДиСтайл», и в протоколе отражено, что это общество обладает 593 голосами, что составляет 64,1% голосов, однако в списке акционеров ЗАО «МЭЗ»… такой акционер не значится. Установив данные обстоятельства, Суд правомерно пришел к выводу, что указанное собрание неправомочно было принимать решение о досрочном расторжении трудового договора с Жарко В. Ф. В итоге уволенный руководитель был восстановлен на работе в должности.
Вникнем в процедуру вынесения решения о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа в акционерном обществе, рассмотрим пошагово схему действий. Какие документы будут свидетельствовать о вынесении решения уполномоченным органом и не позволят признать его недействительным и, как следствие, восстановить руководителя в должности. Начнем с азов.
Высшим органом управления в акционерном обществе является общее собрание акционеров, именно в его ведении по общему правилу находится компетенция по досрочному прекращению трудовой деятельности руководителя организации. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года. Совет директоров сообщает о таком собрании не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. Данное сообщение направляется каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, либо вручается каждому из указанных лиц под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, публикуется в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества. Не вдаваясь в детали, общества часто предусматривают в уставе возможность уведомления акционеров о собрании не заказными письмами, а обычными. Но это чревато, так как доказать отправку обычного письма непросто. Вручение сообщения под роспись, если акционеров много, тоже проблематично. Поэтому наш совет: направляйте заказные письма (желательно с описью вложения и уведомлением о вручении)! Даже при осуществлении, казалось бы, такого несложного действия, как отправка писем, могут возникнуть скользкие моменты.
В Постановлении от 26.06.2008 по делу N А56-33155/2007 ФАС СЗО отметил, что в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 51 Закона об АО сообщения о проведении общего собрания акционеров должны направляться акционерам по почтовому адресу в Российской Федерации, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, составляемом на основании данных реестра акционеров общества.
Суд указал, что представленные подателем жалобы копии чека по оплате почтовой пересылки ценного письма и описи вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи свидетельствуют о направлении акционеру почтовой корреспонденции по адресу, не указанному в реестре акционеров. Поскольку в деле отсутствовали доказательства, свидетельствующие о том, что на момент пересылки указанного почтового отправления данный адрес содержался в реестре акционеров общества и, соответственно, был указан в списке лиц, имеющих право на участие в спорном общем собрании акционеров, в качестве почтового адреса, по которому следовало направлять сообщения о проведении собрания акционеру, суд признал акционера не уведомленным о собрании надлежащим образом.
Общество также может информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио), но это уже в дополнение к обязательной форме уведомления.
При этом сообщение о проведении общего собрания акционеров должно содержать информацию, установленную п. 2 ст. 52 Закона «Об акционерных обществах»:
— полное фирменное наименование общества и место нахождения общества;
— форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);
— дата, место, время проведения общего собрания акционеров, дата составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров;
— повестка дня общего собрания акционеров;
— порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться.
Кроме того, в соответствии с п. 3.1 Положения о дополнительных требованиях к общему собранию акционеров в сообщении о проведении общего собрания, проводимого в форме собрания, в качестве места проведения общего собрания должен быть указан адрес, по которому будет проводиться собрание.
Но чаще все же решение о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа выносится на внеочередном собрании акционеров, которое проводится по решению совета директоров по требованию в том числе акционеров, являющихся владельцами не менее 10% голосующих акций. Внеочередное общее собрание акционеров должно быть проведено в течение 40 дней с момента представления требования о проведении внеочередного общего собрания акционеров. В случае если функции совета директоров осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров проводится лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня (абз. 2 п. 1 ст. 55 Закона об АО). Значит, акционер, обладающий необходимым количеством акций, должен обратиться с требованием о созыве к совету директоров либо к соответствующему органу или лицу.
Подытоживая рассуждения об этапе уведомления о предстоящем собрании, можно сделать вывод, что нарушение порядка уведомления, иначе говоря, ненадлежащее уведомление, равнозначно неуведомлению акционера. Виды ненадлежащего уведомления:
— уведомление сделано в неустановленной форме;
— уведомление направлено неуполномоченным лицом;
— уведомление направлено с нарушением сроков;
— из содержания уведомления нельзя сделать однозначный вывод, где и когда проводится общее собрание и какие вопросы будут на повестке дня.
Переходим непосредственно к собранию, на котором принимается решение о прекращении полномочий руководителя. Собрание проводится в дату, время и в месте, которые определены советом директоров и указаны в сообщении о проведении общего собрания, направленном акционерам (доведенном до их сведения).
Регистрация лиц, имеющих право на участие в собрании, заканчивается не ранее завершения обсуждения последнего вопроса повестки дня, по которому имелся кворум (п. 4.9 Положения о дополнительных требованиях к общему собранию акционеров).
В соответствии с п. 4 ст. 62 Закона «Об акционерных обществах» решения, принятые общим собранием акционеров, а также итоги голосования оглашаются на общем собрании акционеров, в ходе которого проводилось голосование, или доводятся не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования в форме отчета об итогах голосования до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров.
По результатам проведения собрания составляется протокол. Общие требования к содержанию протокола установлены Законом «Об акционерных обществах» (ст. 63), дополнительные требования — ФКЦБ России (п. 5.1 Положения о дополнительных требованиях к общему собранию акционеров).
В соответствии с требованиями законодательства в протоколе общего собрания указываются:
— полное фирменное наименование и место нахождения общества;
— вид общего собрания (годовое или внеочередное);
— форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование);
— дата проведения общего собрания;
— место проведения общего собрания, проведенного в форме собрания (адрес, по которому проводилось собрание);
— повестка дня общего собрания;
— время начала и время окончания регистрации лиц, имевших право на участие в общем собрании, проведенном в форме собрания;
— время открытия и время закрытия общего собрания, проведенного в форме собрания, а в случае если решения, принятые общим собранием, и итоги голосования по ним оглашались на общем собрании, также время начала подсчета голосов;
— почтовый адрес (адреса), по которому направлялись заполненные бюллетени для голосования при проведении общего собрания в форме заочного голосования, а также при проведении общего собрания в форме собрания, если голосование по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания, могло осуществляться путем направления в общество заполненных бюллетеней;
— число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания;
— число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу;
— число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования («за», «против» и «воздержался») по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум;
— формулировки решений, принятых общим собранием по каждому вопросу повестки дня общего собрания;
— основные положения выступлений и имена выступавших лиц по каждому вопросу повестки дня общего собрания, проведенного в форме собрания;
— председатель (президиум) и секретарь общего собрания;
— дата составления протокола общего собрания.
К протоколу приобщаются:
— протокол счетной комиссии об итогах голосования на общем собрании акционеров;
— документы, принятые или утвержденные решениями общего собрания акционеров.
Протокол собрания составляется не позднее 3 дней после его закрытия в двух экземплярах и подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 1 ст. 63 Закона «Об акционерных обществах»).
Решения, принятые на общем собрании, и итоги голосования, которые на нем не оглашались, следует довести до акционеров в форме отчета об итогах голосования не позднее 10 дней после составления протокола об итогах голосования. Отчет должен содержать информацию, указанную в п. 5.5 Положения о дополнительных требованиях к общему собранию акционеров, быть подписан председателем и секретарем общего собрания и доведен до сведения лиц, включенных в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, в порядке, предусмотренном для сообщения о его проведении.
В отчете об итогах голосования на общем собрании указываются:
— полное фирменное наименование и место нахождения общества;
— вид общего собрания (годовое или внеочередное);
— форма проведения общего собрания (собрание или заочное голосование);
— дата проведения общего собрания;
— место проведения общего собрания, проведенного в форме собрания (адрес, по которому проводилось собрание);
— повестка дня общего собрания;
— число голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имевших право на участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания;
— число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие в общем собрании, по каждому вопросу повестки дня общего собрания с указанием, имелся ли кворум по каждому вопросу;
— число голосов, отданных за каждый из вариантов голосования («за», «против» и «воздержался») по каждому вопросу повестки дня общего собрания, по которому имелся кворум;
— формулировки решений, принятых общим собранием по каждому вопросу повестки дня общего собрания;
— имена членов счетной комиссии, а в случае если функции счетной комиссии выполнял регистратор, полное фирменное наименование, место нахождения регистратора и имена уполномоченных им лиц;
— имена председателя и секретаря общего собрания.
Обратимся к судебной практике по досрочному расторжению трудового договора на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ с руководителями обществ с ограниченной ответственностью. Как и в акционерных обществах, решения принимаются на очередных ежегодных либо внеочередных собраниях участников. Но по отношению к обществу с ограниченной ответственностью законодатель установил иные нормы по созыву, проведению собрания и вынесению решения, нежели чем к акционерным обществам. Очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе по требованию участников, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов. Такое правило установлено п. п. 2, 4 ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО). Исполнительный орган обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного собрания рассмотреть его и принять решение о проведении собрания или об отказе в его проведении. Если в течение указанного пятидневного срока решение о проведении внеочередного собрания не принято или принято решение об отказе в его проведении, указанное собрание может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.
Законодатель акцентирует на том, что лица, инициирующие проведение собрания, наделяются таким полномочием только в случае, если их требование о проведении собрания, заявленное ими в установленном законом порядке, исполнительным органом общества не удовлетворено, т. е. если собрание созывается участником, минуя обращение к исполнительному органу, решения, вынесенные в ходе такого собрания, могут быть признаны вынесенными неуполномоченным органом. Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества.
Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.
В случае если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях.
ФАС Поволжского округа в Постановлении от 17.01.2008 по делу N А65-3330/07 установил, что в нарушение ч. 6 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» протокол от 22.01.2007 внеочередного общего собрания участников, на котором вынесено решение о прекращении полномочий совета директоров и об избрании нового совета директоров (который, в свою очередь, принял решение о прекращении трудового договора с генеральным директором и об избрании нового генерального директора), составлен и подписан не генеральным директором. Кроме того, суд установил, что нарушены требования ст. ст. 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие порядок созыва участников общего собрания, внеочередное общее собрание участников собрания общества. Суд нарушения признал существенными и решение, принятое на нелегитимном собрании, недействительным, соответственно, руководитель организации подлежал восстановлению.
Аналогичное дело рассмотрено ФАС Волго-Вятского округа (от 11.10.2005 N А79-10720/2004-СК2-10477), в ходе чего решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора признано недействительным на основании того, что был несвоевременно извещен о дате проведения общего собрания один из участников.
Пензенский областной суд, проверив 01.07.2008 материалы дела N 33-1188 и обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, установил, что Ш. обратился в суд с иском к ООО «Транспортные услуги», указав, что согласно протоколу общего собрания участников ООО «Транспортные услуги» от 27.08.2007 N 8 и на основании приказа от 27.08.2007 N 05-50к он был назначен директором ООО «Транспортные услуги», с ним был заключен трудовой договор на два года. 01.04.2008 было проведено внеочередное собрание участников ООО, решением которого его уволили с работы и назначили директором ООО Т. В своем исковом заявлении Ш. просил признать его увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Судом в ходе судебного заседания достоверно установлено, что при принятии решения об увольнении истца ответчик нарушил срок проведения собрания, не известил о нем другого участника. На основании установленного суд правильно пришел к выводу, что указанный ряд нарушений процедуры увольнения влечет признание незаконным решения о расторжении трудового договора от 27.08.2007 с Ш. В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ Ш. восстановили в должности директора ООО «Транспортные услуги».
Московский городской суд рассмотрел 22.11.2010 материалы дела N 33-36209, в соответствии с которыми О. занимала должность генерального директора ООО «Логистик Плюс», единственным учредителем которого являлось ЗАО «ТОРРИКОМ». ЗАО «ТОРРИКОМ» приняло решение N 1 об освобождении О. от занимаемой должности, решение подписано от имени ЗАО «ТОРРИКОМ» его генеральным директором А. 16.02.2010 на основании данного решения в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене О. и выдано свидетельство серии 50 N 011800218 о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Однако такое собрание не созывалось и не проводилось, ЗАО «ТОРРИКОМ» не принимало решения об освобождении ее от занимаемой должности. В связи с нарушением порядка проведения общего собрания ЗАО «ТОРРИКОМ» и освобождения ее от занимаемой должности истица просила суд восстановить ее на работе в прежней должности. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доводов истицы о том, что ООО «Логистик Плюс» о данном собрании ничего не знало и с заявлением о проведении данного собрания никто не обращался, фактически оно не созывалось и не проводилось. Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что при принятии решения об освобождении О. от занимаемой должности были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, предусмотренного Федеральным законом. При таких обстоятельствах судебная коллегия согласилась с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения искового требования О. о признании решения ЗАО «ТОРРИКОМ» от 09.02.2010 N 1 об освобождении ее от занимаемой должности недействительным в связи с существенными нарушениями при его принятии.
Резюмируя вышеизложенное, выработаем позицию и скоординируем стратегию действий при увольнении руководителя. Во-первых, в зависимости от организационно-правовой формы (рассмотрели общества с ограниченной ответственностью и акционерные общества) руководствуемся нормами Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (ред. от 27.07.2006), регулирующими порядок созыва и проведения общего собрания и внеочередного общего собрания. Процедура по вынесению решения имеет несколько ипостасей: 1) порядок созыва собрания: проверьте инициатора, сроки должны совпадать с требованиями законодателя; 2) порядок проведения собрания: наличие кворума или необходимого количества голосов, соответствие перечня рассматриваемых вопросов на собрании перечню и сути вопросов, содержащихся в качестве предполагаемых в требовании о созыве; 3) непосредственно оформление процедуры: верно составленные протокол, отчетные документы.
Помните, что судебное разбирательство — явление стихийное, незапланированное. Созывайте и проводите собрание в соответствии с требованиями законодателя, формирование документов задним числом может неблагоприятно отразиться на организации, особенно если истец, заявляющий о нарушении процедуры и предъявляющий в связи с этим требования о восстановлении на работе в должности, информирован о том, что она не была соблюдена и решение вынесено неуполномоченным органом, — а руководитель организации обычно имеет представление, как функционирует его организация.
В заключение хотелось бы отметить, что директор — особая должность и находится в особом правовом положении, его статус обладает двуединой природой, являясь субъектом одновременно корпоративных и трудовых отношений. До сих пор вопрос о том, как соотносить нормы, регулирующие трудовое и корпоративное законодательство, касающееся исполнительного органа, не оставляет в покое умы специалистов. При этом существует общее правило о применении норм гражданского или трудового права к отношениям между обществом и директором: там, где физическое лицо выступает в качестве органа хозяйственного общества, его отношения с обществом регулируются гражданским правом, а там, где физическое лицо выступает в качестве работника, наемного менеджера, — трудовым правом. Надеемся, эти простые правила помогут соблюсти процедуру вынесения решения об увольнении руководителя на основании ст. 278 ТК РФ и организация будет функционировать в заданном режиме и темпе без сбоев и отклонений от курса на судебные разбирательства.
