Елена Васильева, магистр частного права — выпускник Уральского отделения РШЧП, соискатель кафедры гражданского права УРГЮА.
Конституционным Судом РФ 15 марта 2005 года вынесено Постановление, в котором рассмотрена конституционность пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ, абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» <*>. КС РФ защитил права граждан, занимающих должности руководителей организаций или же права участников (акционеров) и собственников имущества организации? ——————————— <*> Далее — Постановление КС РФ N 3-П.
До принятия Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ) существовала правовая коллизия между КЗоТ РФ и новым законодательством о хозяйственных обществах (см., напр., п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах). Наличие коллизии подтверждалось различными решениями судов, когда по аналогичным спорам выносились диаметрально противоположные решения: в одном суде решали восстановить уволенного руководителя на работе, в другом — отношения следует считать законно прекращенными на основании норм Закона, при этом делалась ссылка на п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах. С 1 февраля 2002 г. вступил в силу ТК РФ, четко установивший в ст. 278, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора. Представляется, что цель — защита прав частных собственников (учредителей юридических лиц) — на практике достигнута (по одному из направлений защиты) в том плане, что у судов уже не возникает ранее терзавших их вопросов о мотивировке увольнения и необходимости восстанавливать уволенного на работе, если со стороны руководителя не было допущено виновных действий.
На чьей стороне ТК РФ?
Действующие нормы ТК РФ (точнее сказать — отсутствие в Кодексе четкого установления размера компенсации), по мнению КС РФ, в определенной степени нарушают права граждан, увольняемых с должности руководителя организации. Благая цель защиты прав частного собственника путем введения п. 2 ст. 278 ТК РФ при отсутствии размера компенсации в ст. 279 ТК РФ вызвала не только благоприятные последствия. КС РФ постарался их исправить. Без вины увольняем — легко и просто, при наличии вины — с соблюдением установленных ТК РФ правил, соблюдение которых проверяется в случае спора судом. Абсурд? КС РФ акцентирует внимание на очень важном моменте, содержащемся в ТК РФ и закрепленном в судебной практике. Увольнение на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ не рассматривается как мера юридической ответственности, так как увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Увольнение же за совершение виновных действий требует установленного законом порядка, указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя. В этом нет абсурда, действительно это соответствует общим принципам юридической ответственности в правовом государстве. Вернемся к увольнению руководителя без вины с его стороны и рассмотрим данный вопрос с точки зрения частного права. Основы частного права проявляются в гражданском праве, порой эти понятия даже отождествляют.
Увольнение без вины
Можно ли без предупреждения, объяснения причин, при отсутствии вины контрагента без разумной компенсации прервать между сторонами отношения, урегулированные отраслью гражданского права, и чтобы это к тому же было закреплено в законе? Гражданский кодекс поддерживает стабильность отношений специальными методами, не заключая стороны договора в кабалу. В абзаце пятом п. 4.2. Постановления КС РФ N 3-П указано: «По соглашению сторон в трудовом договоре может быть установлен срок предупреждения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации». Можно предположить, что такой срок предупреждения (в качестве минимального) должен быть установлен на законодательном уровне, если закон исходит из того, что между руководителем и его работодателем — трудовые отношения. В Постановлении КС РФ указано, что по основанию п. 2 ст. 278 ТК РФ прекращение трудовых отношений производится при отсутствии какой бы то ни было вины со стороны руководителя. КС РФ обоснованно указывает на то, что в этом случае должна выплачиваться компенсация и ее минимальный размер должен быть установлен законом. Одним из объяснений возможности уволить руководителя без вины в любое время КС РФ называет необходимость доверительности в отношениях между собственником и руководителем. Рассмотрим отношения сквозь призму частного права, в частности гражданско-правовой институт доверительного управления (ни в коей мере не отождествляя функции руководителя организации с доверительным управлением, т. к. это разные вещи). Так, например, в соответствии со ст. 1024 ГК РФ договор доверительного управления имуществом прекращается на основании отказа учредителя управления от договора при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения (в случае отказа по иным причинам, чем отказ доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом). По общему правилу при отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления. Ни в коем случае нельзя ставить знак равенства между этими договорами и договором юридического лица с его руководителем. Однако всем им присущи частноправовые элементы, в частности наличие договора (как соглашения, условия которого формулируются волей более чем одного лица). Получается, что нормами закона в ситуации одностороннего расторжения договора доверительный управляющий в соответствии с ГК РФ по определенным позициям оказался более защищен, чем руководитель организации, который по ТК РФ считается наемным работником. При этом КС РФ отмечает в абзаце втором п. 2 Постановления КС РФ N 3-П «обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении». КС РФ попытался исправить эту ситуацию, рассмотрев вопрос о компенсации. Представляется, что на данный момент, имея на руках Постановление КС РФ N 3-П, можно досрочно расторгнуть трудовой договор с руководителем, выплатив как минимум 3 среднемесячных заработка (т. е. установив компенсацию в размере не меньшем, чем предусмотрено в ст. 181 ТК РФ).
Срок как мера защиты
Статьей 280 ТК РФ установлен месячный срок предупреждения руководителя о предполагаемом им увольнении. Возможно, должен быть законодательно установлен и минимальный срок предупреждения собственником руководителя об увольнении (при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ)? В этом случае в целях избежания споров может потребоваться привести в соответствие формулировки п. 4 ст. 69 Закона об акционерных обществах. Однако если устанавливать такой срок, то, учитывая специфику отмеченной КС РФ доверительности отношения собственника к руководителю, защиты прав собственника, необходимо установить возможность собственника расторгнуть договор с руководителем и назначить нового руководителя до истечения срока предупреждения об увольнении, выплатив уволенному без вины дополнительно к общей компенсации компенсацию за увольнение до истечения срока предупреждения об увольнении. Это позволит дополнительно ограничить произвол собственника, в определенной степени не допустить его злоупотребление правом, когда руководителя, не нарушающего договор, не причиняющего убытки, выполняющего решения собственника, общего собрания, совета директоров хотят уволить без объяснения причин, возможно, по дискриминационным основаниям. Срок предупреждения мог бы давать работнику дополнительное время для поиска новой работы. В то же время он не нарушит прав работодателя, так как не будет запрещать увольнение до истечения срока предупреждения. КС РФ говорит о недопустимости злоупотребления правом, дает возможность оспорить увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ в случае дискриминации или злоупотребления правом со стороны собственника. Дополнительной мерой защиты в таком случае мог бы служить срок предупреждения об увольнении.
