ДИСЦИПЛИНАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НОТАРИУСОВ, ЗАНИМАЮЩИХСЯ ЧАСТНОЙ ПРАКТИКОЙ <*>
Р. П. АЛЕКСЕЕВ
——————————— <*> Alekseev R. P. Disciplinary liability of notaries working in private practice.
Алексеев Руслан Павлович, аспирант Орловского государственного университета, стажер нотариуса Орловского нотариального округа.
Автором данной статьи проводится анализ пробелов законодательства, связанного с ответственностью нотариусов, занимающихся частной практикой, проводится исследование возможных последствий, связанных с данным упущением в законодательстве.
The author gives the analysis of gaps in the legislation connected with liability of notaries working in private practice, examines the possible consequences associated with such omissions in the legislation.
Статья 17 главы III Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает некоторые виды ответственности: имущественную ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, или неправомерного отказа в совершении нотариального действия, а также разглашения сведений о совершенных нотариальных действиях; ответственность в виде прекращения деятельности в случае совершения нотариусом, занимающимся частной практикой, действий, противоречащих законодательству Российской Федерации; ответственность в случае непредставления либо несвоевременного представления в налоговый орган необходимых сведений; дисциплинарная ответственность нотариуса, работающего в государственной нотариальной конторе, в случае совершения действий, противоречащих законодательству РФ. Весьма серьезным упущением законодателя является пробел, связанный с дисциплинарной ответственностью нотариусов, занимающихся частной практикой. Государственные нотариусы, которых на сегодняшний день в России единицы, несут дисциплинарную ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ, о чем прямо указано в статье 17 Основ. О дисциплинарной ответственности частнопрактикующих нотариусов вовсе не сказано ни слова, что превращает даже удачно выстроенный механизм контроля за нотариальной деятельностью в «ветряную мельницу». Между тем именно необходимость применения к нотариусам дисциплинарной ответственности зачастую является единственно верным средством воздействия. Поводами для рассмотрения дел о дисциплинарных поступках служат обращения граждан и юридических лиц, представления органов прокуратуры и следствия, частные определения судов, результаты проведения проверок профессиональной деятельности нотариуса, неисполнение нотариусами решений органов управления нотариальных палат. Необходимость применения мер дисциплинарного воздействия обусловлена их особым положением в общем ряду мер ответственности, применяемых к нотариусу. Так, к примеру, ответственность в виде прекращения деятельности нотариуса за его систематические опоздания на работу вряд ли является адекватной мерой воздействия. Так же как и несвоевременная уплата членских взносов в нотариальную палату не является весомым основанием для лишения провинившегося нотариуса лицензии. В подобных ситуациях меры дисциплинарного воздействия представляют собой необходимый комплекс мер адекватного реагирования. В связи с этим неурегулированность вопроса дисциплинарной ответственности нотариуса на уровне федерального законодательства представляется весьма существенным пробелом. Устранить данное упущение был призван Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации, принятый 18 апреля 2001 г. Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации. Кодекс весьма подробно в VIII, IX и X главах урегулировал вопросы дисциплинарной ответственности, определив дисциплинарные проступки, меры дисциплинарного воздействия, порядок наложения и снятия дисциплинарных взысканий. За последние три года около 300 нотариусов по всей стране получили дисциплинарные взыскания, предусмотренные Профессиональным кодексом: замечания, выговоры или строгие выговоры [1]. Однако для полноценной реализации положений Кодекса существует ряд вполне объяснимых препятствий. Профессиональный кодекс нотариусов не является нормативно-правовым актом, не является законом. Он был разработан и принят самим нотариальным сообществом еще десять лет назад, но в федеральном законе по-прежнему нет указания на его обязательность для всех нотариусов, занимающихся частной практикой в РФ. В тринадцати случаях принятые нотариальными палатами меры дисциплинарного воздействия обжаловались нотариусами в судебном порядке [2]. В семи случаях принятые нотариальными палатами меры дисциплинарного воздействия были отменены. Анализируя судебную практику по данному вопросу, следует отметить, что одним из оснований, которым наиболее часто руководствовались суды при вынесении решений об удовлетворении требований нотариусов, является «непринятие Профессионального кодекса нотариусов РФ в качестве нормативного правового акта» [3]. Так, в одном из кассационных определений судебная коллегия указала, что в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ федеральным законом могут быть ограничены права и свободы человека и гражданина. Регулируется нотариальная деятельность Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Принимая во внимание тот факт, что к законодательным актам Российской Федерации Профессиональный кодекс не относится, а правом вводить и регулировать дисциплинарную ответственность органы профессионального сообщества не наделены, «вывод суда о правомерности применения к нотариусу, занимающемуся частной практикой, мер дисциплинарного воздействия является ошибочным, поскольку не основан на законе» [2]. При этом следует отметить, что суд сослался на аналогичную позицию Верховного Суда [4]. Осенью того же года решением Советского районного суда города Орла от 29 октября 2009 г. (дело N 2-3469/09) было признано незаконным решение правления Орловской областной нотариальной палаты от 2 июля 2009 г. о применении к нотариусу Орловского нотариального округа дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение главы VII Профессионального кодекса членов ООНП и Профессионального кодекса нотариусов РФ, выразившееся в нарушении морально-этических норм поведения нотариуса во внеслужебное время [5]. Судом было установлено, что в адрес Орловской областной нотариальной палаты поступило обращение главного врача одной из клиник с просьбой разобраться в неадекватном поведении нотариуса, устроившего скандал в кабинете главного врача. Нотариус представила объяснение по данному факту президенту Орловской областной нотариальной палаты, а также обратилась в Правление Орловской областной нотариальной палаты с объяснениями по жалобе главного врача, указав, что находилась в поликлинике как частное лицо по вопросу, не связанному с работой и осуществляемыми ею нотариальными действиями, личного удостоверения нотариуса не представляла, нотариусом не называлась, вела себя корректно, скандала не устраивала. Нотариус считала, что письмо главного врача не может служить предметом обсуждения ее профессиональной деятельности и не должно рассматриваться на заседании Правления. Полагала, что главный врач может решить все вопросы в судебном порядке, в порядке частного обвинения. Согласно Профессиональному кодексу членов Орловской областной нотариальной палаты, утвержденному решением Общего собрания членов Орловской областной нотариальной палаты от 27 декабря 2000 г., данный вопрос рассматриваться на Правлении не может. Однако, несмотря на возражения нотариуса, вопрос был рассмотрен на заседании Правления Орловской областной нотариальной палаты 2 июля 2009 г. По результатам рассмотрения было вынесено решение об объявлении выговора нотариусу за нарушение пп. 1.1 гл. VII Профессионального кодекса членов ООНП и Профессионального кодекса нотариусов РФ, выразившееся в поступлении обращения клиники, и за нарушение пп. 3.4 п. 3 гл. II Профессионального кодекса членов ООНП и Профессионального кодекса нотариусов РФ, выразившееся в некорректном поведении на заседании Правления ООНП. В результате нотариус вынуждена была обратиться в суд с иском к Орловской областной нотариальной палате о признании незаконным решения Правления ООНП от 2 июля 2009 г. Рассмотрев и проанализировав фактические обстоятельства данного дела в открытом судебном заседании в здании районного суда города Орла, суд счел требования истицы обоснованными в связи с тем, что Основы законодательства о нотариате не раскрывают понятие дисциплинарных проступков нотариуса как основание дисциплинарной ответственности, не регламентируют виды и порядок привлечения нотариуса к такому виду ответственности, не предоставляют права органам нотариального самоуправления налагать дисциплинарные взыскания. По своему правовому статусу нотариус не является должностным лицом и не находится в трудовых отношениях ни с нотариальной палатой, ни с территориальным органом юстиции. Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации как и нотариусов Орловской области к законодательным актам Российской Федерации не относится, органы профессионального сообщества не наделены правом вводить и регулировать дисциплинарную ответственность, в связи с чем применение к нотариусу, занимающемуся частной практикой, мер дисциплинарного воздействия является неправомерным, поскольку не основано на законе. В связи с изложенным и руководствуясь статьями 194 — 199 ГПК РФ, суд решил иск удовлетворить и признать незаконным решение Правления Орловской областной нотариальной палаты от 2 июля 2009 г. в части применения мер дисциплинарного воздействия к нотариусу в виде объявления выговора и в этой части решение отменить. В то же время при рассмотрении споров нотариусов с нотариальными палатами о правомерности применения меры дисциплинарного воздействия некоторые суды наряду с Основами законодательства РФ о нотариате также руководствовались и положениями Профессионального кодекса, указывая его в качестве нормативного правового акта, непосредственно регулирующего порядок наложения дисциплинарного взыскания, меры профессиональной ответственности, а также характеризующего виды дисциплинарных проступков [2]. Также в решении Щекинского городского суда Тульской области от 2 марта 2009 г. указано, что Профессиональный кодекс является документом прямого действия и распространяется на всех частнопрактикующих нотариусов [2]. Следует отметить, что решения суда об отмене дисциплинарных взысканий на том основании, что Профессиональный кодекс не является законодательным актом, регулярно встречались до весны 2010 г. Данное основание для отмены дисциплинарных взысканий отпало, после того как Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении от 26 марта 2010 г. изложил правовую позицию, в соответствии с которой Профессиональный кодекс нотариусов РФ является локально-правовым актом, принятым уполномоченным органом в пределах своих полномочий по осуществлению контроля за деятельностью нотариуса. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 марта 2010 г. N 50-В09-9 решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Правления нотариальной палаты о вынесении выговора оставлено без изменений, поскольку нотариальная палата субъекта РФ вправе применять меры дисциплинарного взыскания в виде выговора по отношению к нотариусу, допустившему дисциплинарный проступок [6]. Это решение, безусловно, изменило позицию ряда нотариусов относительно права нотариальных палат привлекать нотариусов к дисциплинарной ответственности. Тем не менее многие нотариусы по-прежнему убеждены, что к ним может быть применена лишь одна мера воздействия, предусмотренная статьей 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, — лишение права нотариальной деятельности. Стоит отметить, что попытки закрыть образовавшуюся брешь в вопросе дисциплинарной ответственности предпринимались и на региональном уровне. Многими нотариальными палатами субъектов Российской Федерации были приняты соответствующие профессиональные кодексы нотариусов. Существуют, к примеру, Профессиональный кодекс нотариусов Орловской областной нотариальной палаты, Профессиональный кодекс нотариусов Тульской областной нотариальной палаты, Профессиональный кодекс нотариусов Московской области и т. д. Подобные кодексы, впрочем, незначительно отличаются от Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации и практически полностью дублируют последний. Дублируется при этом не только содержание, но и описанные трудности применения на практике региональных аналогов Кодекса. Встречаются и иные подходы к решению проблемы. В соответствии со статьей 72 Конституции РФ нотариат отнесен к сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов. В связи с этим правовое регулирование нотариальной деятельности могут осуществлять и субъекты РФ. Данное положение позволяет выстроить законодательство о нотариате в двух уровнях — федеральном и уровне субъектов РФ. Ряд статей Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержат отсылки к региональному законодательству, в котором допускается детализация правового регулирования. Несмотря на то что на уровне субъектов Российской Федерации принято весьма мало нормативно-правовых актов, регулирующих нотариальную деятельность, попытки ряда субъектов РФ решить вопрос дисциплинарной ответственности «на местах» все же предпринимались. Примерами могут служить Смоленская область, Нижегородская область и др. Подобные законы, как правило, содержат ряд положений, дополняющих или уточняющих аналогичные положения Основ. Например, статья 6 Закона Нижегородской области «О нотариате» в свое время предусматривала за совершение дисциплинарного проступка применение дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора или отстранения от должности на срок до шести месяцев. Положения о дисциплинарной ответственности нотариуса содержала и статья 18 Закона Смоленской области «О нотариате». Однако на сегодняшний день соответствующие положения, содержащиеся в региональном законодательстве, в большинстве своем утратили силу. Данный факт, а также обобщение судебной практики ясно свидетельствуют о том, что существует немало трудностей и противоречий, связанных с применением дисциплинарной ответственности к нотариусам в целом и положений о дисциплинарной ответственности, содержащихся в Профессиональном кодексе нотариусов Российской Федерации, в частности. В связи с этим, а также в свете грядущей реформы российского законодательства о нотариате представляется необходимым подробно урегулировать вопрос дисциплинарной ответственности нотариусов и процедуру дисциплинарного производства на уровне федерального законодательства. Так, предлагается прямо предусмотреть в законодательстве федерального уровня меры дисциплинарной ответственности нотариусов, определив дисциплинарные проступки, меры дисциплинарного воздействия и порядок наложения и снятия дисциплинарных взысканий. Соответствующие положения, на данный момент содержащиеся в Профессиональном кодексе нотариусов Российской Федерации, представляется необходимым изъять и ввести отсылочную норму к соответствующим положениям федерального закона. Также на законодательном уровне необходимо закрепить за нотариальной палатой и территориальным органом Министерства юстиции право осуществлять дисциплинарное производство по собственной инициативе. Кроме того, при совершенствовании системы ответственности нотариуса немало полезного с теоретической и практической точки зрения можно почерпнуть из весьма богатого опыта зарубежного нотариата [7].
Литература
1. Утоли мои печати // Российская газета — Федеральный выпуск. N 5562(186). 2. Марсакова Т. М. Совершенствование Профессионального кодекса нотариусов Российской Федерации в свете проекта Федерального закона «О нотариате и нотариальной деятельности» // Нотариальный вестникъ. 2011. N 11. 3. Кассационное Определение Судебной коллегии по гражданским делам ХМАО — Югры от 4 августа 2009 г. // СПС «КонсультантПлюс». 4. Определение ВС РФ от 15 февраля 2008 г. N 10-В07-24 // СПС «КонсультантПлюс». 5. Дело N 2-3469/2009 // Архив Советского районного суда г. Орла. 6. Дело N 50-В09-9/2010 // Архив Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. 7. Циммерман С. Гражданско-правовая ответственность нотариуса за профессиональные действия // Нотариальный вестник. 1998. N 1; Зацепина С. А. Сравнительно-правовой анализ проблем правовой ответственности российского и итальянского нотариуса // Нотариус. 1999. N 6. С. 92; Фриоле Р. Ответственность нотариуса за удостоверение и свидетельствование. М., 2000. С. 238.
——————————————————————
Вопрос: Правомерны ли действия руководителя, уволившего работника по сокращению штата, но не сократившего штатную единицу (должность), которую занимал работник? («Прокурор», 2012, N 2)
Вопрос: Правомерны ли действия руководителя, уволившего работника по сокращению штата, но не сократившего штатную единицу (должность), которую занимал работник?
Ответ: Нет, неправомерны. Возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников предусмотрена п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Под сокращением численности или штата работников понимается упразднение одной или нескольких штатных единиц, как правило, связанное с уменьшением объема работ. Как следует из ч. 3 ст. 81 ТК РФ, до увольнения по рассматриваемому основанию работнику должна быть предложена в письменной форме другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья и квалификации. На практике доказательством фактического сокращения штата работников организации является утвержденное работодателем новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации сокращено по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием. Таким образом, увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без сокращения штатной единицы не признается правомерным, поскольку в действительности сокращения штата работников не произведено.
——————————————————————
Вопрос: Я являюсь руководителем фирмы. Слышал, что в каждой организации должна быть проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Что это такое? («Прокурор», 2012, N 2)
Вопрос: Я являюсь руководителем фирмы. Слышал, что в каждой организации должна быть проведена аттестация рабочих мест по условиям труда. Что это такое?
Ответ: Статьями 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) установлена обязанность работодателя по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда. Согласно ст. 209 ТК РФ аттестация рабочих мест по условиям труда — это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. С 1 сентября 2011 г. вступил в силу новый Порядок аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 26 апреля 2011 г. N 342н. Им определены, в частности, особенности проведения аттестации отдельных видов рабочих мест, порядок оформления результатов аттестации, порядок проведения внеплановой аттестации рабочих мест по условиям труда. Результаты аттестации используются в том числе для разработки и реализации мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда; установления работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными или опасными и иными особыми условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда. В соответствии с действующим законодательством ответственность за нарушения законодательства об охране труда предусмотрена ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
