Самойлов В. Г., кафедра трудового права и социального обеспечения МГЮА.
В настоящее время в нашем государстве значительно изменились положения трудового законодательства. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.12.2001) в ред. от 25.07.2002 с принципиально новых позиций стал подходить к различным институтам данной отрасли права. Изменение положений законодательства, безусловно, нуждается в исследовании и оценке.
Трудовое законодательство является достаточно интересной и многогранной отраслью российского права, но некоторые из имеющихся положений данной отрасли нуждаются в тщательном исследовании, так как регулируемые ими вопросы наиболее значимы для правоприменительной практики.
Одним из таких положений являются нормы трудового законодательства, регулирующие дисциплинарную ответственность работников. В настоящее время российский работодатель слабо ориентируется в вопросах данного вида юридической ответственности и его понимание права основано на «народном» принципе «что хочу, то и ворочу». Этот принцип основан на том, что работодателем в трудовых правоотношениях зачастую выступает коммерческая организация, имущество которой не принадлежит государству, что, по мнению руководителя этой организации, дает возможность ему применять любые меры ответственности к работникам. Это вызвано недостаточностью понимания основных позиций трудового права, низкой правовой культурой и правовым нигилизмом. Вместе с тем многие из вопросов трудового законодательства, в том числе и основные понятия, развивающие понятийный аппарат отрасли, недостаточно детально разработаны в науке трудового права или имеют неточности как в трактовке специалистов, исследующих проблематику данной отрасли, так и собственно в действующем трудовом законодательстве.
Данная статья, как следует из ее названия, как раз и посвящена одному из таких базовых понятий. Дисциплинарный проступок выступает определяющим понятием применительно к вопросам дисциплины труда, и его понимание основано на комплексном сопоставлении с иными вопросами трудового права и ведущих отраслей российского законодательства.
Действующее российское законодательство дает понятие дисциплинарного проступка. Так, согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Данное определение претендует на роль основного, так как изложено в нормативном акте, являющемся основным правовым актом в трудовом праве, а также в связи с тем, что оно не вытекает, а прямо следует из нормативного акта.
Настоящее определение дисциплинарного проступка построено путем перечисления основных отличительных и обязательных признаков определенного вида правонарушений. Из вышеприведенного определения можно сделать вывод о наличии следующих признаков дисциплинарного проступка, выделяемых на уровне Трудового кодекса Российской Федерации:
1) в качестве дисциплинарного проступка могут выступать как действия, так и бездействия, которые определены в законе как неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей;
2) ответственность наступает исключительно за виновные действия, то есть вина является обязательным признаком дисциплинарного проступка;
3) дисциплинарный проступок выражается в виде нарушений трудовых обязанностей работника;
4) за совершение дисциплинарного правонарушения на работника может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Вместе с тем данное определение не является единственным и общепринятым. Так, даже на уровне нормативных актов выделяются иные определения дисциплинарного проступка, имеющие отношение к специальной дисциплинарной ответственности.
Если обратиться к правовому регулированию данных вопросов на уровне Федеральных законов, то прежде всего остановлюсь на понятии дисциплинарного проступка, определяемом в ст. 14 Федерального закона от 31.07.1995 N 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 05.07.1995) в ред. от 07.11.2000. Согласно положениям данной статьи под должностным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение государственным служащим возложенных на него обязанностей.
Как видно из вышеприведенного определения, в понятие «должностной проступок» не включен признак вины, который указывается в качестве такового в ст. 192 Трудового кодекса РФ. Помимо этого, не конкретизируются обязанности, нарушение которых предполагает наличие дисциплинарного проступка.
Нормативные акты субъектов Российской Федерации с аналогичных позиций подходят к пониманию дисциплинарного проступка. В качестве примера можно назвать Закон г. Москвы от 29 октября 1997 г. N 43 «О государственной службе города Москвы». В ст. 23 этого Закона дается практически аналогичное определение дисциплинарного проступка.
В то же время при обращении к законодательству такого субъекта Федерации, как Москва, регламентирующего дисциплинарную ответственность муниципальных служащих, выясняется, что вопросы понятия дисциплинарного проступка с иных позиций трактуют определение дисциплинарного проступка и указывают на то, что, помимо нарушения муниципальным служащим возложенных обязанностей, дисциплинарная ответственность может иметь место и в случае нарушения трудовой дисциплины, что следует из положений ст. 18 Закона г. Москвы от 21 октября 1998 г. N 24 «О муниципальной службе в районах города Москвы» (ред. 14.03.2001).
Исследуя законодательство такого субъекта Федерации, как Московская область, на основании Закона Московской области от 31.07.1997 N 42/97-ОЗ «О муниципальных должностях и муниципальной службе в Московской области» (принят решением Мособлдумы от 16.07.1997 N 8/142) в ред. от 11.11.2002 и Закона Московской области от 28.01.1997 N 7/97-ОЗ «О государственной службе Московской области» (принят решением Мособлдумы от 25.12.1996 N 5/115 с учетом поправок, принятых решением Мособлдумы от 22.01.1997 N 5/117) в ред. от 12.07.2002, можно заметить, что в понятии дисциплинарного проступка излагаются только те признаки, которые изложены в Федеральном законе «Об основах государственной службы». Исходя из этого, можно говорить, что законодательство субъектов Федерации также не имеет четкого и единообразного понятия «дисциплинарный проступок».
Подзаконные нормативные акты, принятые по вопросам специальной дисциплинарной ответственности, иначе, чем федеральные законы, подходят к пониманию дисциплинарного проступка. Исключение составляют «Правила внутреннего трудового распорядка для государственных служащих центрального аппарата Министерства юстиции Российской Федерации» (утв. протоколом от 28 марта 2000 г. N 1 собрания представителей структурных подразделений центрального аппарата Минюста РФ). В них дается определение должностного проступка, соответствующее определению, изложенному в Федеральном законе «Об основах государственной службы», за исключением того, что в это понятие включен признак вины.
Если же обратиться к другим нормативно-правовым актам, то отмечу, что согласно п. 14 «Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота» (Постановление Правительства РФ от 21 сентября 2000 г. N 708 «Об утверждении Устава о дисциплине работников рыбопромыслового флота Российской Федерации») под дисциплинарным проступком понимается нарушение работником трудовой дисциплины на борту судна рыбопромыслового флота, в служебных помещениях и на территории организации рыбопромыслового комплекса. Как видно из данного определения, в нем отсутствует такое понятие, как вина. Кроме того, само определение дается путем включения в него описания места совершения правонарушения, что в некоторой степени входит в противоречие с положениями Трудового кодекса РФ.
Если обратиться к «Уставу о дисциплине работников морского транспорта» (Постановление Правительства РФ от 23 мая 2000 г. N 395 «Об утверждении Устава о дисциплине работников морского транспорта»), то имеющееся в нем определение дисциплинарного проступка также аналогично вышеуказанному определению.
Специальная ответственность, как известно, установлена и в отношении работников железнодорожного транспорта. «Положение о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Постановление Правительства РФ от 25 августа 1992 г. N 621 «Об утверждении Положения о дисциплине работников железнодорожного транспорта Российской Федерации») по-другому, чем вышеуказанные акты, подходит к пониманию дисциплинарного проступка. В нем дается более широкое его понимание. Так, под дисциплинарным проступком понимается виновное нарушение дисциплины работником. Помимо этого, указывается, что дисциплинарным проступком признается также виновное нарушение установленных правил поведения в служебных помещениях, поездах, на территории предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта, если оно совершено и не при исполнении трудовых обязанностей. Из этого определения следует, что применительно к работникам железнодорожного транспорта дисциплинарная ответственность может быть применена при наличии в их действиях вины и в том случае, если они связаны с нарушением дисциплины. Вышеуказанный нормативный акт является достаточно интересным в связи с тем, что в нем в понятие «дисциплинарный проступок» включены также те действия (бездействия), которые совершаются работником не в рабочее время, но на соответствующей территории. Практически аналогичное понятие «дисциплинарный проступок» заложено также в «Уставе о дисциплине работников, занятых геологоразведочными работами на твердые полезные ископаемые на континентальном шельфе СССР и в Мировом океане» (Постановление Совета Министров СССР от 6 августа 1985 г. N 749 «Об утверждении Устава о дисциплине работников, занятых геологоразведочными работами на твердые полезные ископаемые на континентальном шельфе СССР и в Мировом океане»).
Во многом схожие требования также содержатся в «Уставе о дисциплине работников речного транспорта СССР» (Постановление СМ СССР от 26 августа 1985 г. N 812 «Об утверждении Устава о дисциплине работников речного транспорта СССР»). Помимо вышеуказанных признаков дисциплинарного проступка в него добавляется еще тот признак, что деяние не влечет за собой уголовной ответственности. Включение в качестве признака дисциплинарного проступка отсутствия в нем признаков состава преступления характерно не только для нормативных актов, но также и для взглядов, имеющих место в науке трудового права. На мой взгляд, включение в понятие «дисциплинарный проступок» в качестве признака исключения уголовной ответственности не является логичным, так как в связи с этим можно также указывать и на исключение других видов ответственности, которые не применимы в случае совершения дисциплинарного правонарушения.
Кроме того, ряд нормативных актов, регламентирующих вопросы дисциплинарной ответственности, свидетельствует об основаниях применения дисциплинарной ответственности в норме, которая может быть охарактеризована как общая применительно к иным положениям нормативного акта.
Прежде всего остановлюсь на положениях ст. 41.7 Федерального закона от 10 февраля 1999 г. N 31-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 23.12.1998). В этой норме говорится о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать дисциплинарные взыскания. Как видно из положений этой статьи, имеющиеся в ней формулировки фактически содержат понятие «дисциплинарный проступок». Если давать оценку этим положениям, то из них следует, что отсутствует такой признак дисциплинарного проступка, как вина, а сама статья отсылает к неправовым моментам. В частности, указывается на честь прокурорского работника. На мой взгляд, ссылки в нормативном акте на мораль являются тенденциозными и вызваны конкретными политическими событиями, в связи с чем, думается, что законодатель должен исключить вышеуказанные понятия из понимания дисциплинарного проступка.
В качестве следующего нормативно-правового акта, который также прямо не говорит о понятии «дисциплинарный проступок», но в общей норме излагает его признаки, можно назвать Федеральный закон от 21.07.1997 N 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 18.06.1997) в ред. от 31.12.2002. Согласно ст. 29 этого нормативного акта дисциплинарные взыскания могут применяться к сотрудникам таможенных органов за нарушения трудовой дисциплины. Из этого определения следует, что законодатель не включил в понятие «дисциплинарный проступок» такие основные признаки, как вина и противоправность.
Аналогичные нормативные формулировки содержатся также в Постановлении СМ СССР от 20 апреля 1972 г. N 284 «Об утверждении Устава о дисциплине работников связи Союза ССР», в Постановлении СМ СССР от 21 октября 1983 г. N 1014 «Об утверждении Устава о дисциплине работников системы Госгортехнадзора СССР».
Если обратиться к «Правилам внутреннего трудового распорядка для государственных служащих центрального аппарата Министерства юстиции Российской Федерации» (утв. протоколом от 28 марта 2000 г. N 1 собрания представителей структурных подразделений центрального аппарата Минюста РФ), то из них следует, что понятие «дисциплинарный проступок» также не дается, а среди его признаков выступает нарушение трудовой дисциплины, которое определяется как неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине сотрудника возложенных на него обязанностей. Соответственно также имеет место такой признак, как вина.
Вышеизложенный анализ нормативных актов, построенный с учетом имеющихся взглядов в науке трудового права, позволяет говорить о том, что четкое понятие «дисциплинарный проступок» отсутствует. Этот вывод основан на том, что значительное количество нормативных актов, имеющих отношение к дисциплинарной ответственности, фактически дает различные определения понятия «дисциплинарный проступок». На основании изложенного, в свою очередь, с неизбежностью следует вывод, что в целях развития и укрепления правовой культуры и правоприменительной практики законодатель должен дать четкое понятие «дисциплинарный проступок», которое было бы воспринято и унифицировано подзаконными нормативно-правовыми актами. То определение, которое дано в Трудовом кодексе Российской Федерации, безусловно, не может выступать в качестве такового, так как имеющееся в ст. 192 определение в ряде случаев не может быть применено к тем правоотношениям, которые возникают в сфере дисциплинарной ответственности. Четкое и соответствующее имеющимся правоотношениям определение дисциплинарного проступка, на мой взгляд, сможет положительно сказаться на общем уровне правовой культуры, и законодатель должен учитывать эту перспективу в своей правотворческой работе.
