(Назаров Ю. Н.) («История государства и права», 2006, N 3)
СОЦИАЛЬНАЯ РЕВОЛЮЦИЯ И ЛОГИКА ИСТОРИИ
Ю. Н. НАЗАРОВ
Назаров Ю. Н., кандидат философских наук, доцент кафедры философии и религиоведения Шуйского государственного педагогического университета.
Выражение «социальная революция» было введено в науку германским историком французского социализма и государствоведом Лоренцем фон Штейном в 40-х гг. XIX в. для обозначения будущего переворота, который в отличие от предшествующего — Французской революции конца XVIII в. — должен будет решить в пользу пролетариата «социальный вопрос», так и не решенный в ходе революции, совершенной французским «третьим сословием», плодами которой воспользовались одни только буржуа. Вот этой-то «буржуазной» революцией Штейн и противопоставлял будущую «социальную», которая позднее получила в философской и научно-публицистической литературе названия «социалистической», «коммунистической», «пролетарской». В основании социально-революционного развития истории лежит объективная логика человеческого бытия и субъективная логика сознания, логика трудовой деятельности, диалектика развития материального производства. В ходе своей жизнедеятельности человек управляет образами собственного сознания, управляет рабочим инструментом, механизмами и машинами, управляет другими людьми. В процессе деятельности человек исполняет множество различных функций. В отечественной науке наиболее основательно исследованы производственные функции человека-работника, участника материально-производственного процесса. Различные подразделения функций человека в процессе труда предложены Г. Н. Волковым, Г. С. Гудожником, И. Я. Конфедератовым, С. С. Товмасяном и другими <1>. Наиболее широкое распространение в научной литературе получала классификация И. Я. Конфедератова, который называет следующие функции: энергетическую, технологическую, контрольную и логическую <2>. Данная классификация была выработана специально для описания основных этапов прогрессивного развития техники. Другие классификации преследуют ту же цель, различая три, четыре или пять этапов в развитии производственной техники, которая рассматривается как важный элемент материального производства — системы, обеспечивающей существование и развитие человеческого общества. С. С. Товмасян, например, различает три основные или, по его выражению, всеобщие функции человека в труде: 1) двигательную, или энергетическую, 2) собственно рабочую, или исполнительскую, и 3) функцию управления. С объективацией этих функций он связывает две «революции в орудиях труда» и три этапа в развитии орудий труда: ручное орудие, машина, автоматика <3>. Г. Н. Волков считает, что критерием классификации исторических этапов развития техники выступает «не всякое опредмечивание трудовых функций, а только такое, которое вызывает коренное изменение в технологическом способе производства, конкретнее — в способе связи человека и техники» <4>. При этом он выделяет три этапа в развитии техники: инструментализацию, механизацию и автоматизацию, которым соответствуют три основных технологических способа производства, базирующихся соответственно на ручном труде, машинном труде, творческом труде <5>. ——————————— <1> См.: Волков Г. Н. Социология науки. Социологические очерки научно-технической деятельности. М., 1968. С. 52; Гудожник Г. С. Научно-технический прогресс: сущность, основные тенденции. М., 1970. С. 29 — 31; Товмасян С. С. Труд и техника. Ереван, 1965. С. 123 — 124. <2> См.: Конфедератов И. Я. К вопросу о периодизации истории техники // Вопросы истории естествознания и техники. Вып. 4. М., 1957. С. 143. <3> См.: Товмасян С. С. Указ. соч. С. 155 — 166, 170 — 175, 190, 196 — 199. <4> Волков Г. Н. Указ. соч. С. 53. <5> Там же. С. 71.
Распространяя набор функций человека — работника сферы материального производства на все другие области человеческой деятельности, можно предложить следующую классификацию основных производственно-трудовых функций человека: технические, энергетические, технологические, контрольно-управленческие, мировоззренческо-методологические <*>. ——————————— <*> См.: Назаров Ю. Н. О содержании и этапах производственной революции // Вестник Моск. ун-та. Сер. «Философия». 1971. N 4. С. 36 — 37.
Техническая функция человека-работника состоит в том, что индивид способен выступать в качестве непосредственного орудия труда: земледелец, срывающий рукой злаки, гончар, разминающий глину рукой или ногой, винодел, ногами выжимающий виноградный сок, и т. д. Эта функция присуща и художнику, работающему кистью и красками на холсте, и ученому, исписывающему листы бумаги, и музыканту, использующему губы и пальцы для извлечения звуков из инструмента. Энергетическая функция работника состоит в том, что человек способен выступать в качестве движителя, то есть источника двигательной силы. В этом случае человек, по существу, не отличается от лошади или вола, водяной мельницы или электродвигателя. Технологическую функцию человек выполняет в тех случаях, когда он плетет лапти или вяжет свитер, изготавливает глиняную посуду или тачает сапоги. Первые три функции человека-работника дают нам пример непосредственного оперирования (управления) предметом труда (сырым материалом) и орудием труда (рабочим инструментом). Четвертую функцию человек выполняет во всех тех случаях, когда он управляет другими людьми — индивидами или группами. Примеры такого управления дает деятельность педагога, бригадира-прораба, приходского священника, военачальника, администратора и т. д. Посредником между управляющим и управляемым оказывается слово, приказ, пожелание, религиозно-нравственная заповедь, правовая норма, идеологический лозунг, научный принцип, мировоззренческая установка и т. д. Опосредованное управление людьми основывается на человеческой интеллигенциальности, т. е. способности понимать людей, условия, в которых они находятся, события, природные и стихийные, воздействующие на индивидуальное и групповое поведение. Мировоззренческо-методологическая функция присуща всякому человеку, в том числе и такому, для которого умственная деятельность не является основной, профессионально оформленной. Выработка общей стратегии поведения и повседневной деятельности осуществляется всяким индивидом на основании общих, иногда не вполне осознанных, установок. Люди, получающие специальное образование и намеренно занимающиеся умственным трудом, могут более или менее осмысленно, целенаправленно формировать в индивидуальном сознании то, что принято называть мировоззрением: политическим или экономическим, нравственным или эстетическим, религиозным или научным и т. д. Всякий раз, когда человек передает ту или иную из вышеназванных основных своих производственно-трудовых функций техническому средству, совершается производственно-техническая революция. Первой технической революцией, положившей начало развитию общественного производства, было изобретение орудий труда, которым человек передал функцию непосредственного воздействия на предмет труда. Эта революция имела несколько этапов и захватила длительный период времени. Простейшим ручным орудием был уже первый обработанный человеком камень. Изобретение лука и стрел, создание каменных топоров и мотыг было наиболее важным завоеванием начального этапа технической революции, охватившей период примерно с XIII по IV тысячелетие до н. э. Раскрывая сущность названных переворотов, Ф. Энгельс характеризовал их как переход от периода «преимущественного присвоения готовых продуктов природы» к периоду «овладения методами увеличения производства продуктов природы с помощью человеческой деятельности» <*>. ——————————— <*> Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 33.
Поскольку наиболее выдающиеся достижения в сфере техники и технологии производства, обеспечившие этот переход, археологически совпадают с эпохой неолита (VII — IV тысячелетия до н. э.), некоторые исследователи предлагают называть эту революцию «неолитической». Другие авторы, подчеркивая роль земледелия в развитии общественного производства эпохи перехода от первобытно-общинного строя к рабовладельческому, называют этот переворот «аграрной революцией». Оба эти термина нельзя признать удачными, потому что они не выражают сущности происходивших изменений, а указывают лишь на их внешние признаки. Рассматриваемый переворот был первой в истории производственной революцией, включавшей в себя коренные изменения производительных сил и следующее за ними качественное преобразование производственных отношений. Расширение и усложнение сферы материального производства первобытного общества требовало больших затрат энергии, основным источником которой был в то время человек и немногие прирученные им животные. Потребность в больших массах энергии обусловила возникновение института рабства, появление частной собственности на человека, представлявшего, по сути дела, единственный источник двигательной силы, пополнение которого происходило в первую очередь в процессе войн и захвата пленных. Первыми рабовладельцами как раз и были вожди племени, военачальники, получившие большую часть добычи. Именно с появлением рабства, указывал Энгельс, «произошло первое крупное разделение общества на эксплуатирующий и эксплуатируемый классы» <*>. ——————————— <*> Там же. С. 175.
Массовое использование труда рабов в общественном производстве, сопровождавшееся не только пассивным, но и активным их сопротивлением, потребовало юридического закрепления положения раба как «говорящего орудия». Полное преобразование системы производства на основе труда рабов с необходимостью предполагало установление политической власти рабовладельцев. Последнее происходило в несколько этапов, в ходе которых коренным образом изменялись и отношения собственности, и правовые нормы, и формы организации всей общественной жизни. Мероприятия этого рода, проводимые представителями класса рабовладельцев, Солоном и Клисфеном в Афинах, Сервием Туллием в Древнем Риме, Энгельс характеризовал как своеобразные политические революции <*>. Политические революции в античном обществе были по своему содержанию рабовладельческими революциями, они положили, по словам Энгельса, «конец древнему родовому строю» <**>, закрепив частную собственность на человека как универсальное средство труда и производства. ——————————— <*> Там же. С. 115, 117. <**> Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 186.
Социальная революция рабовладельцев представляла собой переворот во всех сферах жизни общества, знаменовавший смену бесклассового первобытнообщинного строя классово-антагонистическим. Утвердившийся в результате ее рабовладельческий способ производства был отнюдь не специфически местным, а всемирно-историческим феноменом, несмотря на то, что его классические формы знало только Средиземноморье. Рабство было неизбежным этапом в развитии человечества, объективно необходимой ступенью в развитии общественного производства, которая обеспечила его дальнейший прогресс в направлении феодализма, капитализма и социализма. Поэтому Ф. Энгельс не без оснований замечал, что «без античного рабства не было бы и современного социализма» <*>. ——————————— <*> Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 186.
Отправным моментом второй социальной революции, ознаменовавшей рождение феодального общества, также были перевороты в технике и технологии производства, связанные с передачей энергетической функции работника техническим средством. Средневековые мельницы были основным типом техники феодального способа производства. За триста-четыреста лет, отмечает английский исследователь С. Лилли, водяное колесо претерпело эволюцию от устройства, применявшегося исключительно для размола зерна, до универсального двигателя, повсеместно используемого в различных отраслях промышленности <*>. Нужда в человеке как единственном источнике энергии стала исчезать. Рабство перестало оправдывать себя экономически и изживало себя морально. Единственно возможным выходом из кризиса было изменение общественных отношений. Социальная революция, обеспечившая переход от рабовладельческого строя к феодальному, была естественно-историческим процессом, результатом коренных экономических противоречий, а также общественно-политического движения рабов, насильственно превращенных в средства производства. ——————————— <*> См.: Лилли С. Люди, машины и история. М., 1970. С. 63.
Начало третьего социального переворота было вызвано коренными качественными преобразованиями в науке, технике и технологии производства XVI — XVIII вв., представлявшими собой революцию в способе производства эпохи перехода от земледельческо-ремесленного общества к индустриальному, от феодализма к капитализму. С технической стороны эта революция заключалась в появлении и использовании в производстве машины-орудия; со стороны технологии она состояла в новой организации труда и производства, в изобретении и применении на практике механических и химических способов, позволяющих непрерывно ускорять и увеличивать производство; с точки зрения науки она характеризовалась тем, что объединила труд производственный и труд интеллектуальный, которые до этого почти не соприкасались. Развитие революции в способе производства привело к коренному изменению производственных отношений, к формированию двух новых общественных классов — буржуазии и пролетариата. В результате установления политической власти буржуазии и введения ее фабричных законов, способствовавших совершенствованию машинного производства, окончательно сложились и стали господствующими новые экономические отношения и социальные условия. Значительные изменения претерпели быт и нравы, идеология и психика основных социальных групп общества; народился новый тип человека — энергичного предпринимателя, бесстрашно осваивающего новые земли и новые формы деятельности. В результате совершившихся технического и технологического переворотов индустриальное производство получило адекватную ему материальную базу. В ходе промышленного переворота сформировалась новая категория работников, возникли два новых общественных класса — промышленная буржуазия и промышленно-заводской пролетариат, окончательно сложились и стали господствующими новые отношения собственности. Эти завершающие процессы промышленного переворота Ф. Энгельс называл «экономической революцией» капитализма. Отмечая историческое значение промышленной революции, он писал, что эта революция произвела «полный переворот в гражданском обществе» и что Англия является классической страной этого переворота <*>. ——————————— <*> Энгельс Ф. Положение рабочего класса в Англии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 2. С. 243.
Зарубежные и отечественные исследователи говорят о нескольких революциях, совершавшихся в историческом развитии материального производства <*>. Так, авторы «Манифеста Тройственной революции» называют три революции: аграрную, промышленную и кибернетическую, усматривая основное различие в «неодинаковости темпов их развития» <**>. ——————————— <*> См.: Бродель Ф. Динамика капитализма. Смоленск, 1993. С. 111. <**> Тройственная революция // Мировая экономика и международные отношения. 1965. N 4. С. 83.
Многие отечественные авторы связывают эти революции со сменой так называемых технологических способов производства. Сам этот термин трактуется весьма неопределенно, и разные авторы выделяют разное число этих способов. Так, Г. Н. Волков насчитывает три, а Ю. М. Манин — четыре таких способа производства <*>. ——————————— <*> См.: Волков Г. Н. Указ. соч. С. 71; Манин Ю. М. НТР и экологизация производства. М., 1979. С. 69 — 71.
А. С. Ахиезер различает четыре технологических способа производства в истории всех общественных формаций, а Ю. А. Васильчук — четыре технологических способа только в «рамках капитализма» <*>. С. В. Шухардин и А. А. Кузин отмечают в истории общества пять производственных революций. По их мнению, «формы и методы организации общественного производства менялись коренным образом на протяжении всей истории человечества строго определенное количество раз. Это были социальные революции и революции в производстве, или производственные революции, в процессе которых совершался переход от одного технологического способа производства к другому» <**>. Названные авторы отмечают в истории пять технологических способов производства. Однако их трактовка производственной революции как «перехода» от одного технологического способа производства к другому должна была подвести их к мысли о существовании шести, а не пяти таких способов производства, поскольку они связывают производственную революцию с социальной, рассматривая последнюю как процесс перехода политической власти «к другому классу», когда «общество вступало в новую общественно-экономическую формацию и изменялись цели общественного производства» <***>. ——————————— <*> См.: Ахиезер А. С. Научно-техническая революция и управление развитием общества // Вопросы философии. 1968. N 8. С. 15; Васильчук Ю. А. Научно-техническая революция и рабочий класс при капитализме. М., 1980. С. 92 — 93. <**> Шухардин С. В., Кузин А. А. Теоретические аспекты современной научно-технической революции. М., 1980. С. 65. <***> Там же. С. 79.
Социальная революция как закономерность общественного прогресса в целом предполагает утверждение нового строя во всемирном масштабе. В каждой отдельной стране социальная революция решает задачи, поставленные ходом развития конкретного общества. В то же время социальная революция, будучи связана с процессом всемирного развития, имеет международное значение. Особую роль в истории призваны играть те страны, где социальные революции открывают эпоху становления нового общественно-экономического строя.
