(Ненашев М. М.) («Социальное и пенсионное право», 2006, N 2)
СПОР О ПРАВЕ: СОЦИАЛЬНОЕ И ПРАВОВОЕ СОДЕРЖАНИЕ
М. М. НЕНАШЕВ
Ненашев М. М., соискатель кафедры гражданского процесса СГАП.
Категория спор о праве часто используется в научной литературе, судебной практике и в законодательстве. Наиболее значимые исследования рассматриваемой категории принадлежат М. Д. Матиевскому, И. М. Зайцеву и П. Ф. Елисейкину. Однако большая часть разработок, скорее, относится к области теории и не имеет возможности к применению при разрешении практических вопросов, одним из которых является отличие спора о факте от спора о праве. Согласно господствующей точке зрения при рассмотрении дел в особом производстве допускается возникновение спора о факте <1>. Однако, как показывает практика, отделить спор о факте от спора о праве не всегда является легкой задачей. ——————————— <1> См., напр.: Гражданский процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 471; Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М. К. Треушникова. М., 2003. С. 443; Коршунов Н. М., Мареев Ю. Л. Гражданский процесс: Учебник для вузов. М., 2004. С. 440; Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Под ред. М. А. Викут. М., 2003. С. 512.
Начнем рассмотрение указанного вопроса с определения социального содержания спора. В толковом словаре спор определяется как словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение <2>. Однако данное понятие нельзя принимать за аксиому. Спор — явление многоаспектное, проявляющееся во многих моментах общественной жизни. Это обусловило и различные точки зрения по поводу его сущности. ——————————— <2> См.: Ожегов С. И. и Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд., доп. М., 1999. С. 757.
Согласно одной из них конфликт <3> существует уже в том случае, когда налицо противоположность, несовместимость, несоответствие интересов. Другие говорят о том, что спор возникает только там, где несовместимость предполагает противоборствующие типы поведения. Третьи за основу берут лишь поведенческий аспект рассматриваемого процесса <4>. ——————————— <3> Мы исходим из того, что термины «конфликт» и «спор» следует рассматривать как синонимы, хотя в юридической литературе было высказано и иное мнение по этому вопросу. См., напр.: Зайцев И. М. Сущность хозяйственных споров. Саратов, 1974. Однако, как представляется, разделение указанных категорий носит условный характер и не имеет практического значения. <4> Цит. по: Общая теория государства и права. Академический курс: В 3 т. / Отв. ред. М. Н. Марченко. Том 3. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2002. С. 430.
Следует согласиться с теми, кто утверждает, что определение социального конфликта следует выводить из таких понятий, как противоборство (борьба, столкновение) и противоречие (противоположность, несовместимость), вместе взятых <5>. ——————————— <5> Там же.
Конфликт это проявление объективных или субъективных противоречий, выражающееся в противоборстве сторон <6>. ——————————— <6> См.: Дмитриев А. В. Конфликтология: Учеб. пособие. М., 2002. С. 54.
Одно лицо может молча уступать все свои блага другому, мириться со всем происходящим и при этом не сказать ни слова против, не сделать ни одного жеста вопреки воле противника. Такую ситуацию никак нельзя назвать спором. Также очевидно, что спор может иметь место и при отсутствии посягательства. Например, лицо или лица могут затевать спор с одной лишь целью предотвратить возможное посягательство. Другой вариант возникновения спора мы видим, когда спорят два посягающих субъекта. Третий вариант возникновения спора имеет место, когда лицо ошибочно возбуждает спор против того, кто не нарушал его прав и не угрожал его интересам. На это обстоятельство обращает внимание Е. М. Бабосов: «Конфликт есть предельный случай обострения социальных противоречий, выражающийся в многообразных формах борьбы между индивидами и различными социальными общностями, направленной на достижение экономических, социальных, политических, духовных интересов и целей, нейтрализацию или устранение действительного или МНИМОГО (выделено нами. — Н. М.) соперника и не позволяющей ему добиться реализации его интересов» <7>. ——————————— <7> См.: Бабосов Е. М. Основы конфликтологии. Минск, 1997. С. 55.
Следует согласиться с мнением, что для спора необходимо, чтобы несогласие лица было объективировано в виде определенного поведения (поступков, действий). В противном случае спора нет <8>. Как отмечал К. Маркс, «лишь постольку, поскольку я проявляю себя, поскольку я вступаю в область действительности, я вступаю в сферу, подвластную законодателю. Помимо своих действий я совершенно не существую для закона, совершенно не являюсь его объектом» <9>. ——————————— <8> См.: Елисейкин П. Ф. Спор о праве как общественное отношение // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав: Сб. статей. Свердловск, 1978. С. 117. <9> Цит. по: Елисейкин П. Ф. Указ. соч. С. 117.
Правомерно рассматривать социальный конфликт как процесс, но нельзя, вслед за А. В. Дмитриевым, видеть его сущность только в том, что противоборствующие стороны ищут возможность помешать друг другу достичь определенной цели, предотвратить удовлетворение интересов соперника или изменить его взгляды и социальные позиции <10>. Цель сторон в конфликте — защитить свои права или интересы. Об этом позже говорит и сам автор: их поступки (поступки сторон. — Н. М.) обычно направлены на достижение взаимоисключающих интересов, что ведет к столкновению сторон <11>. ——————————— <10> См.: Дмитриев А. В. Конфликтология: Учеб. пособие. М., 2002. С. 54. <11> Там же. С. 54.
Таким образом, объективное содержание спора видится в действиях двух или более противоборствующих лиц. Дав оценку социальному содержанию спора, перейдем к вопросу о содержании правовом. С точки зрения права спор имеет значение лишь тогда, когда в его основе лежат субъективные права, юридические обязанности, законные интересы, свободы, т. е. то, что регулирует право. В противном случае спор безразличен для права, и право на него никак не реагирует. Одни авторы предлагают рассматривать юридический конфликт в узком и широком смыслах слова или в чистом и смешанном, переходном, юридизированном виде. В узком смысле это противоборство субъектов права с противоречивыми интересами, возникающие в связи с созданием, реализацией, применением, изменением, нарушением либо толкованием права. В широком смысле это любой социальный конфликт, имеющий хотя бы один элемент, обладающий юридической характеристикой (субъект, объект, субъективную сторону (мотивацию) либо объективную сторону (действия), который юридизируется, т. е. завершается (или имеет возможность завершиться), юридическим способом). Исходя из этого, под юридическим конфликтом предлагается считать противоборство сторон с противоречивыми интересами, имеющее юридический характер либо имеющее хотя бы один элемент юридического характера, но обязательно завершающееся (или способное завершиться) юридическим способом, т. е. юридизирующееся <12>. ——————————— <12> См.: Общая теория государства и права. Академический курс: В 3 т. / Отв. ред. М. Н. Марченко. Т. 3. Изд. 2-е, перераб. и доп. М., 2002. С. 431 — 433.
Такое определение нельзя назвать полным, оно не раскрывает сути спора как правовой категории, не говорит о его роли в механизме правового регулирования, практически неприменимо для рассмотрения вопросов гражданского процесса. Более интересной представляется позиция М. Д. Матиевского, который выделял следующие мнения по рассматриваемому вопросу: 1) спор как состояние регулятивного материального правоотношения, которое оно приобретает в результате его нарушения <13>; ——————————— <13> См.: Ванеева Л. А. Судебное познание в советском гражданском процессе: Уч. пособие. Владивосток, 1972. С. 11; Елисейкин П. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие место и значение): Автореф. дис. … д-ра юр. наук. М., 1974. С. 13.
2) отождествляющие спор с правонарушением, помехами и т. д. <14>; ——————————— <14> См.: Зейдер Н. Б. Судебное решение по гражданскому делу. М., 1966. С. 10; Чечина Н. А. Норма права и судебное решение. Л., 1961. С. 13 — 14; Она же. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л., 1987. С. 50; Лукьянова Е. Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 62 — 66.
3) спор как охранительное материальное правоотношение, возникающее между субъектами гражданского правоотношения до процесса и без участия в нем юрисдикционного органа <15>. ——————————— <15> См.: Елисейкин П. Ф. Понятие иска как процессуального средства защиты прав и интересов // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976. Вып. 1. С. 86 и сл.; Он же. Спор о праве как общественное отношение // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав: Сб. статей. Свердловск, 1978.
Сам же автор рассматривал спор о праве как процессуальное средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов <16>. ——————————— <16> См.: Матиевский М. Д. Спор о праве — процессуальное средство защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов // Осуществление и защита гражданских и трудовых прав: Сб. науч. трудов. Краснодар, 1989. Такой же точки зрения, правда без ссылки на М. Д. Матиевского, придерживается и Н. Л. Лютов. См.: Лютов Н. Л. Понятие и предмет коллективных трудовых споров // Государство и право. 2003. N 1.
Не вдаваясь в обозначенную дискуссию, отметим, что каждая из приведенных точек зрения имеет гораздо больше недостатков, чем достоинств, что является главной причиной отсутствия в современной процессуальной теории сколько-нибудь четкой концепции спора о праве. Принципиальным является вопрос о том, возникает ли спор в момент обращения субъекта в суд, или для возникновения спора такого обращения не требуется. Второе мнение представляется более обоснованным по следующим причинам. И. М. Зайцев по этому вопросу писал: «Если спор возникает в моменты возбуждения юрисдикционного производства, то что же передают заинтересованные лица на разрешение суда, арбитража, третейских или товарищеских судов? Представляется, что авторы смешивают понятия спора о праве и иска: спор существует до процесса. Факт его реального существования и обусловливает возникновение процесса по разбирательству» <17>. ——————————— <17> См.: Зайцев И. М. Сущность хозяйственных споров. С. 53.
Схожее мнение высказывал Р. Е. Гукасян: «…процессуальный уклон исследования понятия спор о праве в конечном итоге приводит к тому, что спор о праве вообще рассматривается как процессуальная категория и, по существу, сводится к понятию иска» <18>. ——————————— <18> См.: Гукасян Р. Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 182. См. также: Рожкова М. А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. N 4. С. 98.
Как подтверждение подхода к спору как к процессуальной категории можно толковать содержание Трудового кодекса РФ 2001 г. <19>. ——————————— <19> Далее — ТК РФ.
Индивидуальный трудовой спор — неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 381). Однако статья различает такие явления, как спор и разногласия, причем, судя по всему, по своему содержанию они предполагаются аналогичными, с той лишь разницей, что разногласия становятся спором только тогда, когда о них заявлено в компетентный орган. В некоторых странах также высказываются мнения, не отождествляющие спор и конфликт. Так, процедура совместного разрешения спора в ФРГ должна предшествовать возникновению промышленного конфликта <20>. Таким образом, под конфликтом понимается более серьезная стадия спора. ——————————— <20> См.: Лютов Н. Л. Понятие и предмет коллективных трудовых споров // Государство и право. 2003. N 1. С. 50.
Н. Л. Лютов пишет: «Уже в 1950-е годы советские исследователи отмечали, что конфликт подразумевает определенное противоречие интересов, а в социалистическом обществе у администрации и работников в принципе не могло быть антагонистических трудовых конфликтов. В результате в течение позднего периода социализма основным термином, описывающим явление, становится спор» <21>. ——————————— <21> Там же. С. 50 — 51.
Такое субъективно-оценочное разделение с точки зрения права не может не вызвать возражений. Искусственное разделение спора и разногласий, равно как разделение спора и конфликта, не имеет под собой прочного научного обоснования. Подтверждением этому является содержание ст. 398 ТК РФ: «Коллективный трудовой спор — это неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии актов, содержащих нормы трудового права, в организациях». При этом моментом начала коллективного трудового спора является день сообщения решения работодателя (его представителя) об отклонении всех или части требований работников (их представителей) или несообщение работодателем (его представителем) в соответствии со ст. 400 ТК РФ своего решения, а также дата составления протокола разногласий в ходе коллективных переговоров. В легальном определении термины «спор» и «разногласия» опять разделены, но здесь уже не говорится, что спор — это разногласия, переданные на разрешение компетентного органа, что свидетельствует об отсутствии единого, четко обоснованного подхода. Так, согласно ст. 406 ТК РФ в случае уклонения одной из сторон коллективного трудового спора от участия в создании или работе примирительной комиссии коллективный трудовой спор передается на рассмотрение в трудовой арбитраж. Однако если мы говорим, что спор возникает лишь при обращении в компетентный орган, то, следовательно, никаких сторон спора до такого обращения быть не может. Да и компетентный орган не может быть создан, так как он создается только для разрешения коллективного спора, а спор без обращения в соответствующий орган возникнуть не может. Таким образом, получается замкнутый круг, выйти из которого, придерживаясь критикуемой точки зрения, не представляется возможным. Спор как правовая категория является юридическим составом (сложной системой юридических фактов). Для его возникновения необходимо два юридических факта: заявление требований одной стороной (первый юридический факт) и фактическое невыполнение этих требований другой стороной (второй юридический факт). Спор с правовой точки зрения (конфликт волеизъявлений) и с бытовой (конфликт слов) совершенно разные явления. Эта разница для многих почему-то остается незаметной. Р. Е. Гукасян приводит пример одного из таких упущений. Логическим завершением процессуального уклона в исследовании понятия спор о праве явился вывод о том, что термин спор о праве имеет условный характер, ибо к составу дел о споре гражданском относятся и такие, по которым никаких разногласий между сторонами нет, требование кредитора должником признано, но, несмотря на это, последний обязательства добровольно не исполняет, что и вызывает необходимость обращения к суду в целях принудительного осуществления бесспорного права <22>. ——————————— <22> См.: Гукасян Р. Е. Указ. соч. С. 183.
Здесь неправильно определена сущность спора о праве, он фактически отождествлен с бытовым спором, из такого отождествления и делается вывод, что спора в подобных случаях нет. Однако спор о праве имеется: требование одного лица и фактическое невыполнение этого требования другим лицом. Подходя к рассмотрению спора о праве исключительно с бытовых позиций, аналогичную ошибку допускает Г. Л. Осокина: «Спор — это состояние, характеризующееся как словесное состязание, препирательство, пререкание, обсуждение чего-либо, когда каждый отстаивает свое мнение, свою правоту. Отсюда досудебный спор как особое состояние между будущими истцом и ответчиком, в котором каждый отстаивает свое мнение, свою правоту, служит лишь поводом для обращения заинтересованного лица в суд с требованием о защите (т. е. иском)» <23>. ——————————— <23> См.: Осокина Г. Л. Иск (теория и практика). М., 2000. С. 126 — 127.
Такой подход неизбежно приводит к ошибкам, подмене одного понятия другим. Так, указывается, что дела о признании гражданина ограниченно дееспособным по своему характеру изначально являются спорными, а значит, исковыми. В связи с этим указанная категория дел должна быть включена в состав гражданского искового или административного искового судопроизводства. Рассматривая дела о признании гражданина ограниченно дееспособным, суд рассматривает гражданско-правовой спор между гражданином, о дееспособности которого поставлен вопрос, и заявителем <24>. ——————————— <24> Там же. С. 60 — 61.
Однако по таким делам спор может идти только о наличии или отсутствии конкретных фактов, с которыми связывается признание гражданина ограниченно дееспособным. То есть здесь имеет место только спор о факте. Ошибочность указанного подхода можно проследить на следующем примере. Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта владения на праве собственности недвижимым имуществом, указывая, что оно было им построено, однако в план приватизации не было внесено, находится у него на балансе, он пользуется им, обслуживает, но не может произвести государственную регистрацию. Заинтересованное лицо с заявлением не согласилось, просило в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что заявитель не представил доказательств владения недвижимым имуществом <25>. ——————————— <25> См.: Дело N А12-5917/02-С28 // Архив Арбитражного суда Волгоградской области.
Если в указанной ситуации принять точку зрения Г. Л. Осокиной, то заявление должно быть оставлено без рассмотрения. Однако суд обоснованно провел разграничение между спорами о факте и о праве и рассмотрел дело в этой части по существу. Заинтересованное лицо в силу ст. 35 ГПК РФ (как лицо, участвующее в деле) может приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле. Этим оно и отличается от обычного свидетеля, который привлекается для подтверждения фактов, на которых основана правовая позиция стороны. Исходя из самого названия категории дел — «Установление фактов, имеющих юридическое значение», следует вывод, что факт, который судом устанавливается, не является очевидным. Результатом данного вида особого производства может быть как установление судом требуемого факта, так и отказ в его установлении. Привлекаемые к участию в деле об установлении юридического факта заинтересованные лица могут признавать наличие факта или отвергать его существование. Но в последнем случае никакого спора о праве не будет <26>. ——————————— <26> См. также: Чечот Д. М. Неисковые производства. М., 1973. С. 19 — 20.
Так, гражданин обратился в суд с требованием об установлении факта принадлежности ему свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя. Заинтересованными лицами были представлены доказательства необоснованности его требования, на основании чего суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеет место спор о праве, и оставил заявление без рассмотрения. Апелляционная инстанция с таким выводом не согласилась и, рассмотрев дело по существу, отказала в удовлетворении заявления <27>. ——————————— <27> См.: п. 3 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.
Здесь также имел место спор о факте принадлежности свидетельства конкретному лицу. Ни о каких правах заявитель и заинтересованные лица не спорили. Рассмотрение заявления не было связано с последующим рассмотрением спора о праве, что имело место в другом случае. З. обратилась в суд с требованием об установлении факта одобрения советом директоров ОАО «Варьеганнефтегаз» сделок купли-продажи пакета акций ОАО «Варьеганнефть». Верховный Суд РФ, проверив дело в порядке надзора, указал следующее. В обоснование заявления З. указала, что заключила с Б. предварительный договор купли-продажи акций ОАО «Варьеганнефть». В течение трех рабочих дней после вступления договора в силу продавец обязывался представить покупателю документы, подтверждающие законность и добросовестность владения продавцом акциями ОАО «Варьеганнефть», а также подтверждение добросовестности владения каким-либо лицом контрольным пакетом акций ОАО «Варьеганнефть». По утверждению З., контрольным пакетом акций ОАО «Варьеганнефть» владеет ОАО «Сиданко», которое приобрело его у ОАО «Варьеганнефтегаз» по двум договорам купли-продажи. Сделки одобрены советом директоров ОАО «Варьеганнефтегаз», соответствующее решение оформлено протоколом. Необходимость установления факта одобрения сделок вызвана тем, что в протоколе совета директоров отсутствует указание на количество отчуждаемых акций, а также реквизиты договоров купли-продажи акций ОАО «Варьеганнефть», из-за чего не представляется возможным определить, какое количество акций, предполагалось продать ОАО «Сиданко». Кроме того, протокол заседания совета директоров ОАО «Варьеганнефтегаз» был уничтожен в результате пожара. Из содержания заявления З. следует, что установление юридического факта связано с необходимостью разрешения спора о праве ОАО «Сиданко» на владение контрольным пакетом акций ОАО «Варьеганнефть». Поэтому заявление было оставлено без рассмотрения <28>. ——————————— <28> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 6 октября 2004 г. N 14пв04 // СПС КонсультантПлюс.
Рассмотрим эту ситуацию подробнее. Одобрение или неодобрение сделки это, безусловно, юридический факт, с возникновением которого связываются определенные последствия, т. е. по общему правилу он может быть установлен в порядке особого производства. Однако такое установление возможно только в том случае, если наличие или отсутствие данного юридического факта не влияет на права и интересы заинтересованных лиц. В противном случае наличие такого факта должно доказываться (а не устанавливаться) в исковом производстве. Отличие спора о праве от спора о факте можно проследить на следующем примере <29>. ——————————— <29> Ситуация имела место на практике, но дело так и не дошло до суда, поэтому некоторые обстоятельства будут сконструированы гипотетически.
З. совместно со своим родным дядей проживала в квартире, которая была приватизирована на них в равных долях. В 1995 г. дядя умер, не оставив после себя наследников. З. продолжала проживать в квартире, половина которой фактически никому не принадлежала. Через определенное время З. подарила свою долю квартиры С., а потом подала заявление об установлении юридического факта принятия в наследство доли квартиры, которая ранее принадлежала ее дяде. С. выступил против такого заявления и просил суд оставить его без рассмотрения на том основании, что между ним и З. имеется спор о праве. В указанной ситуации никакого спора о праве между С. и З. нет. Своим заявлением З. не оспаривает права и законные интересы С., удовлетворение заявления никак на С. повлиять не может. Другой вариант развития ситуации. После того как З. подарила свою долю квартиры С., он приобрел в собственность оставшуюся долю, а З. подала заявление об установлении юридического факта принятия в наследство доли квартиры, которая ранее принадлежала ее дяде. В этом случае заявление З. напрямую затрагивает права С., поэтому оно должно быть оставлено без рассмотрения на том основании, что имеется спор о праве. Суммируя изложенное, можно выделить следующие признаки, характеризующие спор о праве. 1. Он возникает до начала рассмотрения дела в суде и объективируется в требовании одного лица и фактическом невыполнении этого требования другим лицом. 2. Простые разногласия не могут рассматриваться в качестве спора о праве. Необходимо, чтобы такие разногласия касались не только прав и интересов заявителя (истца), но и прав и интересов заинтересованного лица (ответчика). В противном случае имеется только спор о факте.
