ООО незаконно (без правоустанавливающих документов) производило земляные работы на участке лесного фонда (зеленая зона). Прокурор района обратился в суд с иском (по его мнению, это экологические правоотношения и спор нужно рассматривать по ст. 22 ГПК РФ). По решению суда с ООО было взыскано 283670 рублей. Кассационная инстанция оставила решение без изменения, а жалобу ООО — без удовлетворения. Собираюсь в надзор. Считаю, что спор подведомствен арбитражному суду и что суд общей юрисдикции объективно не вправе его рассматривать по существу и выносить решение, а потому по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ дело должно быть прекращено: субъектом спора является юридическое лицо; имущественное требование истца; как с таким поведением судов соотносится ответ Президиума на первый вопрос в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 07.03.2007). Все ли экологические споры должны рассматривать арбитры?
А. Иванов, г. Екатеринбург
Из вопроса неясно, является ли взысканная сумма убытками и в интересах какого лица подано заявление прокурора. Однако даже известные обстоятельства дела не исключают вывода о том, что рассмотренный спор может вытекать и из экологических правоотношений.
Если позиция суда в отношении квалификации спора как возникающего из экологических правоотношений является мотивированной и убедительной, то вывод о подведомственности данного дела суду общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства считается правильным.
Автор вопроса показывает свою осведомленность в отношении позиции Президиума ВС РФ, изложенной по похожему делу в Обзоре судебной практики за IV квартал 2006 г. В деле, рассмотренном Президиумом, речь шла о заявлении прокурора, где ставился вопрос о приостановлении деятельности предприятия и о сносе строения, принадлежащего организации. Несмотря на то что предмет требования в вопросе несколько иной, думаю, что это не оказывает принципиального влияния на подведомственность дела суду общей юрисдикции. Поэтому исходя из обязательности разъяснений Верховного Суда РФ для нижестоящих судебных инстанций (оставляя за рамками ответа обширную полемику по данному вопросу) с практической точки зрения спор о подведомственности такого дела суду общей юрисдикции лишен смысла и, вероятно, шансы добиться отмены судебного акта в порядке надзора незначительны.
Однако с теоретической точки зрения мотивировка Президиума ВС РФ, положенная в обоснование вывода о подведомственности подобных споров суду общей юрисдикции, небезупречна.
Напомним, что рассуждения Президиума заканчиваются следующей фразой, которую можно расценивать как его итоговый вывод: «Поскольку дела по заявлениям прокуроров о приостановлении деятельности предприятия, его структурного подразделения, о сносе строений, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции».
Во-первых, арбитражные суды рассматривают не только экономические споры, но и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27 АПК РФ). Поэтому дела по спорам о прекращении деятельности предприятий, о сносе, а равно и о возмещении убытков, причиненных производством работ, могут быть квалифицированы если не в качестве экономических споров (хотя, по нашему мнению, это вполне допустимо), то уж, бесспорно, в качестве дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Во-вторых, если арбитражные суды не могут разрешать такие дела, то их необязательно должны разрешать суды общей юрисдикции. Применительно к обращению в суд (арбитражный суд) прокурора не действует универсальный принцип подведомственности, согласно которому если юридический спор неподведомствен суду общей юрисдикции, то он будет подведомствен арбитражному суду, или наоборот. То есть вполне логичной представляется ситуация, при которой заявление прокурора не будет рассматриваться ни в порядке гражданского, ни в порядке арбитражного судопроизводства.
Следовательно, отнесение спора к ведению суда общей юрисдикции только в силу того, что спор неподведомствен арбитражному суду, является ошибочным.
Вывод о подведомственности анализируемых категорий дел суду общей юрисдикции должен быть мотивирован следующими рассуждениями:
— Норма об основаниях участия прокурора в суде общей юрисдикции должна рассматриваться как норма специальная по отношению к массиву общих норм о подведомственности дел суду общей юрисдикции.
Норма о возможности прокурора обращаться в суд в защиту неопределенного круга лиц и других субъектов должна применяться в приоритетном порядке по отношению к общим правилам о субъектном составе участников спора и характере спорного правоотношения. То есть было бы ошибочно квалифицировать рассматриваемый спор с участием прокурора как имущественный спор между органом власти и юридическим лицом. Кроме того, прокурор по делу истцом не является (ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 45 ГПК РФ).
Поскольку в силу прямого указания закона прокурор может обращаться в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц, а также в интересах публично-правовых образований (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), а дела, возникающие из экологических правоотношений, отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции (ст. 22 ГПК РФ), следует прийти к выводу о подведомственности суду общей юрисдикции подобной категории споров.
— Арбитражным судам данная категория дел неподведомственна в силу следующих причин. Как известно, ст. 52 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень дел, по которым прокурор может обращаться в арбитражный суд или вступать в дело. К ним относятся дела о признании недействительными сделок, совершенных определенным кругом субъектов, а также ряд дел, возникающих из административных и иных публично-правовых отношений. Анализируемая категория дел в число дел, рассматриваемых арбитражными судами по искам прокуроров, не входит.
