(Ненашев М. М.) («Арбитражный и гражданский процесс», 2013, N 2)
МАНИПУЛЯЦИИ С ПОДВЕДОМСТВЕННОСТЬЮ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПРОКУРАТУРЫ <*>
М. М. НЕНАШЕВ
——————————— <*> Nenashev M. M. Manipulations with jurisdiction with the use of procurator’s office.
Ненашев Максим Михайлович, управляющий ООО «Юридическое партнерство «Бизнес и власть» (г. Волгоград), кандидат юридических наук.
Автор статьи рассматривает вопросы подведомственности корпоративных споров, приводит примеры из практики и предлагает высшим судам дать разъяснения в постановлении Пленума.
Ключевые слова: арбитражный суд, суд общей юрисдикции, подведомственность, корпоративный спор, прокурор.
The author of the article considers the issues of jurisdiction of corporate disputes, cites examples from practice and proposes to the higher courts to give explanations in a decree of the Plenum.
Key words: arbitrazh court, court of general jurisdiction, jurisdiction, corporate dispute, procurator.
Манипуляции с подсудностью и подведомственностью относятся к негативным юридическим явлениям, которые необходимо исключать из правовой жизни. Данное положение представляется очевидным и не нуждается в каком-либо особом обосновании <1>. ——————————— <1> Ранее этот вопрос частично рассматривался нами в ст.: Ненашев М. Промежуточное решение как средство борьбы с манипуляциями подсудностью // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 11.
Негативным явлением, связанным с манипуляциями, являются случаи альтернативной подведомственности — когда одно и то же требование может рассматриваться как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции. Этот вывод был выстрадан многочисленной практикой корпоративных войн, когда один и тот же иск заявлялся в несколько компетентных органов. Это в конечном итоге приводило к возникновению клубков взаимоисключающих обеспечительных мер, вынесению противоречащих друг другу решений и другим негативным последствиям. В результате было сделано обоснованное решение об отказе от альтернативной подведомственности корпоративных исков. Было бы вполне логичным полностью отказаться от альтернативной подведомственности, но, как показывает практика, сделать это пока не удается. И наиболее интересным здесь является тот факт, что для манипуляций привлекаются органы прокуратуры. Необходимость в манипуляциях возникает тогда, когда в надлежащем органе сложилась практика, которая не соответствует интересам потенциального истца. В качестве наглядного примера здесь можно привести практику арбитражных судов по искам органов, уполномоченных в сфере охраны природы (далее для краткости собирательно назовем их Росприроднадзор). Иски Росприроднадзора к юридическим лицам о понуждении произвести расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду остаются без удовлетворения, и, напротив, требования юридических лиц об отмене предписаний Росприроднадзора о производстве такого расчета удовлетворяются <2>. Такая практика основана на позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <3>, с которой мы склонны согласиться. ——————————— <2> URL: http://arbitr. ru/press-centr/smi/52120.html. <3> См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 12 июля 2011 г. N 1752/11 по делу N 4121807/10; Постановление ФАС ПО по делу N 57-2235/2010; Постановление ФАС ПО по делу N А49-5870/2006-280а/21-АК.
Очевидно, что Росприроднадзор не устраивает сложившаяся ситуация, и он всячески выражает свое недовольство <4>. Тщетность попыток навязывания своей позиции хозяйствующим субъектам через арбитражные суды привела Росприроднадзор к другой тактике. ——————————— <4> URL: http://www. ecoregion22.ru/show_new. php? id_new=671.
В районную прокуратуру по месту нахождения хозяйствующего субъекта направляется просьба подать иск о понуждении этого хозяйствующего субъекта представить расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. После этого прокурор заявляет соответствующий иск, но уже не в арбитражный, а в районный суд. Как видим, в результате таких действий арбитражный суд меняется на суд общей юрисдикции. Основанием для такой манипуляции с подведомственностью является ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, наделяющая прокурора правом обращаться в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц. В судах общей юрисдикции в отличие от арбитражных судов сложилась практика, говорящая о том, что любой хозяйствующий субъект обязан предоставлять расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду. Такая позиция основана на мнении Верховного Суда Российской Федерации, высказанном при рассмотрении конкретного дела <5>. ——————————— <5> См.: Определение ВС РФ от 30 ноября 2010 г. N 78-Впр10-33.
Получается ситуация, когда, по существу, одно и то же требование посредством манипуляций переходит из подведомственности одного органа в подведомственность другого. Альтернативная подведомственность породила даже некоторый юридический юмор: «Урюпинский районный суд признал позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надуманной и не основанной на законе». Нет нужды говорить о вреде, который приносят возможности манипуляций не только применительно к рассмотрению конкретного дела, но и для всей правовой системы в целом. Определенные предпосылки для сложившейся ситуации кроются в аморфности категории «иск в защиту интересов неопределенного круга лиц». Иск о расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду, заявленный Росприроднадзором, является обычным иском. А этот же самый иск, но уже заявленный прокурором, почему-то становится «иском в защиту интересов неопределенного круга лиц». Получается, что подведомственность спора определяется не какими-то объективными критериями, а тем, от кого будет исходить инициатива по возбуждению дела. Такое положение вещей не представляется нам обоснованным и логически верным. Практически любое требование в руках прокуратуры может превратиться в «иск в защиту интересов неопределенного круга лиц». В связи с этим спорным представляется мнение, что «на сегодня можно констатировать умаление правового статуса прокуратуры в гражданском процессе, в основном за счет низкой возможности подачи заявления для возбуждения гражданского судопроизводства со стороны прокуратуры в отношении юридических лиц вообще, а также в отношении граждан, которые не имеют уважительных препятствий к собственному обращению в суд» <6>. ——————————— <6> См.: Костоев Х. М. Статус прокурора при рассмотрении судом гражданских дел // Конституционные основы гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования: Сб. ст. по матер. II Междунар. науч.-практ. конф. студентов и аспирантов, посвященной 80-летию Саратовской государственной академии права. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2011. С. 39.
Формально полномочия прокурора в гражданском процессе действующим ГПК РФ действительно значительно уменьшены по сравнению с предыдущим ГПК РСФСР. Но реально такое уменьшение в значительной степени компенсируется путем практически безграничного толкования ч. 1 ст. 45 ГПК РФ. Например, прокурор обратился с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц о проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования. Суд первой инстанции прекратил производство по делу, мотивируя тем, что иск подан в защиту значительного числа лиц, число которых поддается установлению (жильцы многоквартирного дома), и не может считаться неопределенным. Суд кассационной инстанции (на тот момент — суд второй инстанции) указал, что судом первой инстанции было оставлено без внимания то обстоятельство, что в данной ситуации затрагиваются не только интересы жильцов многоквартирного дома, но и интересы всех жителей города, чья безопасность может быть поставлена под угрозу в случае возникновения чрезвычайной ситуации техногенного характера (вследствие невыполнения технического обслуживания газового оборудования). Следовательно, круг лиц, интересы которых затрагиваются бездействием ответчика, необходимо считать неопределенным <7>. ——————————— <7> См.: Тучина А. А. Участие прокурора в гражданском процессе в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц // Конституционные основы гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования: Сб. ст. по матер. II Междунар. науч.-практ. конф. студентов и аспирантов. С. 246 — 248.
С целью пресечения подобных манипуляций было бы целесообразно закрепить норму, что иски прокурора, ответчиком по которым является юридическое лицо, подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, в защиту чьих интересов предъявлены указанные иски. В основу такой нормы положен субъектный признак спора о праве, поскольку, как было показано выше, характер спорных правоотношений допускает возможность манипуляций подведомственностью. До введения подобной нормы было бы целесообразно принятие аналогичного разъяснения на уровне совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или только на уровне единолично Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
