ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО В РАМКАХ ТРУДОВОГО ПРАВООТНОШЕНИЯ
С. К. СЕЛЕЗНЕВА
Селезнева С. К., аспирантка СГА.
Судебная практика свидетельствует, что количество трудовых споров, рассматриваемых судами, растет с каждым годом, причем требования о возмещении морального вреда присутствуют практически в каждом исковом заявлении. Следовательно, правовая активность граждан возросла, население стало более грамотно в юридических вопросах. Однако масса вопросов в сфере возмещения морального вреда в целом и при возмещении морального вреда в рамках трудовых отношений в частности либо вообще не находит своего решения, либо практическое их разрешение затруднено неточностями и пробелами в нормативной базе. Становление института компенсации морального вреда в российском праве порождало и порождает проблемы теоретического и правоприменительного характера. Теоретики придают все больше значения развитию данного института как в рамках гражданского права, так и в приложении его к институтам других отраслей. Например, профессор Эрделевский говорит о том, что большую актуальность имеет правильное решение ряда вопросов в сфере компенсации морального вреда, в том числе взаимодействие гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтами других отраслей права <1>. ——————————— <1> Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 9.
Закрепление в современном российском гражданском законодательстве нормы о компенсации морального вреда служит ярким доказательством признания и уважения личности и личных прав гражданина <2>. Данное положение выглядит фундаментальным в свете ст. 2 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью. ——————————— <2> Борисова Е. А. Об авторе и его сочинении. Вступительная статья к изданию «Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005. 64 с.». С. 9.
В отличие от России в законодательствах многих зарубежных стран возможность возмещения морального вреда была обычным явлением <3>. Государства, именующие себя правовыми, имеют, как правило, весьма продолжительный опыт применения института компенсации морального вреда. Еще в семнадцатом веке выдающийся голландский юрист Гуго Гроций указывал: «…возможно также причинение ущерба чести и доброму имени, например, нанесением ударов, оскорблением, злословием, проклятием, насмешкой и другими подобными способами. (…) Деньги при желании потерпевшего тоже могут оплатить такого рода причиненный достоинству ущерб, потому что деньги есть общее мерило полезности вещей…» <4> ——————————— <3> Борисова Е. А. Об авторе и его сочинении. Вступительная статья к изданию «Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005. 64 с.». С. 6. <4> Гуго Гроций. О праве войны и мира. Репринт с изд. 1956 г. М.: Ладомир, 1994.
Страна, раньше всего и больше всего усвоившая принцип возместимости морального вреда, — Англия. Российское законодательство, хотя периодически и упоминало схожие отношения, прямого правового регулирования не предусматривало. В советское время довольно долго институт компенсации морального вреда подвергался критике как «унижающий достоинство советского человека» <5>. Он был «чужим» правовой системе страны, так как признавался ею западным <6>. ——————————— <5> Юридический словарь. М., 1953. <6> Воробьев С. М. Компенсация морального вреда работнику как способ защиты трудовых прав граждан // Юридический мир. 2006. N 3. С. 57.
Впервые право гражданина обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда было предусмотрено ст. 39 принятого 12 июня 1990 г. Закона СССР «О печати и других средствах массовой информации» <7>. Позднее были приняты другие законы, предусматривающие возможность компенсации морального вреда. Среди них: ч. 7 ст. 7 ГК РСФСР; ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации», введенного в действие с 8 февраля 1992 г.; ст. 89 Закона РФ от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды»; ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст. 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г.; ч. 5 ст. 18 ФЗ «О статусе военнослужащих»; ст. 12, 150, 151 первой части ГК РФ, введенной в действие с 1 января 1995 г.; ст. 1099 — 1101 второй части ГК РФ, введенной в действие с 1 марта 1996 г.; ч. 5 ст. 213 КЗоТ РФ; ч. 7 ст. 394 ТК РФ, принятого 21 декабря 2001 г., и др. <8> ——————————— <7> Ведомости Верховного Совета СССР. 1990. N 26. Ст. 492. <8> Борисова Е. А. Об авторе и его сочинении. Вступительная статья к изданию «Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005. 64 с.». С. 5.
Учитывая многообразие законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, различные сроки введения их в действие, Пленум Верховного Суда Российской Федерации счел необходимым дать ряд разъяснений (Постановление от 20 декабря 1994 г. N 10) <9>. ——————————— <9> Кандидат юридических наук Ю. Коршунов. 29 марта 1995 г.
В связи с появлением в 90-х годах нормативных положений о порядке и правилах компенсации морального вреда в ряде нормативно-правовых актов и в судебной практике возник вопрос о возможности возмещения морального вреда в тех случаях, когда законом для данных отношений это прямо не предусмотрено, в частности для трудовых отношений <10>. Исходя из принципа субсидиарного применения норм гражданского законодательства при отсутствии соответствующих норм в той или иной отрасли, данный вопрос следовало решать положительно. Однако в ряде случаев суды отказывали в компенсации морального вреда по делам о восстановлении на работе при признании увольнения незаконным, аргументируя отсутствием в КЗоТе соответствующих норм <11>. Ситуация прояснилась с появлением Постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10, в котором констатировалась возможность компенсации морального вреда в трудовых отношениях даже при отсутствии в трудовом законодательстве соответствующих норм <12>. ——————————— <10> Кузьменко А. В. Предмет трудового права России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 101. <11> См.: Снегирева И. О., Коршунов Ю. Н. Комментарий законодательства о рассмотрении трудовых споров. М., 1996. С. 115 — 116; Эрделевский А. М. О способах защиты трудовых прав: Компенсация морального вреда // Человек и труд. 1997. N 1. С. 78 — 80. <12> Кузьменко А. В. Предмет трудового права России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005. С. 101 — 102.
В дальнейшем нормы о компенсации морального вреда были закреплены и в самом трудовом законодательстве: вначале — лишь применительно к случаям незаконного увольнения и перевода работника <13>, а затем — и в качестве общей нормы, адресованной любым неправомерным деяниям работодателя в отношении работника <14>. ——————————— <13> Федеральный закон от 17 марта 1997 г. N 59-ФЗ // СЗ РФ. 1997. N 12. Ст. 1382. <14> Статья 237 Трудового кодекса РФ от 30 декабря 2001 г.
Одной из проблем законодательства о компенсации морального вреда является то, что зачастую без консультации со специалистами вносят изменения и дополнения в действующие акты, создавая тем самым дополнительные проблемы для правоприменителя. Например, внесение изменений в ст. 213 КЗоТ РФ: ст. 213 в новой редакции предусматривала возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику незаконным увольнением или переводом на другую работу. Сама по себе эта норма возражений не вызывала: необходимость возмещения морального вреда, вызванного нарушением трудовых прав работника, давно была признана как учеными, так и практиками. Однако решать эту проблему надо применительно ко всем случаям нарушения трудовых прав. Именно такой подход был избран Пленумом ВС РФ в его Постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 <15>. ——————————— <15> Нуртдинова А. Ф. Законотворчество в сфере труда: что сдерживает проведение реформы // Журнал российского права. 1994. N 9. С. 22.
Приведем определение морального вреда, сформулированное в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10: под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, — которое вполне удовлетворяет требованиям ТК РФ. Необходимость выработки собственного понятия, учитывая, что ГК, КоАП, ТК, СК и другие Кодексы его не дают, остро не стоит. Однако некоторые авторы предпринимают попытки его сформулировать. Например, Г. Х. Шафикова предлагает следующее определение морального вреда в трудовом праве: «Моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные одним субъектом трудовых отношений другому противоправными действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, а также в иных случаях, предусмотренных трудовым законодательством» <16>. Данное определение находит критику. Трудовое законодательство не предусматривает обязанности работника возместить работодателю моральный вред. Кроме того, юридическое лицо (а большинство работодателей являются юридическими лицами) не может испытывать каких-либо физических или нравственных страданий <17>. Но это лишь одна из позиций. ——————————— <16> Сосна Б. И. Возмещение материального и морального вреда по трудовому законодательству // Гражданин и право. 2002. N 9 — 10. <17> Боннер А. Можно ли причинить моральный вред юридическому лицу // Российская юстиция. 1996. N 6.
Поскольку работники могут причинить моральный вред работодателям — физическим лицам, возможно, следует дополнить ТК РФ нормой, предусматривающей обязанность работников возмещать моральный ущерб работодателям — физическим лицам <18>. Также высказываются мнения о том, что юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе наряду с их опровержением требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением <19>. Возможно, для России это несколько преждевременно, но в ближайшем будущем возможность компенсации морального вреда юридическим лицам вполне допустима. ——————————— <18> Сосна Б. И. Возмещение материального и морального вреда по трудовому законодательству // Гражданин и право. 2002. N 9 — 10. <19> Панина Л. А. Налогообложение компенсации морального, физического и материального вреда // Российский налоговый курьер. 2002. N 19.
Что касается самой природы возмещения морального вреда в трудовых отношениях, необходимо определить, является ли она трудоправовой или целесообразно квалифицировать данные отношения как гражданско-правовые и полностью регулировать их в гражданско-правовой сфере. Логичным видится использование специального инструментария, характерного для трудового права. Однако встает вопрос о целесообразности разработки своих правил возмещения морального вреда в трудовом праве, учитывая, что параллельно они будут развиваться в гражданском. Правильнее будет регулировать возмещение морального вреда в рамках гражданского права и рассматривать данные отношения как гражданско-правовые. Но в целях обеспечения защиты интересов работников как наиболее уязвимой стороны трудового правоотношения возможно введение дополнительных гарантий, применяемых исключительно к трудовому правоотношению, например установление зависимости размера возмещаемого вреда от утраченного заработка, возложение бремени доказывания на работодателя и т. п. Остается вопрос о том, как рассматривать применение гражданско-правовых норм, как субсидиарное применение гражданского права к трудовому либо как элементарную бланкетность? Поскольку гражданское законодательство посвящает моральному вреду ряд норм и положений, то отпадает необходимость излагать их содержание в иных, смежных, отраслях — законодателю достаточно лишь сделать отсылку к положениям этой отрасли <20>. Некоторые авторы однозначно расценивают это как акт применения гражданского закона к гражданским правоотношениям, основанием возникновения которых являлось причинение морального вреда <21>. Именно данная позиция наиболее прочная. ——————————— <20> Спектор Е. И. Пробелы в законодательстве и пути их преодоления. Дис. … к. ю.н. М., 2003. С. 80. <21> Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 178 — 179.
Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда, то есть физических или нравственных страданий работника; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее имущественные или неимущественные права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя <22>. ——————————— <22> Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 183.
ТК не содержит специального определения понятия вины работодателя. Поскольку работодатель и работник находятся в договорных отношениях, вина работодателя в нарушении вытекающих из трудового договора прав работника должна определяться в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК, то есть работодатель должен признаваться виновным, если он не проявил соответствующей трудовому договору степени заботливости и осмотрительности и не принял всех мер для его надлежащего исполнения. По аналогии с правилами п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК на работодателя возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении морального вреда <23>. ——————————— <23> Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 184.
Если вопрос относительно возможности возмещения морального вреда в случае нарушения прав работника урегулирован в новом Трудовом кодексе РФ, то в отношении размера подлежащего возмещению морального вреда проблема не исчерпана и остается, вероятно, одной из самых острых и требующих скорейшего разрешения. Отсутствие детального законодательного регулирования института компенсации морального вреда характерно не только для России, но и для стран прецедентного права, где это предопределяется особенностями самой правовой системы, а также для стран статутного права — во Франции и в Германии <24>. На сегодня в теории существуют таблицы, содержащие критерии возмещения морального вреда в зависимости от различных характеристик условий его причинения <25>, однако для их применения необходимо законодательное закрепление соотношения степени причиненного вреда и размера возмещения моральных страданий. ——————————— <24> Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 200 — 201. <25> Эрделевский А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 210 — 112.
Вопрос о размере подлежащего возмещению морального вреда стоит остро уже давно. По мнению профессора Беляцкина, одного из фундаментальных исследователей данного института, «размер присуждаемого вознаграждения за нравственный вред зависит не от предустановленных интересов, а исключительно от свободного усмотрения суда». Свободное усмотрение суда является составной, неотделимой частью института морального вреда. При определении размера морального вреда С. А. Беляцкин предлагает руководствоваться «соображениями серьезности и существенности вреда, его влияния на потерпевшего», «искренностью страданий». Необходимо принимать во внимание «в числе прочих обстоятельств и имущественную состоятельность ответчика», поскольку справедливость не позволяет, чтобы «в интересах строгого проведения начала возмещения морального вреда отдельные лица или даже целые семьи были ввергнуты в плачевные условия жизни». Определяя размер вознаграждения, «суд должен также учитывать и местные условия и нравы» <26>. Сложно с этим спорить, но наличие законодательно закрепленных критериев поможет правоприменителю наиболее справедливо оценить степень понесенных страданий. А также поможет пострадавшей стороне приблизительно определить размер компенсации, на которую можно рассчитывать. ——————————— <26> Борисова Е. А. Об авторе и его сочинении. Вступительная статья к изданию «Беляцкин С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. М.: Городец, 2005. 64 с.». С. 8.
Обращаясь к международному опыту, заметим, что во многих странах придерживаются подобной позиции. Например, в венгерском Кодексе законов о труде установлены детальные правила об исчислении размера возмещения ущерба (в том числе неимущественного), а также указано, что возмещение ущерба возможно в форме периодических выплат и единовременной суммой <27>. ——————————— <27> Миронов В. К. О венгерском Кодексе законов о труде 1992 г. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1993. N 6. С. 52.
К сожалению, трудовое законодательство не устанавливает минимального предела компенсации морального вреда. В целях более справедливой компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью работников, следует как минимум внести изменения в ТК РФ, установив нижний предел размера морального вреда, подлежащего компенсации. Есть мнение, что этот предел должен быть не ниже заработка за полгода, утраченного работником в результате трудового увечья. Нижний предел морального ущерба, причиненного смертью кормильца, должен достигать заработка погибшего за пять лет. Такая новелла будет способствовать единообразному применению закона при рассмотрении исков о компенсации морального вреда, причиненного здоровью. Очевидно, что в условиях рыночной экономики степень нравственных страданий в значительной мере зависит от размера утраченного заработка <28>. ——————————— <28> Сосна Б. И. Возмещение материального и морального вреда по трудовому законодательству // Гражданин и право. 2002. N 9 — 10.
При определении заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья, ст. 1086 ГК РФ установлено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом (с 1 января 2001 г. налогом на доходы физических лиц) <29>. ——————————— <29> Панина Л. А. Налогообложение компенсации морального, физического и материального вреда // Российский налоговый курьер. 2002. N 19.
С. В. Поленина еще в 1974 г. видела целесообразной формой нормативного разрешения проблемы отнесения компенсации вреда к трудовому или гражданскому праву в принятии отдельного общего закона, который был бы комплексным нормативным актом и мог бы содержать нормы процессуального характера <30>. На сегодня эту проблему можно решить без издания дополнительного акта, распространив действие гражданско-правовых норм о моральном вреде на другие отрасли либо четко обозначив, что отношения по возмещению морального вреда являются гражданско-правовыми независимо от того, в сфере какого правоотношения возникли. ——————————— <30> Поленина С. В. «Пограничный» институт гражданского и трудового права // Советское государство и право. 1974. N 10. С. 68.
Необходимо установить четкую презумпцию причинения морального вреда в трудовом правоотношении. Так как работники, будучи юридически неосведомленными и экономически зависимыми от работодателя, как правило, не в состоянии доказать факт причинения им морального вреда. Работодатель же имеет достаточно ресурсов для доказывания своей невиновности. Поскольку в условиях рыночной экономики незаконное увольнение лишает работника средств к существованию, что неизбежно вызывает нравственные страдания уволенного, следовало бы дополнить ст. 394 ТК РФ нормой, согласно которой работодатель считается причинившим работнику моральный вред, если не докажет, что данное незаконное увольнение или перевод не причинили работнику морального вреда. Следует внести изменения в Трудовой кодекс РФ, установив обязанность работодателя компенсировать моральный вред, причиненный нарушением любых трудовых прав работников, в том числе и нарушением имущественных прав. Реализация этого предложения представляется вполне реальной, так как имеются законы, предусматривающие возмещение морального ущерба в аналогичных случаях. Так, ст. 157 Трудового кодекса Республики Башкортостан предусматривает обязанность работодателя возмещать работнику вред, в том числе и моральный, причиненный ему в связи с исполнением трудовых обязанностей или в результате незаконного лишения возможности трудиться (Трудовой кодекс Республики Башкортостан. Уфа, 1995) <31>. ——————————— <31> Сосна Б. И. Возмещение материального и морального вреда по трудовому законодательству // Гражданин и право. 2002. N 9 — 10.
Трудно сказать, что именно может изменить существующее положение и какие меры должны быть приняты, чтобы до конца разрешить существующие вопросы, но ряд изменений смог бы поспособствовать более полному законодательному регулированию рассматриваемого института, причем данные изменения не раз освещались в научной литературе.
