(Захаров В. Н., Цыбуленко А. П.) («Российская юстиция», 2008, N 3)
ПРИМЕНЕНИЕ АНАЛОГИИ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ ТРУДОВЫХ СПОРОВ
В. Н. ЗАХАРОВ, А. П. ЦЫБУЛЕНКО
Захаров В. Н., кандидат юридических наук, судья Саратовского областного суда.
Цыбуленко А. П., кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права».
В судебной практике, как и в любой правоприменительной деятельности, периодически возникают проблемы, связанные с обнаружением пробелов в применяемом законодательстве и их преодолением при разрешении конкретных правовых споров. Одной из причин этого, как отмечает Г. А. Жилин, является то, что в законодательстве трудно, а иногда и невозможно предусмотреть все многообразие ситуаций, которые могут возникнуть в процедуре рассмотрения и разрешения конкретного гражданского дела <1>. ——————————— <1> См.: Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Г. А. Жилина. М., 2006. С. 10 (автор комментария к статье — Г. А. Жилин).
Несмотря на поправки и уточнения, внесенные в Трудовой кодекс РФ 30.06.2006, в нем сохранились противоречивые, неясно изложенные нормы. В судебной практике возникают ситуации, на которые в действующем Трудовом кодексе РФ нет однозначного ответа. Одним из способов устранения неясностей и пробелов в праве может служить толкование правоприменителем правовых норм и применение норм отраслевого законодательства или норм другой отрасли права по аналогии (аналогия закона и аналогия права). При толковании выясняется и разъясняется действительное содержание правовой нормы, не совсем удачно сформулированной законодателем текстуально. При аналогии закона норма, предусматривающая конкретную жизненную ситуацию, в законе отсутствует, поэтому возникает необходимость в применении нормы, регулирующей близкие, сходные правоотношения. В зависимости от того, применяются по аналогии нормы отрасли права к отношениям, которые являются предметом регулирования этой же или другой отрасли права, различают внутриотраслевую и межотраслевую аналогию закона <2>. ——————————— <2> См.: Карташов В. Н. Теория правовой системы общества: Учебное пособие. В 2-х т. Т. 1. Ярославль, 2005. С. 328.
Следует отметить, что толкование предшествует применению норм по аналогии. В литературе неоднозначно именуются приемы преодоления пробелов в праве. Одни авторы при наличии пробела выделяют два приема (способа) его устранения: восполнение, которое осуществляет правотворческий орган и в результате которого пробелы ликвидируются, и преодоление, которое осуществляется правоприменителем путем применения аналогии закона и права <3>. ——————————— <3> См.: Вопленко Н. Н. Реализация права. Волгоград, 2001. С. 40; Шиндяпина Е. Д., Бошно С. В. Соотношение аналогии права и аналогии закона // Юрист. 2006. N 7. С. 6.
Другие в качестве двух способов восполнения пробелов в праве называют нормативное восполнение, осуществляемое нормотворческим органом, и казуальное восполнение (т. е. правовая аналогия), которое ограничивается конкретным случаем и осуществляется правоприменителем <4>. ——————————— <4> См.: Карташов В. Н. Указ. соч. С. 323 — 324.
Различия в указанных позициях не столь существенны, поскольку авторы обеих точек зрения правовую аналогию относят к сфере правоприменительной деятельности. Некоторые авторы выделяют еще один особый способ восполнения пробелов в праве — субсидиарное применение права <5>. Учитывая, что субсидиарное правоприменение осуществляется правотворческим органом <6> (например, ч. 8 ст. 37, ст. ст. 90, 277, 416, 419 ТК РФ содержат отсылки к другим отраслям права — к административному, гражданскому, уголовному), следует прийти к выводу, что в указанном случае речь идет об особом юридико-техническом приеме, способе регулирования <7>, а в случае восполнения пробелов в праве правоприменителем при разрешении конкретных дел с применением норм к казусу другой отрасли права — о межотраслевой аналогии <8>. Как верно отмечает В. Н. Карташов, субсидиарное применение — «не средство и не способ восполнения пробелов в праве, а само действие, характер действия нормативно-правовых предписаний» <9>. ——————————— <5> См.: Боннер А. Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980. С. 86. <6> См.: Лебедев В. О реформе трудового права // Российская юстиция. 1977. N 9. С. 4; Калинин И. Допустимо ли субсидиарное применение норм административного права к трудовым отношениям? // Российская юстиция. 1998. N 5. С. 38. <7> См.: Гражданское право: Учебник / Под ред. Е. А. Суханова. В 4 т. Т. 1. 3-е издание. М., 2004. С. 31, 114. <8> См.: Ершова Е. А. Гражданское право — источник трудового права? // Трудовое право. 2004. N 12. С. 18. <9> См.: Карташов В. Н. Указ. соч. С. 330.
Процедура применения аналогии представляет собой творческую деятельность, заключающуюся в развитии воли законодателя в правоприменительной практике, в связи с чем способность аналитического мышления в соответствующей ситуации (при использовании аналогии) у судьи должна быть очень высокой. Как общее правило применение права по аналогии допустимо в случаях, если на иной порядок преодоления пробела не указано в разъясняющих постановлениях высших судебных инстанций, а также, если аналогия в указанных случаях ими не запрещена <10>. ——————————— <10> См.: Алиэскеров М. Процессуальная аналогия в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 2002. N 3.
Институт аналогии призван разрешать объективно возникающие у судей проблемы при разрешении конкретного спора, независимо от того, считают ли возможным представители науки применение аналогии, в частности применение норм гражданского права по аналогии при разрешении споров, возникающих из трудовых правоотношений. Одному из авторов данной статьи довелось участвовать 2 ноября 2006 г. в работе Пленума Верховного Суда РФ, на котором обсуждался проект Постановления N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю». Выступая на Пленуме в прениях при обсуждении предложенного проекта Постановления, нами было высказано среди других и предложение о целесообразности закрепления в одном из пунктов Постановления указания о возможности применения по аналогии при разрешении трудовых споров положений гл. 12 Гражданского кодекса РФ «Исковая давность», регламентирующих вопросы приостановления, перерыва и восстановления исковой давности, поскольку действующий ТК РФ не содержит норм, определяющих понятие исковой давности для трудовых отношений, не указывает на основания возможного приостановления или перерыва течения исковой давности. Между тем соответствующие обстоятельства, с которыми связано решение вопроса о своевременности обращения работодателя в суд за возмещением ущерба, возникают на практике. Например, факт причинения вреда обнаружен, но длительная ревизия для определения размера причиненного ущерба, затянувшееся уголовное расследование и рассмотрение уголовного дела в суде с целью установления лица, виновного в причинении ущерба, не позволили работодателю своевременно обратиться в суд; к моменту выявления виновного в этом работника последний оказался в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение (ст. 202 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении причиненного работником ущерба в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. Несмотря на формулировку, используемую законодателем в указанной статье ТК РФ, речь в ней, по сути, идет не о пресекательном сроке, с истечением которого «умирает» само право работодателя по отношению к должнику-работнику, а о сроке исковой давности, т. е. сроке, который может быть восстановлен судом, рассматривающим дело, на что прямо указывалось как в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров» (п. 8), так и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (п. 5). Представляется, что вопрос относительно своевременности обращения истца за судебной защитой при указанных и подобных ситуациях можно было бы разрешать на практике, указав в Постановлении Пленума на возможность применения судами по аналогии положений гл. 12 ГК РФ «Исковая давность» и используя положения указанной главы к соответствующим ситуациям. Сделать это было целесообразно, на наш взгляд, не только потому, что большинство трудовых дел, включая дела, которым был посвящен Пленум Верховного Суда РФ, состоявшийся 2 ноября 2006 г., рассматриваются мировыми судьями, которые в большинстве своем имеют незначительный опыт судейской работы, но и в связи с тем, что и в практике вышестоящих судов также встречаются ошибочные суждения при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока на обращение в суд при обжаловании приказов работодателя по увольнению работника. Порой указанный срок рассматривается судьями в качестве процессуального срока и поэтому вопрос о его восстановлении ошибочно предлагается решать с применением ст. 112 ГПК РФ. Между тем в данном случае мы имеем дело со сроком, определенным в норме материального права (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Пропуск указанного срока не может препятствовать обращению за судебной защитой (подаче истцом и принятию судьей искового заявления), но может служить основанием к отказу в иске с вынесением судебного решения. Предлагая в обсуждавшемся Постановлении Пленума дать разъяснения о возможности применения по аналогии положений гл. 12 Гражданского кодекса РФ «Исковая давность», автор исходил из того, что ГПК РФ (ч. 3 ст. 11) допускает использование аналогии при разрешении гражданских в широком смысле слова дел, следовательно, допустима аналогия и при рассмотрении трудовых споров. Применение ГК РФ по аналогии к другим отраслям права может быть запрещено лишь самим Гражданским кодексом, но такого запрета ГК РФ не содержит. Нет такого запрета и в ТК РФ. Это предложение нашло поддержку в выступлении на Пленуме начальника Управления конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты Конституционного Суда РФ А. Ф. Нуртдиновой. В то же время против закрепления в Постановлении Пленума о возможности использования при разрешении трудовых споров отдельных норм и институтов гражданского права по аналогии высказался участвовавший в обсуждении проекта доктор юридических наук, ректор Российской академии правосудия В. В. Ершов, который недавно сам не отрицал возможность применения норм гражданского права в порядке межотраслевой аналогии <11>. ——————————— <11> См.: Ершов В. Защита по аналогии // Трудовые отношения. 2004. N 3. С. 4.
Поскольку время для выступления на Пленуме по понятным причинам ограниченно, воспользуемся данной статьей для изложения дополнительных аргументов в поддержку сделанного на Пленуме предложения. Рассмотрим также некоторые случаи, при которых такая аналогия возможна и необходима для устранения пробелов в законодательном регулировании. Применение к трудовым отношениям гражданского законодательства в порядке межотраслевой аналогии возможно, по нашему мнению, в тех случаях, когда это не противоречит их существу и отсутствуют нормы трудового права либо соглашения сторон, регулирующие спорные правоотношения. Некоторые авторы в число необходимых условий применения межотраслевой аналогии включают сходство методов регулирования, наличие аналогичных признаков в общественных отношениях и генетическую связь смежных отраслей законодательства, отсутствие прямого запрета аналогии в законе или ином нормативном акте. Решение, принятое по аналогии, не должно противоречить основополагающим принципам российского права и общепризнанным нормам и принципам международного права, ущемлять права и законные интересы работников и работодателей <12>. ——————————— <12> См.: Ашихмина А. В. Субсидиарное применение норм других отраслей права к трудовым отношениям // Социальное управление и право. Свердловск, 1977. Вып. 61. С. 86; Карташов В. Н. Указ. соч. С. 325 — 326; Ершова Е. А. Указ. соч. С. 19.
Представляется, что в перечисленных дополняющих условиях на практике нет особой необходимости. Тесная генетическая связь трудового права с гражданским ни у кого не вызывает возражений и не подвергается сомнению. Гражданское право регулирует имущественные и личные неимущественные отношения, трудовое право — отношения в сфере труда — трудовые и непосредственно с ними связанные. Причем в трудовых отношениях сочетаются имущественные, личные неимущественные и организационные элементы. Регулируемые гражданским правом отношения основаны на юридическом равенстве сторон. Для субъектов трудового права характерно сочетание равенства и подчинения. Обеим отраслям права свойственно нормативное и договорное регулирование отношений. При этом и гражданское, и трудовое законодательство устанавливает пределы осуществления гражданских и трудовых прав. Договоры о труде не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Прежний КЗоТ РСФСР не содержал указаний на возможность применения гражданского законодательства в порядке межотраслевой аналогии, тем не менее такое применение имело место. К примеру, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 сентября 1977 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации» предусматривал, что при разрешении вопросов, связанных с соблюдением срока обращения с иском о возмещении ущерба, судам следует по аналогии применять установленные ГК союзных республик положения о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. также допускали возможность применения гражданского законодательства в порядке межотраслевой аналогии к трудовым отношениям (п. 3 ст. 1). Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» отмечал, что отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда. Например, в соответствии с п. 3 ст. 1 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик к трудовым отношениям, возникшим после 03.08.1992, может быть применена ст. 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконным увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом от перевода на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т. п. Пункт 3 ст. 2 действующего ГК РФ закрепляет недопустимость применения гражданского законодательства к имущественным отношениям, основанным на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, если иное не предусмотрено законодательством. И хотя ТК РФ, в отличие от других кодексов (Семейного, Водного, Лесного), не содержит общей нормы, предусматривающей основания и пределы применения к трудовым отношениям норм гражданского законодательства в порядке межотраслевой аналогии, тем не менее он не содержит и прямого запрета к использованию межотраслевой аналогии. Более того, ТК РФ сам нередко обращается к понятиям гражданского права (например, смена собственника имущества организации, реорганизация и ликвидация организаций, предпринимательская деятельность без образования юридического лица, правоспособность, дееспособность, моральный вред и др.), а в ряде статей (например, ч. 8 ст. 37, ст. ст. 90, 277, 419 ТК РФ) Кодекс прямо отсылает к гражданскому законодательству. Ориентирует суды на применение аналогии и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении» <13>. В нем отмечается, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. ——————————— <13> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 2.
Конечно, трудовое право развивается по своим собственным законам, но если конкретный вопрос трудового права, в регламентации которого имеется пробел, не может быть решен своими средствами, правоприменители вынуждены обращаться к нормам гражданского права в порядке межотраслевой аналогии <14>. В частности, у правоприменителей много вопросов возникает на практике по поводу сроков обращения к работодателю и в суд по отдельным категориям трудовых споров. Трудовым кодексом РФ эти сроки не всегда установлены, и правоприменители вынуждены обращаться к соответствующим нормам ГК РФ и других федеральных законов. ——————————— <14> См.: Ершов В. Защита по аналогии // Трудовые отношения. 2004. N 3. С. 4; Шведов А. Л. Права работника на компенсацию морального вреда // Адвокат. 2005. N 3.
Так, в ст. 372 ТК РФ не установлен срок для оспаривания в суде или соответствующей государственной инспекции труда локального нормативного акта, принятого работодателем вопреки мнению выборного органа первичной профсоюзной организации. Позиция Верховного Суда РФ, высказанная им в Постановлении от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» <15> по срокам обращения в суд за разрешением трудовых споров, не содержит ответа на этот вопрос. Думается, что вполне логично в данном случае применить ст. 208 ГК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», где прямо сказано, что исковая давность не может применяться к случаям оспаривания нормативного правового акта, если иное не предусмотрено законом <16>. ——————————— <15> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6. С. 2. <16> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 1. С. 6.
Не предусмотрены ТК РФ и сроки для обращения в суд по требованиям о компенсации морального вреда, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника. Исходя из положений ст. 208 ГК РФ и п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» <17>, на эти требования сроки исковой давности не распространяются. Применяется лишь единственное ограничение, установленное ст. 208 ГК РФ и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью работника: такие требования, предъявленные по истечении трехлетнего срока с момента возникновения права на возмещение, удовлетворяются на будущее время, а за прошлое время — не более чем за три года, предшествовавших обращению в суд. ——————————— <17> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3. С. 9.
Федеральный закон от 29.07.2004 N 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в подп. 5 п. 3 ст. 11 предусматривает обязанность работника передать при прекращении или расторжении трудового договора имеющиеся в пользовании работника материальные носители информации, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, не устанавливая для этого никакого срока. К таким требованиям может применяться по аналогии ст. 196 ГК РФ, устанавливающая общий срок исковой давности в три года. По ст. 235 ТК РФ размер ущерба определяется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба. При рассмотрении спора в суде размер возмещаемого ущерба определяется на день вынесения судебного решения. При задержке исполнения судебного решения по заявлению работника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения судебного решения (ст. 208 ГПК РФ) в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Статьи 172 и 375 ТК РФ не предусматривают сроков обращения к работодателю и в суд бывших профсоюзных работников и работников, избранных на выборные должности в государственных органах и органах местного самоуправления, о предоставлении прежней или равноценной работы (должности) после окончания выборных полномочий, а также сроков, в течение которых работодатель обязан рассмотреть такую просьбу. Не указаны эти сроки и в ч. ч. 3 и 4 ст. 25 Федерального закона от 08.05.1994 N 3-ФЗ «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Не закрепляют эти нормы и обязанности работодателя оплачивать время вынужденного прогула при необоснованном отказе в предоставлении указанным работникам прежней или равноценной работы. Обошел вниманием эти вопросы и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004. Думается, что отмеченные вопросы могут быть разрешены применительно к положениям, изложенным в п. 5 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и в п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», которыми установлен трехмесячный срок для обращения к прежнему работодателю граждан, работавших до призыва (поступления) на военную службу или заменяющую ее альтернативную гражданскую службу в государственных или муниципальных организациях. Трехмесячный срок установлен для обращения к работодателю граждан, незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, п. 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 N 4892-х. Право на реабилитацию, в том числе и на восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и других правах, закреплено п. 34 ст. 5, п. 4 ст. 11, ст. ст. 133 и 138 УПК РФ. Вышеназванным Положением и Инструкцией Министерства юстиции СССР, Прокуратуры СССР и Минфина СССР от 02.03.1982 по его применению <18> предусмотрено, что прежняя или равноценная работа (должность) предоставляется не позднее месяца со дня обращения гражданина, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Если требование о восстановлении трудовых прав не удовлетворено или гражданин не согласен с принятым решением, он вправе обратиться в суд в порядке искового производства. Такой иск согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен по месту нахождения ответчика или по месту жительства истца. ——————————— <18> Бюллетень нормативных актов. 1984. N 3. С. 3.
Пленум Верховного Суда СССР в Постановлении от 23.12.1988 (с изменениями от 29.03.1991) «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» разъяснил судам, что обращение гражданина, освобожденного или отстраненного от работы, в этих случаях может последовать применительно к ст. 90 Основ законодательства о труде (ныне — ст. 392 ТК РФ) в течение одного месяца со дня отказа в предоставлении работы либо неудовлетворения этого требования в месячный срок. Признав требования о предоставлении работы обоснованными и удовлетворив их, суд применительно к ст. 92 Основ законодательства о труде (ныне — ст. 394 ТК РФ) взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула сверх установленного п. 5 Положения месячного срока, а в случае отказа работодателя в предоставлении работы до истечения месячного срока — со дня отказа. При невозможности предоставления гражданину прежней работы, в частности в связи с сокращением должности, занятием ее другим работником и в других случаях, препятствующих предоставлению той же работы (должности), суд обязывает ответчика предоставить ему другую равноценную работу (должность) <19>. ——————————— <19> См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. N 1. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» данное Постановление не подлежит применению на территории Российской Федерации в той части, в которой содержит разъяснения по применению гражданского процессуального законодательства // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 3. С. 1.
Представляется, что данные положения в настоящее время следует применять по аналогии не только к организациям — юридическим лицам, но к работодателям — индивидуальным предпринимателям. Что же касается сроков обращения к работодателям и в суд, предусмотренных административным и уголовным законодательством, то они могут быть распространены и на выборных работников по истечении срока выборных полномочий в порядке межотраслевой аналогии, а правовые последствия необоснованных отказов в предоставлении им прежней или равноценной работы по истечении срока выборных полномочий могут быть разрешены в порядке внутриотраслевой аналогии применительно к положениям ст. 394 ТК РФ. Реализация гарантированного работникам права на получение прежней или равноценной работы (должности) должна быть реально обеспечена. Важное значение для выработки единых подходов к применению на практике ст. 392 ТК РФ имеет позиция Верховного Суда РФ, высказанная им в п. 5 Постановления Пленума от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в п. 3 Постановления Пленума от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» <20>. Разъясняя вопросы, касающиеся применения сроков обращения в суд по трудовым спорам, в том числе о взыскании с работника материального ущерба, Пленум фактически воспроизвел положения, закрепленные в ст. ст. 195 и 205 ГК, без всякой ссылки на них. Требования о защите нарушенного права принимаются судом к рассмотрению независимо от пропуска срока обращения в суд (ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ТК) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом только по заявлению ответчика. Причем такое заявление может быть сделано им лишь до вынесения судом решения. Истечение срока для обращения в суд и заявление о его пропуске, сделанное ответчиком, — основание для вынесения судом решения об отказе в иске. При пропуске этих сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд расцениваются такие же обстоятельства, что и указанные в ст. 205 ГК РФ, но в отличие от гражданского права применительно к обеим сторонам в споре по делам о материальной ответственности работника перед работодателем, что соответствует ст. 1 ТК РФ. ——————————— <20> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1. С. 2 — 5.
Следует отметить, что предусмотренные ст. ст. 386 и 392 ТК РФ сроки обращения в комиссию по трудовым спорам и в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров по существу являются сроками для принудительной защиты нарушенных прав (иными словами, сроками исковой давности), а сроки, установленные ч. ч. 1 и 2 ст. 390 ТК РФ, — процессуальными сроками. Законодатель между тем в названных статьях эти сроки не разграничивает, употребляя один и тот же термин. Однако использование различных терминов для обозначения одних и тех же понятий в различных отраслях права лишь затрудняет их применение. Как верно отмечал В. А. Тархов, общеправовые понятия должны быть «однозначны, не могут пониматься по-разному» <21>. ——————————— <21> Тархов В. А. Трудовое право. Курс. Общая часть. Уфа, 1998. С. 311.
Несмотря на то что Пленум Верховного Суда РФ в названных выше Постановлениях дважды обращался к проблемам, связанным со сроками обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, тем не менее многие вопросы, связанные с этими сроками, остались без ответа. Так, ст. 392 ТК РФ не содержит положений о приостановлении, перерыве течения указанных в ней сроков, именно поэтому на практике приходится прибегать к нормам ГК РФ (ст. ст. 195 — 208 ГК), к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» <22>, которыми предусмотрены эти правила, но с некоторыми оговорками, исходя из существа отношений, складывающихся в сфере труда. ——————————— <22> См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 1. С. 6.
Для трудового права важное значение имеют положения, закрепленные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12/15.11.2001, относительно начала течения срока давности для работодателя — юридического лица. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица (которое само является истцом по делу), а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство (назначение нового руководителя) не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. По спорам о возмещении причиненного работником ущерба работодатель вправе обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба. Как известно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ст. 247 ТК РФ). Однако по факту причинения ущерба проверки, ревизии, расследования с целью установления конкретного виновника могут проводиться длительное время. Отсутствие сведений о конкретном виновнике препятствует предъявлению иска в суд. А. М. Эрделевский по гражданско-правовым, а Ю. Коцубин по трудовым спорам предлагают в таком случае считать началом течения срока исковой давности получение необходимых сведений о причинителях вреда <23>. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 16.11.2006 к уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд относит исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. ——————————— <23> См.: Эрделевский А. М. Комментарий к актам высших судебных органов Российской Федерации. М., 2002. Он же. Исковая давность // Гражданин и право. 2002. N 6; Коцубин Ю. Проблемы применения исковой давности в трудовых спорах // Российская юстиция. 2003. N 7. С. 33.
Невозможность получения информации о конкретном причинителе ущерба до завершения проверки, ревизии, расследования уголовного дела — одна из таких объективных причин. Суды должны иметь в виду, что при объединении в исковом заявлении нескольких исковых требований к работнику сроки обращения в суд исчисляются по каждому из них в отдельности. Для трудового права важны обстоятельства, перечисленные в ст. ст. 202 — 204 ГК РФ, при которых течение срока обращения в суд (исковой давности) приостанавливается или прерывается. Применительно к трудовому праву можно говорить о таких основаниях, приостанавливающих течение давностного срока, как непреодолимая сила <24>, нахождение истца или ответчика в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение, оставление без рассмотрения гражданского иска, предъявленного в уголовном процессе. В последнем случае время нахождения гражданского иска в уголовном деле должно исключаться из срока исковой давности. ——————————— <24> Непреодолимая сила, т. е. чрезвычайное и неотвратимое при данных условиях обстоятельство (стихийные бедствия природного характера — землетрясения, наводнения, снежные заносы, ураганы и т. п.; катастрофы техногенного характера — аварии на атомных станциях, других объектах повышенной опасности; общественные явления — беспорядки, забастовки и т. п., которые нарушают нормальную работу транспорта, связи, судебных органов).
Со дня исчезновения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давностных сроков, течение срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности менее шести месяцев — до срока давности. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы расценивает в качестве уважительной причины пропуска истцом срока обращения в суд или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам. Конечно, для обратившегося в суд с иском о восстановлении на работе все равно, приостанавливает ли непреодолимая сила течение месячного срока для обращения в суд или суд, признав указанную причину пропуска этого срока уважительной, восстановит его. Однако для правоприменителя, как уже отмечалось, правовые последствия действия непреодолимой силы должны быть одинаковыми как для сферы гражданских, так и для трудовых правоотношений. Вопросы перерыва течения срока исковой давности (срока обращения в суд) возникают и решаются по делам о материальной ответственности работников перед работодателем. Правила о перерыве давностного срока применяются судом и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны. Так, течение давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (частичная уплата долга, выдача письменного обязательства о добровольном возмещении ущерба, заявление с просьбой о рассрочке или об отсрочке платежа). При этом следует иметь в виду, что действия должника, признающего свой долг за пределами давностного срока, этот срок не прерывают (Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12/15.11.2001). В соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности (срока обращения в суд) должно прерываться только предъявлением иска в установленном порядке, т. е., как разъяснили Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии искового заявления было отказано либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка. Важность правильного понимания и применения в судебной практике анализированных в предлагаемой читателям статье правовых норм нельзя недооценить, так как от этого зависит защита социально важных прав работников и работодателей в многочисленных трудовых спорах. Поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» не были закреплены положения о возможности применения при разрешении трудовых споров норм гражданского права по аналогии, следует поддержать (как возможный способ преодоления пробела в трудовом законодательстве) предложение Е. А. Ершовой и включить в раздел «Общие положения» Трудового кодекса РФ статью, в которой необходимо предусмотреть основания и пределы применения гражданского законодательства к отношениям в сфере труда в порядке межотраслевой аналогии <25>. Данную статью можно было бы сформулировать следующим образом: «Гражданское законодательство применяется к отношениям в сфере труда в случаях, прямо предусмотренных трудовым законодательством, а также тогда, когда эти отношения не урегулированы трудовым законодательством либо соглашением сторон и когда это не противоречит их существу». ——————————— <25> См.: Ершова Е. А. Указ. соч. С. 20.
