(Осипов А. Р.) («Спорт: экономика, право, управление», 2008, N 3)
ДОСУДЕБНОЕ РАЗРЕШЕНИЕ СПОРОВ В РФ НА ПРИМЕРЕ ПАЛАТЫ ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ КОМИТЕТА ПО СТАТУСУ ИГРОКОВ РФС
А. Р. ОСИПОВ
Осипов А. Р., лицензированный агент футболистов РФС.
В процессе осуществления своей жизнедеятельности в обществе между его различными составляющими, к которым, в частности, можно отнести юридических и физических лиц, постоянно возникают различные конфликты и споры. И это нормальный процесс, т. к. любое общество — это сложная многосубъектная система, в которой не может быть все идеально. Профессиональный спорт, являясь частью общества, также не лишен постоянных конфликтов и споров, что, без сомнения, можно признать неотъемлемой частью профессионального спорта. Но если в обществе процесс рассмотрения и разрешения споров строго регламентирован, то в профессиональном спорте процедура рассмотрения и разрешения споров находится в зачаточном состоянии. Так, в обществе трудовые споры могут рассматриваться комиссиями по трудовым спорам, мировыми судьями и судами общей юрисдикции, а гражданско-правовые споры могут рассматриваться судами общей юрисдикции, арбитражными судами и третейскими судами. В профессиональном спорте доступен весь арсенал правовых средств рассмотрения и разрешения споров, о котором сказано выше, однако специфика профессионального спорта вызывает к жизни новые институты рассмотрения и разрешения споров, неизвестные российскому законодательству. Одним из таких институтов в самом популярном виде спорта — футболе — является Палата по разрешению споров Комитета по статусу игроков Российского футбольного союза. В связи с тем что футбол включает в себя две большие группы субъектов, но не ограничивается ими, к которым относятся футбольные клубы и футболисты, следует разграничить все споры в области футбола на следующие категории: 1. Споры между футболистами и футбольными клубами. 2. Споры между футбольными клубами. Большинство споров между футболистами и футбольными клубами связаны с нарушением трудовых прав футболиста как работника футбольного клуба, являющегося физкультурно-спортивной организацией. После вступления в силу главы 54.1 ТК РФ на законодательном уровне признано, что правоотношения между спортсменом и физкультурно-спортивной организацией являются трудовыми. А раз это так, то к данным правоотношениям применим весь арсенал средств защиты нарушенных прав спортсмена, предусмотренных ТК РФ. Одним из способов защиты трудовых прав футболиста является самозащита футболистом как работником футбольного клуба своих трудовых прав. В этой связи интересными представляются нормы, содержащиеся в гл. 59 ТК РФ «Самозащита работниками трудовых прав», которые основываются на ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, предусматривающей право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Однако на данном способе защиты трудовых прав работника я останавливаться не буду, т. к. это не является темой моего выступления. Еще одним способом защиты трудовых прав футболиста является его обращение за защитой своих нарушенных прав в Палату по разрешению споров Комитета по статусу игроков РФС (далее — Палата). Необходимость обращения в юрисдикционные органы, аналогичные Палате, устанавливается локальными нормативными актами физкультурно-спортивных объединений, в которых установлено, что при возникновении споров между субъектами соответствующего вида спорта (в том числе при возникновении спора между профессиональным спортсменом и физкультурно-спортивной организацией) эти субъекты обязаны вначале обратиться в юрисдикционный орган соответствующего физкультурно-спортивного объединения, а в случае если решение такого органа не устроит любую из сторон, то она вправе обратиться в суд. Для примера укажем ст. 52 Устава РФС от 8 февраля 1992 г. (в редакции от 16 февраля 2006 г.) <1>: ——————————— <1> www. rfs. ru
«Статья 52. Юрисдикция разрешения разногласий 1. РФС, его члены, региональные (местные) отделения РФС, а также лиги, клубы, игроки, официальные лица, агенты матчей и агенты игроков, признающие настоящий Устав, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, не выносят ни один спор на рассмотрение судов общей юрисдикции или арбитражных судов Российской Федерации, если только это не оговорено для конкретных случаев в настоящем Уставе и в регламентах ФИФА, УЕФА. Любое разногласие передается в юрисдикцию ФИФА, УЕФА или РФС. 2. С учетом положений пункта 1 настоящей статьи РФС обладает юрисдикцией над внутренними спорами в сфере футбола на национальном уровне. ФИФА обладает юрисдикцией над международными спорами, то есть над спорами между сторонами, входящими в состав различных национальных федераций (ассоциаций) футбола и/или футбольных конфедераций в соответствующих случаях. УЕФА в соответствии с нормами и правилами ФИФА и УЕФА также обладает юрисдикцией над международными (европейскими) спорами (за исключением споров в отношении статуса игроков)». Таким образом, формально в Уставе РФС содержится норма о досудебном порядке разрешения споров между футболистом (профессиональным спортсменом) и футбольным клубом (физкультурно-спортивной организацией). Однако в действующем ТК РФ такой нормы не содержится, что нельзя признать правильным. Более того, в большинстве случаев срок, в течение которого спор может быть рассмотрен в юрисдикционном органе, превышает срок, установленный ТК РФ. Например, п. 1 ст. 50 Регламента РФС по статусу и переходам (трансферу) игроков гласит: «Палата не принимает к своему рассмотрению споры, если с момента события, послужившего основанием для возникновения спора, прошло более двух лет». Иными словами, нормативным документом РФС установлен двухлетний срок для обращения в Палату за защитой нарушенного права. При этом ст. 392 ТК РФ устанавливает иные сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом». Судебная же практика идет по пути отказа в признании уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, если при рассмотрении такого спора юрисдикционным органом физкультурно-спортивного объединения по соответствующему виду спорта был пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Приведу пример. Футболист О., являющийся гражданином иностранного государства, работал по срочному трудовому договору в российском футбольном клубе «Т.». После истечения срока трудового договора у футбольного клуба «Т.» образовалась задолженность по заработной плате перед футболистом О. В течение 2 месяцев клуб «Т.» обещал футболисту О. добровольно погасить имеющуюся задолженность, но так и не выполнил своего обещания. После этого футболист О. обратился с заявлением в Палату по разрешению споров РФС с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате с футбольного клуба «Т.». Палата по разрешению споров в течение месяца приняла решение о своей некомпетентности в рассмотрении данного спора и разъяснила футболисту О. его право на обращение за защитой своего права в Палату по разрешению споров ФИФА или в суд общей юрисдикции. Футболист О. обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с футбольного клуба «Т.» задолженности по заработной плате. Суд первой инстанции отказал футболисту О. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском футболистом О. срока для обращения в суд, мотивируя свое решение тем, что причина пропуска срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, связанная с рассмотрением данного спора Палатой по разрешению споров РФС, не является уважительной. Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Из данного примера видно, что, действуя в соответствии с регламентными нормами физкультурно-спортивного объединения, спортсмен лишается возможности защищать свои права в суде, что нарушает права спортсмена на судебную защиту, гарантированные ч. 1 ст. 47 Конституции РФ. При этом закон позволяет спортсмену обратиться прямо в суд за разрешением индивидуального трудового спора, минуя юрисдикционные органы физкультурно-спортивного объединения, но такое обращение в суд, во-первых, значительно удлинит срок рассмотрения данного спора, т. к. судебная процедура рассмотрения споров строго регламентирована законом, во-вторых, увеличит и без того большую нагрузку на суды и, в-третьих, возложит на суд обязанность по рассмотрению спора в очень специфической области отношений — в области профессионального спорта, т. е. в той области, где в обязательном порядке нужно учитывать специфику этих правоотношений, чего суды общей юрисдикции объективно сделать не могут в силу того, что профессиональный спорт в нашей стране только формируется и у судей в большинстве своем отсутствуют специальные знания в данной области. Кроме этого, закрепление статуса юрисдикционного органа, аналогичного Палате, исключительно в регламентных нормах физкультурно-спортивного объединения не соответствует ни нормам российского законодательства, ни потребностям профессионального спорта. Если подходить формально-юридически к правовому статусу Палаты, то он фактически не определен. Так, для рассмотрения трудовых споров Палата не является комиссией по трудовым спорам по смыслу ст. 384 — 390 ТК РФ, она же, естественно, не является и судом по смыслу ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Далее, Палата призвана рассматривать еще одну категорию споров — это споры между футбольными клубами. Однако любой футбольный клуб — это юридическое лицо по российскому законодательству, а споры между ними — это споры между хозяйствующими субъектами. Иными словами, хозяйствующие субъекты обращаются в некий юрисдикционный орган (Палату) за разрешением споров, возникших между ними. Но по российскому законодательству к органам, которые могут рассматривать подобные споры, относятся арбитражные суды или третейские суды. Палата же формально-юридически не является ни тем ни другим, т. к. не соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным судам в соответствии с ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а также не соответствует положениям, закрепленным в Федеральном законе от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации». Именно поэтому, в частности, решение Палаты по этой категории споров не будет носить для сторон обязательного характера как решение третейского суда. Более того, если стороны третейского соглашения не установили, что решение третейского суда является окончательным, то они вправе оспорить данное решение в компетентный суд по правилам гражданского или арбитражного законодательства. Решение же Палаты, по моему мнению, обжалованию в суд общей юрисдикции не подлежит. Однако если одна из сторон не согласна с решением Палаты, то она вправе возбудить аналогичное дело в соответствующем суде в пределах сроков на обращение в суд, ссылаясь (либо не ссылаясь) на решение Палаты по своему усмотрению. Иными словами, недоопределенность правового статуса Палаты приводит к тому, что ее решения не обеспечены всей мощью государственной машины и не могут быть принудительно исполнены, что нарушает права и законные интересы лиц, обращающихся в Палату за защитой своих нарушенных прав. При этом хочется отметить, что даже в таком статусе решения Палаты достаточно эффективны, т. к. невыполнение решения Палаты хотя и не влечет для стороны, против которой вынесено решение, применения принудительных мер исполнения решения, но тем не менее может повлечь применение дисциплинарных санкций в виде запрета на регистрацию новых футболистов на определенный срок, лишение очков, перевод в низший дивизион и т. д. Проще говоря, такой юрисдикционный орган, как Палата, необходим в каждом физкультурно-спортивном объединении, т. к. он в наибольшей степени знаком со спецификой своего вида спорта и отвечает потребностям каждого субъекта в соответствующем виде спорта, однако правовой статус такого органа необходимо урегулировать на законодательном уровне. В связи с изложенным в области трудовых правоотношений предлагается на уровне закона закрепить обязательный досудебный порядок разрешения индивидуального трудового спора в юрисдикционном органе физкультурно-спортивного объединения. В частности, предлагается внести следующие изменения в ТК РФ. Статью 382 ТК РФ предлагается дополнить: после слов «комиссиями по трудовым спорам» словами «, иными органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, созданными в соответствии с федеральным законом». Статью 392 ТК РФ предлагается изложить в следующей редакции: «1. Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении — в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. 2. В случае рассмотрения индивидуального трудового спора иными органами по рассмотрению индивидуального трудового спора, созданными в соответствии с федеральным законом, сроки, указанные в части первой настоящей статьи, исчисляются со дня вынесения решения данными органами в окончательной форме». Кроме этого, Федеральный закон от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» предлагается дополнить следующими нормами: «1. Физкультурно-спортивные объединения в РФ по соответствующим видам спорта вправе создавать собственные органы по рассмотрению любых споров между субъектами соответствующего вида спорта, если создание таких органов предусмотрено регламентирующими документами международных физкультурно-спортивных объединений, членом которых является соответствующее физкультурно-спортивное объединение РФ. 2. Если в физкультурно-спортивном объединении в РФ создан орган по рассмотрению споров между субъектами соответствующего вида спорта в соответствии с частью первой настоящей статьи, то субъекты соответствующего вида спорта до передачи спора на рассмотрение суда общей юрисдикции или арбитражного суда обязаны передать спор на рассмотрение такого органа. 3. Порядок рассмотрения и разрешения спора органом, указанным в части первой настоящей статьи, определяется регламентирующими документами физкультурно-спортивного объединения по соответствующему виду спорта, согласованными с органом исполнительной власти РФ в области физической культуры и спорта».
