ПРАВОСУДИЕ ПО ТРУДОВЫМ ДЕЛАМ: ПРОБЛЕМЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ МИНИМАЛЬНОГО РАЗМЕРА ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ РАБОТНИКАМ СЕВЕРА
Т. В. ТЕТЕРИНА
Тетерина Тамара Васильевна, доцент кафедры гражданского права и процесса юридического факультета ГАОУ ВПО «Коми республиканская академия государственной службы и управления» (КРАГСиУ), кандидат юридических наук.
Автор статьи рассматривает законодательные и практические аспекты определения минимального размера оплаты труда лиц, работающих в неблагоприятных климатических условиях северных территорий России, раскрывает проблемы, возникающие при осуществлении правосудия по данной категории трудовых дел.
Ключевые слова: Конституция, Трудовой кодекс, право на труд, правосудие, минимальный размер оплаты труда, компенсационные выплаты, Крайний Север, судебная практика.
Justice in labor cases: problems of determination of a minimum amount of wage for workers of the Northa T. V. Teterina
The author of the article considers legislative and practice aspects of determination of a minimum amount of payment for labor of persons working in adverse climatic conditions of northern territories of Russia, reveals the problems arising in effectuation of justice in this category of labor cases.
Key words: Constitution, Labor Code, right to labor, justice, minimum wage rate, compensational payments, Far North, judicial practice.
В процессе совершенствования трудового законодательства федеральный законодатель, признав утратившими силу ч. 2 ст. 129 и ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что размеры тарифных ставок, окладов, а также базовых окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным классификационным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, и существенно увеличив минимальный размер оплаты труда (далее — МРОТ), при решении вопроса о величине МРОТ предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие и компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. В результате этого граждане, работающие в неблагоприятных климатических условиях районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, стали получать такой же МРОТ, как и работающие в нормальных климатических условиях. Работникам с низкими окладами, не превышающими и двух тысяч рублей, работодатели стали производить доплаты до установленного федеральным законом МРОТ. Источником же таких доплат стали не только компенсационные выплаты, но и стимулирующие, что негативно отразилось на заработной плате работников, чей оклад равен или выше МРОТ. Подобное положение вызвало у судейского корпуса сомнение. Так, прокурор Усть-Куломского района Республики Коми в интересах гражданки Е. Ф. Федоровой обратился с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад N 9 «Улыбка» с. Усть-Кулом о взыскании задолженности по заработной плате, суммы невыплаченного районного коэффициента к заработной плате и суммы невыплаченной процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Усть-Куломский районный суд обратился с запросом в Конституционный Суд РФ. В своем Определении от 25 февраля 2010 г. N 162-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Усть-Куломского районного суда Республики Коми о проверке конституционности статей 129, 130 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал следующее. Институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума. При этом, устанавливая систему оплаты труда, каждый работодатель должен в равной мере соблюдать как положения ч. 3 ст. 133 ТК РФ, гарантирующей работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда, заработную плату не ниже МРОТ, так и правила ст. ст. 2, 132, 146, 148, 315, 316, 317 данного Кодекса, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях <1>. ——————————— <1> СПС «КонсультантПлюс».
На практике же работодатель не соблюдает и не желает соблюдать положения указанных статей Трудового кодекса РФ. Не принималась во внимание правовая позиция Конституционного Суда РФ и судами общей юрисдикции первой и второй инстанций. 10 марта 2010 г. Верховный Суд РФ в своем разъяснении указал, что компенсационные, стимулирующие, а равно социальные выплаты могут устанавливаться работникам лишь свыше МРОТ. При этом Верховный Суд РФ сослался на ст. ст. 129, 133 и 135 ТК РФ <2>. ——————————— <2> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 10.03.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 5.
Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. данное разъяснение было отозвано <3>. Суды стали в массовом порядке отказывать в удовлетворении исков о перерасчете заработной платы в части начисления в МРОТ сумм районных коэффициентов и северных надбавок. ——————————— <3> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 9.
Так, решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2010 г. в удовлетворении иска Л. В. Бычковой к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница скорой медицинской помощи» о взыскании недоначисленной заработной платы было отказано. При этом суд исходил из того, что заработная плата Л. В. Бычковой, включая начисленные к ней районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, выше установленного федеральным законом МРОТ. С позицией суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми. Но Верховный Суд РФ своей позиции по решению данного вопроса не изменил, дополнительно мотивировав ее другими положениями Трудового кодекса РФ. Отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления и передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в своем Определении от 7 октября 2011 г. указала, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить обоснованность доводов истца о том, что ее заработная плата без учета районного коэффициента и северной надбавки работодателем незаконно была установлена в размере ниже МРОТ <4>. ——————————— <4> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2011 г. N 3-В11-31 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июля 2011 г. N 56-В11-10 // СПС «КонсультантПлюс»; Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2013 г. N 327-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоренко Светланы Александровны на нарушение ее конституционных прав обыкновением правоприменительной практики, сложившейся в результате применения положений статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
При рассмотрении в порядке надзора другого дела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в Определении от 29 июля 2011 г. указала, в частности, следующее. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях. Нормы гл. 50 Трудового кодекса РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в ст. ст. 129 и 133 ТК РФ. Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст. ст. 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях <5>. ——————————— <5> Владис Г. Самые частые жалобы — на задержку зарплаты // Республика. 2013. 17 апреля.
Верховный Суд РФ определил и аргументировал свое мнение относительно МРОТ. Сформулировал свою правовую позицию в целом ряде определений и Конституционный Суд РФ. Несмотря на это, во многих случаях в МРОТ продолжают включать районный коэффициент и северную надбавку. Таким образом, повышенный размер оплаты труда работников с применением районных коэффициентов и северных надбавок, установленных с учетом климатических условий территории, не обеспечивается. Не во всех случаях суды и органы, осуществляющие контроль в сфере труда, при разрешении спорных вопросов встают на сторону работников. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ С. А. Федоренко отмечает, что сложившаяся правоприменительная практика игнорирует правовые позиции Конституционного Суда РФ, поскольку позволяет работодателю при установлении работнику заработной платы в размере МРОТ включать в нее районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, Конституционный Суд РФ указал, что проверка соответствия судебных постановлений правовым позициям Конституционного Суда РФ и судебной практике Верховного Суда РФ не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ <6>. ——————————— <6> Статья подготовлена при информационной поддержке СПС «КонсультантПлюс».
Отвечая на вопрос жительницы г. Ухта, исполняющая обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Республике Коми Л. Некучаева пояснила, что «по действующему закону работодатель не имеет права платить меньше минимального размера оплаты труда (МРОТ), который что на севере, что в Сочи составляет одну и ту же сумму — 5205 рублей. В этот размер входят все доплаты, включая северный и районный коэффициенты. Так что если на руки Ольга Яковлевна получает 5205 рублей или хоть на копейку больше, то закон не нарушен». Считаем, что окончательно данный вопрос должен решить законодатель, и желательно в кратчайший срок, в противном случае трудовые права работников Севера в части определения МРОТ так и будут нарушаться, и далеко не каждый обращается за судебной защитой своих прав.
Литература
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301. 2. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 28.07.2012) // Российская газета. 1996. N 8. 3. Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 23.07.2013) // Парламентская газета. 2005. N 5 — 6. 4. Постановление Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2012. N 2. 5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 9. 6. Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел от 1 февраля 2012 года // Бюллетень ВС РФ. 2012. N 4. 7. При подготовке статьи использованы материалы судебных решений Красногорского городского суда Московской области, судебные акты Московского областного суда за 2012 — 2013 годы, судебные акты судов других субъектов Российской Федерации.
