(Абрамова О. В.) («Журнал российского права», 2009, N 5)
К ВОПРОСУ О РАЗГРАНИЧЕНИИ МЕР ЗАЩИТЫ И МЕР ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ТРУДОВОМ ПРАВЕ
О. В. АБРАМОВА
Абрамова Ольга Васильевна — ведущий научный сотрудник отдела трудового права и социального обеспечения ИЗиСП, кандидат юридических наук.
В статье 1 Трудового кодекса РФ в качестве одной из целей трудового законодательства обозначена защита прав и интересов работников и работодателей. Такая целевая установка обусловлена современной экономической ситуацией, требующей обеспечения на законодательном уровне баланса интересов сторон трудового отношения. Под правовой защитой понимается государственно-принудительная деятельность, направленная на восстановление нарушенного права и обеспечение исполнения юридической обязанности <1>. Эта деятельность осуществляется с помощью специфических юридических средств государственно-принудительного характера. Исполнение юридической обязанности обеспечивается в основном мерами ответственности, а восстановление нарушенного права, устранение (нейтрализация) последствий его нарушения — мерами защиты. ——————————— <1> См.: Алексеев С. С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981. С. 280.
Существование мер защиты как особой, отличной от мер ответственности, разновидности средств государственного принуждения признается общей теорией права и отраслевыми правовыми науками. Тем не менее в правовой науке не существует устоявшегося общетеоретического определения этой межотраслевой категории. Представители общей теории права и отраслевых правовых наук при раскрытии содержания категории «меры защиты» обычно используют сравнительный метод познания, позволяющий выявить характерные для нее признаки при отграничении этой категории от категории «меры ответственности». Так, С. С. Алексеев проводит разграничение указанных категорий, прежде всего, по основанию применения и отмечает, что для мер юридической ответственности основанием является правонарушение, а для мер защиты — объективно противоправное поведение, которое может быть названо «правовая аномалия». При этом вина не входит в фактическое основание мер защиты: это основание ограничивается самим по себе фактом нарушения права. Отсюда, как он считает, возникают различия в функциях и в целях рассматриваемых мер правового принуждения. Если главная функция юридической ответственности — штрафная (виновное лицо «держит ответ»), то функция мер защиты сводится к восстановительным задачам. По его мнению, меры ответственности имеют стратегическую цель — нравственно-психическое преобразование сознания правонарушителя. Непосредственная цель мер защиты сводится к тактическим действиям — восстановлению нарушенного (нарушаемого) правового состояния <2>. ——————————— <2> См.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 280 — 281.
С точки зрения В. М. Ведяхина, характерной чертой юридической ответственности следует признать применение штрафных санкций, которые в каждой отрасли различны, и прежде всего по этому признаку следует отличать ответственность от мер защиты <3>. ——————————— <3> См.: Ведяхин В. М. Меры защиты как правовая категория // Право и политика. 2005. N 5. С. 32 — 33.
В гражданском праве в качестве универсального критерия для разграничения мер защиты и мер ответственности предлагается рассматривать наличие внеэквивалентных имущественных лишений, свойственных только мерам ответственности. Что же касается мер защиты, то их применение сопровождается лишь реализацией обязанности из существовавшего между сторонами правоотношения <4>. ——————————— <4> См.: Кархалев В. М. Соотношение мер защиты и мер ответственности в гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 20.
Обращается также внимание на то, что восстановительный характер присущ не только мерам защиты, но и определенному комплексу мер гражданско-правовой ответственности. Однако и та и другая разновидность указанных мер не утрачивает своих существенных особенностей: путем применения мер защиты достигается восстановление прав в том объеме, в каком они существовали до правонарушения. Применением же мер ответственности восстанавливаются лишь имущественные права кредитора, причем объем возмещения может не совпадать с величиной реального ущерба <5>. ——————————— <5> См.: Стоякин Г. Я. Меры защиты в советском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1973. С. 11.
В административном праве под мерами защиты понимают оперативные действия органов государственного управления, которые заключаются в прекращении юридических аномалий путем понуждения субъектов к исполнению лежащих на них административно-правовых обязанностей, и ввиду их пресекательного характера эти меры чаще называют мерами пресечения <6>. ——————————— <6> См.: Ардашкин В. Д. Меры защиты (пресечения) в советском административном праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 1968. С. 8. В административно-правовой литературе предложены и иные классификации мер принуждения. К примеру, И. А. Галаган наряду с мерами административной ответственности и мерами пресечения выделяет административно-предупредительные меры (см.: Галаган И. А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 118).
В науке трудового права мерам защиты в свое время уделил серьезное внимание П. Р. Стависский. Он указал на присущую им двусторонность, ибо субъектами применения мер защиты могут быть обе стороны трудового правоотношения: и работник, и работодатель. Совершенно справедливо им было отмечено, что меры защиты, как и меры ответственности, предусмотренные нормами трудового права, реализуются внутри трудового правоотношения, поскольку связаны с неисполнением одним из субъектов своих обязанностей и защитой прав другого субъекта того же правоотношения. Как и меры ответственности, меры защиты могут быть имущественного и неимущественного характера. Меры защиты могут применяться одновременно с мерами ответственности, что, по его мнению, обеспечивает наибольшую эффективность мер принуждения. В качестве примера мер защиты П. Р. Стависский привел следующие меры, не подразделяя их на группы по субъектам, для защиты субъективных прав которых они предназначены. Это признание недействительными условий коллективных договоров и договоров о труде, ухудшающих положение работников по сравнению с законодательством о труде или иным образом противоречащих этому законодательству; восстановление на работе незаконно уволенных или переведенных на другую работу работников; признание неправильной или не соответствующей действующему законодательству формулировки причин увольнения работника; удержания из заработной платы работников для погашения их задолженности организации по подотчетным суммам по неотработанному авансу, за неотработанные дни отпуска, в случае счетной ошибки, по авансу, выделенному на служебную командировку или перевод в другую местность и др. Он выделил несколько признаков, характерных для этих мер: меры защиты применяются без учета субъективного фактора (т. е. вины субъекта, нарушившего свою обязанность или субъективное право другого лица), представляют собой принудительное исполнение нарушенной обязанности, направлены на пресечение неправомерных действий и восстановление прежнего положения без какого-то дополнительного обременения <7>. ——————————— <7> См.: Стависский П. Р. Меры защиты и меры ответственности в советском трудовом праве // Советское государство и право. 1979. N 7. С. 129 — 133.
Анализируя указанные признаки, Л. А. Сыроватская обратила внимание на то, что они свойственны не всем мерам защиты и некоторые из них присущи мерам ответственности (например, восстановительная направленность характерна для мер материальной ответственности, а отсутствие какого-либо дополнительного обременения — для дисциплинарных взысканий). По ее мнению, сущностный признак, позволяющий отграничить меры защиты от санкций, находится, прежде всего, в основаниях применения этих мер, а не в самих мерах. Если применяются меры защиты, то отсутствует виновное поведение либо мера принуждения направлена на пресечение правонарушения, но не против правонарушителя, не ему причиняются лишения. Непременным условием применения санкции является вина, и мера ответственности ведет к лишениям правонарушителю <8>. ——————————— <8> См.: Сыроватская Л. А. Ответственность за нарушение трудового законодательства. М., 1990. С. 19, 22.
Позиция Л. А. Сыроватской относительно основания применения мер защиты не отличается последовательностью. Во-первых, употребив союз «либо», она тем самым допускает в качестве основания применения меры защиты как невиновное поведение, так и виновное поведение стороны трудового правоотношения, которое, действительно, характерно для некоторых мер защиты. Например, в основе применения такой меры защиты, как отстранение от работы за появление работника на работе в нетрезвом состоянии, лежит совершенный им дисциплинарный проступок. Во-вторых, неверно ее утверждение о том, что при применении меры защиты правонарушителю не причиняются лишения. Так, отстраняя работника от работы, работодатель лишает его заработной платы, тем самым причиняя лишение материального характера. Таким образом, вывод Л. А. Сыроватской о том, что в основу разграничения мер защиты и мер ответственности должны, прежде всего, быть положены различия в основаниях их применения, не является достаточно убедительным, поскольку указанный критерий, как показано выше, не отличается универсальностью. Проблема соотношения мер защиты и мер ответственности не утратила актуальности и после принятия ТК РФ. Анализируя его нормы, Ю. Н. Полетаев выделил ряд признаков, которые, по его мнению, позволяют отграничить меры защиты от мер ответственности. В числе этих признаков он назвал следующие: основная функция мер защиты — восстановление положения субъекта трудового правоотношения, в то время как основная функция юридической ответственности — наказание либо возмещение ущерба; меры защиты направлены на восстановление прав сторон трудового договора, охрану их интересов, а меры ответственности направлены, прежде всего, против правонарушителя; основанием привлечения лица к юридической ответственности является совершение правонарушения, включая вину, противоправность, причинную связь, а в имущественных правонарушениях к тому же необходимо наличие имущественного (материального) ущерба. Между тем для применения мер защиты достаточно хотя бы одного из названных условий; меры юридической ответственности влекут за собой возложение на правонарушителя дополнительного обременения, кроме исполнения нарушенной обязанности, в то время как меры защиты не предусматривают никаких дополнительных обременений для сторон трудового договора, никакого изменения существовавшей обязанности и никакой ответственности <9>. ——————————— <9> См.: Полетаев Ю. Н. Меры защиты имущественных прав сторон трудового договора // Справочник кадровика. 2005. N 6. С. 16 — 17.
Указанные признаки весьма спорны как по их содержанию, так и в количественном выражении. Нельзя признать точной формулировку первого признака, согласно которой основная функция мер защиты состоит в восстановлении прежнего положения субъекта трудового правоотношения. Меры защиты весьма разнообразны по своему содержанию. И если одни из них действительно выполняют правовосстановительную функцию (например, удержание из заработной платы работника для погашения задолженности организации, где он работает), то другие имеют иную функциональную направленность — пресечение правонарушений (например, отстранение работника от работы за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения). А. Г. Юрьева совершенно правильно разделила меры защиты по функциональной направленности на две группы — на меры восстановления и меры пресечения <10>. ——————————— <10> См.: Юрьева А. Г. Меры защиты в советском трудовом праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1985. С. 12.
Неточность формулировки первого признака, отмеченного Ю. Н. Полетаевым, состоит и в том, что, по мысли ее автора, основная функция юридической ответственности — это наказание либо возмещение ущерба. Основная функция юридической ответственности как меры государственного принуждения всегда состоит в наказании правонарушителя. В одних случаях кара выражается в виде применения дисциплинарного взыскания, а в других — в виде возмещения материального ущерба. Неудачной представляется приведенная этим автором формулировка второго отличительного признака. Во-первых, она дублирует первый отличительный признак в части указания на восстановительную направленность мер защиты. Во-вторых, восстановительная направленность не является характерным признаком только мер защиты, так как присуща и мерам материальной ответственности. В-третьих, против нарушений прав сторон трудового правоотношения направлены не только меры ответственности, но и меры защиты. Серьезные возражения вызывает формулировка третьего отличительного признака. Как отмечалось выше, в общетеоретической и отраслевой литературе, в том числе по трудовому праву, устоялось мнение о том, что основанием для применения мер защиты не обязательно является правонарушение, а в тех случаях, когда правонарушение все-таки имело место, применение мер защиты не поставлено в зависимость от вины субъекта, нарушившего свою обязанность или право другой стороны правоотношения. Предложенный Ю. Н. Полетаевым четвертый признак вообще нельзя отнести к отличительным признакам, отграничивающим меры защиты от мер ответственности в трудовом праве, так как у работников, привлеченных к дисциплинарной ответственности, никаких дополнительных обременений не возникает <11>. ——————————— <11> Утверждение о присущем дисциплинарной ответственности дополнительном обременении для правонарушителя содержится и в трудах С. С. Алексеева. По его мнению, в случаях дисциплинарной ответственности правонарушитель «несет новую обременительную для него юридическую обязанность, состоящую в претерпевании известных лишений, хотя бы эти лишения и носили чисто личный характер и были связаны с престижем лица, его именем и честью» (см.: Алексеев С. С. Указ. соч. С. 277). С таким мнением вряд ли можно согласиться. Работники в силу психологических особенностей структуры их личности по-разному реагируют на дисциплинарное наказание — могут вообще индифферентно отнестись к наложенному взысканию, что зачастую свойственно уволенным за пьянство, прогул. Если же у работника имеются личностные переживания по поводу привлечения к дисциплинарной ответственности, то эти переживания никоим образом не могут составить содержание новой обременительной для него юридической обязанности.
Существует мнение, что меры защиты трудовых прав относятся к первичным правовым средствам защиты. Они обусловливаются характером нарушения этих прав и представляют собой определенные действия работодателя, которые он обязан совершить в силу предписания компетентного органа (например, восстановить работника на прежней работе в прежней должности; выплатить причитающиеся ему денежные средства; отменить дисциплинарное взыскание; возместить моральный вред и пр.) <12>. ——————————— <12> См.: Маврин С. П., Филиппова М. В., Хохлов Е. Б. Трудовое право России: Учеб. СПб., 2005. С. 370 — 371.
Признак первичности мер защиты по отношению к мерам ответственности также нельзя принять за универсальный критерий, обусловливающий различие этих мер, так как привлечению к ответственности вовсе не обязательно должно предшествовать применение мер защиты. Кроме того, работодатель может применять меры защиты по своему усмотрению, а не только в силу предписания компетентного органа (например, произвести удержание из заработной платы работника в установленном порядке). Представляется, что основным отличительным признаком мер защиты от мер ответственности может быть их целевая направленность. Если меры ответственности предназначены для наказания за нарушение субъективного права, то меры защиты имеют иные цели. В каждой отрасли права целевая направленность мер защиты обусловлена характером объективно противоправного поведения. В трудовом праве меры защиты направлены на пресечение правонарушения либо восстановление нарушенного состояния. Наряду с указанным основным отличительным признаком в качестве дополнительных признаков желательно учитывать основания применения этих мер (правонарушение или объективно противоправное поведение), а также возможность применения мер защиты без учета субъективной стороны совершенного деяния. Уяснение назначения мер защиты и выявление их отличительных признаков позволяет глубже проникнуть в сущность этой правовой категории, познать ее природу, что имеет важное значение для законодателя. К сожалению, приходится констатировать, что у законодателя не сложилось четкое представление о мерах защиты, вследствие чего в действующем трудовом законодательстве допускается их смешение с мерами ответственности. Так, в гл. 39 ТК РФ, посвященной материальной ответственности работника, содержится ст. 249, предусматривающая обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. Вследствие этого большинство специалистов в области трудового права делают вывод о принадлежности возмещения затрат на обучение к мерам материальной ответственности. Известные ученые в области трудового права М. В. Лушникова и А. М. Лушников усомнились в том, что возмещение затрат на обучение по своей природе относится к материальной ответственности, и задумались над вопросом: является это возмещение видом материальной ответственности работника в рамках института материальной ответственности сторон трудового договора или неким новым самостоятельным институтом возмещения затрат, связанных с обучением работника? Поиск ответа на поставленный вопрос привел их к следующим рассуждениям. Если причислять этот случай к основанию материальной ответственности, то вполне уместно применение порядка взыскания ущерба, предусмотренного ТК РФ, по распоряжению работодателя и (или) в судебном порядке (ст. 248). Если этот случай отнести к некоему самостоятельному институту возмещения затрат, то следует констатировать, что такое возмещение возможно только по соглашению сторон, а при его отсутствии — в судебном порядке. По их мнению, названные пробелы в правовом регулировании должны быть восполнены законодательным путем и не могут оставаться в сфере договорного регулирования, так как связаны с правом работника на охрану заработной платы <13>. ——————————— <13> См.: Лушникова М. В., Лушников А. М. Курс трудового права в 2 т. Т. 2. Трудовые права в системе прав человека. Индивидуальное трудовое право: Учеб. М., 2004. С. 430.
Высказанные авторами сомнения относительно принадлежности возмещения затрат, связанных с обучением работника, к мерам материальной ответственности представляются небеспочвенными. Как известно, основанием материальной ответственности работника является дисциплинарный проступок, повлекший за собой причинение имущественного ущерба работодателю, называемый в науке трудового права имущественным правонарушением. Можно ли поведение работника, не отработавшего обусловленный трудовым договором или соглашением срок, квалифицировать как имущественное правонарушение? Полагаем, что нельзя, ибо, не выполняя трудовые обязанности ввиду увольнения, работник не может реально уменьшить наличное имущество работодателя (т. е. не может причинить прямой действительный ущерб имуществу работодателя). И следовательно, нет необходимости в затратах либо излишних выплатах на приобретение, восстановление имущества в силу ст. 238 ТК РФ. Существует ли причинная связь между невыполнением работником работы в течение обусловленного сторонами срока и произведенными работодателем затратами на обучение? Думаем, что не существует, ибо затраты работодателем были произведены до начала увольнения работника, а не вследствие увольнения. Более того, затраты на обучение работодатель производит и в случае, когда работник не увольняется. В связи с этим считаем, что для привлечения работника к материальной ответственности нет таких необходимых условий, как наличие имущественного ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника и затратами работодателя на обучение. Поскольку работник не выполнил условие трудового договора или соглашения, его деяние следует квалифицировать как объективно правовое поведение, которое влечет за собой применение меры защиты имущественных прав работодателя в виде возмещения затрат, связанных с обучением работника <14>. Необходимо также отметить, что законодатель установил для этой меры защиты особый порядок определения размера, подлежащий возмещению затрат, отличный от порядка определения размера причиненного ущерба, который взыскивается с работника при привлечении его к материальной ответственности. ——————————— <14> В пользу отнесения указанной меры принуждения к мерам защиты говорит отсутствие у нее дополнительного обременения, свойственного мерам ответственности. В науке гражданского права отсутствие дополнительного обременения считается существенным признаком, по которому проводится разграничение между этими видами мер принуждения. В подтверждение можно привести следующее высказывание известного цивилиста В. Ф. Яковлева: «Если принуждение используется для исполнения уже существующей обязанности, т. е. обязанности, являющейся элементом регулятивного гражданского правоотношения, то мы имеем дело с такими средствами защиты, которые по своей правовой природе являются мерами защиты и ничем больше. Если же применяемая принудительная мера заключает в себе новую обязанность, возникшую в результате правонарушения, то это средство защиты, будучи дополнительным, представляет собой по своей правовой природе меру гражданско-правовой ответственности» (см.: Яковлев В. Ф. Принуждения в гражданском праве // Проблемы современного гражданского права: Сб. ст. М., 2000. С. 220). Необходимо также отметить, что в гражданском праве меры защиты «применяются при одном факте правонарушения, т. е. при наличии поведения, противоречащего закону или ДОГОВОРУ (выделено нами. — О. А.) и нарушающего субъективное право, следовательно, при наличии одной противоправности». Иначе говоря, при наличии объективно противоправного поведения.
Полагаем, что приведенные доводы можно считать достаточными для того, чтобы поставить вопрос об исключении ст. 249 ТК РФ из гл. 39 ТК РФ, регламентирующей материальную ответственность работника. Содержащуюся в этой статье норму желательно включить в гл. 31 ТК РФ, посвященную общим положениям, касающимся профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации работников. Пример смешения меры юридической ответственности с мерой защиты являет собой ст. 142 ТК РФ под названием «Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику». Часть 1 этой статьи содержит бланкетную норму об ответственности работодателя и (или) уполномоченных им в установленном порядке представителей работодателя за задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами. А в части 2 указанной статьи предусмотрено право работников в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Нет никаких сомнений в том, что предусмотренная ч. 2 ст. 142 ТК РФ приостановка работы является по правовой природе мерой защиты, которой работник может воспользоваться в случае нарушения работодателем его права на получение заработной платы (если ее выплата задержана на срок более 15 дней). И эта мера защиты явно не вписывается в рамки статьи с вышеприведенным названием. На несоответствие ч. 2 ст. 142 ТК РФ наименованию этой статьи уже обращалось внимание в правовой литературе. Так, по мнению В. А. Абалдуева приостановление работы ввиду невыплаты заработка не влечет никаких неблагоприятных последствий для работодателя, если оно не связано с обязанностью оплачивать это время или иным образом компенсировать работнику потери в заработке, поэтому данное правоотношение не является ответственностью в принятом в теории права понимании <15>. Придя к такому выводу, он предложил два варианта устранения указанного несоответствия. ——————————— <15> См.: Абалдуев В. А. Юридическая ответственность как средство обеспечения имущественных прав работников: актуальные проблемы трудового и смежных с ним отраслей права // Проблемы ответственности в сфере труда. Труды N 1. М., 2007. С. 96.
Первый вариант: нормы о приостановлении работы исключить из ст. 142 ТК РФ и вывести их в самостоятельную статью (ст. 142.1). Второй вариант: из названия и содержания ч. 1 ст. 142 ТК РФ исключить слова «ответственность работодателя» и «ответственность», учитывая, что в существующем виде данная статья и ее часть первая не имеют правоприменительного значения <16>. ——————————— <16> См.: Там же. С. 97.
Во втором варианте автор, по всей видимости, приходит к мысли об исключении ч. 1 из ст. 142 ТК РФ. И этот вариант, на наш взгляд, предпочтительнее, поскольку ответственность работодателя совершенно не вписывается в механизм применения работником меры защиты в виде приостановления работы в случае задержки выплаты заработной платы. Совершенствование этого механизма должно осуществляться путем установления гарантий, обеспечивающих реализацию указанной меры защиты. В правовой литературе, в частности, высказывались предложения о сохранении за работником среднего заработка на время приостановления работы, и они заслуживают серьезного внимания <17>. ——————————— <17> См.: Нуртдинова А. Ф. Оплата и нормирование труда // Трудовое право. 2004. N 4-5. С. 78.
Приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы — это лишь одна из мер защиты, впервые появившихся в ТК РФ (к новым мерам защиты относится, например, и отказ от работы — ст. 379 ТК РФ). Такие новеллы ТК РФ свидетельствуют об имеющейся в трудовом законодательстве тенденции к увеличению мер защиты. Подтверждением этого служит и Федеральный закон от 28 февраля 2008 г. N 13-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» <18>, дополнивший Кодекс главой 54.1, содержащей ст. 348.12, в которой установлена обязанность спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату. Такая выплата производится при наличии определенных условий: ——————————— <18> СЗ РФ. 2008. N 9. Ст. 812.
1) если условие об обязанности спортсмена произвести такую выплату и ее размере предусмотрены в трудовом договоре; 2) если спортсмен расторгает трудовой договор (по собственному желанию) без уважительных причин; 3) если трудовой договор расторгается по инициативе работодателя по основаниям, которые относятся к дисциплинарным взысканиям; 4) срок выплаты не может превышать двух месяцев со дня расторжения трудового договора. В соответствии с ч. 4 ст. 348.12 ТК РФ трудовым договором могут быть предусмотрены иные условия денежной выплаты. Отрадно отметить, что законодатель не называет обязанность произвести указанную денежную выплату материальной ответственностью спортсмена, ибо для этого, как полагаем, нет необходимых условий. Работодатель хотя и производит (помимо оплаты труда) весьма существенные затраты: на проведение восстановительных мероприятий в целях улучшения здоровья спортсмена; в связи с переездом спортсмена на работу в другую местность; на его питание; на социально-бытовое обслуживание; на дополнительное медицинское обслуживание и др. (ст. 348.10 ТК РФ), но эти затраты предусмотрены либо трудовым договором, либо коллективным договором, соглашением или локальными нормативными актами в качестве дополнительных гарантий или компенсаций, а отнюдь не являются следствием виновного, противоправного поведения спортсмена. Кроме того, отсутствует причинная связь между затратами работодателя и расторжением со спортсменом трудового договора. В основе обязанности произвести денежную выплату лежит объективно противоправное поведение спортсмена в виде несоблюдения условий трудового договора. Все это дает основание рассматривать обязанность спортсмена произвести в пользу работодателя денежную выплату в соответствии с ч. 2 ст. 348.12 ТК РФ как меру защиты имущественных прав и интересов работодателя. Показанное на отдельных примерах различие между мерами защиты и мерами ответственности, по нашему мнению, не дает основания для объединения этих принудительных мер под одним понятием санкции, с чем приходится встречаться в литературе по общей теории права и отраслевым правовым наукам, в том числе по трудовому праву. На примере из трудового права можно, в частности, показать несостоятельность попытки вписать меры защиты в общепризнанную классификацию санкций на карательные (штрафные) и правовосстановительные. Одни меры защиты (например, отстранение от работы) нельзя отнести ни к одной из указанных групп санкций, а другие меры в силу своего восстановительного характера (например, удержание из заработной платы, которое в трудовом праве не принято считать санкцией) приходится включать в одну группу с правовосстановительными санкциями, имеющими иную правовую природу. Против объединения мер защиты и мер ответственности достаточно убедительно высказалась Р. О. Халфина. «В большинстве работ, — писала она, — в общее понятие санкции, а иногда и в понятие ответственности включаются… средства восстановления нарушенного права. Такое объединение существенно различных по характеру своего воздействия на общественные отношения правовых средств не способствует повышению эффективности правового регулирования в данной области» <19>. ——————————— <19> См.: Халфина О. Р. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 311.
В заключение отметим, что выработанное наукой трудового права правильное представление о правовой природе мер защиты и мер ответственности и их четкое разграничение станут верным ориентиром в законодательной и правоприменительной деятельности.
