(Сафонов В. А.) («Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2008)
СРОКИ ОБРАЩЕНИЯ В СУД ЗА РАЗРЕШЕНИЕМ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ТРУДОВОГО СПОРА: НЕКОТОРЫЕ СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ
В. А. САФОНОВ
Сафонов Валерий Анатольевич — кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права и охраны труда юридического факультета СПбГУ, советник Управления конституционных основ трудового законодательства и социальной защиты Конституционного Суда РФ.
Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Однако, как известно, возможность обращения в суд за защитой прав и свобод ограничена определенными сроками, устанавливаемыми федеральным законом. В частности, ст. 392 Трудового кодекса РФ устанавливает сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. По общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В исключение из данного правила по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1 ст. 392). При пропуске указанных сроков по уважительным причинам они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392). Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 <1> установлено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В соответствии со ст. 199 ГК РФ вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив в предварительном судебном заседании, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Таким образом, при пропуске установленных сроков обращения в суд без уважительных причин нарушенное право не подлежит защите, а трудовой спор разрешается без исследования его фактических обстоятельств в пользу ответчика. ——————————— <1> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.
Необходимо отметить, что конституционность ч. 1 ст. 392 ТК РФ довольно часто оспаривается в Конституционном Суде РФ гражданами, которые полагают свои права нарушенными в основном по причине недостаточных, по их мнению, сроков для подготовки мотивированного искового заявления, а также по причине того, что для обращения в суд работодателя по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установлен более продолжительный срок — один год со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). Отказ в принятии таких жалоб к рассмотрению аргументируется Конституционным Судом РФ, как правило, следующим. Часть 1 ст. 392 ТК РФ согласуется с положением ч. 4 ст. 37 Конституции РФ о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренные ею сроки для обращения в суд направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд и право на защиту от безработицы. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, может быть восстановлен судом. При этом отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в кассационном или надзорном порядке. Установив, в частности, именно такой, а не более продолжительный срок для обращения в суд в случаях прекращения с работником трудового договора, законодатель учитывал как интерес работодателя, связанный с необходимостью укомплектовать штат работников, так и интересы нового работника, занявшего спорную должность и подлежащего увольнению в случае удовлетворения иска прежнего работника о восстановлении на работе <2>. ——————————— <2> См., напр.: Определения Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2005 г. N 482-О, от 15 ноября 2007 г. N 728-О-О. Не опубликованы, доступны в СПС «КонсультантПлюс».
В целом следует признать, что обращение работника в суд в течение указанных сроков вполне реально и в полной мере соответствует как интересам работника и работодателя, так и требованиям социальной справедливости, неотвратимости юридической ответственности. Например, с иском о восстановлении на работе, возмещении заработной платы за время вынужденного прогула работники традиционно обращаются непосредственно после увольнения, желая возобновления трудовых отношений и получения оплачиваемой работы. По истечении же значительных сроков, прошедших после прекращения трудового договора, интерес работника в возобновлении трудовых отношений с прежним работодателем все более утрачивается, а при поступлении на новую работу и вовсе становится неактуальным. К тому же поступление на другую работу создает работнику определенные проблемы с выделением времени для подготовки искового заявления и участия в судебном процессе. Тем самым вероятность обращения за защитой своих нарушенных (по мнению работника) трудовых прав с течением времени все более уменьшается, причем такое уменьшение с учетом заинтересованности работника в быстрейшем поиске новой работы происходит довольно стремительно. В итоге восстановления нарушенных трудовых прав не происходит, а работодатель остается безнаказанным. Установление же более продолжительного срока для обращения в суд работодателя с требованием о возмещении ущерба, причиненного ему работником, также следует признать обоснованным. Основным аргументом в поддержку такого решения законодателя может служить сложная структура принятия решений работодателем — юридическим лицом, предполагающая, что сам факт констатации причинения работником ущерба работодателю и определение его размера осуществляются одним лицом (руководителем структурного подразделения, финансовой службой), а принятие решения об обращении в суд — другим (соответствующим органом работодателя, который может быть и коллегиальным). Сама процедура принятия решения может занимать значительное время, хотя следует признать, что увеличение срока для обращения работодателя в суд с требованиями о взыскании денежных средств в четыре раза по сравнению со сроком обращения в суд работника представляется чрезмерным. Следует отметить, что в судебной практике возникли ситуации, в которых применение общих правил о сроках обращения в суд вызывает сомнения. К числу таких ситуаций относится, во-первых, определение момента обращения в суд работника, трудовой договор с которым был расторгнут по основанию, предусмотренному в п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя). Так, гражданка Ж. работала в одном из ЗАО города Курска в должности мастера цеха. В марте 2007 г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение ею не оспаривалось, так как она полагала действия работодателя законными, однако в декабре 2007 г. ей стало известно, что на должность мастера цеха, в котором она ранее работала, был принят другой работник. Посчитав свои права нарушенными, Ж. в январе 2008 г. обратилась в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои доводы тем, что ее увольнение было предпринято с целью устроить на занимаемую ею должность другого работника. До обращения в суд она подавала заявление о восстановлении генеральному директору ЗАО, но получила отказ. Решением районного суда ей было отказано в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в суд. По мнению суда, доводы заявительницы о том, что ей стало известно о необоснованности увольнения только в декабре 2007 г., необоснованны, поскольку обстоятельств, препятствовавших истице своевременно (до 29 апреля 2007 г., т. е. в течение одного месяца со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки) обратиться с иском в суд, не установлено. Вопрос о том, проводилось ли фактически сокращение штата, судом не исследовался. Указанное решение было оставлено без изменения кассационным определением Курского областного суда. Заявительнице также отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ. Рассмотрим возникшую ситуацию. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ, ч. 1 ст. 392 ТК РФ). Исключение из этого правила установлено применительно к обжалованию увольнения с работы: ч. 1 ст. 392 ТК РФ формализует момент начала течения срока исковой давности, называя в качестве такового день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки. Сама по себе логика законодателя проста и понятна. Именно в день вручения копии приказа об увольнении (выдачи трудовой книжки) работник узнает о факте прекращения трудового договора и способен сделать вывод о нарушении своего права. Соответственно, применительно к большинству оснований прекращения трудового договора и основным видам нарушения трудовых прав работников день вручения работнику копии приказа об увольнении либо день выдачи трудовой книжки совпадают с днем, когда работник узнает или должен узнать о нарушении своего права. Иная ситуация сложилась в приведенном выше деле. В данном случае должность мастера была исключена из штатного расписания организации, работодателем был соблюден порядок увольнения работника, которому были предоставлены все гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора по указанному основанию. Поэтому в день выдачи трудовой книжки он предполагал, что работодатель действует правомерно, и не имел оснований считать свои права нарушенными. Через восемь с половиной месяцев после увольнения работник узнал, что на должность мастера цеха была переведена другая работница. Именно в этот момент работник имел основания предположить, что в действительности сокращения ранее занимаемой им должности не было, поэтому его увольнение было проведено в нарушение действующего законодательства. Однако суд не стал рассматривать дело по существу, не исследовал данные о том, какое количество должностей мастера цеха предусмотрено штатным расписанием ЗАО, соответствие должности, на которую была переведена новый работник, должности, ранее занимаемой уволенным гражданином, ограничившись констатацией пропуска истцом срока обращения в суд. В данном случае следует иметь в виду, что расторжение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) возможно в том случае, если такое сокращение действительно происходит, т. е. должность, занимаемая работником, исключена из штатного расписания в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а работнику обеспечены гарантии его трудовых прав, предусмотренные законодательством о труде. Вместе с тем исключение какой-либо должности из штатного расписания само по себе не означает, что работодатель не вправе по истечении разумного периода времени вновь включить ее в штатное расписание вследствие наличия объективных причин (улучшение финансового положения, востребованность соответствующего направления деятельности и т. п.). Однако исключение какой-либо должности из штатного расписания и последующее ее (или аналогичной должности) включение в штатное расписание вновь могут являться злоупотреблением правом со стороны работодателя, свидетельствовать об отсутствии реального сокращения численности или штата работников и проведении сокращения не ввиду объективных обстоятельств, а с целью увольнения конкретного работника при отсутствии возможностей увольнения по иному основанию. Установление соответствующих обстоятельств возможно исключительно в судебном порядке. При этом работник, уволенный по указанному основанию, как правило, узнает о восстановлении в штатном расписании ранее занимаемой им должности лишь по истечении определенного времени, превышающего месячный срок после вручения ему копии приказа об увольнении (выдачи трудовой книжки). Отказ же в удовлетворении соответствующих требований работника исключительно по причине пропуска месячного срока обращения в суд, исчисляемого со дня вручения работнику копии приказа об увольнении (выдачи трудовой книжки), без исследования фактических обстоятельств дела нарушает его конституционные права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46), на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4 ст. 37). Такая судебная практика может привести к широкому распространению фиктивных сокращений численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, восстановлению в штатном расписании сокращенных должностей по истечении месяца после увольнения работников с принятием на работу (переводом на эти должности) других работников и, следовательно, нарушению трудовых прав уволенных работников. Следует также отметить, что рассмотрение трудовых споров об увольнении работников по указанному основанию, по существу, не означает обязательного удовлетворения исковых требований: суд, исследовав все фактические обстоятельства, вправе вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд также должен исследовать вопрос о наличии у работника возможности узнать о нарушении своего права ранее того времени, которое работник указывает в качестве времени, когда он узнал о нарушении своего права. Содержание второй спорной ситуации состоит в определении начала течения срока для обращения работника в суд с денежными требованиями в том случае, когда нарушение прав работника носит длящийся характер. Ее можно проиллюстрировать следующим примером. Гражданин Р. с марта 2002 г. проходил службу в одной из исправительных колоний федеральной службы исполнения наказаний в должности младшего инспектора отдела охраны. В марте 2008 г. он уволен из колонии по п. «в» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 <3> (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию). За весь период работы в колонии ему не производились выплаты за сверхурочную работу в составе караула, участие в обязательных занятиях по огневой, служебной и специальной подготовке, а также не оплачивалось участие в учебных сборах по подготовке к исполнению обязанностей часового контрольно-пропускного пункта. До дня своего увольнения Р. надеялся, что руководство колонии выплатит ему денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, однако по окончании службы он соответствующих выплат не получил. Р. обратился в суд с исковым заявлением в июне 2008 г. и просил взыскать с колонии недоплаченные ему денежные средства и денежную компенсацию за задержку выплаты указанных средств в сумме 138746 руб. 69 коп. и компенсацию морального вреда. ——————————— <3> Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 70.
В судебном заседании представители колонии исковые требования не признали на том основании, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, мотивировав свои доводы тем, что истцу еще в период работы у ответчика при получении заработной платы было достоверно известно о том, что сверхурочная работа ему не оплачивается. Необходимо отметить, что в Определении от 21 октября 2008 г. N 949-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бушмановой Нины Георгиевны на нарушение ее конституционных прав ст. ст. 117, 120, 392, 395 ТК РФ, ст. 15 Федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» <4> Конституционным Судом РФ рассмотрена связь ч. 1 ст. 392 ТК РФ со ст. 395 ТК РФ, которая устанавливает, что при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. В данном Определении сформулирована следующая правовая позиция: положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ в системной связи со ст. 395 ТК РФ не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. ——————————— <4> Документ опубликован не был, приводится по СПС «КонсультантПлюс».
Рассмотрим данную ситуацию более подробно. Установление трехмесячного срока обращения в комиссию по трудовым спорам или непосредственно в суд было введено с 1 сентября 1983 г. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 12 августа 1983 г. N 9814-Х «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР» <5>. До этого работники могли обращаться в комиссию по трудовым спорам или в суд в любое время, без ограничения каким-либо давностным сроком. При этом был оставлен без изменения п. 49 Положения о порядке рассмотрения трудовых споров, утв. Указом Президиума Верховного Совета СССР от 20 мая 1974 г. N 6006-VIII <6>, в соответствии с которым при рассмотрении трудовых споров по вопросам о денежных требованиях, кроме требований о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, орган, рассматривающий спор, имел право вынести решение о выплате работнику сумм не более чем за один год. Сложившаяся в этот период судебная практика исходила из того, что комиссия по трудовым спорам или суд могут рассматривать дела о разрешении споров по вопросам о денежных требованиях, если работник обратился в комиссию или суд в течение трех месяцев с момента истечения указанного годичного срока <7>. ——————————— <5> Ведомости ВС СССР. 1983. N 33. Ст. 507. <6> Там же. 1974. N 22. Ст. 325. <7> Комментарий к законодательству о труде / Под общ. ред. В. И. Теребилова. М., 1987. С. 470.
Законом РФ от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в КЗоТ РСФСР» <8> была изменена ст. 216 указанного Кодекса в части увеличения периода взыскания в пользу работника причитающихся ему сумм до трех лет. Судебная практика изменений не претерпела. При этом такое ограничение взыскания юрисдикционным органом в пользу работника причитающихся ему сумм было направлено на то, чтобы побудить его вовремя оспаривать незаконные действия администрации <9>. ——————————— <8> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 41. Ст. 2254. <9> Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 1999 г. N 73-О. Не опубликовано, доступно в СПС «КонсультантПлюс».
С 1 февраля 2002 г. с введением в действие ТК РФ указанные ограничения были отменены, и денежные требования работника удовлетворяются в полном объеме при условии признания их обоснованными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ст. 395). Современная судебная практика разрешения трудовых споров о денежных требованиях работника противоречива. Так, Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 26 января 2005 г. по делу N 44-Г-26/2005 <10> констатировано, что право на обращение в суд сохраняется за работником в течение всего периода действия трудового договора, поскольку нарушение со стороны работодателя своей обязанности по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы носит длящийся характер. ——————————— <10> Документ опубликован не был, приводится по СПС «КонсультантПлюс».
Вместе с тем решением Центрального районного суда г. Омска от 7 июля 2008 г. по делу N 2-1107/08 <11> требования работника медицинского вытрезвителя Управления внутренних дел N 2 по Центральному административному округу г. Омска о взыскании доплаты за сверхурочные работы были удовлетворены за период с апреля 2007 г. по декабрь 2007 г., в удовлетворении указанных требований за период с 31 января 2000 г. по март 2007 г. было отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Аналогичные решение мирового судьи Речного судебного участка города Печора Республики Коми от 4 июля 2007 г. и Определение Печорского городского суда Республики Коми от 1 октября 2007 г. были представлены в Конституционный Суд РФ Н. Г. Бушмановой. ——————————— <11> Архив Конституционного Суда РФ.
Как нами уже отмечалось, по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем применительно к индивидуальным трудовым спорам об оплате труда необходимо учитывать особый характер обязанности работодателя по выплате заработной платы. Так, в соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63) «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Таким образом, применительно к рассмотрению индивидуального трудового спора о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы определено, что течение предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока начинается со дня прекращения трудовых отношений, поскольку в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя (ст. 140 ТК РФ). Если же в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Соответственно, с этого дня и начинается исчисление срока исковой давности. Следовательно, спорным может быть определение момента начала течения срока для обращения работника в суд с требованием о взыскании заработной платы, которая не была начислена (в том числе оплаты за сверхурочную работу). При обращении в суд в данном случае работник предъявляет требование о взыскании заработной платы, т. е. вознаграждения за труд, компенсационных или стимулирующих выплат. О том, что ему не начислена либо не полностью начислена заработная плата, работник по общему правилу узнает (должен узнавать) в день, когда фактически произведена (должна быть произведена) ее выплата. Обязанность осуществления таких выплат работодателем сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (иной подход на практике при отсутствии обращения работника в суд означал бы погашение обязанности работодателя по выплате заработной платы по истечении определенного времени и стимулировал бы работодателей к неполному начислению работнику заработной платы). Эти выплаты могут быть проведены работодателем в любой момент без какого-либо специального требования со стороны работника, органов, осуществляющих надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде, или решения органа, рассматривающего индивидуальные трудовые споры. Впрочем, по общему правилу последующее начисление заработной платы осуществляется не по инициативе работодателя, а по требованию работника, его представителя либо органов надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде. При несвоевременной выплате начисленной заработной платы, равно как и при ее неправильном начислении работодателем нарушается конституционное право работника на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ). В соответствии со ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. Вместе с тем судебная практика в определенной мере допускает при длящемся нарушении права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы (например, если работодатель постоянно начисляет работнику заработную плату не в полном размере) исследование соответствующих требований работника в ограниченном объеме, а именно лишь за три месяца, предшествующие обращению работника в суд. Требования же работника за более ранний период фактически не являются предметом судебной оценки в силу заявления работодателем требования о применении срока обращения в суд, установленного в обжалуемой норме и исчисляемого исключительно с момента, когда работник получил данные о том, что заработная плата (часть заработной платы) не начислена. Как следствие, реализация положений ст. 395 ТК РФ при длящемся нарушении права работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы фактически ставится в зависимость от действий работодателя, заявляющего либо не заявляющего в суде требование о применении срока обращения в суд. Такой подход создает возможность злоупотреблений со стороны работодателя, например, не начисляющего работнику заработную плату и в устной форме обещающего работнику произвести соответствующие начисление и выплату. При этом право на вознаграждение за труд в нарушение ч. 1 ст. 46 Конституции РФ фактически остается без судебной защиты. Как следствие, работник может быть ограничен в реализации права на вознаграждение за труд, что противоречит ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Однако действия работодателя, дающие работнику основания полагать, что заработная плата будет начислена, могут расцениваться им как признание работодателем своего долга. Следовательно, работник окончательно узнает о нарушении своего права в день прекращения трудовых отношений. Вместе с тем необходимо учитывать, что при рассмотрении трудового спора о взыскании заработной платы предметом исследования является наличие у работника права на получение соответствующих выплат. Вынесение решения о признании права работника на получение заработной платы в определенном размере невозможно без исследования первичных документов по организации и оплате труда. Однако в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утв. решением Росархива от 6 октября 2000 г. <12>, документы о трудовых отношениях имеют различные сроки хранения (от одного года до постоянного хранения). Следовательно, при рассмотрении по существу трудового спора о взыскании заработной платы, которая не была начислена, работнику может быть отказано в удовлетворении его требований ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих, например, факт выполнения сверхурочной работы либо ее продолжительность. Впрочем, отсутствие первичных документов может быть восполнено иными доказательствами. ——————————— <12> Сборник руководящих документов Росавтодора и федеральных органов власти, имеющих отраслевое значение. 2001. N 2.
Таким образом, не должно исключаться право работника на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с выплатой заработной платы, в течение трех месяцев со дня прекращения трудовых отношений, если нарушение трудовых прав работника носит длящийся характер. Возможен и другой подход к рассматриваемой проблеме. Вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (ст. 199 ГК РФ). Установив в предварительном судебном заседании, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). Это решение может быть обжаловано в вышестоящий суд. Срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Несмотря на то что трудовое законодательство фиксирует основания для восстановления пропущенного срока с использованием оценочной категории, суд действует не произвольно, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 63 содержит лишь примерный перечень обстоятельств, препятствующих работнику своевременно обратиться в суд. Рассматривая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника. Тем самым суд, восстанавливая пропущенный срок, обеспечивает реализацию права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). При этом восстановление судом пропущенного срока обращения в суд само по себе не нарушает баланса интересов работников и работодателя, поскольку оно не предполагает безусловного вывода о нарушении права работника на вознаграждение за труд, а влечет лишь изучение судом требований работника о выплате заработной платы в полном объеме. Таким образом, суд вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по любому индивидуальному трудовому спору.
