Миронов В. И., доктор юридических наук, профессор, заведующий кафедрой гражданского процесса и социальных отраслей права РГУ нефти и газа имени И. М. Губкина, член НЭПС и Научно-консультативного совета при Генеральной прокуратуре РФ.
Работодатель обязан доказать законность и обоснованность сокращения штата работников при применении п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2009 г. Бородину В. И. отказано в иске о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в выплате вознаграждения по итогам работы за год. По материалам данного дела дано заключение НЭПС, прокурора, участвующего в деле, о незаконности увольнения истца.
В связи с изложенным возникла необходимость вынесения рекомендаций по защите трудовых прав истца, уволенного на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в суде кассационной инстанции.
Решением суда установлено наличие у ответчика 57 вакансий. Однако суд пришел к выводу о том, что исключение штатных единиц и введение иных являются исключительным правом работодателя, поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости исключения из штатного расписания должностей заместителя генерального директора. Данный вывод вступает в противоречие с требованиями законодательства. Бремя доказывания законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ лежит на работодателе. В связи с этим представители работодателя обязаны доказать не только наличие действительного сокращения штата работников организации, но и обоснованность такого сокращения. В решении суда имеются ссылки на сокращение числа заместителей генерального директора ответчика, а не в целом штата работников организации. Наличие 57 вакансий подтверждает отсутствие действительного сокращения штата работников в целом в организации, поскольку при проведении мероприятий по сокращению численности штата работников организации в первую очередь подлежат сокращению вакантные должности. Такое основание увольнения, как сокращение штатной единицы заместителя генерального директора, в законодательстве отсутствует.
Обоснованность увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует проверять с применением ст. 74 ТК РФ, регламентирующей изменение определенных сторонами условий трудового договора. Данная норма регламентирует сходные отношения и подлежит применению в силу аналогии закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). В связи с изложенным работодатель обязан доказать наличие организационных и (или) технологических изменений, не позволяющих сохранить прежние условия труда истца. Отсутствие таких доказательств не позволяет признать увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ вознаграждение по итогам за год является составной частью заработной платы. Работник не может быть лишен части заработной платы, выплачиваемой по итогам работы за год. Данное вознаграждение на основании ст. 132 ТК РФ должно быть определено в зависимости от количества и качества труда работника. Лишение вознаграждения по итогам работы за год в соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 4 ТК РФ следует квалифицировать как дискриминацию в форме привлечения к принудительному труду.
В решении отсутствуют данные, позволяющие снизить вознаграждение по итогам работы за год, поскольку сведения о количественных и качественных показателях труда истца суду не представлены. При таких обстоятельствах возникает обязанность по выплате части заработной платы в виде вознаграждения по итогам работы за год в полном размере.
Таким образом, решение вынесено с нарушением перечисленных норм материального права. Нарушение материальных норм привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, которые должны быть включены в предмет доказывания по делу, исходя из содержания материальных норм, подлежащих применению к возникшим отношениям.
Обстоятельства, указанные в решении суда о проведении сокращения штата работников организации, не доказаны, поскольку суд не исследовал доказательства, подтверждающие незаконность и необоснованность решения о сокращении штата работников организации.
Выводы, изложенные в решении суда, вступают в противоречие с материалами дела. Представителем истца представлено заключение НЭПС, которое опровергает выводы решения суда. Однако данному заключению не дана оценка в решении суда.
Таким образом, усматриваются предусмотренные п. п. 1 — 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основания для отмены решения суда в кассационном порядке.
В ГПК РСФСР предусматривалось рассмотрение дел о восстановлении на работе по ходатайству лиц, участвующих в деле, составом суда, включающим народных заседателей, то есть граждан, участвующих в отправлении правосудия по гражданским делам. В ГПК РФ возможность формирования суда с участием представителей гражданского общества не предусмотрена. В связи с этим формирование состава суда происходит с нарушением ст. 32 (ч. 5) Конституции Российской Федерации, провозглашающей право граждан на участие в отправлении правосудия, включая разрешение гражданских дел. Однако в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрена обязанность судьи разъяснять участникам гражданского процесса право на заключение соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, то есть на формирование состава суда с участием представителей гражданского общества с соблюдением требований ст. 32 (ч. 5) Конституции Российской Федерации. Невыполнение данной обязанности судьей при рассмотрении и разрешении дел данной категории, полагаем, приводит к рассмотрению дела незаконным составом суда, поскольку участники гражданского процесса лишаются права на формирование состава суда с соблюдением требований ст. 32 (ч. 5) Конституции Российской Федерации. В связи с изложенным усматривается предусмотренное п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ основание для отмены вынесенного по настоящему гражданскому делу решения.
Таким образом, усматриваются предусмотренные в ст. ст. 362 — 364 ГПК РФ основания для отмены решения суда.
Рекомендации могут быть использованы в качестве заключения НЭПС.
