МРОТ. Без иллюзий

(Мошкович М.)

(«ЭЖ-Юрист», 2010, N 35)

МРОТ. БЕЗ ИЛЛЮЗИЙ…

М. МОШКОВИЧ

Мария Мошкович, газета «ЭЖ-Юрист».

То, о чем так долго говорили большевики, свершилось — Верховный Суд РФ официально подтвердил, что включение доплат и надбавок в состав минимального размера оплаты труда является законным. Определением от 23.07.2010 N 75-В10-2 высшая судебная инстанция поставила жирную точку в споре между Сегежским целлюлозно-бумажным комбинатом и его работниками, не оставив последним никакой надежды.

На самом деле позиция ВС РФ обозначилась еще в июне текущего года, когда без каких-либо комментариев было отозвано положительное для работников разъяснение Президиума по данному вопросу, данное им совсем недавно — в Обзоре судебной практики от 10.03.2010. Напомним, что изменения в ст. 129 ТК РФ, внесенные в 2007 году, позволили работодателям включать полагающиеся по закону надбавки и компенсации в состав МРОТ, тогда как ранее они всегда начислялись сверх минимального оклада (поскольку минимум — это за труд, а доплаты — за различные вредные, опасные, климатические и другие условия труда).

Данные поправки повлекли резкое снижение доходов низкооплачиваемых категорий работников, в особенности пострадали регионы Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, где «северная надбавка» испокон веков составляла существенную часть зарплаты. Мартовское разъяснение Президиума было фактически единственной соломинкой, которая могла помочь гражданам выиграть судебные иски к работодателям и добиться повышения заработной платы. Но просуществовало это разъяснение недолго — под давлением властей Верховный Суд молча отозвал его, не постеснявшись продемонстрировать свою «независимость».

Однако отступление ВС было столь неожиданным, что многие юристы и профсоюзные деятели призывали не торопиться с выводами, обнадеживая себя филологическими изысканиями — мол, «отозвано» — это не «отменено», может, еще вернут, доработают… Ждать оставалось недолго — Определение Судебной коллегии ВС РФ по гражданским делам от 23.07.2010, вынесенное по судебной тяжбе профсоюзной организации известного в Карелии Сегежского ЦБК с его администрацией, окончательно расставило все точки над «i». На примере данного дела хорошо видны метания судебной практики.

Когда в 2009 году произошло повышение МРОТ (до 4330 рублей), руководство комбината, как и многие другие работодатели, воспользовалось положениями ст. 129 ТК РФ и понизило ставку первого разряда до 2000 рублей с тем, чтобы избежать существенного увеличения заработной платы. С доплатами работники получали не ниже нового МРОТ, однако местная профсоюзная организация (СОЦПРОФ) настаивала, что не ниже МРОТ должна быть именно минимальная ставка.

В первой инстанции профсоюзу удалось одержать победу — в июле 2009 года Сегежский районный суд удовлетворил иск, поданный в интересах ряда рабочих, и постановил выплатить каждому работнику разницу в 17 — 18 тысяч рублей за 6 месяцев, которые были рассчитаны неправильно, а также компенсировать моральный вред. Но уже в августе Судебная коллегия ВС Карелии это решение отменила.

Вначале отказался рассматривать надзорную жалобу заявителей и ВС РФ. Однако в апреле 2010 года по запросу заместителя Председателя ВС РФ В. Н. Соловьева дело все же было истребовано в Верховный Суд, в результате чего жалоба была принята для пересмотра в порядке надзора (вспомним, 10 марта 2010 года был утвержден Обзор практики, в котором высшая судебная инстанция утверждала, что изменения 2007 года трактовались неправильно).

Но по стечению обстоятельств (печальному не только для работников Сегежского ЦБК, но и для многих других, кто надеялся защитить свои трудовые права в судебном порядке) к моменту рассмотрения дела Верховный Суд РФ уже сдал позиции, поэтому результат был предопределен заранее — в иске СОЦПРОФу отказали.

Абстрагируясь сейчас от сути решения (критики в адрес как самой «правовой позиции», так и непостоянства ВС РФ было высказано уже немало), попробуем воспринять его как данность и проанализировать последствия. Прежде всего, это социально-политический аспект: проблема затронула интересы не узкой группы, а значительной и низкооплачиваемой части населения, которой, как известно, нечего терять. Было бы странно, если бы оппозиционные силы не воспользовались этим и не вывели бы народ на улицы. «Остается только один выход — бастовать», — сказал генеральный инспектор труда ФКС СОЦПРОФ Сергей Храмов, представлявший интересы рабочих Сегежского ЦБК в суде. Уже 7 октября состоится всероссийская акция, посвященная этой теме.

Исчерпаны ли возможности для судебного решения проблемы? Для споров, аналогичных комментируемому, — да. По крайней мере, на территории РФ. В то же время иначе сформулированные исковые требования могут повлечь и иное судебное решение. Так, работники СЦБК настаивали на неправомерности установления тарифной ставки в размере ниже МРОТ. Но понижение тарифных ставок (окладов), установленных трудовыми договорами уже работающих граждан, неправомерно в принципе, независимо от того, ниже они МРОТ или выше (ст. 72 ТК РФ). Менять условия трудового договора в одностороннем порядке администрация может только в строго определенных случаях, наличие которых надо обосновывать. А если ставки (оклады) установлены в коллективном договоре, то изменить их вообще нельзя (ст. 74 ТК РФ). «Вредники» вправе также апеллировать к ст. 147 ТК РФ, обязывающей оплачивать их труд в повышенном размере по сравнению с аналогичным трудом работников в нормальных условиях (важно только найти такие аналоги на своем предприятии).

Представляется, что если работники пойдут по этому пути, не трогая тему МРОТ, то шансы на выигрыш у них все же есть — вряд ли судьи будут принимать заведомо неправосудные решения.

——————————————————————