(Сафонов В. А.) («Трудовое право в России и за рубежом», 2011, N 3)
ВЛИЯНИЕ РЕШЕНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СИСТЕМУ ГАРАНТИЙ ТРУДОВЫХ ПРАВ ЧЛЕНОВ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ КОМИССИЙ <*>
В. А. САФОНОВ
——————————— <*> Safonov V. A. Influence decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation to the system of guarantees of labor rights of members of election commissions.
Сафонов Валерий Анатольевич, начальник отдела по обеспечению судебных заседаний Управления правовой информации Конституционного Суда Российской Федерации, доцент кафедры трудового права и охраны труда Санкт-Петербургского государственного университета, кандидат юридических наук.
В статье рассматривается система гарантий трудовых прав членов избирательных комиссий, отмечаются ее достоинства и недостатки. Анализируются правовые позиции Конституционного Суда РФ, оказывающие влияние на содержание гарантий трудовых прав членов избирательных комиссий.
Ключевые слова: трудовые права, члены избирательных комиссий, система гарантий трудовых прав, решения Конституционного Суда РФ.
The article considers a system of guarantees of labor rights of members of electoral commissions and show its advantages and disadvantages. Analyzes the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, influencing the content of guarantees of labor rights of members of electoral commissions.
Key words: labor rights, members of electoral commissions, the system of guarantees of labor rights, decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation.
Российское трудовое и избирательное законодательство содержит ряд норм, устанавливающих особые гарантии лицам, которые одновременно являются и наемными работниками, и членами избирательных комиссий. Предоставление таким работникам особых гарантий защиты их трудовых прав обусловлено спецификой функций, осуществляемых избирательными комиссиями, и особенностями организации их деятельности, особенно в период проведения выборов и референдумов. Основными задачами избирательных комиссий, комиссий референдума является обеспечение реализации и защиты избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществление подготовки и проведения выборов и референдумов в Российской Федерации <1>, что является необходимым условием демократического развития общества. ——————————— <1> В дальнейшем нами понятия «избирательная комиссия», «выборы» будут использоваться в качестве обобщающих.
В Российской Федерации действует система избирательных комиссий, включающая в себя Центральную избирательную комиссию Российской Федерации; избирательные комиссии субъектов Российской Федерации; избирательные комиссии муниципальных образований; окружные избирательные комиссии; территориальные (районные, городские и другие) комиссии; участковые комиссии (п. 1 ст. 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» <2>). ——————————— <2> СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253.
Указанные комиссии, помимо деятельности, связанной с непосредственным осуществлением подготовки и проведения выборов, обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям, обращаться с представлениями о проведении соответствующих проверок и пресечении нарушений закона в правоохранительные органы, органы исполнительной власти. Причем их решения обязательны для федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных учреждений, органов местного самоуправления, кандидатов, избирательных объединений, общественных объединений, организаций, должностных лиц, избирателей и участников референдума (п. п. 3, 4, 5, 13 ст. 20 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»). Член комиссии с правом решающего голоса обязан присутствовать на всех заседаниях комиссии (п. 10 ст. 28 указанного Закона). Поскольку осуществление гражданами трудовой деятельности может быть затруднено в силу необходимости сочетания работы с выполнением этих значимых для государства и общества функций, работникам, являющимся членами избирательных комиссий, предоставляются особые гарантии защиты их трудовых прав, что имеет существенное значение для реализации избирательных прав граждан, поскольку обеспечивает независимость члена избирательной комиссии от работодателя в вопросах организации и проведения выборов и референдумов <3>. ——————————— <3> Анализ гарантий прав членов избирательных комиссий, которые работают в этих комиссиях на освобожденной основе и состоят с ними в служебных отношениях, выходит за рамки настоящей статьи.
Система таких гарантий устанавливается в настоящий момент не Трудовым кодексом Российской Федерации (далее — ТК РФ), а Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации». Так, за членом комиссии с правом решающего голоса, освобожденным на основании представления комиссии от основной работы на период подготовки и проведения выборов, сохраняется основное место работы (должность), и ему выплачивается компенсация за период, в течение которого он был освобожден от основной работы. Размеры и порядок выплаты компенсации и дополнительной оплаты труда (вознаграждения) устанавливаются комиссией, организующей соответствующие выборы, за счет и в пределах бюджетных средств, выделенных на проведение этих выборов (п. 17 ст. 29). Член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий не может быть уволен с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу (п. 19 ст. 29). Данная гарантия предоставляется и членам комиссии с правом совещательного голоса, однако только в период избирательной кампании, кампании референдума. Конечно, действие запрета на увольнение работника, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, ограничено во времени. В частности, срок полномочий избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, избирательной комиссии муниципального образования, территориальных комиссий, сформированных до июня 2010 г., составляет четыре года <4> (п. 3 ст. 23, п. 5 ст. 24, п. 3 ст. 26). Срок полномочий окружных избирательных комиссий истекает через два месяца со дня официального опубликования результатов выборов, если в вышестоящую комиссию не поступили жалобы (заявления) на действия (бездействие) данной комиссии, в результате которых был нарушен порядок подсчета голосов, либо если по данным фактам не ведется судебное разбирательство (п. 2 ст. 25). Срок полномочий участковой комиссии истекает через десять дней со дня официального опубликования результатов выборов, референдума, если в вышестоящую комиссию не поступили жалобы (заявления) на действия (бездействие) данной комиссии, в результате которых были нарушены порядок голосования и (или) порядок подсчета голосов, либо если по данным фактам не ведется судебное разбирательство (п. 2 ст. 27). Однако следует помнить, что количество сроков пребывания лица в статусе члена избирательной комиссии с правом решающего голоса законодательно не ограничено <5>. ——————————— <4> Вновь формируемые избирательные комиссии данных уровней будут иметь уже пятилетний срок полномочий. <5> Так, автор настоящей статьи являлся членом Санкт-Петербургской избирательной комиссии с правом решающего голоса в течение 12,5 лет.
ТК РФ гарантирует члену избирательной комиссии освобождение от работы на время исполнения им данных государственных обязанностей с сохранением за ним места работы (должности). При этом работодатель не несет финансовых издержек, поскольку избирательная комиссия, привлекающая работника к исполнению государственных обязанностей, обязана выплатить ему за время исполнения соответствующих обязанностей компенсацию, исчисленную на основании законодательства о выборах и референдумах (ст. ст. 165, 170). Хотя необходимость освобождения от работы члена избирательной комиссии и может создавать для работодателя определенного рода неудобства (необходимость обеспечения его замены другим работником, привлечения рабочей силы со стороны, перераспределения работы между сотрудниками одного подразделения и т. п.), острота данной проблемы не идет ни в какое сравнение с запретом на прекращение трудовых отношений с работником, являющимся членом избирательной комиссии. Это наглядно демонстрирует и практика Конституционного Суда Российской Федерации, перед которым стоит задача справедливого согласования противоположных по своему содержанию прав и интересов сторон не только трудовых, но и избирательных правоотношений. Впервые к данной проблеме Конституционный Суд обратился в Определении от 16 января 2007 г. N 160-О-П <6>, принятом по жалобе федерального государственного учреждения «Маганский лесхоз». Поводом для обращения в Конституционный Суд явился трудовой спор между указанным учреждением и гражданкой Г. Р. Кузнецовой, которая 25 октября 2004 г. была уволена с должности главного лесничего и заместителя директора данного учреждения за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей (п. 10 части первой ст. 81 ТК РФ), выразившееся в неправильном отводе лесосек и ненадлежащем контроле за порубкой деревьев, что повлекло причинение работодателю значительного материального ущерба. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 6 апреля 2006 г., которое было оставлено без изменения кассационным определением Красноярского городского суда от 5 июня 2006 г., Г. Р. Кузнецова была восстановлена на работе в прежней должности, в частности на том основании, что она являлась членом избирательной комиссии муниципального образования «Маганский сельский совет» с правом решающего голоса, избранным на четыре года (решение Маганского сельского совета от 8 января 2004 г. N 22-2р) и на нее распространялся и действовал до окончания срока ее полномочий в избирательной комиссии запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя. ——————————— <6> СЗ РФ. 2007. N 20. Ст. 2453.
Исследуя данную ситуацию, Конституционный Суд проанализировал несколько аспектов проблемы предоставления членам избирательных комиссий гарантий защиты от увольнения, а именно обоснованность предоставления данным работникам особых преференций в сфере трудовых отношений, их влияние на обеспечение прав работодателей, обеспечение баланса конституционных прав работодателя, работника, также прав иных лиц и общественных интересов, реализуемых в публичной деятельности члена избирательной комиссии. В отношении обоснованности предоставления членам избирательных комиссий особых мер защиты их трудовых прав Конституционный Суд принял положительное решение, исходя из следующего. Одним из принципов, на которых строится работа избирательных комиссий в ходе организации и проведения выборов, является принцип независимости, означающий в том числе независимость и беспристрастность их членов как лиц, наделенных публично значимыми функциями. Реализация этого принципа требует от федерального законодателя предоставления тем из них, кто осуществляет полномочия члена избирательной комиссии наряду с обязанностями по трудовому договору, особых гарантий в рамках трудовых правоотношений. При осуществлении своих полномочий, таких как наблюдение за организацией голосования, подсчет голосов избирателей, определение результатов выборов, избирательные комиссии действуют прежде всего в интересах граждан как носителей избирательных прав, что соответствует ст. 2 Конституции Российской Федерации, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав, свобод человека и гражданина выступают важнейшей обязанностью государства, его органов и должностных лиц. В этом смысле обеспечение полномочий избирательных комиссий и их членов приобретает, по существу, статус гарантии избирательных прав граждан, а потому федеральный законодатель вправе обязать работодателя освобождать на период подготовки и проведения выборов работника, являющегося членом избирательной комиссии, от исполнения трудовых обязанностей с сохранением за ним основного места работы (должности), а также ограничить работодателя в праве увольнять или переводить такого работника на другую работу. Вместе с тем Конституция Российской Федерации в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации закрепляет также и свободу экономической деятельности (ст. 8), которая предопределяет содержание права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1, ст. 34). Реализация указанных конституционных прав предполагает наделение работодателя рядом правомочий, позволяющих ему в целях эффективного осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановку и увольнение персонала). При осуществлении правового регулирования трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий, законодатель, руководствуясь необходимостью достижения целей, связанных с обеспечением реализации гражданами конституционного права избирать и быть избранными в органы государственной власти и местного самоуправления, вправе устанавливать определенные ограничения в осуществлении работодателями их прав и экономических свобод, что само по себе не может рассматриваться как нарушение норм Конституции Российской Федерации. В то же время, соблюдая баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве, законодатель обязан соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны соответствующего трудового правоотношения. По буквальному смыслу положения п. 19 ст. 29 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» исключается возможность увольнения по инициативе работодателя любого лица, являющегося членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, в течение всего срока его полномочий (равно как и увольнение лица, исполняющего с правом совещательного голоса полномочия члена избирательной комиссии в период избирательной кампании), причем по любому из предусмотренных ст. 81 ТК РФ оснований, включая грубое нарушение своих трудовых обязанностей заместителем руководителя организации. Исполняя соответствующее предписание закона, судебная практика исходила из того, что для признания увольнения работника незаконным достаточно лишь подтвердить его членство в избирательной комиссии с правом решающего либо совещательного голоса, не давая оценки обстоятельствам совершенного им правонарушения. Таким образом, действующее законодательство и практика его применения к моменту изучения жалобы ФГУ «Маганский лесхоз» придавали запрету на увольнение по инициативе работодателя лиц, осуществляющих полномочия членов избирательных комиссий, абсолютный характер, что, по сути, означало освобождение таких работников от ответственности в виде увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей и необходимость продолжения с ними трудовых правоотношений даже в случае причинения работодателю значительного материального ущерба. Между тем, по мнению Конституционного Суда, решение законодателя и правоприменительная практика не учитывали того, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости. На основании вышеизложенного Конституционный Суд пришел к выводу о том, что запрет на увольнение работника — члена избирательной комиссии по инициативе работодателя не должен трактоваться как исключающий возможность его увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей, в том числе когда оно не имеет отношения к исполнению полномочий члена избирательной комиссии. В противном случае не только происходит несоразмерное ограничение прав работодателя, что нарушает баланс частных и публичных интересов, но член избирательной комиссии также получает необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества. Это, в свою очередь, создает возможность злоупотребления им своими правами, которые могут использоваться не только в публично значимых целях, но и в личных интересах недобросовестного работника, осознающего свою фактическую безнаказанность, даже в случаях самых вопиющих нарушений трудовой дисциплины и причинения существенного ущерба интересам работодателя и других лиц. Вместе с тем, допустив возможность увольнения члена избирательной комиссии за грубое нарушение трудовых обязанностей, Конституционный Суд ориентировал суды общей юрисдикции, рассматривающие иски членов избирательных комиссий о восстановлении на работе, на необходимость выяснения вопроса, не являлось ли увольнение способом оказания давления, преследования либо наказания лица в связи с исполнением им полномочий члена избирательной комиссии. Причем при установлении связи увольнения с публично-значимой деятельностью работника оно должно признаваться незаконным. Конституционность увольнения члена избирательной комиссии на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ исследовалась Конституционным Судом в Определении от 3 июля 2007 г. N 514-О-О <7>. ——————————— <7> Документ опубликован не был, приводится по СПС «КонсультантПлюс».
Инициатором обращения в Конституционный Суд явилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Приобье», директор которого Т. В. Кириченко в июле 2006 г. была уволена с работы на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ по решению общего собрания участников общества о досрочном прекращении с ней трудового договора с выплатой денежной компенсации в размере одного месячного оклада. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 ноября 2006 г. решение суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований Т. В. Кириченко, было отменено и принято новое решение, которым приказ об увольнении признан незаконным и истица восстановлена в прежней должности. Суд указал, что в отношении истицы, являющейся членом избирательной комиссии муниципального образования «город Бийск» с правом решающего голоса, до окончания срока ее полномочий действует запрет расторжения трудового договора по инициативе работодателя. В данном случае Конституционный Суд счел, что поставленный заявителем вопрос был разрешен Постановлением от 15 марта 2005 г. N 3-П <8>, в котором Конституционный Суд отметил, что введение такого основания для прекращения трудового договора с руководителем юридического лица, в том числе выполнявшим функции его единоличного исполнительного органа, как принятие соответствующего решения собственником имущества, обусловлено местом и ролью руководителя в механизме управления организацией, спецификой осуществляемой им трудовой деятельности, выражающейся в совершении от имени организации юридически значимых действий, а также в реализации прав и обязанностей юридического лица как участника гражданского оборота, включая правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ). ——————————— <8> СЗ РФ. 2005. N 13. Ст. 1209.
Такое правомочие собственника направлено на реализацию и защиту его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в том числе права определять способы управления имуществом единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать его для осуществления предпринимательской или иной не запрещенной законом экономической деятельности, и, следовательно, установлено законодателем в конституционно значимых целях. Вместе с тем, принимая решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации, собственник не обладает неограниченной свободой усмотрения, поскольку он обязан действовать правомерно, не нарушая целей предоставления ему указанного правомочия, а также законных интересов как организации, так и ее руководителя; руководитель организации, в свою очередь, не лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола (злоупотребления правом) со стороны собственника. В рассматриваемом Определении Конституционный Суд применительно к случаям прекращения полномочий руководителя общества с ограниченной ответственностью, повлекшего его увольнение, притом что одновременно он являлся членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, также отметил, что суд, рассматривающий соответствующий иск о восстановлении на работе, должен, проверяя обстоятельства дела, выяснить, не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора. При установлении таких обстоятельств увольнение должно признаваться незаконным. Таким образом, Конституционный Суд допустил возможность прекращения трудового договора с членом избирательной комиссии, являющимся руководителем организации, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, собственником имущества организации либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Иное решение было принято Конституционным Судом применительно к возможности увольнения члена избирательной комиссии в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (Определение от 1 июня 2010 г. N 840-О-О <9>). ——————————— <9> Вестник Центризбиркома РФ. 2010. N 7.
Данное Определение было вынесено по результатам изучения жалобы администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Советская Гавань», главой которой 6 апреля 2009 г. было издано распоряжение о сокращении трех должностей в администрации, в том числе должности начальника канцелярии, замещаемой гражданкой Т. В. Ивановой, о чем она в тот же день была письменно предупреждена в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ. 15 мая 2009 г. Т. В. Иванова была назначена членом избирательной комиссии указанного городского поселения с правом решающего голоса, а 26 июня 2009 г. — уволена с занимаемой должности муниципальной службы по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ. Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 24 августа 2009 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 ноября 2009 г., исковые требования Т. В. Ивановой к администрации муниципального образования «Городское поселение «Город Советская Гавань» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда были удовлетворены. Принимая решение об отказе в принятии данной жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд отметил, что необходимость осуществления функций обеспечения реализации и защиты избирательных прав граждан предполагает наделение ряда избирательных комиссий (Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, избирательные комиссии субъектов Российской Федерации, избирательные комиссии муниципальных образований, территориальные избирательные комиссии) статусом государственных или муниципальных органов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе. Деятельность указанных избирательных комиссий связана с реализацией возложенных на них полномочий не только в период избирательной кампании, но и в межвыборный период (формирование и ведение регистра избирателей, участников референдума, определение схемы избирательных округов, формирование нижестоящих избирательных комиссий и назначение их членов с правом решающего голоса и т. д.). В силу этого члены таких избирательных комиссий с правом решающего голоса объективно нуждаются в том, чтобы гарантии, направленные на обеспечение независимости их деятельности по реализации и защите конституционного права граждан на участие в выборах и референдуме, устанавливались на весь срок их полномочий. При осуществлении правового регулирования трудовых отношений с участием лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя до окончания срока соответствующих полномочий, законодатель обязан поддерживать баланс конституционных прав, свобод и законных интересов обеих сторон трудового договора, соблюдать принцип соразмерности вводимых им ограничений конституционно значимым целям и не допускать искажения существа прав работодателя как стороны трудового правоотношения. Вместе с тем, указав на необходимость соблюдения баланса прав и интересов работника и работодателя, Конституционный Суд в данном случае принял принципиально иное решение: поскольку прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников не связано с поведением работника, а обусловлено реализацией работодателем закрепленного Конституцией Российской Федерации права на осуществление эффективной экономической деятельности и рациональное управление имуществом, на прекращение трудового договора по данному основанию не может быть распространен вывод, сделанный в Определении от 16 января 2007 г. N 160-О-П. По мнению Конституционного Суда, ограничение права работодателя на расторжение трудового договора с членом избирательной комиссии по основанию, предусмотренному п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ, не лишает работодателя права на принятие кадровых решений, в том числе посредством сокращения численности и штата работников, вводя соответствующее ограничение только в отношении работника, на которого в установленном порядке возложены полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы работодателя. Позиция Конституционного Суда, вставшего в данном случае на защиту прав работника, представляется далеко не бесспорной, допускающей злоупотребление правами со стороны работника — члена избирательной комиссии, что подтверждается позицией судьи Конституционного Суда С. Д. Князева, выступившего с особым мнением о несогласии с решением Суда. В указанном Определении Конституционный Суд сформулировал еще одну правовую позицию, фактически указав на необходимость равного обеспечения трудовых прав членов избирательных комиссий, как состоящих в трудовых отношениях с тем или иным работодателем, так и являющихся муниципальными служащими. Тем самым понятие «работодатель» было распространено на сферу муниципальной службы и в данных правоотношениях уравнено с понятием «наниматель». Эта позиция получила свое развитие в Определении Конституционного Суда от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О <10>, констатировавшим, что правовое регулирование, направленное на установление дополнительных гарантий для лиц, выполняющих публично значимые функции в качестве членов избирательных комиссий с правом решающего голоса, в том числе посредством установления запрета на их увольнение по инициативе работодателя, применимо в равной мере ко всем членам избирательных комиссий с правом решающего голоса независимо от характера трудовых (служебных) отношений. Тем самым Конституционный Суд отметил, что положения избирательного законодательства, содержащие нормы трудового права, распространяют свое действие на сферу не только трудовых, но и служебных отношений (применительно к муниципальной и государственной гражданской службе). Это можно рассматривать и как очередное подтверждение вхождения данных отношений в сферу трудового права. ——————————— <10> Документ опубликован не был, приводится по СПС «КонсультантПлюс».
Таким образом, система гарантий трудовых прав членов избирательных комиссий под влиянием решений Конституционного Суда претерпела существенные изменения: увольнение указанных работников возможно в случае грубого нарушения ими трудовых обязанностей и применительно к руководителю организации на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. Впрочем, соответствующие изменения не внесены ни в трудовое, ни в избирательное законодательство. Более того, члены избирательных комиссий не являются единственной категорией работников, чьи трудовые права защищены нормами Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»: — журналист, иной творческий работник, должностное лицо организации, осуществляющей выпуск средства массовой информации, участвовавшие в деятельности по информационному обеспечению выборов, референдума в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах, могут быть уволены по инициативе работодателя только в случае, когда на них было наложено в соответствии с трудовым законодательством взыскание, не оспоренное в судебном порядке либо признанное в судебном порядке законным и обоснованным. Данная гарантия распространяется на период соответствующей избирательной кампании, кампании референдума и одного года после окончания соответствующей избирательной кампании, кампании референдума (п. 6 ст. 45); — зарегистрированные кандидаты, выдвинутые в установленном законом порядке в качестве претендента на замещаемую посредством прямых выборов должность или на членство в органе (палате органа) государственной власти или органе местного самоуправления и зарегистрированные соответствующей избирательной комиссией, во время проведения выборов не могут быть уволены по инициативе работодателя ни по каким основаниям (п. 2 ст. 41). Текстуальное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о недопустимости увольнения указанных работников даже в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Фактически запрет на увольнение указанных лиц означает и запрет на ликвидацию организации и прекращение деяте льности индивидуальным предпринимателем, т. е. неоправданное ограничение свободы экономической деятельности. Абсурдность данной ситуации очевидна. Остается надеяться, что законодатель внесет необходимые изменения в законодательство, не дожидаясь новых решений Конституционного Суда.
